КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан «04» мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного судав составе:
Председательствующего Лапшина П.В.,
судей Бесчастной И.Е., Марченко Е.Г.,
при секретаре Космыниной О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 04 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Грибова Р.И., действующего в интересах подозреваемого Д.П.И. на постановление судьи Магаданского городского суда от 08 апреля 2011 года, которым жалоба адвоката Грибова Р.И., в интересах подозреваемого Д.П.И. в порядке ст. 315 УК РФ - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., мнение прокурора Шкарлет Н.А., полагавшей, что постановление подлежит отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
02 июля 2010 года дознавателем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления ФССП по Магаданской области Н.Е.А. возбуждено и принято к своему производству уголовное дело №... в отношении Д.П.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ.
Дознание неоднократно приостанавливалось по п.3 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемого в уголовном деле, а также по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с розыском подозреваемого Д.П.И..
18 февраля 2011 года заместителем прокурора г. Магадана отменено постановление о приостановлении дознания по уголовному делу и срок дознания продлен до 3-х месяцев 04 суток, то есть до 19 марта 2011 года.
16 марта 2011 года постановлением дознавателя по ходатайству адвоката Грибова Р.И., производство по уголовному делу приостановлено по п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемого в уголовном деле.
28 марта 2011 года заместителем прокурора г. Магадана постановление дознавателя отменено, срок дознания по уголовному делу продлен на 30 суток.
01 апреля 2011 года адвокат Грибов Р.И. в интересах подозреваемого Д.П.И. обратился в Магаданский городской суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой о признании незаконным и необоснованным продления срока дознания свыше 60 суток по уголовному делу № ... в отношении Д.П.И. по ст. 315 УК РФ.
Постановлением судьи Магаданского городского суда от 08 апреля 2011 года жалоба адвоката Грибова Р.И., в интересах подозреваемого Д.П.И. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе адвокат Грибов Р.И. в интересах подозреваемого Д.П.И. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение норм уголовно-процессуального закона судья назначил рассмотрение жалобы по истечении пяти суток, только на 8-й день со дня поступления.
Принятое судом решение не мотивировано. Не дано какой-либо оценки доводам стороны защиты. Обращает внимание, что за весь период производства дознания по уголовному делу каких-либо следственных действий проведено не было. Сроки дознания продлевались прокурором по собственной инициативе, без соответствующего на то ходатайства дознавателя. Оставлено судом без внимания и то обстоятельство, что подозреваемый и его адвокат не были извещены о продлении прокурором сроков дознания свыше 4-х месяцев.
Указывает, что в отношении его подзащитного в ходе дознания мера пресечения не избиралась, никаких ограничений на перемещение по территории Российской Федерации не возлагалось. Д.П.И. своевременно являлся по всем вызовам дознавателя и от проведения с ним каких-либо следственных действий не уклонялся. Полагает, что выводы суда о том, что поведение Д.П.И. свидетельствует об отсутствии заинтересованности в скорейшем окончании расследования уголовного дела и направлении в суд являются домыслами и не основаны на законе.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок принятия решения или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий. Исходя из требований закона, законность и обоснованность взаимообусловлены и неразрывно связаны.
Понятие законности принятого судьей решения включает и его обоснованность, поскольку требование обоснованности сформулировано в уголовно-процессуальном законе.
Вывод суда о несостоятельности доводов заявителя и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы либо о наличии оснований для удовлетворения жалобы заявителя должен вытекать из анализа установленных судом обстоятельств, подтвержденных конкретными данными.
Эти требования закона судом не выполнены.
Как усматривается из представленных материалов: уголовное дело №... возбуждено 02.07.2010 года ( л.д. 12), производство по уголовному делу №... неоднократно приостанавливалось в связи с отсутствием реальной возможности участия подозреваемого
Д.П.И. ( л.д. 21, 36, 45, 61, 77).
Постановления о приостановлении производства по уголовному делу неоднократно отменялись прокурором г. Магадана в связи нарушением требований уголовно-процессуального закона при принятии дознавателем решения о приостановлении производства по делу, последний раз 28 марта 2011 года (л.д.82). Одновременно срок дополнительного дознания продлен заместителем прокурора г. Магадана до 30 суток со дня поступления уголовного дела к дознавателю ( л.д. 82).
Адвокат Грибов Р.И. в поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе в интересах подозреваемого Д.П.И. просил признать незаконным продление срока дознания свыше 60 суток.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд в постановлении указал, что заместителем прокурора г. Магадана принято законное решение в рамках своих полномочий о продлении срока дознания свыше 60 суток.
Однако свой вывод суд первой инстанции каким-либо образом не мотивировал.
Так, уголовно - процессуальный закон, обеспечивая требование о разумности срока рассмотрения дел, установил срок проведения дознания в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела и при необходимости возможность его продления прокурором до 30 суток.
Часть 4 ст.223 УПК РФ, на которую суд первой инстанции сослался при принятии решения, закрепляющая исключение из установленных законом общих правил ( ч.3 ст.223 УПК РФ), не содержит прямого указания на возможность неоднократного (по одному и тому же основанию) продления срока дознания, более чем на 30 суток.
В то же время как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ ( аналогичная правовая позиция изложена применительно к положениям ч.4,5 и 6 ст.97 УПК РСФСР Определение Конституционного Суда РФ от 25.12.1998 года №167-О) при отсутствии в законе прямого указания на возможность неоднократного продления предельного срока, повторное продление по тем же основаниям должно расцениваться как произвольное и нарушающее права, гарантированные ст.46 Конституции РФ и п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Таким образом, рассматривая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ суду необходимо было установить: неоднократно продлевая срок дознания проверялось ли прокурором уголовное дело и какие при этом выявились нарушения законности, какие меры по этому поводу были приняты, выполнены ли процессуальные действия для производства которых ранее продлевался срок дознания, причины их невыполнения и связанные с этим меры. Суду также необходимо проверить подписано ли постановление о продлении срока дознания надлежащим лицом, а также соответствует ли постановление требованиям закона ( содержит ли постановление данные о продолжительности сроков продления дознания и указана ли конкретная дата истечения этих сроков), то есть соблюден ли установленный законом порядок продления срока дознания и высказать соответствующее суждение, изложив его в постановлении суда.
Поскольку постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то оно подлежит безусловной отмене.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное и принять решение в строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу адвоката Грибова Р.И. - удовлетворить.
Постановление Магаданского городского суда от 08 апреля 2011 го да, по жалобе адвоката Грибова Р.И., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах Д.П.И. о признании незаконным продления сроков дознания свыше 60 суток отменить, материал направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе.
Пред се да тель ствую щий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Магаданского областного суда И.Е. Бесчастная