Судья Самойлова Н.А. Дело № 22/к-399/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 06 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: Председательствующего Лапшина П.В.,
судей Кириенко Ю.Ф., Марченко Е.Г.,
при секретаре Миняйло Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании 06 мая 2011 года кассационную жалобу обвиняемого С.К.А. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 25 апреля 2011 года, которым в отношении
С.К.А.,
..., ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 24 июня 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., выслушав обвиняемого С.К.А. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Басова Д.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шкарлет Н.А. об оставлении постановления судьи без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
25 марта 2011 года старшим следователем по ОВД СО РУФСКН России по Магаданской области П.А.В. возбуждено уголовное дело № ... в отношении С.К.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, которое принято к своему производству.
25 марта 2011 года С.К.А. допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника и в отношении подозреваемого С.К.А. по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
В тот же день С.К.А. вручены повестки о явке в РУФСКН России по Магаданской области 29 марта 2011 года, 30 марта 2011 года и 01 апреля 2011 года соответственно для ознакомления с постановлением о назначении экспертиз по возбужденному в отношении него уголовному делу, для предъявления обвинения и для допроса в качестве обвиняемого.
30 марта 2011 года в отношении С.К.А. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.
12 апреля 2011 года постановлением старшего следователя по ОВД СО РУФСКН России по Магаданской области П.А.А. в отношении обвиняемого С.К.А. объявлен розыск в связи с тем, что уведомленный надлежащим образом С.К.А. не явился в ОВД СО РУФСКН России по Магаданской области для выполнения по уголовному делу № ... следственных действий 29 марта 2011 года, 30 марта 2011 года и 01 апреля 2011 года.
24 апреля 2011 года мера пресечения обвиняемому С.К.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена и в тот же день в 23 часа 05 минут он задержан в соответствии со ст. 91, 92, ч.3 ст. 210 УПК РФ, поскольку очевидцы указали на С.К.А. как на лицо, совершившее преступление, он не являлся по вызовам следователя для производства следственных действий и скрылся от органов предварительного расследования.
25 апреля 2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу № ... продлен заместителем начальника Управления - начальником следственного отдела РУФСКН России по Магаданской области А.Е.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 25 июня 2011 года.
25 апреля 2011 года старший следователь по ОВД СО РУФСКН России по Магаданской области П.А.В. обратилась в Магаданский городской суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отношении обвиняемого С.К.А., мотивируя данными о личности обвиняемого, а также наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, С.К.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Постановлением Магаданского городского суда от 25 апреля 2011 года в отношении обвиняемого С.К.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть по 24 июня 2011 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый С.К.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, мотивируя тем, что он не намерен скрываться от суда, вынужден был выехать на место работы вахтовым методом, собирался придти к следователю по приезду обратно. Обращает внимание, что устроился на работу, планировал заключить брак с девушкой, которая ждет от него ребенка, имеет социально-полезные связи, не имеет наркотической зависимости, его виновность в инкриминируемом деянии не доказана, и считает, что органы следствия и суда препятствуют ему в создании семьи. Указывает, что не явился по вызову следователя, так как потерял все повестки и не знал когда ему необходимо явиться, не мог сообщить об этом следователю, поскольку не знал номера его телефона.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Статья 97 ч. 1 УПК РФ предусматривает основания для избрания меры пресечения, которыми являются наличие данных о том, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Эти требования закона при избрании меры пресечения С.К.А. судом соблюдены.
Из представленных материалов следует, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.К.А. избрана по возбужденному правомочным лицом уголовному делу (л.д.7-9), по которому он допрошен с соблюдением требований УПК РФ в качестве лица, обвиняемого в совершении указанного преступления (л.д.53-55).
Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании С.К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу согласовано с заместителем начальника Управления - начальником СО РУФСКН России по Магаданской области, поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок.
Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого С.К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу должным образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами.
Так, согласно постановлению суда, основанием для избрания в отношении С.К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу явились - тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, (относящееся к категории тяжких), а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что обвиняемый С.К.А. может скрыться от органов следствия и суда, ранее избранная ему мера пресечения была нарушена, последний может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Из представленных материалов следует, что С.К.А. не имеет постоянного места жительства в г. Магадане, не работает, не женат, иждивенцев не имеет, 25 февраля 2011 года постановлением суда освобожден из мест лишения свободы условно - досрочно на 1 год 7 месяцев, социально-полезные связи не имеет, нарушил избранную в отношении него меру пресечения - подписку о невыезде и скрылся от органов следствия (л.д. 56-68, 23-27, 34-43).
Приведенные обстоятельства в совокупности указывают на обоснованное подозрение органа предварительного расследования о возможности обвиняемого С.К.А. скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении него невозможно применить иную, более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания С.К.А. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья либо иных объективных причин в материалах дела не имеется.
Ссылка в кассационной жалобе на желание создать семью не является безусловным основанием для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, к тому же обвиняемый С.К.А. не лишен возможности заключить брак в местах лишения свободы, в том числе и в следственном изоляторе (п. 7 ФЗ № 143 от 15.11.97г. «Об актах гражданского состояния»).
Доводы о наличии социально - полезных связей и места работы у обвиняемого представленными материалами не подтверждаются.
Являются несостоятельными доводы жалобы обвиняемого об отсутствии у него возможности сообщить следователю о своем месте нахождении, поскольку они опровергаются показаниями самого обвиняемого, согласно которым он не отвечал на телефонные звонки следователя, так как номер ему был не знакомый (л.д. 53-55).
Вопрос о доказанности вины по предъявленному обвинению, на что ссылается в кассационной жалобе обвиняемый, не является предметом рассмотрения при решении вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановление суда в полной мере отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом второй инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 25 апреля 2011 года об избрании обвиняемому С.К.А. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, оо есть до 24 июня 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого С.К.А..- без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Верно:
Судья Магаданского областного суда Е.Г. Марченко