Судья Самойлова Н.А. Дело № 22/к-400/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 06 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда
председательствующего: Лапшина П.В.,
судей Жиделева Д.Л., Кириенко Ю.Ф.
при секретаре Миняйло Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Цыганкова Е.И., поданную в интересах обвиняемого М.Е.В., на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 25 апреля 2011 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области Ф.А.В. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М.Е.В., ..., на 30 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 27 мая 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., выступление адвоката Цыганкова Е.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шкарлет Н.А. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила
Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области С.Д.В. от 27 февраля 2011г. возбуждено уголовное дело № ... в отношении М.Е.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
28 февраля 2011г. М.Е.В. задержан по делу в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.
Постановлением Магаданского городского суда от 01 марта 2011 года в отношении обвиняемого М.Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
3 марта 2011г. М.Е.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого.
Постановлением следователя от 22 апреля 2011 года срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 3-х месяцев, то есть до 27 мая 2011 года включительно.
Старший следователь СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области Ф.А.В., в производстве которого находится данное дело, 22 апреля 2011 года обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о продлении обвиняемому М.Е.В. срока содержания под стражей на 30 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 27 мая 2011 года включительно.
Постановлением Магаданского городского суда от 25 апреля 2011 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания обвиняемого М.Е.В. под стражей продлен на 30 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 27 мая 2011 года включительно.
В кассационной жалобе, поданной в интересах обвиняемого М.Е.В., адвокат Цыганков Е.И.просит постановление отменить как незаконное и необоснованное. Свои доводы мотивирует тем, что обстоятельства, которые указал суд в качестве обоснования продления срока содержания под стражей, не подтверждаются материалами дела. Также указывает, что при избрании М.Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражей судом было признано необоснованным утверждение органов следствия о том, что М.Е.В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда. Однако рассмотрев вопрос о продлении срока действия меры пресечения, суд сослался на данное обстоятельство в качестве обоснования своего решения. Кроме того, считает необоснованной ссылку постановления на мнение потерпевшей Ч.Н.Г. о необходимости продления М.Е.В. срока содержания под стражей, поскольку в судебном заседании она не присутствовала и своего мнения по данному вопросу не высказывала. По мнению адвоката, судом не были приняты во внимание сведения, которые могли существенным образом повлиять на выводы о мере пресечения. В частности, М.Е.В. ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства- удовлетворительно, на учете в наркологическом и психоневрологическим диспансерах не состоит. Кроме того, суд не учел обстоятельства, при которых было совершено преступление, а именно то, что М.Е.В. сам вызвал милицию и «скорую помощь», написал явку с повинной.
Проверив материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В силу положений ч. 2 ст. 109 УК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен на период до 6 месяцев.
Как полагает судебная коллегия, решение о продлении срока содержания обвиняемого М.Е.В. под стражей было принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Так, ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей составлено правомочным лицом, по расследуемому уголовному делу, по которому М.Е.В., предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы.
Срок предварительного расследования по делу не нарушен и продлен с согласия руководителя СО по г. Магадану СУ СК РФ по Магаданской области в определенном законом порядке.
В ходатайстве следователя приведены конкретные следственные действия, необходимостью производства которых обусловлено продление срока содержания обвиняемого под стражей.
Суд первой инстанции, основываясь на нормах уголовно-процессуального закона, убедительно обосновал вывод относительно необходимости продолжения действия в отношении М.Е.В. меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
В силу ст.110 УПК РФ, ранее избранная мера пресечения может быть отменена или изменена на более мягкую, когда изменяются обстоятельства, послужившие первоначальным основанием для ее избрания.
Из представленных материалов усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М.Е.В. избрана обоснованно, с соблюдением требований ст.97 УПК РФ.
Основания для ее применения не отпали и не изменились, что подтверждено в постановлении о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.
Суд первой инстанции непосредственно в судебном заседании исследовал доводы обвинения и защиты относительно продления срока содержания под стражей М.Е.В., при этом не установлено оснований для изменения ему меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.
Так, согласно представленным материалам, М.Е.В. обвиняется в совершении особо тяжкого насильственного преступления. Основными свидетелями по данному уголовному делу признаны мать М.Е.В. и его соседка; потерпевшим по делу признан двоюродный брат обвиняемого. Таким образом, вывод суда о том, что находясь на свободе, М.Е.В. может оказать давление на свидетелей и потерпевшего, чем воспрепятствует производству по делу, имеет под собой реальные основания.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия признает несостоятельными доводы кассационной жалобы адвоката о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении М.Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, к настоящему моменту отпали.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что установленный постановлением суда общий срок содержания М.Е.В. под стражей (2 месяца и 30 суток) является разумным и оправданным.
Сведения о личности обвиняемого М.Е.В., на которые ссылается адвокат в своей кассационной жалобе, были надлежащим образом исследованы и учтены судом при вынесении постановления.
Однако все эти обстоятельства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, не дают оснований сделать вывод о явной несоразмерности и необоснованности избранной в отношении М.Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражей.
Как полагает коллегия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на данном этапе производства по делу общественный интерес, состоящий в обеспечении беспрепятственного окончания предварительного расследования и вытекающая из этого необходимость продолжения содержания обвиняемого под стражей, превалируют над правом личной свободы последнего.
Вопреки доводам кассационной жалобы, содержание протокола судебного заседания, свидетельствует о том, что судом была исследована телефонограмма от 25.04.2011 г., (содержащаяся на листе 123), в которой Ч.Н.Г. просила продлить обвиняемому М.Е.В. срок содержания под стражей (л.д. 130). Поэтому ссылка суда на мнение потерпевшей относительно рассматриваемого вопроса является обоснованной.
Коллегия признает неосновательным довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на возможность М.Е.В. скрыться от органа следствия.
В силу положений ст. 97 УПК РФ данное обстоятельство является одним из оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения. В постановлении суда приведены конкретные обстоятельства, подтверждающие вывод о наличии у обвиняемого реальной возможности скрыться от органа следствия, поэтому такой вывод нельзя признать очевидно необоснованным.
При этом обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию М.Е.В. под стражей в силу состояния его здоровья, либо иных существенных причин, по делу не установлено.
В ходе заседания суда кассационной инстанции стороной защиты таких обстоятельств также приведено не было.
Нарушений закона, могущих служить основанием для отмены принятого решения, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 25 апреля 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М.Е.В. на 30 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 27 мая 2011 года включительно, оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Цыганкова Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Магаданского областного суда П.В. Лапшин