Судья: Карташова Г.В. Дело № 22-332/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан 4 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе председательствующего Пономаренко М.В.,
судей Жиделева Д.Л., Радченко Л.Ф.,
при секретаре: Миняйло Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Попова В.И. на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 18 марта 2011 года, которым
Попов В.И., ..., не судимый,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 18 марта 2011 года.
До вступления приговора в законную силу Попову В.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.
Данным приговором решены вопросы по вещественным доказательствам и выплате процессуальных издержек.
Попов В.И. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Преступление совершено в с ..., Ольского района, Магаданской области в период с 21 часа до 23 часов 20 октября 2010 года.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Жиделева Д.Л., мнение осужденного Попова В.И., участвовавшего в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Карасевой С.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Ушаковой С.В. об изменении приговора суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе осужденный Попов В.И., не соглашаясь с приговором суда в части назначенного наказания, ставит вопрос о применении при назначении наказания осуждение" target="blank" data-id="35437">ст. 73 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при назначении реального лишения свободы, не было принято во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на его иждивении еще одного малолетнего ребенка от второго брака супруги, который проживает совместно с ними. Кроме того, заключение его под стражу поставит в тяжелое финансовое положение семью, так как основным источником дохода является его заработок.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Петухов Д.В., считает, что суд объективно подошел к оценке личности осужденного Попова В.И. и с учетом содеянного и обстоятельств дела назначил справедливое наказание, при этом судом обоснованно избран вид наказания и установлен размер наказания, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Обращает внимание, что ранее Попов В.И. совершал насильственные деяния, однако принятые меры уголовно- правового характера не принесли необходимого результата. С учетом вышеуказанных обстоятельств, назначение более мягкого наказания не приведет к достижению целей наказания, предусмотренного ч.2 ст.43 УК РФ. При указанных обстоятельств оснований для изменения приговора не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Из материалов дела следует, что при ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия Попов В.И. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в ходе судебного заседания (л.д.138, 174).
В подготовительной части судебного заседания подсудимый Попов В.И., обосновывая свое ходатайство, пояснил, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Согласие на особый порядок дано после консультации с защитником, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 174).
Удостоверившись, что Попов В.И., после консультации с адвокатом, в добровольном порядке заявил данное ходатайство, что последний в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд в соответствии с ч.2 ст.314 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
В судебном заседании судом исследован только характеризующий материал в отношении Попова В.И., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым в полном объеме согласился Попов В.И., действия последнего квалифицированы по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, наказание Попову В.И. определено в соответствии с требованиями ст.6,43,60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для его снижения, применения положений ст. 73 УК РФ, коллегия не усматривает. Назначенное наказание за тяжкое преступление в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы не является чрезмерно суровым и отвечает требованиям справедливости.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного на иждивении и содержании второго ребенка Б.С.А. ... года рождения, судебной коллегий признаются необоснованными по следующим основаниям.
Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. N 2 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (в ред. от 29.10.2009 N 21) судам следует иметь в виду, что обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.
В ходе предварительного следствия и в судебном заседании на обстоятельства, изложенные в кассационной жалобе, а именно о наличии на его иждивении второго малолетнего ребенка, Попов В.И. не ссылался.
Кроме того, согласно материалам дела осужденный Попов В.И. официально не работает, какого либо постоянного стабильного источника дохода не имеет. Из представленных в суд кассационной инстанции материалов следует, что несовершеннолетний Б.С.А., получает пенсию по случаю потери кормильца, проживает с матерью Б.Е.А. Каких-либо данных о том, что осужденный Попов В.И. содержал несовершеннолетнего Б.С.А., предпринимал меры для усыновления или оформления родительских прав подсудимым не представлено и в материалах дела не имеется.
С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает каких либо оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие у осужденного на иждивении второго ребенка Б.С.А. ... года рождения.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым внести редакционные изменения в приговор.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора суд решая вопрос о назначении наказания указал, что Попов В.И. неоднократно, в том числе последний раз незадолго до совершения преступления (за 5 мес.), освобождался от уголовной ответственности за преступления против личности. Данное указание подлежит исключению как не соответствующее требованиям закона.
Кроме того, приводя основания, в связи с наличием которых Попову В.И. для отбывания наказания должна быть определена исправительная колония общего режима, суд указал, что Попов В.И. является лицом, отбывавшим ранее наказание в виде лишения свободы.
Однако в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью и суд не вправе был ссылаться на это обстоятельство, в связи с чем данная ссылка суда также подлежит исключению из приговора.
Юридически значимые факты судом установлены правильно, поэтому внесение данных изменений не влияет на назначенное осужденному судом наказание.
За исключением внесенных судебной коллегией изменений дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ольского районного суда Магаданской области от 18 марта 2011 года в отношении Попова В.И. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Попов В.И. «неоднократно, в том числе последний раз незадолго до совершения преступления (за 5 мес.), освобождался от уголовной ответственности за преступления против личности», а также что он «является лицом, отбывавшим ранее наказание в виде лишения свободы».
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Попова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи : подписи
Копия верна:
Судья Магаданского
областного суда Д.Л.Жиделев