Судья Бут И.И. Дело № 22-342/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 04 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего - Пономаренко М.В.,
судей - Радченко Л.Ф., Уфимцевой А.З.,
при секретаре - Миняйло Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании 04 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Скоробогатова С.Н. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 14 марта 2011 года, которым
Скоробогатов С.Н., ..., ранее судимый:
- 31 августа 2009 года Ольским районным судом Магаданской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года;
- 04 марта 2010 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 10 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
- 24 июня 2010 года Магаданским городским судом Магаданской области с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 01 сентября 2010 года по ч. 5 ст. 69 УК РФ - к лишению свободы сроком на 4 года, без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
- 11 ноября 2010 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Магадана Магаданской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
- 24 декабря 2010 года Ольским районным судом Магаданской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 5 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии;
осужден издержки в сумме ... рубля ... копеек отнесены на счет средств федерального бюджета.
Решен вопрос в части вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., выступление защитника осужденного - адвоката Ушакова М.Н., поддержавшего кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Ушаковой С.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Скоробогатов С.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено в период с 11 часов 30 минут до 16 часов 30 минут 05 апреля 2010 года в городе Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Скоробогатов С.Н. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что Г.Д.В. является не свидетелем по делу, а соучастником в совершении преступления, поскольку именно он подтолкнул его к совершению преступления и предложил похитить имущество Д.В.В., после чего он (Скоробогатов) взял себе телефон марки «Нокиа», а Г.Д.В. - телефон марки «Самсунг». Потом он (Скоробогатов) взял красную коробочку, в которой находились серьги. Также указывает, что он Д.В.В. каких-либо денег должен не был, телефон, о котором он собирался поговорить с Д.В.В., был похищен им ранее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
В ходе судебного заседания Скоробогатов С.Н. признал себя виновным и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного следствия. Так, при допросе 22 апреля 2010 года в качестве подозреваемого Скоробогатов С.Н. показал, что 05 апреля 2010 года в общежитии дома ... по ул. ... в г. Магадане он встретил своего знакомого Г.Д.В. Д., с которым они решили выпить спиртные напитки. В ходе распития спиртного он рассказал Г.Д.В. о том, что проживающий в этом доме Д.В.В. должен ему сотовый телефон, на что Г.Д.В. предложил подняться к Д.В.В. и решить данный вопрос. Когда Г.Д.В. зашел в квартиру Д.В.В., он (Скоробогатов) в это время находился на лестнице. Поговорив с Д.В.В., Г.Д.В. сообщил, что тот ничего не брал. Они продолжили распивать спиртные напитки, и через некоторое время он решил сам поговорить с Д.В.В. насчет своего телефона. Он постучал в дверь квартиры Д.В.В., но никто не открыл, тогда он предложил Г.Д.В. выбить дверь в квартиру и похитить что-нибудь, на что Г.Д.В. согласился. Затем он стал выбивать дверь ногой, и с третьего удара дверь открылась, они с Г.Д.В. прошли в комнату Д.В.В. и Г.Д.В. показал, где лежат мобильные телефоны Д.В.В.. Г.Д.В. достал данные телефоны, взяв один себе, а другой, отдав ему. Они вышли из комнаты Д.В.В. и продолжили распивать спиртные напитки, после чего он еще раз поднялся в квартиру Д.В.В., где убедился, что за ним никто не наблюдает, и, зная, что дверь в квартиру выбита им ранее, похитил DVD-проигрыватель и серьги из металла желтого цвета в красной бархатной коробочке. Он показал похищенные вещи Г.Д.В., и тот предложил продать их. Серьги он выкинул, когда выходил из общежития, один из мобильных телефонов марки «Нокиа» они продали и на вырученные деньги купили спиртные напитки, второй мобильный телефон марки «Самсунг» остался у Г.Д.В. (т. 2 л.д. 77-81).
Данные показания Скоробогатов С.Н. подтвердил в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого и допроса в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 89-93-104-108).
Оглашенные в судебном заседании показания Скоробогатов С.Н. полностью подтвердил, указав, что вину признает, в содеянном раскаивается, преступление совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме признательных показаний Скоробогатова С.Н. его вина в совершении тайного хищения имущества Д.В.В. подтверждается показаниями свидетелей по делу, а также иными собранными и исследованными судом доказательствами.
В частности, свидетель Г.Д.В. в ходе предварительного следствия показал, что 05 апреля 2010 года в ходе распития спиртных напитков Скоробогатов С. рассказал ему, что Д.В.В. должен ему мобильный телефон и попросил забрать телефон у Д.В.В.. Он согласился и пришел в комнату к Д.В.В., но последний, достав со шкафа два телефона, пояснил, что данные телефоны принадлежат ему, а у Скоробогатова телефона он не забирал. Через некоторое время они снова поднялись к квартире Д., так как Скоробогатов решил сам поговорить с последним. Когда никто не открыл дверь, Скоробогатов предложил выбить ее и похитить что-либо ценное, стал выбивать дверь, и она открылась. Они прошли в комнату Д.В.В., он показал Скоробогатову, где лежат мобильные телефоны, и достал их со шкафа. Один телефон взял себе Скоробогатов, другой он оставил себе, после чего они спустились на первый этаж, где продолжили распивать спиртное, а телефоны решили продать. Затем Скоробогатов сказал, что снова пойдет в комнату Д.В.В., чтобы похитить оттуда DVD-проигрыватель, а через 10-15 минут вернулся и показал DVD-проигрыватель и серьги из желтого металла. Он предложил Скоробогатову продать данные вещи, и на улице Скоробогатов продал телефон «Нокиа», оставив у себя DVD-проигрыватель и серьги, а у него остался мобильный телефон марки «Самсунг» (т. 1 л.д. 119-121, 177-180).
Доводы кассационной жалобы осужденного Скоробогатова С.Н. по сути сводятся к изменению ранее данных им показаний, между тем как оснований к этому не имеется, а изложение новой версии кражи серег в присутствии Г.Д.В. не подтверждается материалами дела. Судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора показания, данные Скоробогатовым С.Н. в ходе предварительного следствия, полностью подтвержденные им в судебном заседании (т. 3 л.д. 147-148), согласующиеся с показаниями свидетеля Г.Д.В.., против существа которых подсудимый Скоробогатов С.Н. в судебном заседании возражений не высказывал (т. 3 л.д. 136-137).
При этом, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, доводы кассационной жалобы осужденного Скоробогатова С.Н. о том, что Г.Д.В. является соучастником в совершении преступления, судебная коллегия находит несостоятельными, так как Скоробогатову не инкриминировано хищение мобильных телефонов у Д.В.В., а уголовное преследование в отношении него и Г.Д.В. в этой части прекращено в силу малозначительности, за отсутствием состава преступления (том 2 л.д. 63).
Помимо показаний самого подсудимого Скоробогатова С.Н. и свидетеля Г.Д.В., виновность Скоробогатова С.Н. в совершении инкриминированного ему преступления подтверждается также показаниями потерпевшего Д.В.В., свидетелей Ж.П.Г., Е.Л.М., Р.Н.Н., письменными материалами дела - протоколами осмотров места происшествия от 05 апреля 2010 года, протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств от 06 мая 2010 года, протоколом предъявления предмета для опознания от 14 мая 2010 года, заключением эксперта № ... от 04 мая 2010 года, заключением эксперта № ... от 21 мая 2010 года, заключением эксперта № ... от 30 июля 2010 года, документами, подтверждающими значительность причиненного потерпевшему Д.В.В. ущерба.
Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Скоробогатова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст.88 УК РФ ограничение свободы назначается несовершеннолетним осужденным только в виде основного наказания и не может быть назначено в качестве дополнительного наказания.
В описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно со ссылкой на данную норму уголовного закона высказал мотивированное суждение о том, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы к несовершеннолетнему Скоробогатову назначению не подлежит.
Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, свидетельствует об отсутствии обязанности суда отражать решение об этом в резолютивной части приговора.
Учитывая изложенное судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор суда, исключив из резолютивной части приговора указание на назначение наказания Скоробогатову С.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ «без ограничения свободы».
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 14 марта 2011 года в отношении Скоробогатова С.Н. изменить:
- из резолютивной части приговора исключить указание на назначение наказания Скоробогатову С.Н. «без ограничения свободы».
В остальном указанный приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Скоробогатова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Магаданского
областного суда Л.Ф. Радченко