Судья Белаева Т.В. Дело № 22-314/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего - Пономаренко М.В.,
судей - Радченко Л.Ф., Жиделева Д.Л.,
при секретаре - Миняйло Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2011 года кассационную жалобу осужденного Чуракаева Н.В. на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 09 марта 2011 года, которым ходатайство осужденного
Чуракаева Н.В., ..., отбывающего наказание в ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области по приговору Магаданского городского суда от 04 июля 2005 года,
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., выслушав мнение прокурора Шкарлет Н.А. об оставлении постановления без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 04 июля 2005 года Чуракаев Н.В. признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 04 июля 2005 года и зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 30 января 2005 года по 04 июля 2005 года.
Отбыл 2/3 срока наказания - 30 января 2011 года. Окончание срока отбывания наказания - 29 января 2014 года.
Осужденный Чуракаев Н.В. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его тем, что отбыл 2/3 срока наказания, взысканий не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях содержания.
Постановлением Магаданского городского суда от 09 марта 2011 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденному Чуракаеву Н.В. отказано.
В кассационной жалобе осужденный Чуракаев Н.В., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение. Обращает внимание на то, что, несмотря на указание в постановлении о том, что суд при принятии решения учитывает мнение осужденного и его защитника, администрации ФБУ ИК-4 и прокурора, мнение самого прокурора в постановлении вообще не указано, что свидетельствует о необоснованности постановления. Также указывает, что воспитательно-профилактические беседы не являются дисциплинарными взысканиями и не могут свидетельствовать о допущенных нарушениях правил внутреннего распорядка, поскольку проводятся в любом случае для установления факта нарушения либо его отсутствия. Полагает, что суд при принятии решения руководствовался данными о его поведении только за период с 2007 по 2010 годы, в то время как он отбывает наказание с 2005 года, то есть суд оценил его поведение необъективно - не за весь период отбывания наказания.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Критерии, по которым должна производиться оценка личности осужденного, определены ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ - это данные о поведении осужденного: его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания; об отношении осужденного к совершенному деянию, свидетельствующие о его раскаянии в содеянном; частичное или полное возмещение в период отбывания наказания причиненного ущерба либо заглаживание вреда иным способом, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.
При этом, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, то есть поведение осужденного должно быть активным и свидетельствовать о том, что последний действительно встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
При этом мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не может предрешать решения суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Как следует из представленных материалов, осужденный Чуракаев Н.В. отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о применении условно-досрочного освобождения. В судебном заседании исследованы материалы личного дела осужденного Чуракаева Н.В., его характеристика, выслушаны объяснения осужденного, мнение представителя администрации учреждения ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, который поддержал ходатайство и указал, что осужденный Чуракаев Н.В. характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания, мнение прокурора, полагавшего невозможным условно-досрочное освобождение осужденного.
Вопреки доводам кассационной жалобы, тот факт, что в постановлении суда не приведено мнение прокурора по ходатайству осужденного, не может рассматриваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее безусловную отмену судебного решения, тем более что согласно протоколу судебного заседания прокурором дано заключение по ходатайству Чуракаева Н.В., которое учтено судом при принятии решения наряду с иными обстоятельствами, в том числе мнением других участников и материалами дела.
Данные о личности осужденного, в том числе содержащие сведения о его поведении во время отбывания наказания и отношении к труду, судом исследованы с достаточной полнотой и учтены при принятии решения.
Так, судом первой инстанции установлено, что за время отбывания наказания осужденный Чуракаев Н.В. за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в работе самодеятельных организаций семь раз поощрялся администрацией колонии - 26 января 2007 года, 24 апреля 2007 года, 27 июля 2007 года, 17 августа 2007 года, 11 февраля 2008 года, 21 апреля 2008 года, 18 ноября 2010 года (листы 171, 174, 176, 178, 184, 185, 219 личного дела) и 15 июня 2006 года был переведен на облегченные условия отбывания наказания (лист 156 личного дела). Также судом принято во внимание то, что осужденный Чуракаев Н.В. в период с 20 октября 2005 года по 18 мая 2008 года был трудоустроен и по месту работы характеризовался положительно, в настоящее время не трудоустроен, однако от работы не отказывается - с февраля 2010 года работает на общественных началах в строительной бригаде по ремонту объектов жилой зоны; поддерживает социально-полезные связи на свободы, в частности, в материалах дела имеется ходатайство матери осужденного об освобождении Чуракаева Н.В., который может оказать ей помощь в связи с имеющимися у нее заболеваниями и которому она, в свою очередь, окажет содействие в регистрации и социальной адаптации.
Таким образом, принимая решение по поступившему ходатайству, суд учел каждое обстоятельство, характеризующее осужденного, - как отдельно, так и в их совокупности, при этом, вопреки доводам кассационной жалобы, поведение осужденного было проанализировано судом объективно - за весь период отбывания наказания с 2005 по 2011 года.
Судом обоснованно приняты во внимание не только положительно характеризующие личность осужденного данные, но и поведение Чуракаева Н.В. за весь период отбывания наказания, а именно то, что в период с 2007 по 2010 годы Чуракаев Н.В. неоднократно допускал нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, за что с ним неоднократно проводились воспитательно-профилактические беседы (листы 175, 186, 188, 195, 199, 207 личного дела), а 09 сентября 2009 года на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (лист 205 личного дела), которое в настоящее время погашено в установленном законом порядке.
Несмотря на доводы осужденного о том, что воспитательно-профилактические беседы не являются дисциплинарными взысканиями и проводятся по всем рапортам сотрудников колонии, материалы личного дела осужденного свидетельствуют, что поводами для проведения данных бесед послужили различные допущенные Чуракаевым Н.В. нарушения правил внутреннего распорядка, которые подлежали учету судом как характеризующие его поведение в целом, что, безусловно, является необходимой составляющей для всесторонней и объективной оценки его поведения за весь период отбывания наказания, для решения вопроса о том, действительно ли Чуракаев Н.В. встал на путь исправления и нуждается ли он в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что поведение осужденного Чуракаева Н.В. не всегда было правомерным, а отношение к выполнению своей обязанности соблюдать правила внутреннего распорядка исправительного учреждения - добросовестным.
Таким образом, в постановлении суда дана мотивированная оценка сведениям, как положительно, так и отрицательно характеризующим осужденного, позволившая суду прийти к убеждению, что на момент рассмотрения ходатайства цели наказания в отношении осужденного Чуракаева Н.В. в полной мере не достигнуты.
Вместе с тем, во вводной части постановления неверно указана дата рассмотрения ходатайства осужденного Чуракаева Н.В. - 09 марта 2010 года, в то время как фактически судебное заседание состоялось 09 марта 2011 года, что следует как из протокола судебного заседания, так и из иных материалов дела.
Допущенная судом ошибка носит явно технический характер и может быть устранена путем внесения в постановление соответствующих изменений.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Чуракаева Н.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - изменить.
Во вводной части постановления считать датой его вынесения 09 марта 2011 года, в остальной части то же постановление оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Чуракаева Н.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Магаданского областного суда Л.Ф. Радченко