Судья Молодых С.Е. Дело № 22-338/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 04 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего - Пономаренко М.В.,
судей - Радченко Л.Ф., Жиделева Д.Л.,
при секретаре - Миняйло Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании 04 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Протопопова К.В., кассационную жалобу адвоката Ахмедова М.А. на приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 28 февраля 2011 года, которым
Протопопов К.В., ..., ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 28 февраля 2011 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Протопопов К.В. взят под стражу в зале суда.
С осужденного Протопопова К.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме ... рублей ... копеек.
Решен вопрос в части вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., выступление осужденного Протопопова К.В., участие которого в судебном заседании обеспечено в режиме видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Попкова А.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ушаковой, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника и полагавшей приговор подлежащим изменению в силу ст.10 УК РФ, а наказание снижению, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Протопопов К.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 13 октября 2010 года в городе Сусумане Магаданской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный Протопопов К.В. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что какого-либо предмета, используемого в качестве оружия, в том числе имеющегося в материалах дела ножа, он к потерпевшему не применял, о факте применении ножа указывается только в показаниях потерпевшего З.С.О. и ряда свидетелей, которые очевидцами случившегося не были. Обращает внимание на то, что как следователем, так и судом было отказано в удовлетворении его ходатайств о проведении по делу дактилоскопической экспертизы для установления наличия на ноже его отпечатков пальцев и потожировых следов. Во время следствия его сестрой предпринимались попытки возместить потерпевшему ущерб, однако от этого отказался сам потерпевший, который затем стал угрожать ему и его семье, о чем он сообщал милиции и участковому, однако суд отказал в удовлетворении его ходатайства о вызове для дачи показаний участкового ... и оперативного сотрудника милиции .... Просит обратить внимание на то, что суд критически отнесся к его показаниям, полностью встав на сторону потерпевшего. Указывает, что не отрицает свою вину в совершении грабежа и полагает, что в его действиях имеет место ч. 1 ст. 161 УК РФ, а не ч. 2 ст. 162 УК РФ. Обращает внимание на необоснованность показаний потерпевшего о том, что он является наркоманом, так как на учете врача-нарколога он не состоит, регулярно проходит медицинские комиссии и обследования; в приобщении характеристик с места работы судом было отказано; вывод о том, что он социально опасен, ничем не подтвержден, так как он имеет семью и малолетнюю дочь, устроился на работу, опасным для общества не является.
В кассационной жалобе в интересах Протопопова К.В. адвокат Ахмедов М.А. просит приговор отменить, переквалифицировать действия Протопопова К.В. на ч. 1 ст. 161 УК РФ, направить дело на новое судебное разбирательство. Обращает внимание на то, что показания потерпевшего З.С.О. о применении Протопоповым К.В. ножа ничем не подтверждаются - свидетелей произошедшего не было, нож принадлежит самому потерпевшему и оставался в его квартире, дактилоскопическая экспертиза, несмотря на ходатайства стороны защиты, по делу не проводилась, хотя препятствий для ее проведения не имелось, что лишило сторону защиты возможности опровергнуть доводы потерпевшего о применении ножа. Указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства совершения Протопоповым К.В. преступления и данные о его личности, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств. Полагает, что поскольку Протопопов К.В. признает себя виновным в открытом хищении имущества без применения насилия или угрозы его применения, а также без использования каких-либо предметов в качестве оружия, имеющиеся сомнения должны были быть истолкованы в его пользу, то есть действия Протопопова К.В. должны квалифицироваться по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а не по ч. 2 ст. 162 УК РФ, что свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Несмотря на то, что осужденный Протопопов К.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании вину признал лишь частично, показав, что действительно похитил золотую цепочку у потерпевшего З.С.О., однако при этом какого-либо предмета, используемого в качестве оружия, в частности ножа, не применял, угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, не высказывал, суд дал правильную оценку всем доказательствам по делу и признал их совокупность достаточной для вывода о виновности Протопопова К.В. в совершении разбоя при указанных в приговоре обстоятельствах.
Доводы осужденного о его виновности только в открытом хищении чужого имущества без применения насилия или угрозы его применения, а также без использования предмета в качестве оружия были предметом тщательного исследования судом и получили надлежащую оценку с указанием мотивов их несостоятельности, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции не имеется.
Так, из показаний потерпевшего З.С.О., данных в судебном заседании, следует, что 13 октября 2010 года после совместного употребления спиртных напитков в квартире П.В.Б. и Протопопова К.В. он вернулся в свою квартиру, дверь запирать не стал и задремал на кухне около стола. Когда он спал, то почувствовал, что кто-то тянет за цепь, надетую на его шею. Он открыл глаза и увидел, что перед ним стоит Протопопов К.В. и держится за надетую на его шею золотую цепь. Он понял, что Протопопов К.В. хочет украсть цепь и сразу же в нецензурной форме сказал, чтобы тот отпустил цепь, на что Протопопов К.В. схватил лежащий на рядом стоящем столе нож и приставил к его шее, сказав «Отдай по-хорошему, а то хуже будет». Угрозу физической расправы он воспринял реально, так как в квартире они были одни, Протопопов К.В. был сильно возбужден и нервничал. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он не стал оказывать Протопопову К.В. сопротивления и позволил снять с его шеи золотую цепь. После этого Протопопов К.В. бросил на стол нож, который до этого приставлял к его горлу, и выбежал из квартиры. Этот нож он впоследствии показывал К.О.И., а она, забрав нож, переложила его на другой стол до приезда сотрудников милиции.
Аналогичные в целом показания потерпевшим З.С.О., предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и за дачу заведомо ложных показаний, последовательно давались в ходе всего предварительного следствия, начиная от устного заявления о преступлении от 13 октября 2010 года (т. 1 л.д. 9), а также при допросах в качестве потерпевшего от 23 октября 2010 года (т. 1 л.д. 36-38) и от 06 декабря 2010 года (т. 1 л.д. 39), данные показания были подтверждены потерпевшим З.С.О. в ходе очной ставки с Протопоповым К.В. 10 декабря 2010 года (т. 1 л.д. 62-64).
Оснований ставить указанные показания под сомнение, вопреки доводам осужденного Протопопова К.В. и его защитника, у суда первой инстанции не имелось, не находит их и судебная коллегия.
Так, показания потерпевшего З.С.О. согласуются с показаниями иных допрошенных по делу свидетелей. В частности, свидетель К.О.И. также последовательно - в судебном заседании и в ходе предварительного следствия 23 октября 2010 года (т. 1 л.д. 43-44) - показала, что 13 октября 2010 года около 16 часов 30 минут ей на работу позвонил З.С.О., который рассказал о том, что Протопопов К.В., угрожая ножом, забрал у него цепь из золота. Она позвонила М.И.О., вместе с которым они приехали к З.С.О., и от З.С.О. она узнала об обстоятельствах случившегося - о том, что тот уснул в состоянии опьянения, не заперев дверь квартиры, а проснулся от того, что Протопопов К.В. стягивал у него с шеи цепочку, а затем приставил к его шее нож и снял цепочку, так как З.С.О. боялся, что если начнет сопротивляться, то Протопопов К.В. может его порезать или убить, поскольку Протопопов К.В. сказал «Или снимай, или хуже будет». Когда она пришла в квартиру, данный нож лежал на столе, З.С.О. брал его и показывал ей, но она забрала нож у З.С.О. и переложила его на стол, впоследствии он был изъят сотрудниками милиции.
Аналогичные показания дал в судебном заседании и в ходе предварительного следствия 29 ноября 2010 года (т. 1 л.д. 49-50) свидетель М.И.О., который подтвердил, что 13 октября 2010 года К.О.И. позвонила ему и сказала, что Протопопов К.В., угрожая ножом, забрал золотую цепочку у З.С.О., в связи с чем он и К.О.И. поехали к З.С.О., и тот также рассказал о том, как Протопопов К.В., приставив кухонный нож к его шее, похитил у него цепочку, показал им этот нож
Свидетель О.Л.Г., работающая вместе с К.О.И., показала, что 13 октября 2010 года К.О.И. позвонил ее муж З.С.О., который рассказал, что у него под угрозой ножа похитили золотую цепь, в связи с чем К.О.И. уехала к З.С.О., а через некоторое время позвонила и попросила вызвать милицию.
Впоследствии в ходе осмотра 13 октября 2010 года места происшествия - квартиры ... дома ... мкр. ... г. Сусумана - был обнаружен и изъят нож с коричневой рукояткой (т. 1 л.д. 11-12), который 10 декабря 2010 года был осмотрен (т. 1 л.д. 104-105), а заключением эксперта № ... от 09 декабря 2010 года был признан не относящимся к гражданскому холодному оружию (т. 1 л.д. 98-101).
Судом первой инстанции обоснованно отказано стороне защиты в переквалификации действий Протопопова К.В. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку показания потерпевшего З.С.О. о применении Протопоповым К.В. ножа и о наличии угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, последовательны и непротиворечивы на протяжении всего предварительного и судебного следствия, согласуются с показаниями свидетелей К.О.И., М.И.О., О.Л.Г., не противоречащими также друг другу и иным материалам дела, в связи с чем совокупность имеющихся доказательств признана достаточной для квалификации действий Протопопова К.В. как разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вопреки доводам кассационных жалоб, вывод суда первой инстанции о нецелесообразности назначения судебной дактилоскопической экспертизы ножа, изъятого в квартире З.С.О., является обоснованным, так как согласно показаниям потерпевшего и свидетелей, после того, как Протопопов К.В. угрожал З.С.О. ножом, данный нож брали в руки сам потерпевший З.С.О., свидетели К.О.И. и М.И.О., поэтому наличие или отсутствие на ноже отпечатков пальцев и потожировых следов Протопопова К.В. не могло являться прямым доказательством того, что Протопопов К.В. не применял данный нож для угрозы потерпевшему З.С.О., так как данное обстоятельство подлежало оценке суда наряду с совокупностью иных имеющихся по делу доказательств. Не проведение по делу дактилоскопической экспертизы ножа, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о неполноте предварительного и судебного следствия и не влечет безусловную отмену приговора.
Доводы кассационной жалобы осужденного Протопопова К.В. о предпринимаемых его родственниками попытках возместить причиненный потерпевшему ущерб и об угрозах со стороны потерпевшего не влияют на квалификацию содеянного Протопоповым К.В., в связи с чем не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о законности и обоснованности постановленного в отношении Протопопова К.В. приговора.
Изложенные в кассационной жалобе осужденного доводы о том, что суд выступил на стороне потерпевшего, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, обстоятельства по делу судом исследованы полно, всесторонне, объективно, при этом сторонам в судебном заседании предоставлялись равные права и возможности, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении принципа состязательности или обвинительном уклоне судебного следствия, не имеется.
Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Вопреки доводам кассационных жалоб, при назначении Протопопову К.В. наказания судом в полной мере в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких; обстоятельства дела; личность Протопопова К.В. Смягчающим наказание обстоятельством признано наличие малолетнего ребенка у виновного; отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Также, вопреки доводам кассационных жалоб, судом были правильно учтены данные о личности осужденного, в частности то, что Протопопов К.В. женат, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по последнему месту работы характеризуется неудовлетворительно. Вышеуказанные обстоятельства, с учетом их характера, были приняты судом во внимание при назначении наказания. При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о необоснованности показаний потерпевшего о том, что он является наркоманом, так как в приговоре изложена субъективная оценка личности Протопопова К.В. с точки зрения его опасности в момент нападения на потерпевшего З.С.О., основанная на его личной осведомленности об этих обстоятельствах. Ссылка суда на то, что Протопопов К.В. как личность представляет повышенную социальную опасность, относится к рассмотрению вопроса о возможности применения к нему условного наказания и непосредственно связана с оценкой общественной опасности совершенного им преступления. При этом наличие у последнего семьи и малолетней дочери учтены судом при определении вида и размера наказания.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, смягчающие наказание, судом первой инстанции учтены в отношении осужденного не в полном объеме.
Так, из материалов дела следует, что судебное заседание неоднократно откладывалось ввиду госпитализации подсудимого Протопопова К.В. Как следует из сообщений главного врача МУЗ «Сусуманская центральная районная больница» С.И.П. Протопопов К.В. 08.02.2011 госпитализирован в инфекционное отделение МУЗ «СЦРБ» с диагнозом ... и находился на стационарном лечении по 21.02.2011 (том.2 л.д. 49, 53, 56). Приведенные данные свидетельствуют о том, что судом в полной мере не учтено состояние здоровья Протопопова К.В., имеющего хроническое заболевание, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что данное обстоятельство подлежит учету в качестве смягчающего наказание.
Не основана на требованиях закона и ссылка суда при назначении наказания на то обстоятельство, что на момент совершения преступления Протопопов К.В. не работал, так как в соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен, и каждый гражданин имеет право на свободный выбор рода деятельности и профессии и свободное использование своих способностей (статья 34, часть 1; статья 37, часть 1), в связи с чем отсутствие у осужденного работы на момент совершения преступления не могло быть учтено при назначении наказания, поэтому ссылка суда на данное обстоятельство подлежит исключению их приговора.
Кроме того, в связи с принятием Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», которым смягчено наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым в порядке ст. 10 УК РФ переквалифицировать действия Протопопова К.В. с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ) на ч. 2 ст. 162 (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ). Ввиду того, что внесенными изменениями исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, назначенного Протопопову К.В., а также с учетом иных вносимых в приговор изменений судебная коллегия полагает необходимым снизить назначенное Протопопову К.В. наказание с 5 лет лишения свободы до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 28 февраля 2011 года в отношении Протопопова К.В. изменить:
-признать смягчающим наказание обстоятельством - состояние здоровья, наличие хронического заболевания - ...
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания Протопопову К.В. ссылку суда на то обстоятельство, что «подсудимый на момент совершения преступления не работал»;
- переквалифицировать действия Протопопова К.В. с ч. 2 ст. 162 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 года № 377-ФЗ) на ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), снизив назначенное Протопопову К.В. наказание с 5 (пяти) лет лишения свободы до 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
Считать Протопопова К.В. осужденным по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор в отношении Протопопова К.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Протопопова К.В. и адвоката Ахмедова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья Магаданского
областного суда Л.Ф. Радченко