Судья Телеляева В.В. Дело № 22-310/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 27 апреля 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
Председательствующего- Пономаренко М.В.
Судей- Радченко Л.Ф., Жиделева Д.Л.
При секретаре - Миняйло Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2011 года кассационное представление помощника прокурора г. Магадана Резниковой С.М. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 14 марта 2011 года, которым в отношении
Чениной Н.А.,
..., ранее не судимой,
прекращено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Ченина Н.А. освобождена от уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Пономаренко М.В., мнение прокурора Шкарлет Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органами предварительного следствия Ченина Н.А. обвинялась в том, что в период с 23 часов 00 минут 17 июля 2010 года до 07 часов 01 минуты 18 июля 2010 года, находясь возле жилого дома ... по улице ... в городе Магадане, на почве личных неприязненных отношений к своему знакомому Д.С.В. совершила поджог указанного дома, после чего скрылась с места преступления, причинив потерпевшему Д.Н.В., материальный ущерб в сумме ... руб., являющийся для него значительным.
В ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении Чениной Н.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, прекращено в связи с примирением с потерпевшим.
В кассационном представлении помощник прокурора г. Магадана Резникова С.М. просит отменить постановление суда. Свои доводы мотивирует тем, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что Чениной не заглажен причиненный ею поджогом вред - не возмещен материальный ущерб в размере ... рублей потерпевшему Д.Н.В., никаких мер на заглаживание причиненного вреда не предпринимала, перед потерпевшим до судебного заседания, не извинялась, денежных средств не выплачивала. Считает, что суд первой инстанции в своем решении неверно указал, что под возмещением вреда может пониматься также и публичное извинение, поскольку одним из обязательных условий прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, является обязательное возмещение причиненного ущерба.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Согласно требований ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ, прекращение уголовного дела возможно при установлении следующих условий:
совершенное деяние должно относиться к категории преступлений небольшой или средней тяжести,
преступление совершено виновным впервые, лицом, не имеющим судимости, и не состоящим под следствием и судом;
оформленный в надлежащей процессуальной форме отказ потерпевшего от своих первоначальных претензий и требований к лицу, совершившему преступление, просьба о прекращении уголовного дела;
виновное лицо, загладило причиненный потерпевшему вред.
При этом заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной или иной форме причиненного потерпевшему материального ущерба.
Как следует из материалов уголовного дела, преступление, в совершении которого обвиняется Ченина Н.А., относится к категории средней тяжести и совершено ею впервые. Гражданский иск по делу заявлен не был.
В ходе предварительного слушания потерпевший Д.Н.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Чениной Н.А. в связи с тем, что он с ней примирился, простил её, никаких претензий к ней не имеет. При этом представил письменное заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении Чениной Н.А. (т. 2 л.д. 13,18,).
Ченина Н.А. в судебном заседании публично извинилась перед потерпевшим Д.Н.В., вину свою полностью признала, раскаялась в совершенном преступлении.
Кроме того, потерпевший Д.Н.В. в судебном заседании пояснил, что не имеет к Чениной Н.А. претензий материального характера и ему достаточно того, что она извинилась, и он не желает привлекать её к уголовной ответственности (т.2 л.д.22).
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что предусмотренные законом условия примирения в основном соблюдены, принял правильное решение, прекратив уголовное дело за примирением с потерпевшим.
С доводами кассационного представления прокурора о том, что судом при принятии решения о прекращении уголовного дела не соблюдено одно из обязательных условий прекращения дела- заглаживание причиненного потерпевшему вреда, нельзя согласиться, поскольку способ возмещения причиненного вреда выбирает сам потерпевший. Так, потерпевший Д.Н.В. посчитал достаточным основанием для заглаживания причиненного ему вреда- принесения Чениной извинения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в кассационном представлении.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Магаданского городского суда от 14 марта 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Чениной Н.А. оставить без изменения, а кассационное представление помощника прокурора г. Магадана Резниковой С.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: