Судья Попова З. О. дело № 22 - 312/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан 4 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: М.В. Пономаренко,
судей: Ю.Ф. Кириенко, А.З. Уфимцевой,
при секретаре : Миняйло Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Кобеца В.В. и адвоката Божич Ж.В. на постановление Магаданского городского суда от 9 марта 2011 года, которым ходатайство осужденного об условно- досрочном освобождении от наказания по приговору Магаданского городского суда от 24 января 2008 года оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой А.З., выступление осужденного Кобеца В.В., участвовавшего в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Пасечникову Т.В., поддержавших все доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ушаковой С.В., об отмене постановления суда и удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
приговором Магаданского городского суда от 24 января 2008 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 18 июня 2008 года) Кобец В.В. признан виновным и осужден по ч.З ст.ЗО, ч. 5 ст.ЗЗ, ч.2 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.З ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 07 августа 2007 года по 23 января 2008 года.
Начало срока отбывания наказания - 07 августа 2007 года.
Конец срока отбывания наказания - 06 сентября 201 1 года.
Осуждённый Кобец В.В. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Магаданского городского суда от 09 марта 2011 года ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Кобец В.В.
просит отменить постановление суда как необоснованное и немотивированное.
Указывает, что при рассмотрении ходатайства не учтены обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы суда при вынесении решения, а именно, положительные характеристики, мнение представителя исправительного
учреждения, поддержавшего ходатайство, и, кроме того, в судебном заседании не было исследовано заключение психолога, который также рекомендовал применение условно-досрочного освобождения.Отрицая вывод суда о том, что все поощрения им получены после наступления права на УДО, указывает, что трудоустроившись в колонии, незамедлительно начал погашать задолженность по исполнительному листу, окончил училище, получал поощрения.Обращает внимание на то, что допущенные им нарушения, уже погашены и не могут являться причиной отказа в условно-досрочном освобождении. Считает, что вывод суда основан лишь на наличии погашенных взысканий.Отмечает, что судом оставлено без внимания, что его поведение на протяжении всего срока отбывания наказания меняется в лучшую сторону, он правильно реагирует на меры воспитательного характера и делает соответствующие выводы.
Считает неправильным вывод суда о том, что он не встал на путь исправления. Данный вывод, по его мнению, опровергается характеристикой и количеством имеющихся поощрений. При этом суд в постановлении не указал, какие имеются препятствия к применению УДО.
В кассационной жалобе адвокат Божич Ж.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Свои доводы мотивирует тем, что ходатайство осужденного было поддержано администрацией колонии, которая охарактеризовала его с исключительно положительной стороны и высказала суждение о целесообразности УДО; Кобец содержится в облегченных условиях содержания, имеет 5 поощрений; все взыскания сняты досрочно. Однако суд не учел указанные обстоятельства, а также иные, могущие повлиять на решение суда, а именно сведения о месте жительства, наличии у Кобец семьи и иных родственников, возможности его трудоустройства и принятии его на работу, о том, где и с кем он намерен проживать.
По ее мнению, осужденному было отказано в условно-досрочном освобождении только на основании того, что у него были взыскания. Считает, что суд не учел все положительные основания для удовлетворения ходатайства, в том числе и то, что он длительное время отбывает наказание в облегченных условия содержания, что свидетельствует об исправлении осужденного.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб обоснованными.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, сама по себе справедливость которого не оспаривается. Поскольку положения ст. 79 УК РФ относятся к лицам, отбывающим наказание, то вывод суда по существу вопроса должен основываться не на приговоре, а на обстоятельствах отбывания осужденным назначенного наказания.
Какие именно обстоятельства подлежат учету и оценке, указано в ст. 175 Уголовно- исполнительного кодекса РФ - это сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, так как в период отбывания наказания он возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением, раскаялся и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, характеристика осужденного, в которой должны содержаться сведения о поведении осужденного, его отношение к учебе или труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации о целесообразности УДО.
Таким образом, исходя из смысла ч. 1 ст. 79 УК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 9 и 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно- досрочном освобождении от отбывания от наказания суду следует всесторонне исследовать и оценить в совокупности данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания.
Указанные требования закона судом в должной мере выполнены не были.
Так из материалов дела видно, что Кобец на момент рассмотрения ходатайства отбыл более половины срока назначенного наказания, администрацией учреждения характеризуется с положительной стороны, трудоустроен, причем инициатива трудоустройства исходила от самого осужденного, к работе относится добросовестно, во время отбытия наказания окончил профессиональное училище, получил специальность, режим содержания не нарушает, имеет 5 поощрений, погашает имеющийся иск.
Суд первой инстанции, указав в своем решении положительные характеризующие данные на осужденного, не дал им правильную оценку, как того требует закон, и не привел каких- либо мотивов, по которым отверг обстоятельства, подтверждающие исправление осужденного. Так, в частности судом не дана оценка тому обстоятельству, что Кобец, как положительно характеризующийся в начале 2009 года был переведен на облегченные условия содержания; судом в должной мере не оценены положительные данные о поведении осужденного, содержащиеся не только в характеристике исправительной колонии, но и в производственных характеристиках, в которых он характеризуется исключительно положительно, где в числе прочего отмечается отсутствие негативного влияния на осужденных и положительное воздействие, оказываемое им на других осужденных.
Администрация учреждения считает, что Кобец не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что отразила в характеристике, представленной в суд. В судебном заседании представитель администрации колонии ходатайство об условно- досрочном освобождении Кобеца от отбывания наказания поддержал. Какого - либо анализа и оценки этих обстоятельств в постановлении нет.
Из этого следует, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и они не основаны на исследованных документах и показаниях участников процесса.
В связи с изложенным постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует тщательно проверить обоснованность ходатайства осужденного, дать правовую оценку имеющимся в деле документам и показаниям лиц, участвующих в деле и принять решение в соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ и ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Магаданского городского суда от 9 марта 2011 года в отношении Кобеца В.В. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Кассационные жалобы адвоката и осужденного - удовлетворить.
Председательствующий
судьи