Судья Лысенко А.А. № 22/к-404/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе
председательствующего Лапшина П.В.
судей: Кириенко Ю.Ф., Степиной М.П.
при секретаре Миняйло Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2011 года кассационную жалобу обвиняемого А.И.М. на постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 25 апреля 2011 года, которым
А.И.М., ..., ранее судимому,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Кириенко Ю.Ф., выступление адвоката Колесниченко А.М. в интересах обвиняемого А.И.М.., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рычкова Ю.Г., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
24 апреля 2011 года старшим следователем СО при ОВД по Тенькинскому району Магаданской области С.О.А. возбуждено уголовное дело № ... в отношении А.И.М. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
24 апреля 2011 года в 07 часов 15 минут по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан А.И.М., и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.
25 апреля 2011 года А.И.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.
25 апреля 2011 года перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении А.И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование следователь указал, что А.И.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрена ответственность в виде лишения свободы сроком до 10 лет, ранее неоднократно судим за совершение насильственных преступлений против личности, характеризуется отрицательно, не работает, имеются достаточные основания полагать, что А.И.М., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать неправомерное воздействие на свидетелей и потерпевшую, принять меры к сокрытию следов преступления.
Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 25 апреля 2011 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому А.И.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе обвиняемый А.И.М., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу необходимы конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в судебном заседании. При вынесении решения суду не были представлены показания свидетеля Б.С.М., справки медицинского освидетельствования потерпевшей, заключение эксперта о наличии телесных повреждений у потерпевшей. Суд не учел наличие у него малолетнего ребенка, решение об избрании меры пресечения было принято только по показаниям потерпевшей.
Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде или другую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановления суда и изменения меры пресечения не находит.
Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении А.И.М. избрана по возбужденному уголовному делу, по которому А.И.М. с соблюдением требований УПК РФ допрошен с участием защитника в качестве лица, подозреваемого и обвиняемого в совершении преступления.
Постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом.
Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании А.И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, принесено надлежащим должностным лицом и согласовано с руководителем следственного отдела при ОВД по Тенькинскому району Магаданской области.
Порядок задержания А.И.М. в качестве подозреваемого, привлечения лица в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения не нарушен.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как правильно установлено судом первой инстанции, А.И.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10-ти лет.
С учетом показаний потерпевшей Г.Е.С., свидетелей Г.М.А., Б.А.С. и Г.А.Ю. подозрения в причастности А.И.М. к совершенному преступлению достаточно обоснованны (л.д.8-11, 15-21).
Из представленных материалов видно, что А.И.М. ранее неоднократно судим, характеризуется отрицательно, не работает, угрожал потерпевшей.
При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности деяния, в совершении которого обвиняется А.И.М. и личности обвиняемого, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого А.И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Доводы обвиняемого о том, что суд не учел показания свидетеля Б.С.М., не исследовал справки медицинского освидетельствования потерпевшей и заключение экспертизы о наличии у потерпевшей телесных повреждений основанием для отмены постановления суда не являются, так как относятся к вопросу доказывания вины в совершении инкриминируемого преступления.
Вопреки доводам кассационной жалобы обвиняемого судебное решение не основано только на показаниях потерпевшей. Совокупность данных о личности обвиняемого, который ранее судим, не имеет постоянного источника дохода, регистрации на территории Российской Федерации свидетельствует о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу.
Наличие малолетнего ребенка у обвиняемого учтено судом при принятии решения и не является безусловным основанием для применения к нему иной меры пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что в срок меры пресечения в виде заключения под стражу входит время задержания А.И.М. в качестве подозреваемого, то есть мера пресечения в виде заключения под стражу должна быть избрана на срок до 24 июня включительно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 25 апреля 2011 года об избрании в отношении обвиняемого А.И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.
Считать срок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу А.И.М. до 24 июня 2011 года включительно.
В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого А.И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна: судья Магаданского областного суда Ю.Ф.Кириенко