Судья Нечкина С.В. Дело № 22-363/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Магадан 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лапшина П.В.,
судей Степиной М.П., Марченко Е.Г.
при секретаре Миняйло Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Михайлова Н.А. на постановление Сусуманского районного суда Магаданской области от 28 марта 2011 года, которым уголовное дело в отношении:
Соколова А.И., ..., не судимого,
по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., мнение прокурора Рычкова Ю.Г. об удовлетворении кассационного представления и отмене постановления суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Соколов А.И. обвинялся в совершении незаконного получения лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением, если они сопряжены с вымогательством предмета подкупа.
Постановлением Сусуманского районного суда Магаданской области от 28 марта 2011 года уголовное дело в отношении Соколова А.И. прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель Михайлов Н.А. просит отменить постановление и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что решение суда о прекращении уголовного дела в отношении Соколова А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного обвинение по ч. 3 ст. 204 УК РФ, а после возвращения уголовного дела прокурору и проведения дополнительного расследования, в ходе которого были приобщены дополнительные материалы и допрошены ряд свидетелей, факт вымогательства Соколовым А.И. у М.Н.В. денег, как предмета подкупа, подтвердился, в связи с чем Соколову А.И. в соответствии с ч. 1 ст. 175 УПК РФ предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 27 УПК РФ.
Кроме того, обращает внимание на то, что судом не учтена категория преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 204 УК РФ, объектом которого выступают общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование управленческого аппарата коммерческих организаций любой формы собственности, что особенного актуально в современных условиях борьбы с коррупцией.
В возражения на кассационное представление адвокат Магаданской областной коллегии адвокатов Гудз О.А. просит оставить представление без удовлетворения, так как постановление Сусуманского районного суда Магаданской области от 28 марта 2011 года является законным и обоснованным. В обоснование указывает, что суд правильно прекратил уголовное дело на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, так как в материалах уголовного дела имеется неотмененное постановление следователя от 16 июня 2010 года о прекращении в отношении Соколова А.И. уголовного преследования в части предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.
Пункт 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ предусматривает обязательное прекращение уголовного преследования при наличии в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.
Как усматривается из материалов уголовного дела, в них имеется постановление следователя по ОВД СУ при УВД по Магаданской области от 16 июня 2010 года, которым прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого Соколова А.И. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ (т. 3 л.д. 1-10).
16 июня 2010 года Соколову А.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ (том 3 л.д. 13-18).
1 сентября 2010 года уголовное дело по обвинению Соколова А.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 204 УК РФ возвращено прокурору Сусуманского района для устранения указанных в постановлении недостатков, препятствующих рассмотрению уголовного дела (т. 5 л.д. 243-251).
3 декабря 2010 года следователь СО при ОВД по Ольскому району Т.Д.А., который принял уголовное дело к своему производству, несмотря на наличие неотмененного постановления следователя от 16 июня 2010 года в отношении Соколова А.И. о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с наличием неотмененного постановления следователя о прекращении уголовного преследования по тому же обвинению.
Доводы кассационного представления о том, что в отношении Соколова А.И. уголовное дело не прекращалось, а прекращено уголовное преследование в части квалифицирующего признака, предусмотренного ч.1 ст. 27 УПК РФ.
Ссылка кассационного представления на категорию преступления и актуальность данного уголовного дела в современных условиях борьбы с коррупцией является несостоятельной, так как прекращение уголовного дела на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ не зависит от категории преступления и объекта его посягательства.
Поскольку судом первой инстанции принято правильное решение о прекращении уголовного дела по п. 5 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то доводы прокурора в суде кассационной инстанции об обязанности суда возвратить дело прокурору в связи с нарушением права обвиняемого Соколова А.И. на защиту предъявлением обвинения в совершении более тяжкого преступления после направления дела прокурору, не могут служить основанием к отмене данного решения.
Порядок прекращения производства по уголовному делу, предусмотренный ст.ст. 254, 27 УПК РФ судом соблюден, оснований для отмены постановления по доводам кассационного представления не имеется.
Дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов дела не усматривается.
Учитывая, что в соответствии с п. 3 ч.2 ст. 133 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1,2, 5 и 6 части первой ст. 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса имеют право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, то судебная коллегия считает необходимым дополнить постановление суда первой инстанции указанием на разъяснение Соколову А.И. указанных прав.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Сусуманского районного суда Магаданской области от 28 марта 2011 года в отношении Соколова А.И. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Михайлова Н.А. - без удовлетворения.
Дополнить постановление Сусуманского районного суда Магаданской области от 28 марта 2011 года и разъяснить Соколову А.И. о том, что он в соответствии со ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию в связи с прекращением в его отношении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 5 ч.1 ст. 27 УПК РФ.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Верно:
Судья Магаданского областного суда Е.Г. Марченко