Судья Егоркина Г.В. Дело № 22-402/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Лапшина П.В.
судей: Марченко Е.Г., Степиной М.П.
при секретаре: Миняйло Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Голованова М.В. в интересах обвиняемого Л.К.С. на постановление Омсукчанского районного суда Магаданской области от 14 апреля 2011 года, которым в отношении
Л.К.С., ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.»б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, т.е. до 09 мая 2011 года.
Заслушав доклад судьи Степиной М.П., выступление адвоката Колесниченко А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рычкова Ю.Г., не согласившегося с доводами кассационной жалобы и полагавшего, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
07 октября 2010 года СГ при ОВД по Омсукчанскому району возбуждено уголовное дело №..., по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.
02 декабря 2010 года срок предварительного следствия продлен до 3-х месяцев, т.е. до 07 января 2011 года.
09 декабря 2010 года в отношении подозреваемого Л.К.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая 19 декабря 2010 года была отменена.
13 октября 2010 года СГ при ОВД по Омсукчанскому району возбуждено уголовное дело № ..., по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. В отношении подозреваемого Л.К.С. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая в порядке ст. 100 УПК РФ 23 октября отменена.
10 декабря 2010 года уголовное дело № ... и № ... соединены в одно производство. Соединенному уголовному делу присвоен № ...
02 января 2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 4-х месяцев, то есть до 07 февраля 2011 года.
07 февраля 2011 года предварительное следствие по уголовному делу было приостановлено по п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением местонахождения подозреваемого Л.К.С. В отношении последнего был объявлен розыск.
09 апреля 2011 года подозреваемый Л.К.С. был разыскан. Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок дополнительного следствия до 1 месяца, т.е. до 09 мая 2011 года.
09 апреля 2011 года в 22 часа 30 минут по подозрению в совершении преступлений в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Л.К.С. Основанием задержания послужил факт того, что очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление; подозреваемый пытался скрыться от органов предварительного следствия. В этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката.
11 апреля 2011 года Л.К.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.
11 апреля 2011 года постановлением Омсукчанского районного суда в соответствии со ст. 108 УПК РФ продлен срок задержания обвиняемого Л.К.С. на 72 часа до 14 апреля 2011 года до 20 часов 25 минут.
14 апреля 2011 года постановлением Омсукчанского районного суда Магаданской области удовлетворено ходатайство и.о.начальника СГ при ОВД Омсукчанского района Г.С.В. В отношении обвиняемого Л.К.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 00 суток, т.е. до 09 мая 2011 года.
В кассационной жалобе адвокат Голованов М.В., в интересах обвиняемого Л.К.С., ставит вопрос об отмене постановления судьи, как незаконного и необоснованного.
В обоснование указывает, что тяжесть преступления не может являться основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Считает, что доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что Л.К.С. может скрыться от следствия и суда, не имеется.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии со ст.97 УПК РФ в отношении обвиняемого может быть избрана одна из мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью или может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого (подозреваемого), его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствие с ч.ч.1,2 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Эти требования закона при избрании меры пресечения Л.К.С., вопреки доводам кассационной жалобы, судом соблюдены.
Из представленных материалов следует, что Л.К.С. органами предварительного следствия обвиняется в совершении двух преступлений относящихся к категории средней тяжести, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л.К.С. избрана по возбужденному правомочным лицом уголовному делу, по которому он допрошен с соблюдением требований УПК РФ в качестве лица обвиняемого в совершении преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании Л.К.С. и решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу из материалов дела не усматривается.
Доводы следствия о необходимости избрания в отношении Л.К.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, должным образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами.
В представленных органами предварительного расследования материалах имеются в наличии обоснованные подозрения, указывающие на причастность Л.К.С. к событиям, послужившим основанием для возбуждения уголовных дел, в связи с расследованием которых в отношении него избранна мера пресечения в виде заключения под стражу.
Принимая решение об избрании в отношении Л.К.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции правильно сослался на предусмотренные законом основания и обоснованно пришел к выводу о необходимости применения именно такой меры пресечения.
Согласно постановлению, основаниями к заключению Л.К.С. под стражу явились тяжесть преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, в совершении которых он обвиняется, данные о личности, а также наличие достаточных оснований полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда.
Как следует из представленных материалов, Л.К.С. - не судим, но привлекался к уголовной ответственности, не работает, не женат, иждивенцев нет, не имеет регистрации и постоянного места жительства в Магаданской области; обвиняется в совершении двух умышленных преступлений; в ходе предварительного следствия, в связи с невозможностью установления его местонахождения был объявлен в розыск. В связи с чем судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что, Л.К.С. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.
Вопреки доводам кассационной жалобы все обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого Л.К.С. меры пресечения именно в виде заключения под стражу, были предметом тщательного исследования судом первой инстанции. Вывод суда о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения обвиняемому Л.К.С., является обоснованным и не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы адвоката о наличии у Л.К.С. постоянного места жительства в городе Магадане были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания Л.К.С. в условиях следственного изолятора в силу состояния здоровья, либо иных объективных причин в материалах дела не имеется.
Каких-либо оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей на данном этапе предварительного следствия, судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Омсукчанского районного суда Магаданской области от 14 апреля 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Л.К.С. без изменения, кассационную жалобу адвоката Голованова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья областного суда М.П.Стёпина