Судья Ярославцева Е.Н. Дело № 22/к-403/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего - Уфимцевой А.З.,
судей - Жиделева Д.Л., Радченко Л.Ф.,
при секретаре - Космыниной О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2011 года кассационную жалобу обвиняемого С.Д.О. на постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 15 апреля 2011 года, которым в отношении
С.Д.О., ..., ранее судимого:
- 11 мая 2010 года Тенькинским районным судом Магаданской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов;
- 10 августа 2010 года постановлением Тенькинского районного суда Магаданской области наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 25 дней, с отбыванием в колонии-поселении;
- 12 октября 2010 года и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Тенькинского района Магаданской области по ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к ограничению свободы сроком на 10 месяцев;
- 28 декабря 2010 года Хасынским районным судом Магаданской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 12 октября 2010 года), ст. 70 УК РФ (с приговором от 11 мая 2010 года) к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев 20 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 21 января 2011 года Хасынским районным судом Магаданской области по ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 31 января 2011 года мировым судьей судебного участка № 10 Тенькинского района Магаданской области по ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 21 января 2011 года) к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;
- 18 февраля 2011 года мировым судьей судебного участка № 10 Тенькинского района Магаданской области по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 14 июня 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., выступление обвиняемого С.Д.О., участие которого обеспечено в режиме видеоконференц-связи и защитника Колесниченко А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Увижевой Ф.Т., не согласившейся с доводами кассационной жалобы и полагавшей постановление суда подлежащим изменению в части срока действия избранной меры пресечения и внесения редакционных изменений в описательную часть постановления при указании тяжести совершенного деяния, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
13 апреля 2011 года СО при ОВД по Тенькинскому району Магаданской области в отношении С.Д.О. возбуждено уголовное дело № ... по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
13 апреля 2011 года С.Д.О. задержан на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, основанием задержания при этом явилось то, что потерпевшая указала на С.Д.О. как на лицо, совершившее преступление, в одежде последнего обнаружены явные следы преступления. Мотивом задержания послужило то, что, находясь на свободе, С.Д.О. может продолжить заниматься преступленной деятельностью, а также угрожать потерпевшей физической расправой. В этот же день С.Д.О. в присутствии защитника допрошен в качестве подозреваемого.
14 апреля 2011 года С.Д.О. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 379 УПК РФ, для отмены постановления судьи.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ в отношении обвиняемого может быть избрана одна из мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законном, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью или может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при отсутствии оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Эти требования закона при избрании меры пресечения в отношении С.Д.О. судом соблюдены в полном объеме.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.Д.О. избрана по возбужденному правомочным лицом уголовному делу, он допрошен с соблюдением требований УПК РФ в качестве лица, обвиняемого в совершении преступления.
Нарушений уголовно-процессуального закона при задержании С.Д.О. и решении вопроса об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу из материалов дела не усматривается.
Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении С.Д.О. меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено и согласовано уполномоченным лицом, поступило в суд и рассмотрено в установленный законом срок.
Доводы следствия о необходимости избрания в отношении С.Д.О. меры пресечения в виде заключения под стражу должным образом мотивированы и подтверждаются представленными материалами.
В представленных органами предварительного расследования материалах имеются обоснованные подозрения, указывающие на причастность С.Д.О. к событию, послужившему основанием для возбуждения уголовного дела, в связи с расследованием которого в отношении него избрана мера пресечения.
Принимая решение об избрании в отношении С.Д.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции правильно сослался на предусмотренные законом основания и обоснованно пришел к выводу о необходимости применения именно такой меры пресечения.
Так, из представленных материалов следует, что С.Д.О. обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности, неоднократно привлекался к административной ответственности и уголовной ответственности за совершение преступлений против личности и собственности, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии опьянения агрессивен, что подтверждается показаниями свидетелей С.М.С. и Б.С.Н. (л.д. 11-12, 13-14), не женат и не работает, иных источников дохода, кроме пенсии по инвалидности, не имеет, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом расстройство личности и у врача нарколога с диагнозом хронический алкоголизм средней стадии.
При этом согласно постановлению суда, основаниями для избрания С.Д.О. меры пресечения в виде заключения под стражу явились данные о личности обвиняемого, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать следствию путем оказания давления на потерпевшую и свидетелей, что, в свою очередь, подтверждается показаниями потерпевшей Г.В.В.В., согласно которым последняя просит изолировать С.Д.О., которого она боится и который ранее избивал ее, угрожал убить, когда выйдет из милиции (л.д. 7-8).
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания С.Д.О. в условиях следственного изолятора в силу состояния здоровья либо иных объективных причин в материалах дела не имеется.
Указанные в кассационных жалобах С.Д.О. доводы о том, что он обязуется являться по вызовам следователя, устроиться на работу, не оказывать давления на потерпевшую и свидетелей, возместить ущерб потерпевшей, не являются препятствием для применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и не свидетельствуют о наличии оснований для её изменения на иную, не связанную с изоляцией от общества.
При принятии решения об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого С.Д.О. судом первой инстанции в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального закона, постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Каких-либо оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей на данном этапе предварительного следствия судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, оснований для удовлетворения кассационных жалоб обвиняемого С.Д.О. судебная коллегия не находит.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части постановления судом допущены противоречия, связанные с определением степени тяжести преступления, в совершении которого обвиняется С.Д.О.
Так, в абзаце 3 на листе 4 постановления судом правильно указано, что в силу положений ч.4 ст.15 УК РФ С.Д.О. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в то же время в абзаце 11 на этом же листе 4 постановления при принятии решения суд допустил неточность, указав, что учитывает «наличие обоснованного подозрения в совершении тяжкого преступления».
Допущенная судом ошибка носит явный характер технической и может быть устранена путем внесения в постановление соответствующих изменений.
Кроме того, судом неверно исчислен срок содержания под стражей в отношении С.Д.О.
Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 15 апреля 2011 года С.Д.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 14 июня 2011 года включительно.
Согласно требованиям п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей не может превышать 2 месяца, и в этот срок засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.
Как следует из материала, С.Д.О. был задержан в качестве подозреваемого в 20 часов 00 минут 13 апреля 2011 года (л.18-19). При таких данных, с учетом зачета времени, на которое С.Д.О. был задержан в качестве подозреваемого, срок содержания его под стражей исчисляется с 20 часов 00 минут 13 апреля 2011 года.
Согласно ч. 1 ст.128 УПК РФ тот час и те сутки, которыми начинается течение исчисляемого месяцами срока, не включаются в этот срок, однако это правило не распространяется на срок содержания под стражей, домашнего ареста, принудительного нахождения в медицинском стационаре. При исчислении срока заключения под стражу, его началом считается "момент заключения под стражу" (ч. 9 ст. 109), т.е. момент фактического лишения свободы передвижения обвиняемого (подозреваемого) - п. 15 ст. 5, ч. 3 ст.128 УПК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить постановление суда в этой части и считать срок окончания избранной в отношении С.Д.О. меры пресечения в виде заключения под стражу 12 июня 2011 включительно.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 15 апреля 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С.Д.О. - изменить.
Внести уточнения в описательно-мотивировочную часть постановления на листе 4 абзац 11 «о наличии обоснованного подозрения в совершении преступления средней тяжести».
В резолютивной части постановления считать срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.Д.О. - по 12 июня 2011 года включительно.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого С.Д.О. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Магаданского областного суда Л.Ф. Радченко