Судья: Большакова М.Н. дело № 22к-356/ 2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего - Уфимцевой А.З.,
судей: Жиделева Д.Л., Радченко Л.Ф.,
при секретаре: Космыниной О.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление помощника прокурора г. Магадан Дашко М.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 1 апреля 2011 года, которым удовлетворена жалоба заявителя Б.А.А. о признании незаконными и необоснованными: постановления УУМ УВД по гор. Магадану К.С.А. от 5 марта 2011 года о передаче его заявления мировому судье и действий заместителя прокурора гор. Магадана Гаппоева Р.А., выразившихся в оставлении без удовлетворения его жалобы на указанное постановление.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой А.З., выступление представителя заявителя Б.Г.Ф.., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, мнение прокурора Увижевой Ф.Т., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении помощник прокурора гор. Магадана Дашко М.В. не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, в обоснование доводов ссылается на то, что обжалуемое постановление не содержит выводы о том, какие конституционные права Б.А.А. нарушены в результате передачи его заявления мировому судье и в чем выразилось препятствие для обращения его за судебной защитой.
Считает, что производство по жалобе Б.А.А. на постановление УУМ УВД по гор. Магадану К.С.А. от 5 марта 2011 года подлежит прекращению, поскольку указанное решение не может являться предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с тем, что передача заявления мировому судье не затрудняет доступ к правосудию и процедура судебного рассмотрения дела частного обвинения не исключает уголовное преследование лица в порядке публичного обвинения. Ссылается на то, что при рассмотрении жалобы прокурором прежде всего принималось во внимание именно то обстоятельство, что именно в судебной процедуре наиболее эффективно обеспечивается защита прав и законных интересов сторон, производство по данному делу предполагает обязательное проведение медицинской экспертизы для определения степени тяжести телесных повреждений, и в случае установления признаков преступления, преследуемого в порядке публичного обвинения, положения ч. 6 ст. 321 УПК РФ обязывают мирового судью направить материал руководителю следственного органа для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
Не согласен с выводом суда о том, что на момент рассмотрения жалобы прокурором, уголовного дела в производстве мирового судьи не было, ссылаясь на то, что прокурор на этой стадии вправе был лишь ограничиться установлением факта о направлении постановления дознавателя мировому судье по подсудности, и не исследовать материалы и выяснять вопросы, поставленные в жалобе заявителем. Утверждает, что решение прокурора по жалобе Б.А.А. законно и обоснованно, поскольку в силу разъяснений Пленума Верховного суда РФ, касающихся разрешения вопросов в порядке ст. 125 УПК РФ после направления уголовного дела в суд, проверка решений, принятых органом дознания и выяснение вопросов по жалобе заявителя не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.
Полагает, что вопросы, касающиеся полноты проведенной доследственной проверки, в частности непроведение осмотра места происшествия не относится к предмету судебного контроля обжалуемого постановления, поскольку проведение указанного следственного действия не может влиять на решение органа дознания по заявлению о преступлении.
В возражениях на кассационное представление заявитель Б.А.А. приводит доводы, по которым он не согласен с кассационным представлением прокурора, и полагает, что оснований для отмены постановления суда не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение.
Данное требование предполагает, что вывод о наличии либо отсутствии признаков преступления должен быть мотивирован и вытекать из анализа установленных в ходе доследственной проверки обстоятельств, подтвержденных конкретными данными.
Не оспаривая право органов дознания самостоятельно определять объем проверочных действий, зависящих от конкретных обстоятельств дела, в то же время исходя из общих принципов уголовного судопроизводства ( ст.ст. 6, 11 УПК РФ) именно на уполномоченных должностных лиц, к коим отнесены следственные органы и органы прокуратуры, возлагается обязанность принять исчерпывающие меры по проверке заявления гражданина о преступлении.
Согласно требованиям уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решений дознавателя, следователя, прокурора.
По результатам разрешения жалобы, судом был сделан обоснованный вывод о том, что доследственная проверка заявления Б.А.А. УУМ УВД г. Магадана была проведена не в полном объеме и решение органов дознания о передаче заявления мировому судье принято преждевременно.
Как следует из сообщения из медицинского учреждения от 26 февраля 2011 года у Б.А.А. имелся диагноз: перелом костей носа? ЗЧМТ? СГМ? (л.д.36)
Согласно акту судебно-медицинского исследования № ... от 28 февраля 2011 года у Б.А.А. установлены: кровоподтек в области левого глаза, кровоподтеки и ссадина на правом предплечье. Также в ходе осмотра Б.А.А. заявил, что в связи с полученными телесными повреждениями находится на лечении в госпитале УВД и Магаданской областной больнице, 26 февраля 2011 года в травмпункте ему была сделана рентгенограмма черепа и носа, данные которой ему не известны. В связи с не предоставлением медицинских документов из поликлиники УВД эксперту не представилось возможным судить по поводу чего Б.Т.Ф. проходит лечение (л.д.57-58).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, участковым уполномоченным не принято мер к запросу медицинских документов, на основании которых Б.Т.Ф. находился на лечении, не истребованы результаты рентгеновских исследований при обращении Б.Т.Ф. в травмпункт для решения вопроса о степени тяжести телесных повреждений, которое влияет на правильность квалификации действий виновного и имеет значение для объективного рассмотрения заявления Б.Т.Ф. и принятия по нему законного решения.
Доводы кассационного представления о том, что постановление о передаче заявления мировому судье не нарушает конституционных прав Б.А.А., а также не затрудняет доступ последнего к правосудию, являются неубедительными, поскольку в связи с не установлением в ходе проверки обстоятельств, влияющих на квалификацию действий виновного лица, у органа дознания не имелось оснований, предусмотренных законом, для передачи заявления мировому судье в порядке п.3 ч. 1 ст.145УПК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, на момент рассмотрения жалобы Б.А.А. заместителем прокурора города Магадана Гаппоевым Р.А., заявление последнего о привлечении к уголовной ответственности Б.Б.Е. в порядке частного обвинения в мировом суде не имелось. А процедура, предложенная прокурором в кассационном представлении ( об обязательных действиях мирового судьи, связанных с назначением судебно- медицинской экспертизы и при установлении в действиях виновного лица признаков преступления, преследуемого в порядке публичного обвинения с последующей передачей его в органы дознания), влечет нарушение законных прав заявителя на своевременное раскрытие преступления и на его на рассмотрение в разумные сроки.
Таким образом, выводы заместителя прокурора города Магадана Гаппоева Р.А., изложенные в постановлении от 18 марта 2011 года, о невозможности проведения надзора за процессуальной деятельностью органа дознания, обоснованно признаны судом первой инстанции как не основанные на имеющихся материалах дела и законе.
Несостоятельно утверждение прокурора о том, что постановление заместителя прокурора города Магадана Гаппоева Р.А. не являлось предметом судебной проверки.
Как следует из протокола судебного заседания, в целях проверки доводов заявителя Б.А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, по запросу из прокуратуры города Магадана суду были представлены материалы проверки ... от 26 февраля 2011 года на 34 листах. Судом были исследованы представленные материалы, а также копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы Б.А.А. от 18 марта 2011 года.
Из указанного следует, что судом исследовалось постановление заместителя прокурора города Магадана Гаппоева Р.А., ему в состоявшемся судебном постановлении дана надлежащая оценка с соблюдением норм процессуального законодательства.
С учётом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда о признании постановления УУМ УВД по гор. Магадану К.С.А. от 5 марта 2011 года о передаче его заявления мировому судье и решения заместителя прокурора гор. Магадана Гаппоева Р.А. об оставлении без удовлетворения его жалобы на указанное постановление не отвечающими требованиями законности и обоснованности, является верным. Оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановленного судебного решения, по доводам кассационного представления, судебная коллегия не усматривает.
В то время судебная коллегия полагает необходимым исключить из постановления указание на отсутствие проведения осмотра места происшествия, поскольку как уже указывалось выше объем проверочных действий по заявлению о совершении преступления определяется следственными органами самостоятельно. ( абзац восьмой, лист 3 постановления)
Исключение указанного абзаца из постановления суда не влияет на выводы суда, изложенные в оспариваемом решении по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия
Определила:
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 01 апреля 2011 года по жалобе Б.А.А. изменить, исключить из постановления указание на отсутствие проведения осмотра места происшествия. ( абзац 8, лист 3 постановления).
В остальной части это же постановление оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора города Магадана Дашко М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
копия верна А.З. Уфимцева