Судья Беляева И.И. Дело № 22-362/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: А.З.Уфимцевой,
судей: Д.Л. Жиделева, Л.Ф. Радченко,
при секретаре: О.В. Космыниной О.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Цыганкова С.Н. и адвоката Баязитовой В.А. на приговор Омсукчанского районного суда Магаданской области от 24 марта 2011 года, которым
Цыганков С.Н., ..., ранее несудимый:
осужден по ч.4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 24 марта 2011 года.
В срок наказания зачтено время содержания Цыганкова С.Н. под стражей с 9 июня 2010 года по 28 октября 2010 года, и время нахождения под домашним арестом с 28 октября 2010 года по 24 марта 2011 года.
Данным приговором также разрешен вопрос по процессуальным издержкам.
Цыганков осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего З.Л.С.. Преступление совершено Цыганковым на территории дорожной дистанции ООО « ...», расположенной на ... км автодороги «...» Магаданской области 1 мая 2010 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Цыганков С.Н. виновным себя в совершенном преступлении не признал.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой А.З., пояснения осужденного Цыганкова С.Н., участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи и выступление адвоката Пронина И.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение потерпевшей З.Л.С. об оставлении приговора без изменения, прокурора Увижевой Ф.Т. об изменении приговора, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
В кассационной жалобе осуждённый Цыганков С.Н. не соглашается с приговором суда, просит его отменить по следующим основаниям.
Указывает, что производство следственных действий органами предварительного следствия проведено не полно, между ним и свидетелями не проведены очные ставки.
Отмечает, что суд положил в основу приговора противоречивые показания свидетелей А.В.В. и Б.В.Г. Ставит под сомнение показания этих свидетелей, поскольку они ранее судимы и имели с ним конфликтные ситуации.
Относит к недопустимым доказательствам показания свидетелей, которые не являлись очевидцами произошедшего.
Указывает, что суд незаконно и необоснованно отказал ему в ходатайстве о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку имеются противоречия в выводах экспертов Магаданского и Приморского бюро СМЭ.
Суд не устранил противоречия между показаниями свидетелей и заключением экспертизы Приморского бюро СМЭ относительно количества ударов нанесенных З.С.М.
Отрицает свою вину, считает смерть З.С.М. наступила не от его действий, а от действий работников дорожной дистанции, которые избили потерпевшего после его отъезда и в дальнейшем, чтобы скрыть преступление оговорили его.
Не соглашается с тем, что суд учел в качестве материала характеризующего его личность - постановления о возбуждении и об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела в 2004 году по ч.2 ст.161 УК РФ.
Кроме того, суд нарушил принцип состязательности сторон в уголовном процессе, поскольку председательствующий огласил показания некоторых свидетелей вместо государственного обвинителя.
Просит направить уголовное дело «на дополнительное расследование».
В кассационной жалобе адвокат Баязитова В.А. также не соглашается приговором суда, просит его отменить как незаконный, необоснованный и несправедливый.
Отмечает, что суд положил в основу приговора противоречивые показания свидетелей, а также противоречивые выводы судебно-медицинской экспертизы Приморского бюро СМЭ.
Указывает, что суд необоснованно отказал ей и Цыганкову в ходатайстве о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы трупа З.С.М., поскольку судебно-медицинские экспертизы №... и №... года содержат противоречивые выводы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Виновность Цыганкова С.Н. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего З.С.М. установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.
Так, из показаний свидетеля- очевидца А.В.В. следует, что в ходе конфликта Цыганков резко сдернул сидящего на скамейке З.Л.С. на пол и ударил его ногой в голову не менее двух раз, после чего З.Л.С. остался лежать на полу. Спустя некоторое время они подняли З.Л.С. и положили на кровать, с которой он больше не вставал, на следующий день тот умер.
Аналогичные показания об обстоятельствах конфликта и нанесения ударов З.Л.С. ногой в область головы и груди даны свидетелем - очевидцем П.М.М..
Сам осужденный Цыганков, оспаривая умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, не отрицал, что нанес два удара ногой по голове последнего.
Обстоятельства конфликта, к ходе которого Цыганковым были нанесены потерпевшему удары, после которых он остался лежать на полу, были подтверждены и свидетелем В.И.А..
Таким образом, судом достоверно установлено, что между погибшим и Цыганковым произошел конфликт, в ходе которого из- за возникшей неприязни Цыганков нанес неоднократные удары со значительной силой руками и ногой в область грудной клетки и головы, причинив тяжкие телесные повреждения З.Л.С., повлекшие по неосторожности его смерть.
Показания вышеуказанных лиц объективно подтверждены заключениями судебно- медицинских экспертиз.
Так, согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы №... на теле З.С.М. обнаружены повреждения в области головы, причиненные твёрдым тупым предметом при неоднократных ударах (не менее 5), а также в области грудной клетки, причиненные твёрдым тупым предметом при однократном ударе. Причиненная З.Л.С. тяжёлая черепно-мозговая травма (перелом костей свода и основания черепа с кровоизлиянием под оболочки) опасна для жизни, влечет за собой причинение тяжкого вред здоровью; Смерть З.Л.С. наступила от осложнений тяжёлой закрытой ЧМТ (сдавления головного мозга подоболочечными кровоизлияниями и его отёка) и стоит в прямой причинной связи с полученными повреждениями.
Выводы экспертов, компетентность которых не вызывает сомнения, даны с учетом поставленных вопросов, имеющихся в материалах дела фактических данных являются полными, и научно- обоснованными и не противоречивыми. Какой - либо необходимости в проведении в судебном заседании дополнительной или повторной судебно- медицинской экспертизы не было, поэтому с учетом мнения участников, суд мотивировано отклонил ходатайство об этом.
Судебная коллегия не может согласиться с наличием противоречий в заключениях судебно- медицинских экспертов. Так согласно выводам первичной экспертизы, количество травматических воздействий в область головы потерпевшего было не менее одного. В заключении повторной судебно- медицинской экспертизы указано, что ударов в область головы было не менее 5 и в область грудной клетки не менее одного.
Данных о том, что телесные повреждения в области головы образовались от однократного удара, как полагала защита в своем ходатайстве, в заключении первичной судебно- медицинской экспертизы не содержится.
Как усматривается из материалов уголовного дела основанием для назначения повторной судебно- медицинской экспертизы явилось то, что при проведении первичной судебно- медицинской экспертизы в распоряжение экспертов не были представлены медицинские документы в полном объеме, что не позволило им ответить на ряд вопросов, поставленных следователем.
Доводы осужденного о том, что смерть З.С.М. наступила не от его действий, а от действий работников дорожной дистанции безосновательны, опровергаются приведенными в приговоре показаниями свидетелей - очевидцев А.В.В., П.М.М. о фактических обстоятельствах, при которых Цыганков С.Н. в связи с возникшим конфликтом нанес потерпевшему З.С.М. не менее 2 ударов ногами в голову (от ударов З.Л.С. упал на пол и лежал неподвижно); показаниями свидетеля - очевидца В.И.А. указавшего, что Цыганков нанес З.Л.С. один удар кулаком в область лица и один удар в область туловища, после чего он (Волков) покинул место происшествия и вернулся, когда З.Л.С. уже лежал неподвижно на полу; показаниями свидетелей Б.В.Г., Т.Г.В., Т.В.Н. При этом указанные свидетели в категоричной форме утверждали, что никто иной из присутствующих, кроме Цыганкова ударов З.Л.С. не наносил.
Показания свидетелей А.В.В. и Б.В.Г., достоверность которых оспаривает в жалобе Цыганков, в целом согласуются с показаниями свидетелей П.М.М., В.И.А., Б.В.Г., Т.Г.В., Т.В.Н., а также с выводами судебно-медицинских экспертиз.
Существенных противоречий в показаниях этих свидетелей не содержится и с учетом совокупности других доказательств, не вызывает сомнений.
Показания указанных свидетелей также согласуются и с показаниями самого подсудимого Цыганкова в судебном заседании, который подтвердил наличие конфликта с потерпевшим, а также нанесение З.Л.С. ударов ногой в область лица.
Как уже указано выше, судебно-медицинской экспертизой установлено, что количество нанесенных ударов потерпевшему составляло не менее пяти в области головы и одного в области грудной клетки. В данном случае противоречий с показаниями свидетелей подтвердивших нанесение не менее 2 ударов ногой в голову, несмотря на доводы жалобы, не содержится.
То обстоятельство, что Цыганков со значительной силой наносил удары ногой потерпевшему в жизненно- важный орган - голову, свидетельствуют о том, что его умыслом охватывалось умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Значительная сила ударов в область головы потерпевшего отмечена и судебно- медицинскими экспертами. ( т. 1 л.д. 237)
Довод кассационной жалобы осужденного о том, что в ходе предварительного следствия не был выполнен ряд следственных действий - не проведена очная ставка со свидетелями, не может служить основанием для отмены приговора суда.
В силу требований ст. 88 УПК РФ, суд обязан дать оценку доказательствам, которые были представлены и фактически исследованы в ходе судебного разбирательства. Как следует из содержания приговора, суд тщательно исследовал и оценил все доказательства, которые в судебном заседании представили стороны обвинения и защиты. Оценка же действий органа следствия с точки зрения необходимости выполнения отдельных следственных действий в компетенцию суда не входит. Вывод суда о достаточности доказательств обвинения является обоснованным.
В судебном заседании 9 из 14 свидетелей допрашивались в присутствии подсудимого Цыганкова, и он имел реальную возможность задать интересующие его, относящиеся к делу вопросы. Показания остальных свидетелей были оглашены судом в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса, в том числе и подсудимого. При этом судебная коллегия отмечает, что свидетели - очевидцы преступления, показания которых оспаривает Цыганков, участвовали в судебном заседании.
Нарушение принципа состязательности сторон, в связи с оглашением показаний некоторых свидетелей непосредственно председательствующим (судом), судебная коллегия не усматривает, поскольку в соответствии со ст.285 УПК РФ материалы по уголовному делу могут оглашаться как стороной заявившей ходатайство об их оглашении, так и самим судом.
Вопреки доводам жалобы, из приговора суда не следует о том, что суд при назначении наказания учитывал какие-либо сведения о привлечении Цыганкова к уголовной ответственности в 2004 году.
Вместе с тем в соответствии со ст. ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения деяния. Уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.
Федеральным Законом № 26 от 7 марта 2011 года в ч. 4 ст. 111 УК РФ, по которой был осужден Цыганков, были внесены изменения, исключен нижний предел санкции в виде лишения свободы. Поскольку ч. 4 ст. 111 УК РФ в названной редакции улучшает положение осужденного, то она должна была быть применена судом при постановлении приговора, состоявшего 24 марта 2011 года после вступления ФЗ- 26 от 7 марта 2011 года в законную силу, и действия Цыганкова должны были быть квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции этого закона.
В связи с переквалификацией действий осужденного на новую редакцию уголовного закона Цыганкову следует назначить наказание с учетом всех установленных по делу обстоятельств.
Также судебная коллегия считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 по 13 мая 2010 года, согласно имеющимся в деле документам ( т. 2 л.д. 12, 25).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Омсукчанского районного суда от 24 марта 2011 года в отношении Цыганкова С.Н. изменить.
Переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 111 УК РФ ( в редакции ФЗ-377 от 27 декабря 2009 года на ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ-26 от 7 марта 2011 года, по которой назначить 8 лет 10 месяцев лишения свободы.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12 по 13 мая 2010 года.
В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Цыганкова С.Н. и адвоката Баязитовой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи