Судья Засыпкин С.В. Дело № 22-339/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
Председательствующего Кириенко Ю.Ф.,
судей - Марченко Е.Г., Степиной М.П.,
при секретаре Миняйло Е.В.
рассмотрелав закрытом судебном заседании 11 мая 2011 года кассационное представление и.о. прокурора Ягоднинского района Егоровой И.А., кассационные жалобы осужденного Журавлева Р.Н., адвоката Мариной М.И., в интересах осужденного Журавлева Р.Н., кассационную жалобу потерпевшего П.Х.А.. на приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 01 марта 2011 года, которым
Журавлев Р.Н.,
..., ранее не судимый,
признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 02 года.
В соответствии со ст. 53 УК РФ, осужденному Журавлеву Р.Н. установлены на период отбывания дополнительного наказания ограничения:
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
- не уходить из дома (квартиры, иного жилища) по месту своего проживания в период с 22 часов до 06 часов,
- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях,
- не выезжать за пределы муниципального образования «...», без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,
- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 4 раза в месяц.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачтено в срок назначенного Журавлеву Р.Н. наказания время содержания его под стражей в период с 06 августа 2010 года по 01 марта 2011 года.
Срок наказания постановлено исчислять с 01 марта 2011 года.
Приговором разрешен вопрос в части меры пресечения.
Надзор за исполнением осужденным Журавлевым Р.Н. дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы возложен на уголовно-исполнительную инспекцию № ... ФБУ «МРУИИ № ... УФСИН России по Магаданской области» по ... району.
Рисовец П.В.,
...
признан виновным и осужден по ст. 316 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, подлежащих взысканию в доход государства.
В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ определено назначенное Рисовцу П.В. наказание исполнять с рассрочкой выплаты на 6 месяцев частями по 5000 рублей в месяц.
Приговором разрешен вопрос в части меры пресечения.
Гражданский иск потерпевшего П.Х.А. удовлетворен частично.
С осужденного Журавлева Р.Н. в пользу П.Х.А. взыскана в счет возмещения причиненного морального вреда денежная сумма в размере ... рублей и в счет возмещения имущественного ущерба ... рублей.
В удовлетворении иска о взыскании имущественного ущерба в размере ... тысяч ... рублей ... коп. П.Х.А. отказано.
С осужденного Рисовца П.В. в пользу П.Х.А. взыскана в счет возмещения причиненного морального вреда, причиненного преступлением, денежная сумма в размере ... рублей.
С осужденного Журавлева Р.Н. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере ... рублей ... коп., с осужденного Рисовца П.В. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере ... рублей ... коп.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Журавлев Р.Н. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.
Рисовец П.В. признан виновным и осужден за совершение заранее не обещанного укрывательства.
Преступления совершены в Магаданской области Ягоднинском районе при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Журавлев Р.Н. вину в инкриминируемом преступлении признал частично.
В судебном заседании Рисовец П.В. вину в инкриминируемом преступлении признал полностью.
Юридическая квалификация и действия осужденного Рисовца П.В. в суде второй инстанции не оспариваются.
Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., осужденного Журавлева Р.Н. в режиме видеоконференцсвязи и его адвоката Максименко В.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб Журавлева Р.Н. и кассационной жалобы защитника Мариной М.И., поданной в интересах осужденного Журавлева Р.Н., одновременно возражавших против удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя, выслушав потерпевшего П.Х.А.., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и кассационного представления и возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб осужденного Журавлева Р.Н. и его защитника Мариной М.И., выслушав защитника осужденного Рисовец П.В. - Певневу Н.Н., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы потерпевшего, мнение прокурора Рычкова Ю.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, кассационной жалобы потерпевшего П.Х.А. и возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб осужденного Журавлева Р.Н. и его защитника Мариной М.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель Егорова И.А. просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, в связи с чрезмерно мягким назначенным наказанием. В обоснование своих доводов указывает, что при назначении осужденному Журавлеву Р.Н. наказания суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной Журавлева Р.Н., поскольку из текста его явки с повинной следует, что он причинил смерть П.Т.А.., защищаясь от противоправного поведения последнего, то есть находился в состоянии необходимой обороны, что не образует состава преступления. Учитывая, что в судебном заседании установлено, что Журавлев Р.Н. совершил убийство, полагает, что данная явка с повинной не может быть признана сообщением о преступлении, так как в ней отсутствует признание Журавлева Р.Н. в совершении им фактических действий. Считает, что наличие в явке с повинной сведений о наступлении смерти П.Т.А. само по себе не указывает на преступные действия Журавлева Р.Н.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Журавлев Р.Н., не соглашаясь с приговором, просит его отменить, как незаконный и необоснованный, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. В обоснование своих доводов указывает, что протокол изъятия ружья ... от 05.08.10г. не соответствует нормам уголовно - процессуального закона, так как в нем указано неверное время изъятия, содержатся недостоверные сведения о том, что оно упаковано сразу же после изъятия, в нем не понятно место составления протокола. Указывает, что, согласно протоколу изъятия, ружье ... было изъято после получения сообщения дежурной частью УВД по ... району, которое поступило в 01 час 05.08.10г., тогда как свидетель К.А.В. в судебном заседании пояснил, что ружье ... было изъято по устному распоряжению следователя Т.С.В. Полагает, что у органов предварительного следствия не имелось оснований для проведения повторного осмотра автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., в ходе которого изъяты 2 ножа, патроны 12 калибра, патронташ, поскольку указанные предметы возможно было изъять при первичном осмотре. Считает, что следователь Т.С.В. внес дополнительные записи в протокол после его составления, и указывает, что все участвующие в следственном действии лица не подписали каждый лист протокола.
Указывает, что из протокола осмотра места происшествия от 06.08.10 г. невозможно понять, кто проводил данный осмотр, так как в нем имеются множественные исправления, место подписи замазано белым штрихом и на нем имеется другая подпись, а судебно-медицинским экспертом Е.Д.Н. не подписан каждый лист указанного протокола.
Выражает несогласие с тем, что не составлен протокол осмотра вертолетной площадки, где был изъят грунт с кровью при проверке показаний на месте.
Обращает внимание, что в протоколе его допроса от 06.08.10 г. неправильно указано время допроса - 14 часов 10 минут, так как допрос начался значительно позже. Указывает, что половина его показаний в этом протоколе не зафиксирована, а его показания об интимной связи с П.Т.С. внесены самим следователем впоследствии при пересоставлении указанного протокола под надуманным предлогом, который он (Журавлев) не читал, и обнаружил этот факт только при ознакомлении с материалами уголовного дела.
Выражает несогласие с датой, указанной в протоколе обнаружения пыжа, 2-х дробин, мозгового детрина, туфли, косточки - 06.08.10 г., тогда как по показаниям свидетелей О.М.Я. и П.Ю.Ю. эти вещественные доказательства были обнаружены 05.08.10г. с 13 часов до 17 часов и целые сутки находились на сопке «...».
Обращает внимание, что по делу не проведен ряд экспертиз, в частности на наличие крови на войлочном пыже, а также не выяснен вопрос «могла ли дробь остаться в голове потерпевшего», не снимались отпечатки пальцев с охотничьего ножа, с которым на него нападал П.Т.А. и который был изъят 05.08.10г., не проводилась экспертиза вещей Рисовца, в которых тот находился в момент происшедшего. Утверждает, что вещи Рисовца были все в крови, так как он участвовал в расчленении трупа потерпевшего.
Указывает, что не знакомился с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы, подписал пустые бланки по совету адвоката Коурова, от которого впоследствии отказался, узнал о назначении данной экспертизы во время ее проведения.
Излагая свою версию происшедшего, указывает, что оговорил себя для того, чтобы помочь Рисовцу, у которого двое детей, избежать уголовной ответственности, к тому же последний пообещал прописать его (Журавлева) родителей в своей квартире и отдать машину. До случившегося в его (Журавлева) адрес неоднократно поступали угрозы физической расправы со стороны погибшего и его брата П.С., которые впоследствии избили его и угрожали убить.
Считает, что Рисовец не видел, из какого оружия производился выстрел, поскольку его показания о том, что выстрел производился сверху вниз, полностью противоречат показаниям экспертов Е.Д.Н. и И., согласно которым выстрел производился снизу вверх по отношению к потерпевшему.
Обращает внимание на противоречивость показаний Рисовец на предварительном следствии об обстоятельствах расчленения трупа П.Х.А.А. и указывает, что ему (Журавлеву) необоснованно было отказано в проведении следственного эксперимента для проверки показаний Рисовца, согласно которым он (Журавлев) подъехал к Рисовцу и П.Т.С. на автомобиле вплотную. Фактически не мог этого сделать из-за неисправной тормозной системы в автомобиле, что не проверено ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании.
Указывает на неправдивость показаний свидетеля Н.О.В. о том, что он выезжал из пос. ... в период с 25 июня по 25 июля 2010 года, и считает, что свидетель Н.О.В. оговорила его, поскольку между ними сложились неприязненные отношения.
Выражает несогласие с показаниями свидетелей П.Ю.Ю. и П.З.Н. о том, что они видели в его автомобиле охотничье ружье ..., поскольку данное ружье находится у него дома в сейфе. Считает показания данных свидетелей ложными, потому что из автомобиля П.Ю.Ю. не возможно было увидеть что-либо лежащее на пассажирском сиденье его автомобиля. Указывает, что данный факт подтверждается тем, что в судебном заседании свидетели П.Ю.Ю. и П.З.Н. не смогли пояснить, какое ружье они видели и с какой стороны он (Журавлев) подходил к автомобилю.
Обращает внимание на путанные показания свидетелей К.Ю.К. и Д.С.П. в судебном заседании и на то, что свидетелей Н.О.В., К.Ю.К., П.Ю.Ю. и Д.С.П. потерпевший П.Х.А.А. лично возил на допрос в следственный комитет, заезжая перед допросом на мост, где Рисовец выбросил голову П.Х.А.А., и где находились лица ингушской национальности, которые угрожали указанным свидетелям физической расправой. Данное обстоятельство подтверждается тем, что в ноябре 2010 года свидетелю К.Ю.К. были нанесены ножевые ранения, что повлекло отказ свидетелей защиты дать показания в суде.
Кроме того, указывает, что свидетели К.Ю.К. и Д.С.П. приходили в зал судебного заседания в состоянии алкогольного опьянения.
Полагает, что суд необоснованно не учел показания свидетеля Ф.К., которая указала, что у него (Журавлева) было то ружье, которое он всегда возит с собой, свидетеля Ж.Н.В., пояснившего, что ключи от оружейного сейфа находятся у него дома в п. ..., показания свидетеля Ж.А.Д., согласно которым он выехал с Рисовцом, забрав с собой ружье ....
Указывает, что криминалистическая экспертиза проводилась в отношении ружья и патронов, которые были изъяты в жилище, а не в автомобиле, а экспертиза ружья и патронов, изъятых в автомобиле, не проводилась.
Обращает внимание, что органами предварительного следствия и судом не установлена причина выстрела в П.Т.С. и причина его смерти. Считает, что потерпевший мог умереть до выстрела по состоянию здоровья.
Обращает внимание на отсутствие документов, позволяющих изъять у него охотничий билет, разрешение на ношение и хранение оружия ..., и на отсутствие записи об изъятии у него данных документов в протоколе.
Также указывает, что в ходе судебного заседания во время перерыва допрошенные свидетели общались с недопрошенными свидетелями, обсуждая судебный процесс.
Обращает внимание, что многие свидетели, охарактеризовавшие его в ходе предварительного следствия отрицательно, в ходе судебного заседания охарактеризовали его положительно и считает, что тех людей, которые подписывались под положительной характеристикой, родственники потерпевшего начинали искать.
Указывает, что судебное заседание было окончено 28.02.11г., а приговор по такому сложному делу был вынесен уже 01.03.11г.
Считает, что потерпевшим П.Х.А.А. в судебном заседании незаконно велась аудиозапись, поскольку заседание суда было закрытым.
Обращает внимание на некорректное поведение государственного обвинителя Егоровой, которая во время перерыва оскорбила его родных Ж.Н.В. и Ж.А.Д. тем, что общалась с потерпевшим, специально повышала голос, хвалила свидетелей обвинения и обсуждала возможное ему (Журавлеву) наказание, а на оглашении приговора не присутствовала.
Считает, что органами предварительного следствия и судом не доказано из какого оружия, произведен выстрел.
Выражает несогласие с решением суда о взыскании с него морального вреда в пользу П.Х.А.А.., поскольку считает, что потерпевшей по делу должна быть признана П.Т.С., которая и должна быть признана потерпевшей по делу и привлечена в качестве гражданского истца.
Указывает, что суд не предоставил ему возможности высказаться относительно заявленного гражданского иска, привести свои доводы в обоснование несогласия с иском и выступить в прениях.
Указывает, что следователь Б.А.А. незаконно продлил срок предварительного следствия до 3-х месяцев, поскольку при расследовании уголовного дела он находился в составе следственной группы в должности следователя.
Полагает, что суд необоснованно назначил ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Журавлева Р.Н., адвокат Марина М.И. просит приговор суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также несправедливостью приговора ввиду его чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов указывает, что обстоятельства совершения Журавлевым преступления, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора противоречат показаниям осужденного Рисовец об этих обстоятельствах, которые суд признал достоверными, поскольку согласно приговору Журавлев Р.Н., действуя во исполнение умысла на убийство П.Т.А., находясь в районе вертолетной площадки, взял из кабины автомобиля ... государственный регистрационный знак ... охотничье ружье модели ... № ... и произвел из указанного ружья прицельный выстрел в жизненно важный орган человека - подбородочную область с переходом на верхнюю треть шеи П.Т.А., причинив ему огнестрельное ранение в указанной области, хотя из показаний Рисовец, положенных судом в основу приговора, не следует, что Журавлев брал откуда-либо (в том числе из автомашины ...) какое-либо ружье и производил прицельный выстрел в подбородочную область с переходом на верхнюю треть шеи П.Х.А.А.. Считает необоснованной квалификацию действий Журавлева по ч.1 ст. 105 УК РФ, поскольку согласно показаниям Журавлева, он взял с собой ружье для самообороны, в том числе от диких животных, а производя выстрел в П.Т.А., целился в верхнюю часть туловища потерпевшего, не осознавая и не предполагая, что может убить потерпевшего, но понимая, что может причинить тяжкий вред его здоровью. Полагает, что ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не добыто достоверных доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях ее подзащитного. Обращает внимание на то, что суд признал показания свидетелей К.Ю.К., Д.С.П., П.Ю.Ю. и П.З.Н., осужденного Рисовца достоверными лишь в части, а причиной расхождения в их показаниях признал большой промежуток времени со дня происшедших событий, и считает, что данный вывод суда не основан на материалах дела. Вместе с тем полагает, что противоречия в показаниях данных свидетелей обусловлены их алкогольным опьянением в определенных обстоятельствах, которые искажают не отдельную часть происшедшего, а всю картину имевших место событий. Указывает, что суд необоснованно отверг показания несовершеннолетней Ф.Е.О., поскольку последняя наиболее точно пояснила об особенностях ружья, которое было в тот вечер у Журавлева. Данные показания подтвердила и свидетель В.Н.Д.. Также указывает, что Журавлеву назначено максимально возможное наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и не учтена совокупность других смягчающих обстоятельств в полном объеме, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Не соглашается с решением суда о взыскании морального вреда и имущественного вреда с Журавлева, поскольку потерпевший в судебном заседании пояснил, что наибольшие страдания ему причинены не смертью брата, а отчленением у тела брата головы и кистей рук. Обращает внимание, что Журавлев признан виновным в совершении убийства, а не в расчленении дела П.Т.А. Кроме того, считает, что решение о взыскании морального вреда и компенсации имущественного вреда с Журавлева принято судом без учета требований разумности и справедливости.
В кассационной жалобе потерпевший П.Х.А.А. просит приговор суда отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование своих доводов указывает, что, назначая осужденному Рисовцу наказание в виде штрафа, суд не учел то, что сокрытое им преступление относится к категории особо тяжких, а жизнь человека, согласно Конституции РФ, является самой большой ценностью государства, поэтому посягательство на жизнь человека является наиболее опасным преступлением. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору для вменения Журавлеву обвинения в том, что убийство спланировано последним заранее. Обращает внимание, что суд не принял во внимание того, что Журавлев ранее интересовался у Рисовца, имеет ли тот возможность достать яд, и не учел показания свидетелей Д.С.П. и Н.О.В. о том, что в 20-х числах июля Журавлев говорил им, что П.Т.С. вернется в поселок вдовой.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего П.Х.А.А.. государственный обвинитель Егорова И.А. не соглашается с изложенными в ней доводами, полагая, что Рисовцу П.В. назначено справедливое наказание, соразмерно содеянному им, и с учетом личности осужденного. Кроме того, указывает, что потерпевшим не заявлялось ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего осужденный Журавлев Р.Н. указывает, что потерпевший оговаривает его в части того, что убийство им было спланировано, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждено.
В возражениях накассационное представление государственного обвинителя осужденный Журавлев Р.Н. указывает, что не согласен с данным представлением, поскольку в своей явке с повинной им указано, что именно он выстрелил в потерпевшего, куда пришелся выстрел, то есть признался в совершенном им деянии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, возражения на кассационные жалобы и кассационное представление судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Данные требования уголовно-процессуального закона выполнены судом первой инстанции в полной мере.
В судебном заседании осужденный Журавлев Р.Н. виновным себя признал частично, пояснив, что выстрел произвел не прицельно, защищаясь от нападения П.Т.А., умысла на убийство последнего не имел.
Однако виновность осужденного Журавлева Р.Н. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждена достаточной совокупностью собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательств.
Так, суд проанализировал показания Журавлева Р.Н. в судебном заседании и на предварительном следствии и высказал обоснованное суждение о достоверности показаний подсудимого, данных в ходе следствия 06 августа, 07,15 августа и 07 декабря 2010 года и в судебном заседании в той части, которая не противоречит установленным обстоятельствам дела, и критическом отношении к его показаниям о том, что инициатором конфликта явился потерпевший, а он защищался от его нападения, об отсутствии между ним и женой П.Т.А. близких отношений; об отсечении кистей рук и головы у потерпевшего Рисовцом П.В. и по инициативе последнего, о выстреле из ружья ..., поскольку его показания в этой части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.
Выводы суда о мотиве (близкие отношения между Журавлевым Р.Н. и женой потерпевшего - П.Х.А.А. П.Т.А.) и обстоятельствах выстрела Журавлевым Р.Н. в потерпевшего П.Т.А. подтверждаются последовательными показаниями осужденного Рисовца П.В. в судебном заседании и на предварительном следствии от 14 августа 2010 года, 10 и 21 декабря 2010 года, и частично показаниями Рисовец от 6 августа 2010 года, из которых следует, что возвращаясь с Журавлевым из пос. ..., они встретили П.Т.А. Со слов Журавлева ему стало известно, что это муж той девушки, которая ему нравится. Затем Журавлев остановил автомобиль и предложил П.Х.А.А. выпить, на что последний согласился. Купив спиртное, они направились на вертолетную площадку, где стали его распивать. В ходе распития Журавлев интересовался у П.Х.А.А., развелся ли он с женой, в результате чего у них возникла словесная перепалка. При этом П.Х.А.А. был спокоен и не бросался на Журавлев Р.Н.. В это время Журавлев Р.Н. внезапно сказал, что сейчас приедет, и уехал. Через 15-20 минут Журавлев Р.Н. вернулся, подъехал на автомобиле к нему (Рисовцу) практически вплотную, и не выходя из автомобиля, с водительского сиденья открыл пассажирскую дверь и произвел из ружья «пятизарядки» один выстрел в П.Т.А., который находился рядом с ним (Рисовцом П.В.). Выстрел пришелся потерпевшему в левую часть лица, переходя на нижнюю челюсть. От выстрела П.Т.А. упал на левый бок. Дальнейшие события он помнит смутно, так как находился в шоковом состоянии от увиденного. Не помнит, как они подъехали к автомобилю П.Ю.Ю., но помнит, что ружье в кабине Журавлева лежало рядом, они выпили и он (Рисовец) ушел от Журавлева, очнулся через некоторое время в лесу, затем ушел в пос. ..., где бродил по поселку, заходил к О.М.Я. в квартиру. Через некоторое время услышал выстрел и, выйдя на автобусную остановку, увидел автомобиль Журавлева, возле которого стоял сам Журавлев с К.Ю.К. Ю. и двумя девушками по имени Н. и К.. Подходя к автомобилю, видел, как Журавлев убирает в кабину ружье «...». Помнит что ночевал дома у К.Ю.К., который спрашивал у него, действительно ли Журавлев застрелил П.Х.А.А. П.Т.А., сообщив, что узнал об этом от самого Журавлева. Находясь в квартире у Журавлева, по лицу его матери понял, что ей все известно о происшедшем. 2 августа 2010 года Журавлев уговорил его спрятать тело П.Х.А.А., на что он согласился, так как боялся Журавлева. После этого вместе с Журавлевым он приехал на сопку «...», где как пояснил Журавлев, он выкинул труп П.Х.А.А.. Кроме того, Журавлев ему сообщил, что отрезал у трупа П.Т.С. голову и руки, которые выкинул около ... моста. Около этого моста они нашли только голову П.Х.А.А., которая находилась в пакете и которую Журавлев выкинул в реку .... Когда они приехали на сопку «...», он увидел тело П.Т.А. без кистей рук и головы. Вдвоем с Журавлевым они стащили тело вниз по склону и спрятали его в углублении. 4 августа 2010 года по просьбе Журавлева он помог ему перепрятать тело П.Т.А., сложив его вместе с найденными кистями в металлический ящик, который отвезли на старый полигон стана «...» и сбросили в яму, которую Журавлев в тот же день закопал с помощью бульдозера. 5 августа 2010 года их забрали со стана «...» сотрудники милиции.
Суд тщательно проанализировал показания Рисовец П.В. в судебном заседании и на предварительном следствии и высказал обоснованное суждение о достоверности показаний подсудимого, данных в судебном заседании и в ходе следствия 14 августа 2010 года, 10 и 21 декабря 2010 года, а также частично показаний от 6 августа 2010 года, поскольку эти показания полностью согласуются с показаниями Журавлева, признанными достоверными и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.
Так, показаниями свидетелей К.Ю.К., Д.С.П. подтверждается наличие близких отношений между Журавлевым Р.Н. и П.Х.А.А. П.Т.С.. Кроме того, согласно показаниям названных свидетелей, Журавлев Р.Н. им рассказал, что убил П.Т.А. Также свидетель К.Ю.К. подтвердил тот факт, что 31.07.10г. у Журавлева Р.Н. имелось с собой ружье «...» (т. 1 л.д.133-136, т. 1 л.д. 223-225, т. 5 л.д.158).
Согласно показаниям свидетелей П.Ю.Ю. и П.З.Н., примерно 1 августа 2010 года они находились на вертолетной площадке, когда к ним подъехал Журавлев Р.Н. на своем автомобиле .... В автомобиле Журавлева находился Рисовец П.В., у которого в руках они увидели ружье, похожее на «...». Также П.З.Н. пояснила, что ей были известны разговоры о том, что Журавлев встречался с женой П.Т.А..
Свидетель Н.О.В. в судебном заседании показала, что 04 августа 2010 года она знала, что несколько дней ищут П.Т.А.. Ранее она знала об имеющихся близких отношениях между Журавлевым и П.Х.А.А.. В разговоре с ней (Н.) 9-10 июля 2010 года Журавлев подтвердил наличие близких отношений с П.Т.С., сообщив, что они с П.Т.С. хотят жить вместе, и пояснил, что П.Х.А.А. либо разведется с мужем, либо приедет уже вдовой (т. 5 л.д.164).
Согласно показаниям свидетеля В.Н.Д. в судебном заседании 31 июля 2010 года она встретила около автомобиля ... Журавлева Р.Н. и Ф.К.. Из рассказа Журавлева она узнала, что он распивает спиртное на бывшей вертолетной площадке совместно с Ю.П., П.Т.А. и другом Журавлева по имени П.. Со слов Журавлева Р.Н. ей стало известно, что Журавлев любил жену П.Т.С. и у них были отношения (т. 1 л.д. 168-173).
Потерпевший П.Х.А.А.-А.А. в судебном заседании показал, что неприязненных отношений у его семьи к семье Журавлева ранее не имелось. После произошедшего слухи о близких отношениях Журавлева и П.Т.С. подтвердились. В конце июля - начале августа 2010 года его брат П.Х.А.А. П.Т.А. должен был вернутся из отпуска, куда выезжал с женой и детьми. Однако сведений о том, что он вернулся в п. ... не было. 05.08.10г. он с другим братом написал заявление в милицию об исчезновении П.Т.А.. Кроме того, они сами занимались поисками П.Т.А., во время которых встретили своего земляка О.М.Я.. Последний им сообщил, что со слов П.Ю.Ю. он знает, что что-то происходило недавно на сопке «...». Приехав на данную сопку, они обнаружили там кровь, ботинок, частички спинного мозга и костей, о чем сразу же сообщили в милицию.
Согласно показаниям свидетеля О.М.Я. в судебном заседании, он вместе с П.Ю.Ю. и П.Р. поехали к месту, где по указанию П.Ю.Ю. сломался автомобиль Журавлева. Подъехав к месту, он обнаружил на земле кровь и кусочки мозга, после чего позвонил в милицию и сообщил о случившемся. Он присутствовал при осмотре сотрудниками милиции данного участка местности, в ходе которого были обнаружены следы волочения, кровь, мозг, картечь. Во время разговора с Журавлевым и Рисовцом, те сначала отрицали свою причастность к исчезновению П.Т.С., а в дальнейшем Журавлев сознался в совершенном преступлении и показал то место, где они спрятали тело. Когда тело П.Т.С. извлекли из этого места, оказалось что оно без головы и кистей рук.
Кроме того, виновность Журавлева Р.Н. и Рисовец П.В. подтверждается заявлением П.Х.А.А.А.А. от 05.08.10г. об оказании содействия в розыске его брата П.Т.А., ушедшего из дома и до настоящего времени не вернувшегося (т. 1 л.д. 44), протоколом явки с повинной Журавлева Р.Н., согласно которой он случайно произвел выстрел из охотничьего ружья в П.Т.С. и тот умер (т. 1 л.д. 50-51), протоколами осмотра места происшествия от 05.08.10г., 06.08.10г., 07.08.10г., 10.08.10г., 12.11.10г., протоколом осмотра трупа П.Т.А. от 08.08.10г., согласно которому у трупа отсутствует голова, которая отделена на уровне нижней трети шеи, а также обе кисти рук (т.1 л.д. 98-101); протоколом проверки показаний П.Ю.Ю. на месте от 10 августа 2010 года, протколом следственного эксперимента от 10.08.10г. с участием П.Ю.Ю.; заключением экспертизы № ... от 31.08.10г., заключениями баллистических экспертиз № ... от 01.09.10г. и № ... от 06.10.10г., № ... от 29.09.10г., заключением дополнительной баллистической экспертизы № ... от 08.12.10г., протоколами осмотра предметов от 09.10.10., 18.10.10г., 22.10.10г., 06.12.10г.; заключением судебно - медицинской экспертизы трупа П.Т.А. № ... от 24 августа 2010 года, согласно которой причина смерти последнего не установлена в виду резко выраженных гнилостных изменений, отчленением головы и кистей обеих рук. На момент судебно-медицинского исследования трупа имелись следующие телесные повреждения - циркулярная рана в области основания шеи в месте отчленения головы, также две циркулярные раны в области правого и левого лучезапястных суставов в местах отчленения кистей. Не исключается, что смерть П.Т.А. наступила 31.07.10г. (т. 3 л.д. 6-11); показаниями судебно - медицинского эксперта Е.Д.Н. о возможной локализации телесных повреждений в области костей лицевого скелета, основания свода черепа, головного мозга в случае выстрела в голову человека с расстояния 2-3 метров, и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда.
Является необоснованным утверждение государственного обвинителя в кассационном представлении о том, что явка с повинной Журавлева Р.Н. не может быть признана обстоятельством, смягчающим его наказание, поскольку она соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, в ней содержится добровольное сообщение Журавлева о том, что это он выстрелил в П.Т.А., после чего тот упал на землю и не подавал признаков жизни. В дальнейшем труп П.Т.А. он закопал (т. 1 л.д. 50-51).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано признал явку с повинной Журавлева доказательством его вины в части убийства П.Т.С. и обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.
Тот факт, что Журавлев в своей явке с повинной указал на необходимую оборону, суд первой инстанции правильно оценил, как избранный им способ защиты.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденного Журавлева Р.Н. и его защитника Мариной М.И. суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, дал им надлежащую оценку в их совокупности, и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденного Журавлева Р.Н. как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, то есть по ч. 1 ст. 105 УК РФ; а действия Рисовец П.В. как заранее не обещанное укрывательство особо тяжких преступлений, то есть по ч.1 ст. 316 УК РФ.
Указание в описательно-мотивировочной части приговора о том, что Журавлев, действуя во исполнение умысла на убийство П.Т.А., находясь в районе вертолетной площадки, взял из кабины автомобиля ... государственный регистрационный знак ... охотничье ружье модели ... № ... и произвел из указанного ружья прицельный выстрел в жизненно важный орган человека - подбородочную область с переходом на верхнюю треть шеи П.Т.А., не противоречит показаниям осужденного Рисовец, признанным достоверными, в связи с чем доводы защитника Мариной о несоответствии описательно-мотивировочной части приговора фактическим обстоятельства дела являются несостоятельными.
Непроведение по делу экспертиз на наличие крови на войлочном пыже, не выяснение вопроса о наличии дроби в голове потерпевшего, невыяснение наличия отпечатков пальцев на изъятом 05.08.10 г. охотничьем ноже, не проведение экспертизы вещей Рисовца, в которых тот находился в момент происшедшего, отсутствие следов пороха в принадлежащем Журавлеву автомобиле, о чем указано в кассационной жалобе осужденного Журавлева и его защитником Максименко в суде кассационной инстанции, не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности Журавлева и Рисовец в совершенных преступлениях, поскольку они подтверждены достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом допустимыми и достоверными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденного Журавлева о недоказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105, наличии в его действиях необходимой обороны, непричастности к расчленению трупа П.И.А., фальсификации следователем протокола его допроса от 06.08.10 г., об отсутствии близких отношений с П.Т.С., неустановлении причины смерти П.Т.А., неознакомлении с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы в его отношении проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.
Что касается доводов кассационной жалобы осужденного Журавлева Р.Н. о ненадлежащей юридической помощи в период следствия со стороны адвоката Коурова В.Е., то данные утверждения опровергаются материалами дела, из которых следует, что каких-либо ходатайств о нарушении права на защиту осужденный Журавлев не заявлял. То обстоятельство, что Журавлев отказался от услуг адвоката Коурова и заключил соглашение с адвокатом Мариной, не является бесспорным доказательством нарушения права на защиту осужденного Журавлева в ходе предварительного расследования, поскольку Журавлев ставил свою подпись во всех имеющихся процессуальных документах наряду с адвокатом Коуровым.
Не могут быть признаны обоснованными доводы осужденного и его защитника Максименко В.Г. о не установлении причины смерти П.Т.А., поскольку хотя судебно-медицинская экспертиза и эксперт Е.Д.Н. не дали ответ о причине наступления смерти в силу объективных причин (глубоко выраженных гнилостных изменений трупа), однако другие доказательства имеют одинаковую юридическую силу, которые в совокупности подтверждают тот факт, что Журавлев совершил убийство П.Т.А., выстрелив в него из охотничьего ружья ... № ...
Ссылка осужденного Журавлева и его защитника Мариной в кассационной жалобе на наличие конфликта с семьей П.Х.А.А. до происшедших событий, наличие конфликта с самим П.Т.А. 31.07.2010 г. и на самозащиту, как на основание выстрела в П.Т.С. опровергаются показаниями осужденного Рисовец, из которых следует, что при совместном распитии спиртного у Журавлева с П.Х.А.А. возникла словесная перепалка, однако потерпевший вел себя по отношению к Журавлеву спокойно.
Согласно показаниям свидетелей К.Ю.К. и Д.С.П., узнав об отношениях Журавлева с П.Т.С., потерпевший П.Т.А. просто перестал общаться с Журавлевым.
Кроме того, по заключению судебно - медицинской экспертизы № ... от 31.08.10г. телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран и т.д. на теле Журавлева не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что какие-либо доказательства, объективно подтверждающие общественно-опасные посягательства П.Т.А., сопряженные с насилием, опасным для жизни или здоровья Журавлева как со стороны семьи П.Х.А.А., так и со стороны самого П.Т.А., в материалах дела отсутствуют.
Вывод суда первой инстанции о том, что Журавлев выстрелил в П.Х.А.А. из охотничьего ружья ... 12-го калибра подтверждается показаниями свидетелей К.Ю.К., Д.С.П., П.Ю.Ю., П.З.Н., последовательно пояснявших, что у Журавлева Р.Н. с собой в тот день имелось охотничье ружье «пятизарядка» то есть ..., а также согласующимися с ними признанными достоверными показаниями осужденного Рисовец, явившегося непосредственным очевидцем происшедшего, согласно которым Журавлев выстрелил в П.Т.А. из ружья «пятизарядки».
При таких обстоятельствах факт изъятия органами предварительного следствия указанного ружья из квартиры, а не из машины осужденного Журавлева Р.Н., и принадлежность данного ружья отцу осужденного не ставит под сомнение правильность выводов суда относительно марки оружия, из которого осужденный выстрелил в П.Т.А., о чем поставлен вопрос осужденным Журавлевым и его адвокатом Максименко в суде кассационной инстанции.
Следовательно, вопреки утверждениям Журавлева, суд первой инстанции обосновано не принял во внимание показания свидетеля Ф.Е.О. о наличии у него в тот день ружья марки ... и показания свидетелей Ж.Н.В. и Ж.А.Д. о том, что принадлежащее Ж.Н.В. пятизарядное ружье марки ... 12-го калибра хранилось в квартире в сейфе.
Доводы осужденного о давлении со стороны потерпевшего на свидетелей Н.О.В., К.Ю.К., П.Ю.Ю. и Д.С.П. опровергаются показаниями данных свидетелей в судебном заседании, отрицавших данный факт, к тому же все они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них отбиралась подписка.
Получение свидетелем К.Ю.К. ножевых ранений, о чем указано в кассационной жалобе Журавлева, никоим образом не подтверждает давление со стороны родственников потерпевших, а какие-либо объективные данные, свидетельствующие о причинении К.Ю.К. ножевых ранений в связи с его показаниями по настоящему уголовному делу, в материалах дела отсутствуют, данные обстоятельства не подтверждены и самим К.Ю.К. в судебном заседании.
Каких-либо оснований для оговора Журавлева Р.Н. со стороны осужденного Рисовец П.В. и свидетелей Н.О.В., К.Ю.К., Д.С.П., П.Ю.Ю., потерпевшего П.Х.А.А., и наличия у указанных лиц заинтересованности в исходе дела, о чем указано в кассационной жалобе осужденного Журавлева, судом первой инстанции не установлено, не имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Оснований полагать, что суд необъективно подошел к рассмотрению данного дела или невнимательно отнесся к показаниям Журавлева Р.Н. и других допрошенных лиц, в том числе Ж.Н.В., Ж.А.Д. и Ф.Е.О., как и оснований, ставить под сомнение достоверность показаний осужденного Рисовца П.В., свидетелей К.Ю.К., Д.С.П., супругов П.Ю.Ю., не имеется.
Не могут быть приняты во внимание доводы осужденного о том, что свидетели К.Ю.К. и Н.О.В. в судебном заседании находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из протокола судебного заседания следует, что они были допрошены соответственно 2 и 8 февраля 2011 года (т.5 л.д. 155-159,163-166), каких-либо заявлений и ходатайств относительно состояния опьянения данных свидетелей в судебном заседании участниками процесса в суде не заявлено.
Доводы кассационной жалобы адвоката Мариной о недостоверности показаний свидетелей К.Ю.К., Д.С.П., П.Ю.Ю., П.З.Н., а также осужденного Рисовца относительно всех обстоятельств дела в связи с их алкогольным опьянением в момент происшедших событий, являются несостоятельными, поскольку по основным, существенным моментам происшедшего показания указанных свидетелей согласуются между собой и в совокупности отображают единую картину происшедших событий, о чем суд первой инстанции верно указал в приговоре.
Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Журавлева все имеющиеся в материалах уголовного дела протоколы следственных действий, а также постановления о назначении экспертиз и заключения судебных экспертиз составлены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, им дана соответствующая оценка в приговоре суда первой инстанции, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для признания их недопустимыми.
Утверждения адвоката Максименко В.Г. о нарушении норм уголовно-процессуального закона при предъявлении его подзащитному Журавлеву Р.Н. обвинения опровергаются постановлением о привлечении Журавлева в качестве обвиняемого и протоколом его допроса, согласно которым Журавлеву предъявлено обвинение уполномоченным на то лицом, в присутствии адвоката Мариной, постановление отвечает требованиям ст. 171 УПК РФ, допрос Журавлева по предъявленному обвинению проведен в соответствии с требованиями ст. 173 УПК РФ (т.2 л.д. 86-91).
Продление Б.А.А., как руководителем ... межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Магаданской области срока предварительного расследования, полностью отвечает требованиям ч.4 ст. 162 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы осужденного Журавлева Р.Н. о незаконности продления данным лицом срока следствия до 3 месяцев являются несостоятельными.
Утверждения осужденного Журавлева о несоставлении протокола осмотра вертолетной площадки, где были изъяты фрагменты мозгового детрина и мозговой ткани с фрагментами грунта, опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 6 августа 2010 года, в ходе которого данные предметы обнаружены и изъяты (т.1 л.д. 68-77).
Факт обнаружения свидетелями О.М.Я. и П.Ю.Ю. на вертолетной площадке 2-х дробин, мозгового детрина, туфли, косточки до осмотра этой местности сотрудниками правоохранительных органов не ставит под сомнение достоверность протокола осмотра места происшествия от 06.08.10 г., о чем указано в кассационной жалобе осужденным Журавлевым, поскольку данный осмотр проведен уполномоченными на то лицами, в соответствии с требованиями ст. ст. 176-177 и 166 УПК РФ, и в ходе осмотра обнаружены именно те предметы, о которых показали свидетели О.М.Я. и П.Ю.Ю.
Изъятие у осужденного Журавлева в ходе предварительного следствия охотничьего билета и разрешения на ношение и хранение оружия ИЖ-27ЕМм без процессуального решения по уголовному делу, о чем указанно Журавлевым в кассационной жалобе, не влияет на правильность выводов суда о доказанности его вины в совершенном преступлении.
Доводы осужденного о некорректном поведении государственного обвинителя в ходе рассмотрения судом уголовного дела не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного заседания государственным обвинителем не допущено.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Тот факт, что судебное заседание было окончено 28.02.11г., а приговор вынесен 01.03.11г. не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку нормами уголовно - процессуального законодательства не установлены пределы, которые бы обязывали председательствующего судью находиться в совещательной комнате в зависимости от сложности уголовного дела. При этом, положения ст. 298 УПК РФ судом первой инстанции нарушены не были.
Ведение потерпевшим П.Х.А.А. аудиозаписи судебного процесса, а также отсутствие государственного обвинителя при провозглашении приговора не подтверждается протоколом судебного заседания, в этой части осужденный Журавлев после ознакомления с протоколом судебного заседания замечаний не принес, в связи с чем ссылка в кассационной жалобе Журавлева на указанные обстоятельства является необоснованной.
Доводы осужденного о необходимости признать потерпевшей жену П.Т.А., а также привлечь ее в качестве гражданского истца, судебная коллегия признает безосновательными, поскольку закон позволяет признавать потерпевшим по уголовному делу физическое лицо, которому преступлением причинен имущественный, моральный вред (ст. 42 УПК РФ).
Поскольку П.Х.А.А. является родным братом П.Т.А. (т. 4 л.д.107-115, т. 3 л.д. 112), то признание его потерпевшим по делу не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.
В остальном, все доводы кассационной жалобы осужденного Журавлева Р.Н. сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доводов и доказательств, приведенных судом в обоснование своих выводов.
Доводы потерпевшего о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, являются несостоятельными, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что такое ходатайство потерпевшим заявлялось.
Вопреки доводам кассационного представления, кассационных жалоб осужденного Журавлева и его защитника Мариной, потерпевшего П.Х.А.А. при назначении осужденным Рисовцу и Журавлеву наказания судом в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных осужденными деяний, одно из которых, совершенное Журавлевым, относится к категории особо тяжкого, а другое, совершенное Рисовцом, являющееся преступлением небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, смягчающие наказания обстоятельства и отсутствие отягчающих.
Доводы кассационных жалоб и кассационного представления являются необоснованными в части как чрезмерно сурового наказания, назначенного Журавлеву, так и чрезмерно мягкого наказания, назначенного Рисовцу, поскольку судом первой инстанции при назначении наказания учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Тот факт, что осужденному Журавлеву с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ назначено максимально возможное наказание, не свидетельствует о назначении ему чрезмерно сурового наказания, поскольку оно назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ (2/3 от 15 лет = 10 лет).
Являются несостоятельными доводы осужденного Журавлева о необоснованном назначении ему наказания в виде ограничения свободы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 105 УК РФ, указанное наказание предусмотрено санкцией данной статьи, и его применение в отношении Журавлева Р.Н. наряду с лишением свободы является справедливым.
Оснований для освобождения осужденного Журавлева от наказания в виде ограничения свободы судебная коллегия не усматривает.
В тоже время доводы осужденного Журавлева относительно законности разрешения гражданского иска заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, 25.02.2011 г. потерпевший П.Х.А.А. в судебном заседании предъявил к Рисовцу и Журавлеву иск о солидарном возмещении материального и морального вреда, причиненного в связи со смертью брата П.Т.С. (т.5 л.д. 227-229).
В соответствии с ответчик" target="blank" data-id="32040">ч.1 ст. 54 УПК РФ о привлечении физического или юридического лица в качестве гражданского ответчика дознаватель, следователь или судья выносит постановление, а суд - определение.
Согласно ч.2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны; возражать против предъявленного гражданского иска; давать объяснения и показания по существу предъявленного иска; иметь представителя; собирать и представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; знакомиться по окончании предварительного расследования с материалами уголовного дела, относящимися к предъявленному гражданскому иску, и осуществлять иные права, предусмотренные законом.
Однако из материалов уголовного дела следует, что осужденные Журавлев Р.Н. и Рисовец П.В. гражданскими ответчиками по делу не признаны, по существу заявленных исковых требований не допрошены, в судебных прениях в качестве гражданских ответчиков, как и потерпевший П.Х.А.А. в качестве гражданского истца, не участвовали, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска, выразившимся в нарушении прав осужденных Журавлева и Рисовца, предусмотренных ст. 54 УПК РФ, а также прав потерпевшего, предусмотренных п. 15 ч.2 ст. 42 УПК РФ и влечет отмену приговора в этой части как необоснованного.
Кроме того, согласно резолютивной части приговора, суд принял решение о передаче вещественных доказательств - охотничьего ружья ... 12-го калибра № ... и охотничьего ружья ... 12-го калибра № ... на хранение в УВД по Магаданской области.
Вместе с тем в соответствии с п. 58 Инструкции № ... от 18 октября 1989 года «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» (с изм., внесенными Приказом МВД РФ № 840, Минюста РФ № 320, Минздрава РФ № 388, Минэкономики РФ № 472, ГТК РФ № 726, ФСБ РФ № 530, ФПС РФ № 585 от 09.11.1999, Приказом Генпрокуратуры РФ от 07.06.2006 г. № 26) орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или уничтожаются; вещи, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения и уничтожаются.
При таких обстоятельствах решение суда о передаче двух упомянутых охотничьих ружей, являющихся вещественными доказательствами по делу, является неправильным и подлежит отмене в этой части как незаконное.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ягоднинского районного суда от 01 марта 2011 года в отношении Журавлева Р.Н. и Рисовца П.В. в части гражданского иска отменить.
Уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей в порядке гражданского судопроизводства.
Этот же приговор в отношении Журавлева Р.Н. и Рисовца П.В. в части передачи вещественных доказательств - охотничьего ружья ... ... калибра № ... и охотничьего ружья ... ... калибра № ... на хранение в УВД по Магаданской области отменить и в этой части направить дело на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 396, 397 и 398 УПК РФ.
В остальной части приговор Ягоднинского районного суда от 01 марта 2011 года в отношении Журавлева Р.Н. и Рисовца П.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Журавлева Р.Н., адвоката Мариной М.И., потерпевшего П.Х.А.А.., кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Магаданского
областного суда Е.Г. Марченко