Судья Монастырева А.В. Дело № 22/к- 355/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан 11 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лапшина П.В.
судей Степиной М.П. Марченко Е.Г.
при секретаре Миняйло Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 11 мая 2011 года кассационную жалобу адвоката Суханова А.А., в интересах обвиняемой К.Е.В.., на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 04 апреля 2011 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Суханова А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СУ при УВД по г. Магадану В.Е.С. от 28 марта 2011 года об избрании в отношении К.Е.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., выступление адвоката Суханова А.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, мнение прокурора Рычкова Ю.Г. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия
установила
Постановлением старшего следователя Следственного управления при УВД по г. Магадану Махаловой Е.Л. от 25.02.2011г. возбуждено уголовное дело № ... в отношении К.Е.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Постановлением старшего следователя Следственного управления при УВД по городу Магадану от 28 марта 2011 года в отношении К.Е.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В этот же день К.Е.В. по данному делу предъявлено обвинение по ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об избрании в отношении К.Е.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением Магаданского городского суда от 04 апреля 2011 года жалоба адвоката Суханова А.А. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной в интересах обвиняемой К.Е.В., адвокат Суханов А.А. просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает, что оснований для избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении его подзащитной не имелось, поскольку К.Е.В. не было известно о том, что она подозревается в совершении преступления и, что следственные органы предпринимают меры по установлению ее местонахождения. Утверждение о том, что она может скрыться от органов следствия, носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела. По его мнению, избранная в отношении К.Е.В. мера пресечения нарушает ее конституционное право на свободу передвижения, в данном случае предусмотренные законом цели вполне могли быть достигнуты путем избрания менее строгой меры пресечения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В силу положений ст.125 УПК РФ, суд может удовлетворить жалобу на постановление следователя об избрании меры пресечения, в случае признания того факта, что данное процессуальное решение способно причинить неоправданный вред конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ следователь в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ.
Согласно ст.102 УПК РФ, такая мера пресечения, как подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: 1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; 2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; 3) иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.
Как следует из представленных материалов, постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении К.Е.В. вынесено по возбужденному уголовному делу, уполномоченным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
По данному делу К.Е.В. 28 марта 2011 года в установленном законом порядке предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного данные материалы объективно подтверждают тот факт, что после возбуждения уголовного дела органами следствия неоднократно принимались меры к установлению местонахождения К.Е.В. по причине ее отсутствия по месту жительства (л.д. 14-17).
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об обоснованности постановления старшего следователя Следственного управления при УВД по городу Магадану от 28 марта 2011 года об избрании в отношении К.Е.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведениине противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства и является правильным.
Наложенные этим постановлением ограничения прав подозреваемой К.Е.В. являются соразмерными и разумными.
Поэтому довод кассационной жалобы о том, что данное постановление неоправданно нарушает права К.Е.В. на свободу передвижения, является неубедительным.
Также неосновательным признает коллегия довод адвоката Суханова А.А. о том, что он не получил возможности в полном объеме реализовать в суде кассационной инстанции права на представление интересов К.Е.В.
Предметом судебной проверки является часть материалов уголовного дела № ..., расследуемого в отношении К.Е.В., в котором, в качестве ее защитника, участвует адвокат Суханов А.А. Данный адвокат участвовал в исследовании этих же материалов в суде первой инстанции. Суд кассационной инстанции препятствий в разумной реализации адвокатом Сухановым А.А. прав по представлению интересов К.Е.В. также не создавал.
Нарушений уголовно-процессуального, могущих служить основанием для отмены постановления суда, в ходе кассационной проверки не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила
Постановление Магаданского городского суда от 04 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Суханова А.А., в интересах обвиняемой К.Е.В. о признании незаконным и необоснованным постановления следователя об избрании в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Суханова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: