Кассационное определение от 11.05.2011 г. № 22-349/2011. Постановление об отказе в УДО оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судья Дьячено В.А. № 22-349/11

город Магадан 11 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лапшина П.В.

судей: Марченко Е.Г., Стёпиной М.П.,

при секретаре Миняйло Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Путилова В.В. на постановление Магаданского городского суда от 01 апреля 2011 года, которым

Путилову В.В.,

..., отбывающему наказание по приговору Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 08 августа 2006 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Стёпиной М.П., выслушав пояснения осужденного Путилова В.В., в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Певневой Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Рычкова Ю.Г. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 08 августа 2006 года Путилов В.В. признан виновным и осуждён по ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало отбывания наказания -16 июня 2006 года, окончание срока -15 июня 2012 года.

Осуждённый Путилов В.В. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Магаданского городского суда от 01 апреля 2011 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе осуждённый Путилов В.В. просит постановление отменить, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным.

В обоснование доводов жалобы, Путилов В.В. ссылается на то, что его ходатайство было рассмотрено судьей Дьяченко В.А., который 29.08.2010 года отказал ему в удовлетворении аналогичного ходатайства. Отвод он (Путилов) не заявлял, поскольку полагал, что имеются все основания освободить его условно-досрочно, поскольку он отбыл 3/4 срока назначенного наказания, является пенсионером-льготником, администрация учреждения поддержало его ходатайство. Обращает внимание на то, что он не имеет взысканий, а нарушения, допущенные им в 2007 году, были незначительными, о чем свидетельствует тот факт, что взыскания на него не налагались, а были проведены беседы воспитательного характера.

Суд не дал должной оценки его пояснениям о том, что не трудоустроен он так как является пенсионером, а в связи с наличием заболевания (инвалид П группы) не предпринимал попыток трудоустроиться. Считает, что судом не принято во внимание мнение представителя администрации, поддержавшего его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора города Магадана Кузнецов И.М. полагает, что постановление суда является законным и обоснованным, просит кассационную жалобу осужденного оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В соответствии с требованиями уголовного и уголовно-исполнительного законов, основными критериями условно-досрочного освобождения может служить поведение осужденного и его отношение к своим обязанностям. Поведение осужденного должно быть примерным по оценке органа, исполняющего наказание (отсутствие дисциплинарных взысканий и наличие поощрений), а отношение к исполнению обязанностей -добросовестным. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей могут свидетельствовать о высокой степени исправления осужденного, если оно продолжалось достаточно длительное время.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Судом первой инстанции требования закона при рассмотрении ходатайства осужденного Путилова В.В. об условно-досрочном освобождении выполнены.

Как следует из представленных материалов, осужденный Путилов В.В. фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о применении условно-досрочного освобождения.

Судом установлено, что Путилов В.В. не трудоустроен, как взысканий, так и поощрений не имеет, администрацией учреждения ФБУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области характеризуется положительно. Администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, представленными материалами установлено, что за время отбывания наказания в поведении Путилова наблюдались как положительные, так и отрицательные тенденции, в 2007 году осужденный допускал нарушения установленного режима отбывания наказания, за что с ним проводились беседы воспитательного характера ( 02 июня 2007г. и 27 декабря 2007г.). И хотя данные беседы не повлекли наложение на него дисциплинарных взысканий, однако поводом к их проведению явились конкретные мелкие нарушения режима отбывания наказания, допущенные осужденным. Поэтому суд обоснованно учел их, давая оценку личности осужденного и степени его исправления.

Таким образом, исследовав все представленные материалы, суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного Путилова, предусмотренные Уголовно-исполнительным законодательством цели назначения наказания в отношении осужденного Путилова не достигнуты. В связи с чем суд обосновано отказал осужденному в удовлетворении его ходатайства.

В силу уголовного закона наличие у осужденного заболеваний не является определяющим для его условно-досрочного освобождения от отбытия дальнейшего срока наказания в порядке ст.79 УК РФ. При наличии у осужденного хронических заболеваний законом предусмотрен иной порядок освобождения от отбывания наказания. Согласно ч.6 ст.175 УИК РФ осужденный, заболевший тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со статьей 81 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несогласие суда с мнением администрации колонии не может являться основанием, влекущим отмену постановления, поскольку по смыслу уголовного закона, суд, рассматривая вопрос о применении условно-досрочного освобождения, не связан мнением администрации колонии, а лишь обязан исследовать его наравне с другими материалами, характеризующими осужденного в период отбывания наказания.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений уголовно- процессуального закона при рассмотрении ходатайства судьей Дьяченко В.А.

Вопреки доводам жалобы осужденного положения ч.1 ст.63 УПК РФ о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела не распространяются на судью, рассматривающего ходатайство осужденного в порядке главы 47 УПК РФ, то есть при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговоров.

Судебной коллегией при проверке представленных материалов не установлено также каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необъективности судьи при рассмотрении ходатайства осужденного Путилова В.В. об условно-досрочном освобождении.

Приведенные осужденным Путиловым доводы о наличии заболевания, а также то, что он является пенсионером «льготником» не является препятствием к участию в общественной жизни колонии. В то же время, как следует из протокола судебного заседания, осужденный Путилов не принимает участие в общественной жизни исправительного учреждения. Вывод суда первой инстанции о том, что Путилов с положительной стороны себя за период отбывания наказания не проявил, является обоснованным

Таким образом, все обстоятельства, со ссылкой на которые в кассационной жалобе оспаривается принятое решение, получили мотивированную оценку в самом постановлении суда первой инстанции и потому не дают оснований ставить под сомнение его законность и обоснованность.

Судебная коллегия находит, что при вынесении обжалуемого постановления суд надлежащим образом исследовал все материалы, дал им правильную оценку, учел мнение представителя ФБУ ИК- 4 УФСИН России по Магаданской области и прокурора, и пришел к обоснованному выводу об отказе осужденному Путилову В.В. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении данного постановления в ходе кассационной проверки не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Магаданского городского суда от 01 апреля 2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого Путилова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого- без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья областного суда М.П.Стёпина