Судья Путилов Д.М. Дело № 22-367/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
Председательствующего Уфимцевой А.З.,
Судей Ечина А.А., Марченко Е.Г.,
при секретаре Космыниной О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Сидаш Н.А., кассационные жалобы адвоката Попкова А.М. в интересах осужденной Ходзицкой Г.В., осужденной Ходзицкой Г.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 31 марта 2011 года, которым
Ходзицкая Г.В.,
..., ранее не судимая
признана виновной и осуждена по -
- п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции закона № 162-ФЗ от 08.12.03г.) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 05 лет, без штрафа;
- ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции закона № 162-ФЗ от 08.12.03г.) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев, без штрафа;
- по ч. 1 ст. 30, п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции закона № 162-ФЗ от 08.12.03г.) с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 04 года, без штрафа;
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 06 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Ходзицкой Г.В. постановлено исчислять с 31 марта 2011 года.
Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Ходзицкой Г.В. под стражей с 15 ноября 2010 года по 30 марта 2011 года.
Взысканы с Ходзицкой Г.В. в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме ... рублей.
Взысканы с Ходзицкой Г.В. в пользу Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме ... рублей.
В остальной части процессуальные издержки по уголовному делу возмещены за счет средств Федерального бюджета.
Приговором разрешены вопросы в части меры пресечения и вещественных доказательств.
Осужденная Ходзицкая Г.В. признана виновной и осуждена за ряд преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.
Преступления совершены в городе Магадане при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Ходзицкая Г.В. вину в инкриминируемых ей преступлениях признала полностью.
Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., выступление осужденной Ходзицкой Г.В. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Попкова А.М., которые поддержали доводы кассационных жалоб и возражали против удовлетворения кассационного представления, выслушав мнение прокурора Несвит В.В., поддержавшей доводы кассационного представления и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель Сидаш Н.А. не соглашаясь с решением суда в части взыскания с осужденной Ходзицкой Г.В. процессуальных издержек, просит приговор суда в этой части отменить. В обоснование своих доводов указывает, что взыскание с осужденной только части процессуальных издержек исходя из фактически затраченного адвокатом времени на защиту осужденной Ходзицкой, и того, что действия подсудимой переквалифицированы на меньшее количество преступлений противоречит ст. 132 УПК РФ и п. 4 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 8 от 26 сентября 1973 года «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам», которым предусмотрено отнесение процессуальных издержек на счет средств федерального бюджета РФ только в случае оправдания подсудимого по одному или нескольким инкриминируемым ему эпизодам или исключения одного или нескольких эпизодов, связанных с этим обвинением или эпизодами. Обращает внимание на то, что сад в резолютивной части приговора не конкретизировал, какая часть процессуальных издержек подлежит отнесению на счет средств федерального бюджета. Указывает, что освобождая Ходзицкую от взыскания части процессуальных издержек, суд не учел, что осужденная не имеет на иждивении детей, либо иных лиц, находящихся в материальной зависимости от нее, находится в трудоспособном возрасте и ограничений по трудоспособности не имеет, на момент заключения последней под стражу она осуществляла неофициальную предпринимательскую деятельность, то есть имела постоянный источник дохода и каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности оплаты ею процессуальных издержек, в судебном заседании не установлено. В связи с этим полагает, что законные основания для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек отсутствуют.
В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденной Ходзицкой Г.В., адвокат Попков А.М., не соглашаясь с приговором, указывает, что судом неверно установлены обстоятельства причастности Ходзицкой к организации и руководству организованной группой, а назначенное ей наказание не отвечает принципам индивидуализации и справедливости, поскольку судом не учтена ее истинная роль в преступной группе, поведение Ходзицкой в ходе предварительного расследования и судебном заседании, не учтено то, что она в ходе предварительного следствия 2 раза обращалась к прокурору о заключении соглашения о досудебном сотрудничестве. Обращает внимание на то, что приговором от 26 августа 2009 года А.А.В. и Л.А.О. входившие в состав преступной группы, осуждены за 13 преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и по совокупности указанных преступлений А.А.В. приговорен к менее длительному сроку наказания, то есть к 04 годам 06 месяцам лишения свободы. Тогда как Ходзицкой назначено более длительное лишение свободы всего за 3 преступления. В связи с этим считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду чрезмерно сурового наказания, назначенного Ходзицкой Г.В., и снизить его до разумных пределов.
В кассационной жалобеосужденная Ходзицкая Г.В. считает, что вынесенный в отношении нее приговор, является несправедливым, ввиду чрезмерно сурового назначенного наказания. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и адвокат Попковым А.М. в своей кассационной жалобе, и дополнительно указывает, что совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, обусловлено тем, что А.А.В. уговорил ее помочь ему в реализации наркотических средств для улучшения материального положения его семьи. Указывает, что это он организовал приобретение и сбыт наркотических средств, а при его задержании оговорил ее и ввел следствие в заблуждение относительно ее истинной роли в совершенных преступлениях. Поскольку она вынуждена была скрываться в тот период времени, то не смогла опровергнуть данные показания А.А.В.. Обращает внимание, что после ее задержания она полностью признала свою вину в содеянном, активно способствовала изобличению истинных преступников и раскрытию преступления, искренне раскаялась, страдает хронической гипертонией 2 степени и имеет в связи этой болезнью трудовые ограничения, поэтому просит приговор изменить и снизить назначенное ей наказание.
В возражениях на кассационное представление осужденная Ходзицкая Г.В. просит приговор суда в части взыскания процессуальных издержек не отменять, указывая на свое трудное материальное положение и отсутствие источника доходов. Считает, что представление подлежит оставлению без удовлетворения.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката Попкова А.М. и осужденной Ходзицкой Г.В. государственный обвинитель Сидаш Н.А., считает, что доводы изложенные в кассационных жалобах являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку опровергаются имеющимися материалами уголовного дела, в частности причастности к совершенным преступлениям и роли Ходзицкой Г.В., которая принимала активное участие в сбыте наркотических средств. Также полагает, что назначенное наказание является справедливым, поскольку изменилась только юридическая квалификация преступных действий Ходзицкой, что не свидетельствует о том, что последняя признана виновной лишь в трёх преступлениях. При этом, Ходзицкой Г.В. наказание назначено с применением положений ст. 64 УК РФ.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор суда, как обвинительный постановлен правильно.
Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, дал им надлежащую оценку в их совокупности и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства дела.
Вывод суда о виновности Ходзицкой Г.В. незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере, совершенном организованной группой; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере организованной группой; и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершенном организованной группой основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании.
Осужденная Ходзицкая Г.В. в судебном заседании виновной себя в совершенных преступлениях признала полностью, отрицая при этом свою роль как организатора преступлений, и в судебном заседании показала, что в начале сентября 2008 года к ней обратился А.А.В. с предложением заняться реализацией наркотических средств, зная о том, что она знакома с Ш.В.П., у которого можно приобретать героин мелкими партиями. Обратясь к Ш.В.П., она рассказала последнему для чего ей нужен наркотик и кто займется его реализацией. Ш.В.П. согласился, пояснив, что за каждый грамм героина она должна ему вернуть 2500 рублей и, кроме того, она несет личную ответственность перед ним за возврат денежных средств. О состоявшемся разговоре с Ш.В.П. она рассказала А.А.В., который согласился на предложения и условия Ш.В.П., пояснив, что имеет возможность продавать наркотик за 3000 рублей за один грамм. Также А.А.В., пояснил, что 2500 рублей она будет отдавать Ш.В.П., а 500 рублей они будут делить пополам. Она сама никогда не занималась расфасовкой наркотических веществ, несколько раз брала героин у Ш.В.П. мелкими партиями по пять-десять грамм, которые А.А.В. расфасовывал и успешно реализовывал. За реализованные наркотики она денежные средства возвращала Ш.В.П., по 2500 рублей за грамм, какой-либо прибыли сама с продажи не имела. В 2009 году в январе она наркотики уже не брала, поскольку А.А.В. перестал с ней рассчитываться, объясняя тем, что у него произошли накладки с лицами, употребляющими наркотики, которые не рассчитались с ним. В этой связи она задолжала денежные средства в сумме 50 000 рублей и тот в свою очередь начал настойчиво требовать возврата долга, угрожая физической расправой. Указала, что не организовывала преступную группу, поскольку инициатива по продаже героина принадлежала А.А.В., которому она помогала достать наркотические вещества.
У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение в целом достоверность показаний Ходзицкой Г.В., поскольку они подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.
Что касается роли и степени участия осужденной в совершении инкриминируемых преступлений, как инициатора создания организованной группы, то данное обстоятельство также нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Так, из показаний свидетеля А.А.В. следует, что по предложению Ходзицкой он стал заниматься распространением наркотических веществ по 3000 рублей за 1 грамм, полученную прибыль в 500 рублей за каждый проданы грамм они делили пополам, то есть по 250 рублей каждому. Ходзицкая не интересовалась, кому именно он реализовывал наркотики. Цены на героин устанавливала сама Ходзицкая, при телефонных переговорах они использовали специальные фразы. Иногда Ходзицкая ему передавала уже расфасованные наркотики в маленькие полиэтиленовые пакетики, несколько раз он присутствовал при расфасовке наркотических средств самой Ходзицкой. В свою очередь он привлек к распространению наркотических веществ К.А.А. и З.А.О. (Л.А.О..), все полученные деньги от реализации наркотических средств он передавал Ходзицкой, после чего та делила прибыль пополам.
Из показаний свидетеля В.И.И. следует, что Ходзицкая Г.В., с которой у него были близкие отношения, вела какие - то совместные дела с А.А.В., он догадывался, что дела связаны с распространением наркотических веществ, но лишних вопросов не задавал. Его предположения были основаны на том, что он несколько раз на своем автомобиле по просьбе Ходзицкой подвозил А.А.В. в обозначенные им места. Несколько раз по просьбе А.А.В. он отвозил маленькие полиэтиленовые пакетики с порошкообразным веществом незнакомой девушке, которая вручала ему денежные средства, а он впоследствии передавал их А.А.В.. Примерно в октябре 2008 года по просьбе Ходзицкой впустил к себе в квартиру для проживания К.А.А., который разыскивался сотрудниками наркоконтроля за продажу наркотиков.
Из показаний свидетелей:
- Ф.М.В. следует, что зимой 2008 года она познакомилась с К.А.А., у которого несколько раз приобретала героин для личного потребления. К.А.А. познакомил ее с А.А.В., который также занимался сбытом наркотиков, у него она тоже несколько раз покупала наркотики для личного потребления. Также она знакома с Л.А.О.., с которой несколько раз употребляла героин (т. 1 л.д. 206-207).
- Ш.Т.Н. следует, что она участвовала 30 сентября 2008 года в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», закупка производилась ею у С.К.П., которая продала ей 1 грамм героина по цене 3 000 рублей (т. 1 л.д. 124-126).
- С.К.П. следует, что по просьбе своей знакомой Ш.Т.Н. она приобрела 30 сентября 2008 года у К.А.А. героин, после чего была задержана сотрудниками госнаркоконтроля. После этого по предложению сотрудников госнаркоконтроля она приняла участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении К.А.А. Ранее она приобретала героин у Л.А.О.., который последняя брала небольшими партиями под реализацию у парня по имени А. (т. 1 л.д. 137-142, 177-178).
- З.Е.В. следует, что она участвовала в качестве представителя общественности в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» при приобретении Ш.Т.Н. наркотического вещества за 3 000 рублей у девушки по имени К..
- Н.А.С. и Л.Б.С. (т. 1 л.д. 135-136) следует, что они участвовали в качестве представителей общественности в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» при приобретении С.К. наркотического вещества за 3 000 рублей у мужчины по имени А-к.
- У.А.Р. следует, что осенью 2008 года она была знакома с Л.А.О.., которая занималась продажей героина и предлагала у нее покупать данный вид наркотика. При необходимости она могла в любое время обратиться к Л.А.О.. и приобрести у нее наркотик, а также употребить его у нее в квартире.
29 декабря 2008 года она по предложению сотрудников госнаркоконтроля приняла участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» в отношении Л.А.О. (т. 1 л.д. 187-188).
- С.Р.В., Н.А.Н., К.И.В., С.А.В. следует, что они осенью 2008 года употребляли наркотики, в том числе и героин. Среди их знакомых была Л.А.О. у которой возможно было приобрести героин за 3 000 рублей за 1 грамм (т. 2 л.д. 234-235, т.1 л.д. 179-180, 231-233, т. 2 л.д. 221-226, 227-230, т. 1 л.д. 173-174).
При этом свидетель К.И.В. пояснил, что его сожительница С.К.П. осенью 2008 года неоднократно приобретала героин.
- К.Н.В. и К.Т.А. (т. 1 л.д. 189-190) следует, что они участвовали в качестве представителей общественности в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» при приобретении У.А.Р. у Л.А.О. наркотического средства за 3 000 рублей.
- Ф.Г.П., принимавшего участие в досмотре А.А.В., у которого оперативным сотрудником был обнаружен полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом.
-Б.А.А., принимавшей участие в досмотре Ходзицкой Г.В., у которой сотрудник наркоконтроля обнаружил сверток из полиэтилена с порошкообразным веществом.
Кроме того, показания А.А.В., К.И.В., С.Р.В., Н.А.Н. подтверждаются сводками с распечатками телефонных переговоров, согласно которым между А.А.В. и Ходзицкой, между А.А.В. и Л.А.О., между Л.А.О. и К.И.В., между Л.А.О., Н.А.Н. и С.Р.В. происходило обсуждение вопросов купли-продажи наркотиков, с использованием выражений, конспирирующих данную деятельность.
Вышеприведенные показания свидетелей также подтверждаются письменными доказательствами по делу: постановлениями о проведении оперативно-розыскных мероприятий «проверочная закупка», актами осмотров Ш.Т.Н. (т. 1 л.д. 56), С.К.П. (т.1 л.д. 68), У.А.Р. (т. 1 л.д. 148), актами осмотра и вручения денежных купюр Ш.Т.Н. (т. 1 л.д. 57), С.К.П. (т. 1 л.д. 68, 72, 83), У.А.Р. (т. 1 л.д. 149), актами осмотра автомобиля от 30 сентября 2008 года (т. 1 л.д. 58), от 01 октября 2008 года (т. 1 л.д. 67), от 03 октября 2008 года (т. 1 л.д. 72), от 09 октября 2008 года (т. 1 л.д. 74 -75), протоколами личного досмотра Ш.Т.Н. от 30 сентября 2008 года, (т.1 л.д. 59-61), С.К.П. от 01 октября 2008 года (т. 1 л.д. 70-71), С.К.П. от 03 октября 2008 года (т. 1 л.д. 74-75), У.А.Р. (т. 1 л.д. 150-151), Л.А.О. (т. 1 л.д. 155-156), А.А.В. (т. 1 л.д. 161-162), Ходзицкой Г.В. (т. 1 л.д. 166), заключением судебной комплексной дактилоскопической и физико-химической экспертизы № ... от 13 октября 2008 года, согласно которому порошкообразное вещество, содержащееся в полиэтиленовом пакете, изъятом 30 сентября 2008 года в ходе личного досмотра Ш.Т.Н. является наркотическим средством - героином (диацетилморфином) массой 0,98 грамм (т. 1 л.д.91-93), заключениями судебных физико-химических экспертиз № ... от 28 октября 2008 года, согласно которому порошкообразное вещество, содержащееся в полиэтиленовом пакете, изъятом 03 октября 2008 года в ходе личного досмотра у С.К.П. является наркотическим средством - героином (диацетилморфином) массой 0,57 грамм, № ... от 06 ноября 2008 года согласно которому порошкообразное вещество, содержащееся в полиэтиленовом пакете, изъятом 09 октября 2008 года в ходе личного досмотра у С.К.П. является наркотическим средством - героином (диацетилморфином) массой 0,46 грамм, № ... от 28 января 2009 года, согласно которому порошкообразное вещество, содержащееся в полиэтиленовом пакете, изъятом 29 декабря 2008 года в ходе личного досмотра у У.А.Р., является наркотическим средством - героином (диацетилморфином) массой 0,819 грамм (т. 3 л.д. 19-21), № ... от 27 января 2009 года, согласно которому порошкообразное вещество, содержащееся в трёх полиэтиленовых пакетах, изъятых 15 января 2009 года в ходе личного досмотра у Л.А.О.., является наркотическим средством - героином (диацетилморфином) массой 3,14 грамма (т. 3 л.д. 11-13), № ... от 02 февраля 2009 года, согласно которому порошкообразное вещество, содержащееся в полиэтиленовом свертке, изъятом 16 января 2009 года в ходе личного досмотра у А.А.В., является наркотическим средством - героином (диацетилморфином) массой 2,76 грамма (т. 3 л.д. 35-37), № ... от 03 февраля 2009 года согласно которому порошкообразное вещество, содержащееся в полиэтиленовом свертке, изъятом 17 января 2009 года в ходе личного досмотра у Ходзицкой Г.В., является наркотическим средством - героином (диацетилморфином) массой 2,8 грамма (т. 3 л.д. 27-29), № ... от 16 марта 2009 года согласно которому наркотическое средство - героин (диацетилморфин) массой 2,76 грамма, изъятое 16 января 2009 года у А.А.В. и наркотическое средство- героин (диацетилморфин) массой 2,8 грамма, изъятое 17 января 2009 года у Ходзицкой практически одинаковы между собой по абсолютному содержанию героина (диацетилморфина), содержанию 6 - моноацетилморфина и ацетилкодеина, а также основным микропримесям и наполнителям (т. 3 л.д. 43-45), протоколами об административном задержании Л.А.О. (т. 1 л.д. 154), А.А.В. (т. 1 л.д. 160), Ходзицкой Г.В. (т. 1 л.д. 166).
Согласно приговору Магаданского городского суда от 28 января 2009 года, К.А.А. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств С.К.П. (т. 4 л.д. 72, т. 5 л.д. 154-164), приговору Магаданского городского суда от 26 августа 2009 года А.А.В. признан виновным и осужден в совершении незаконного сбыта наркотических средств в составе организованной группы К.А.А., этим же приговором А.А.В. и Л.А.О.. признаны виновными и осуждены за совершение незаконного сбыта наркотических средств в составе организованной группы С.Р.В., Н.А.А., К.И.В., С.К.П., У.А.Р., С.А.В. Кроме того А.А.В. и Л.А.О. признаны виновными и осуждены за приготовление к сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
Кроме того, вина Ходзицкой Г.В. подтверждается и другими доказательствами, подробный анализ которых подробно приведен в приговоре суда.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ходзицкой Г.В. и правильно квалифицировал ее действия как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном организованной группой; покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере организованной группой; приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, совершенном организованной группой то есть по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции закона № 162-ФЗ от 08.12.03г.); по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции закона № 162-ФЗ от 08.12.03г.); по ч. 1 ст. 30 и п. п. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (в редакции закона № 162-ФЗ от 08.12.03г.).
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденной Ходзицкой Г.В. и адвоката Попкова А.М., роль Ходзицкой Г.В. как организатора незаконного сбыта наркотических средств организованной группой, в которую кроме нее, входили А.А.В. и Л.А.О., подтверждается как показаниями самой Ходзицкой Г.В. о длительном приобретении ею наркотических средств (героина) из одного и того же источника для последующего сбыта лицам, употребляющим героин, о том, что это наркотическое средство реализовывал именно А.А.В., а она осуществляла передачу денег лицу, у которого приобретала наркотическое средство, так и показаниями самого А.А.В. о том, что именно Ходзицкая предложила ему заниматься реализацией наркотиков, она же поставляла наркотики для этого, контролировала финансовые потоки и занималась распределением прибыли.
Данные показания частично согласуются с показаниями свидетелей Ф.М.В., С.К.П., С.Р.В., Н.А.Н., С.А.В., У.А.Р., согласно которым реализацией наркотических средств занимались именно А.А.В. и Л.А.О.., а не Ходзицкая Г.В.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно Ходзицкая явилась организатором преступной группы, созданной ею для сбыта наркотических средств, о чем высказал мотивированное суждение в приговоре, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.
Назначенное осужденной Ходзицкой Г.В. наказание в полной мере соответствует требованиям ст.6,43, 60 УК РФ.
Вопреки доводам кассационных жалоб осужденной Ходзицкой Г.В. и ее защитника Попокова А.М. судом при назначении ей наказания учтена вся совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания и на исправление осужденной, в том числе степень общественной опасности совершенных ею преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о ее личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, которая признана судом исключительной, и осужденной Ходзицкой Г.В. при назначении наказания обоснованно применены положения ст.64 УК РФ.
Факт обращения осужденной Ходзицкой в ходе предварительного следствия с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, на что указано в кассационных жалобах осужденной и ее защитника, не уменьшает степень общественной опасности совершенных ею преступлений и не влияет на назначенное судом наказание, поскольку данное ходатайство было рассмотрено в ходе предварительного следствия и обоснованно отклонено уполномоченными должностными лицами в связи с отсутствием законных оснований для такого соглашения (т.4 л.д. 108-109, 152, 163-166).
Равным образом не является основанием для снижения назначенного судом наказания ссылка осужденной Ходзицкой Г.В. на наличие положительной характеристики в период нахождения в следственном изоляторе, представленной в суд кассационной инстанции.
То обстоятельство, что Ходзицкая Г.В. осуждена за три преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, а А.А.В. за 13 преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, не свидетельствует о несправедливости назначенного Ходзицкой наказания, и не влечет его снижение, о чем поставлен вопрос в кассационных жалобах осужденной и ее защитника, поскольку судом установлено, что Ходзицкая, как и А.А.В. совершила 13 незаконных сбытов наркотических средств в крупном размере в составе организованной группы, которые квалифицированы судом как единое преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ в соответствии с позицией государственного обвинителя, изложенной в судебных прениях (т. 6 л.д. 36-44).
Наличие у осужденной гипертонии 2 степени и ограниченной трудоспособности в связи с этим, на что указали осужденная Ходзицкая Г.В. и ее защитник в суде кассационной инстанции, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции в связи с отсутствием доказательств, поэтому указанные обстоятельства не влекут безусловное снижение наказания, а при наличии к тому оснований могут являться основанием для обращения осужденной с ходатайством об освобождении от наказания в порядке ст. 81 УК РФ.
Назначенное осужденной Ходзицкой Г.В. наказание в полной мере соответствует требованиям справедливости и оснований для его снижения судебная коллегия не усматривает.
В тоже время судебная коллегия считает, что изложенные государственным обвинителем в кассационном представлении доводы относительно решения вопроса о процессуальных издержках заслуживают внимания.
Так, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Согласно приговору с осужденной Ходзицкой Г.В. в доход федерального бюджета взыскана только часть процессуальных издержек в связи с осуществлением ее защиты в ходе предварительного следствия адвокатами Передельским В.М., Харламовой И.Е. и Попковым А.М., то есть в суммах ... рублей и ... рублей.
Свое решение суд мотивировал фактически затраченным временем адвокатами на защиту обвиняемой Ходзицкой Г.В. и тем, что в судебном заседании ее действия переквалифицированы на меньшее количество преступлений.
Вместе с тем, основания для освобождения осужденного от взыскания процессуальных издержек установлены п.п. 4-9 ст. 131 УПК РФ, и такого основания для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек как время, фактически затраченное адвокатом на защиту осужденного, уголовно-процессуальных закон не содержит.
Кроме того, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по применению законодательства о взыскании процессуальных издержек по уголовным делам» от 26 сентября 1973 года № 8 при оправдании подсудимого по одной из статей предъявленного обвинения либо исключении одного или нескольких эпизодов процессуальные издержки, связанные с этим обвинением или эпизодами, принимаются на счет государства.
Согласно приговору Ходзицкая Г.В. не оправдана ни по одной из статей предъявленного ей обвинения, ни один из эпизодов из ее обвинения не исключен, а все 13 эпизодов, которые органами предварительного следствия были квалифицированы как самостоятельные преступления по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, квалифицированы судом по данной статье уголовного закона как единое продолжаемое преступление.
Однако эти обстоятельства не были учтены судом при принятии решения об освобождении осужденной Ходзицкой Г.В. от возмещения части процессуальных издержек.
Поскольку издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия такого решения должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.
Из протокола судебного заседания следует, что вопрос о порядке возмещения процессуальных издержек осужденной Ходзицкой Г.В. в судебном заседании не рассматривался, материалы дела, касающиеся данного вопроса, судом не исследованы, возможность довести свою позицию по вопросу возмещения процессуальных издержек Ходзицкой не представлялась.
Следовательно, решение суда о взыскании с осужденной Ходзицкой Г.В. части процессуальных издержек является незаконным и подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с направлением уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду необходимо принять решение в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 7 и 132 УПК РФ.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд на листе 9 приговора в абзаце 3 указал дату сбыта Ходзицкой и А.А.В. через К.А.А. 0,57 граммов героина С.К.П. - 03 октября 2010 года вместо 03 октября 2008 года.
Указание в этой части приговора на 2010 год судебная коллегия признает явной технической ошибкой, которая влечет внесение редакционных изменений в абзац 3 на листе 9 приговора.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Приговор Магаданского городского суда от 31 марта 2011 года в отношении Ходзицкой Г.В. в части решения вопроса о процессуальных издержках - отменить.
Уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст. 396,397,399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе судей.
Внести в описательно-мотивировочную часть приговора редакционные изменения -
-на листе 9 приговора в абзаце 3 считать датой сбыта Ходзицкой и А.А.В. через К.А.А. 0,57 граммов героина С.К.П. - 03 октября 2008 года, вместо ошибочно указанной 03 октября 2010 года.
Востальной части этот же приговор в отношении Ходзицкой Г.В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной Ходзицкой Г.В. и ее защитника Попкова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Верно:
Судья Магаданского областного суда Е.Г. Марченко