Судья Бут И.И. Дело № 22-280/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Карабановой Г.И.
судей: Марченко Е.Г., Стёпиной М.П.,
при секретаре Миняйло Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление и дополнение к нему государственного обвинителя Прусакова С.М., кассационную жалобу адвоката Ежова И.Н. в интересах осуждённого Ожерельева Д.А., кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Новикова О.Ю., кассационную жалобу и дополнения к ней осуждённого Ожерельева Д.А., на приговор Магаданского городского суда от 30 декабря 2010 года, которым
Ожерельев Д.А.,
..., ранее несудимый,
- оправдан:
-по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления;
-по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ (служебный подлог по незаконному оформлению талона о прохождении государственного технического осмотра на автомобиль К.В.Г.), на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, - в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
В соответствии с главой 18 УПК РФ за оправданным в данной части Ожерельевым Д.А. признано право на реабилитацию.
Ожерельев Д.А. признан виновным и осуждён:
- по ч.1 ст.286 УК РФ (оформление и выдача талона государственного технического осмотра на автомобиль К.Е.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;
- по ч.2 ст.290 УК РФ (получение взятки от Н.О.Ю..) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года;
- по ч.1 ст.286 УК РФ (оформление и выдача талона государственного технического осмотра на автомобиль К.Т.Г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев;
- по ч.2 ст.292 УК РФ (внесение в талон государственного технического осмотра на автомобиль К.Т.Г. заведомо ложных сведений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года;
- по ч.1 ст.286 УК РФ (оформление и выдача талонов государственного технического осмотра на автомобили С.А.В., Ф.М.Б., Ф.О.А., Ф.Д.М.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;
- по ч.2 ст.292 УК РФ (внесение в талоны государственного технического осмотра на автомобили С.А.В., Ф.М.Б., Ф.О.А. и Ф.Д.М. заведомо ложных сведений) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года;
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ (оформление и выдача талона государственного технического осмотра на автомобиль К.В.Г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Ожерельеву Д.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 30 декабря 2010 года.
Назначенное Ожерельеву Д.А. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 2 (два) года 6 месяцев, постановлено исполнять самостоятельно.
Мера пресечения Ожерельеву Д. А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Новиков О.Ю.,
..., ранее не судимый,
Признан виновным и осуждён -
по ч. 2 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей 00 копеек;
- по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Новикову О.Ю. наказание в виде штрафа в размере 108 000 рублей 00 копеек.
Решён вопрос в части меры пресечения и процессуальных издержек.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Приговором суда Ожерельев Д.А. признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (четыре преступления);
- в том, что он, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя;
- в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (два преступления).
Новиков О.Ю. признан виновным в совершении дачи взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий, а также в использовании заведомо подложного документа.
Преступления совершены в январе, апреле 2009 года в г.Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ожерельев Д.А. и Новиков О.Ю. вину в совершении преступлений не признали.
Заслушав доклад судьи Стёпиной М.П., пояснения осужденного Ожерельева Д.А. участвовавшего в заседании судебной коллегии в режиме видеоконференц-связи, осужденного Новикова О.Ю., адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Плотникова Е.Ф., адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Попкова А.М., в интересах осужденного Ожерельева Д.А., адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Близнецова Н.И. в интересах осужденного Новикова О.Ю., полностью поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнения к ним, частично поддержавших доводы кассационного представления, мнение прокурора Шкарлет Н.А., поддержавшей доводы дополнительного кассационного представления и полагавшей, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия
установила:
В кассационном представлении государственный обвинитель С.М. Прусаков просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.
Выражает несогласие с решением суда об оправдании Ожерельева Д.А. по ч.2 ст.292, ч.2 ст.290 УК РФ в связи с тем, что корыстная заинтересованность Ожерельева Д.А. якобы не нашла своего подтверждения, а иной вид заинтересованности органами предварительного следствия не был установлен и не вменялся. В обоснование указывает, что из показаний свидетелей К.В.Г., П.Ф.М., В.В.А. следует, что К.В.Г. передавал деньги в сумме 1500 рублей для получения талона техосмотра. Данные обстоятельства частично подтверждаются показаниями свидетеля М.В.Г., который подтвердил, что все полученное от В.Ю.Ю., за исключением денежных средств - он передал Ожерельеву.
Считает, что при назначении Новикову О.Ю. наказания по ч.2 ст.291 УК РФ судом не в полном мере был учтён характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против государственной власти и интересов государственной службы.
Полагает, что наказание, назначенное Новикову и Ожерельеву с применением ч.3 ст.69 УК РФ, также является чрезмерно мягким.
Просит изменить дополнительное наказание, назначенное Ожерельеву, на лишение права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, поскольку Ожерельев является должностным лицом, постоянно выполняющим указанные функции.
В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель Прусаков С.М. считает, что судом при постановлении приговора было допущено неправильное применение уголовного закона и, ссылаясь на установленные судом фактические обстоятельства дела, указывает, что целью внесения в талоны техосмотра заведомо ложных сведений была их последующая выдача владельцам транспортных средств, что свидетельствует об однородности превышения должностных полномочий и служебного подлога. При таких обстоятельствах, по его мнению, ст.292 УК РФ вменена Ожерельеву излишне, так как внесение заведомо ложных сведений явилось способом превышения должностных полномочий.
В связи с этим полагает, что из приговора подлежат исключению ссылки на осуждение Ожерельева по ч.2 ст.292 УК РФ (по факту внесения в талоны техосмотра на автомобили К.Т.Г., Ф.М.Б., Ф.О.А., Ф.Д.М., С.А.В. заведомо ложных сведений), а назначенное наказание Ожерельеву Д.А., как основное, так и дополнительное подлежат снижению.
В кассационной жалобе адвокат Ежов И.Н. в интересах осуждённого Ожерельева Д.А. просит приговор отменить, Ожерельева Д.А. оправдать, или уголовное дело прекратить по основаниям п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, либо исключить из приговора осуждение по ч.1 ст.286, ч.2 ст.292 УК РФ как излишне вмененное, снизить наказание до минимально возможного, считать его условным.
В обоснование указывает на отсутствие доказательств вины Ожерельева Д.А., на то, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, немотивированным. Полагает, что суд выступил на стороне обвинения, доводы защиты опровергнуты не были.
Обращает внимание на отсутствие предмета взятки, за получение которой осуждён Ожерельев, деньги не изымались, не осматривались, в качестве вещественных доказательств к делу не приобщались, в судебном заседании не исследовались. Полагает, что доказательств того, что Ожерельев намеревался принимать какое-либо вознаграждение добыто не было.
Считает, что суд должен был исключить из объема обвинения квалификацию по ч.1 ст.286 и ч.2 ст.292 УК РФ в связи с отсутствием доказательств наступления общественно опасных последствий или какого-либо вреда.
Судом не был выяснен вопрос о возможности назначения наказания условно. Полагает, что такие основания имелись, поскольку Ожерельев пенсионер МВД, имеет семью, малолетнего ребенка, положительно характеризуется.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Новиков О.Ю. считает приговор подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости в связи с назначением чрезмерно сурового наказания. Также считает, что приговор основан на предположениях и недоказанных фактах. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него прекратить.
Указывает, что денежные средства Ожерельеву не передавал, что подтверждается показаниями последнего, предмет взятки отсутствует, денежные средства в сумме 1000 рублей не изымались. Его показания в данной части судом проверены не были. Доказательств его виновности как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не добыто.
Обращает внимание, что 12 августа 2009 года его автомобиль «...» находился на ремонте, в связи с чем в этот период времени сотрудники ГИБДД его останавливать не могли, что подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД С.А.Д., который его (Новикова) не опознал.
Приговор, по его мнению, основан на недопустимых доказательствах, таких как образец голоса, отобранный сотрудниками ФСБ 13 ноября 2009 года у неизвестного лица. Проба голоса, которая имеется в материалах дела, к нему не имеет никакого отношения и никогда им не давалась. Кроме того, 13 ноября 2009 года он находился в г.Сусумане, о чем свидетельствуют представленные суду документы.
Также судом не представлено каких-либо доказательств того, что слово «штука», которое он якобы использовал в телефонном разговоре с Ожерельевым, является общеизвестным и используется для обозначения 1000 рублей.
Считает, что нарушение уголовно-процессуального закона выразилось также в том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - талон техосмотра и протокол выемки талона техосмотра.
Считает, что в основу приговора не могут быть положены показания свидетелей Ю.В.В. и К.В.В. о событиях 12 августа 2009 года, так как они непоследовательны, неподробны, запутаны и противоречат друг другу, что подтверждается их показаниями на предварительном и судебном следствии, и, в том числе показаниями свидетеля С.А.Д., который не опознал его (Новикова) как водителя, у которого изымался талон техосмотра и кроме того подтвердил факт нарушения процедуры выемки талона техосмотра. Указывает, что 12 августа 2008 года сотрудники ГИБДД его (Новикова) не останавливали, не штрафовали, талон техосмотра он никому не предъявлял и он у него не изымался. В этот день до 18-00 часов он был на работе. В этот период времени его автомобиль находился на ремонте, после чего он сразу прошел техосмотр.
В связи с этим считает, что протокол выемки у Ю.В.В. талона техосмотра на имя Новикова О.Ю. от 20 августа 2009 года и сам талон техосмотра должны быть признаны недопустимыми доказательствами и исключены из числа доказательств.
Утверждает, что никаких денежных средств или ценных подарков ни сотрудникам ГИБДД, ни лично Ожерельеву он не передавал. Талон техосмотра он не использовал и никому его не предъявлял. Намерение воспользоваться талоном техосмотра он изменил 23 апреля 2009 года, чего и не отрицал на протяжении всего уголовного судопроизводства.
Считает, что мера наказания в виде штрафа в размере 108.000 рублей не соответствует тяжести содеянного, назначена без учета материального положения его семьи и является чрезмерно суровой. По его мнению, суд не учел всех обстоятельств, могущих повлиять на размер наказания. Просит снизить размер штрафа.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Ожерельев Д.А. просит приговор отменить, оправдать его на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступлений, либо снизить назначенное ему наказание и считать его условным.
Считает, что доказательств его вины в получении взятки не имеется, поскольку предмет взятки отсутствует, показания свидетелей Т.А.В., Ю.В.В., К.В.В., С.А.Д. сведений об обстоятельствах получения им взятки не содержат. Свидетель Н. передачу денежных средств отрицает, материалы оперативно-розыскных действий его вину также подтверждать не могут. Так, выражение «штука», использованное Н. в ходе телефонного разговора не связано с какой-либо денежной категорией, что подтверждается содержанием других телефонных разговоров, зафиксированных в ходе ОРМ, а также показаниями свидетелей Я.Д.А., П.А.В. Указывает, что лингвистическая экспертиза содержания телефонных разговоров не проводилась, незаконное оформление талона не свидетельствует о получении им денежных средств.
Состав преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ в его действиях также отсутствует, поскольку в отделе ГИБДД имелась давно установившаяся практика, согласно которой любой сотрудник отдела оформлял и выдавал талоны техосмотра вне зависимости от своих служебных полномочий.
Кроме того, талоны техосмотра на автомобили Ф.М.Б., Ф.Д.М., Ф.О.А., С.А.В. не изымались, не осматривались, к материалам дела не приобщались, данные автовладельцы показали, что в 2009 году талоны техосмотра не получали.
Указывает на отсутствие в его действиях корыстного мотива и как следствие, - составов преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ. Дружеские отношения, о чём указано в приговоре суда, не являются стремлением извлечь выгоду неимущественного характера.
Полагает, что ч.2 ст.292 УК РФ вменена ему излишне, поскольку охватывается действиями, предусмотренными ст.286 УК РФ.
Вывод суда о допуске им в качестве участника дорожного движения транспортных средств, не прошедших в установленном порядке техосмотр, не соответствует действующим нормативно-правовым актам, согласно которым транспортное средство не является участником дорожного движения. Считает, что вредных последствий от его действий не наступило, поскольку каких-либо дорожно-транспортных происшествий по причине неисправности технических средств не произошло, факт его деяний огласке не предавался, в связи с чем нельзя сделать вывод о подрыве авторитета ГИБДД и ОВД.
Обращает внимание, что по факту незаконной выдачи талона техосмотра К.Е.В. суд в приговоре указал о том, что он не пресек действия неустановленного лица.
Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки суда первой инстанции на изготовление им по месту жительства поддельных диагностических карт инструментального осмотра транспортных средств, поскольку диагностические карты на автомобили «...» и «...» обнаружены не были, установить каким образом они были изготовлены не представляется возможным. Обращает внимание, что в соответствии с заключением технико-криминалистической судебной экспертизы, диагностические карты были изготовлены на ином принтере, чем тот, который был изъят у него дома.
Считает, что вещественные доказательства необходимо признать недопустимыми, поскольку на 9 из них имеется пояснительная надпись с номером уголовного дела, по которому он (Ожерельев) уже осуждён, 5 вещественных доказательств имеют пояснительную надпись с номером уголовного дела, по которому он (Ожерельев) проходит как свидетель, одно вещественное доказательство - прозрачная упаковка с шестью корешками квитанций об оплате госпошлины пояснительной надписи не имеет, одно вещественное доказательство - талон техосмотра на автомобиль «...» находится в не опечатанном конверте.
Полагает, что приговор основан на недопустимых доказательствах, просит исключить из перечня доказательств заключение фоноскопической экспертизы с приложенными к ней двумя компакт-дисками, а также акт сбора образцов голоса у Новикова О.Ю.
В обоснование указывает, что в заключении эксперта отсутствуют текстовые распечатки с компакт-дисков, исследование проводилось только по аудиокассетам.
Образцы голоса не могли быть получены у Новикова при обстоятельствах, изложенных в акте, поскольку Новиков в этот день находился за пределами г.Магадана, в связи с чем подвергает сомнению вывод суда о принадлежности голоса, имеющегося на аудиозаписи, Новикову О.Ю.
Просит признать недопустимыми доказательствами показания свидетелей П.А.В., К.С.П., Л.В.Г., З.А.А., Х.К.П., П.Е.В., так как показания данных свидетелей были оглашены в отсутствие подсудимого Новикова О.Ю., о чём указано в протоколе судебного заседания от 25 октября 2010 года. После возвращения подсудимого Новикова в зал судебного заседания показания указанных свидетелей до его сведения не доводились, чем было нарушено его право на защиту.
Считает, что уголовное дело в ходе предварительного расследования незаконно было выделено в отдельное производство, поскольку ст.154 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для выделения уголовного дела и, кроме того, это допускается в случае, если выделение не отразится на всесторонности и объективности расследования и рассмотрения дела в суде. Помимо этого считает незаконным выделение уголовного дела в отношении него из дела в отношении якобы неустановленного лица еще и потому, что фамилия этого лица была отражена в показаниях свидетелей и ряде документов.
Обращает внимание на то, что суд, располагая достаточными основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии с п.4 ч.1 ст.237 УПК РФ, то есть для того, чтобы уголовные дела были соединены в одно производство, этого не сделал. В результате рассмотрения незаконно выделенного дела суд, по его мнению, допустил ошибки в установлении обстоятельств, перечисленных в ст.73 УПК РФ, и не исследовал доказательства, которые оказались в уголовных делах № ... и № .... Стороне защиты эти доказательства оказались недоступны, а суд не создал условий для исполнения и осуществления сторонами их прав и обязанностей.
Полагает, что выделение уголовного дела отразилось как на оценке содеянного, так и на назначении наказания, которое, по его мнению, назначено в нарушение требований ст.60 УК РФ, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. Суд в приговоре должным образом не мотивировал вывод о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ. Суд не указал в приговоре, какие именно обстоятельства дела препятствуют назначению наказания, не связанного с лишением свободы и почему необходимо применять только реальное лишение свободы без применения ст.73 УК РФ. Вместе с тем, суд привел в приговоре данные, характеризующие его с исключительно положительной стороны.
Считает, что назначенное ему наказание за получение «взятки» в размере 1000 рублей без предмета взятки, в виде 3 лет лишения свободы является несоразмерным содеянному, равно как и 6 месяцев, а также 1 год 6 месяцев лишения свободы за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ.
Полагает, что при назначении наказания суд должен был учесть характер и степень общественной опасности совершенных деяний, конкретные обстоятельства дела, а именно порочную практику, сложившуюся в отделе ГИБДД, которой он должен был придерживаться, данные, характеризующие исключительно положительно его личность, состояние здоровья, влияние наказания на его исправление, в котором он не нуждается и может заниматься общественно полезной деятельностью; условия жизни его семьи. Считает, что все указанные обстоятельства позволяют назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.
Обращает внимание на то, что в нарушение требований ч.5 ст.69 УК РФ судом не назначено наказание по совокупности преступлений. Указывает, что данная ситуация изменила его положение в худшую сторону, поскольку за систему действий в одном и том же подразделении, по одним и тем же должностным функциям ему уже назначено наказание приговором Магаданского городского суда.
Просит учесть, что определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 27 января 2011 года приговор в отношении него по делу № ... изменен и наказание снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы. Этим же определением в срок наказания зачтены периоды содержания под стражей.
Обращает внимание на то, что 01 марта 2011 года у него уже возникло право на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по первому делу. Однако суд, не назначив наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, лишил его данного права.
В связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 04.05.2011 года № 97-ФЗ, улучшающего его положение и на основании ч.2 ст.292 УК РФ. Обращает внимание на то, что имеет реальную возможность исполнить наказание в виде штрафа.
Просит приговор отменить, зачесть в срок наказания периоды содержания под стражей и под домашним арестом и освободить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и дополнения к нему, кассационных жалоб и дополнения к ним, судебная коллегия полагает, что приговор как обвинительный, постановлен правильно.
Вопреки доводам кассационных жалоб выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности Ожерельева Д.А. в том, что он, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, в получении взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, а также о виновности Новикова О.Ю. в даче взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий, в использовании заведомо подложного документа соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности, и обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела.
Подсудимый Ожерельев Д.А. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, пояснив, что в период прохождения службы в органах внутренних дел от граждан и коллег по службе никаких денежных средств или иных ценных подарков не получал. С 1993 года, то есть момента выхода на службу в ГАИ УВД Магаданской области знает о сложившейся практике, согласно которой любой сотрудник отдела ГАИ УВД по Магаданской области оформлял и выдавал автовладельцам талоны государственного технического осмотра. С 01 марта 2008 года, то есть с момента назначения на должность ... отдела ГИБДД УВД Магаданской области, он сам стал оформлять и выдавать автовладельцам талоны технического осмотра. О том, что он имел на это право, ему сказал кто-то из сотрудников отделения организации надзорной деятельности. Оформлять талоны технического осмотра он научился у сотрудников технического надзора, каких-либо нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок выдачи талонов технического осмотра, он не изучал. Талоны технического осмотра им выдавались как незнакомым ему автовладельцам при осуществлении планового приема граждан и по предоставлению последними полного пакета необходимых документов, а также осмотра автомобиля (сверки номеров агрегатов), так и по указанию руководства либо по просьбе друзей и сослуживцев. Имелись случаи, когда при выдаче талона технического осмотра по указанию руководства и реже - по просьбе друзей, в представленных документах отсутствовали диагностические карты инструментального осмотра транспортного средства. Подобным образом, то есть без диагностической карты, талоны технического осмотра время от времени выдавали все сотрудники отдела ГАИ и данный факт был известен руководству, которое каких-либо замечаний, а тем более взысканий ни на кого из сотрудников не налагало. В остальной части предъявленного обвинения Ожерельев показания и пояснения не давал, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Подсудимый Новиков О.Ю. виновным в судебном заседании себя не признал и показал, что в конце марта или в начале апреля 2009 года он, с целью получения без очереди талона техосмотра на принадлежащий ему автомобиль №...», обратился к сотруднику ГИБДД Ожерельеву Д.А. Никаких денежных средств или иных ценных подарков никому из сотрудников ГИБДД, в том числе и Ожерельеву, не передавал. 23 апреля 2009 года созвонившись с Ожерельевым, пришел в здание ГИБДД и получил талон техосмотра. Данный талон он выбросил сразу же, поскольку выходя из здания ГИБДД увидел вооруженных людей в масках. От дачи дальнейших показаний Новиков в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Несмотря на непризнание своей вины Ожерельевым Д.А. и Новиковым О.Ю., их вина полностью нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Так, из показаний Ожерельева Д.А. в качестве подозреваемого 24 апреля 2009 г., исследованных судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следует, что по его должностным инструкциям прямо не предусмотрена обязанность и право выдачи талонов о прохождении государственного технического осмотра, но по сложившейся годами практике он занимался выдачей указанных талонов. Порядок выдачи талонов предусмотрен ведомственным приказом Министра МВД. Он периодически оказывал знакомым и коллегам содействие в получении талонов технического осмотра транспортных средств, в том числе на транспортные средства, не прошедшие инструментальный технический осмотр, без фактического их осмотра, и без предоставления всех необходимых документов. Для того, чтобы не выписывать талон техосмотра безосновательно и незаконно, он лично в апреле 2009 года дома на личном персональном компьютере изготовил порядка 15 диагностических карт на разные автомобили, на которые, по просьбе сотрудников выписал ранее, до этого дня, талоны технического осмотра. После чего изготовленные диагностические карты вложил в общую массу диагностических карт на рабочем месте и вписал их в реестр выдачи талонов для создания видимости законности выдачи талонов (т.9 л.д.173-179).
Согласно показаниям, данным на предварительном следствии, Новиков О.Ю. 30 июня и 18 августа 2009 года, пояснял, что он обратился к Ожерельеву Д., с просьбой помочь ему получить талон техосмотра на принадлежащий ему автомобиль, на что последний согласился и указал перечень документов, необходимых для прохождения техосмотра, а именно свидетельство о регистрации транспортного средства и квитанцию об оплате госпошлины. Разговора о предоставлении диагностической карты на автомобиль не было. Он предоставил указанные документы, и через некоторое время Ожерельев отдал ему талон техосмотра. Позже, узнав о том, что Ожерельев арестован, выбросил талон ( т.3 л.д.69-76,77-79).
Суд проанализировав показания подсудимых, данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, обоснованно признал наиболее достоверными вышеизложенные показания Ожерельева и Новикова, данные ими в ходе предварительного следствия, и положил их в основу приговора в той части, в которой они не противоречат другим исследованным в суде доказательствам.
Согласно п.23 Положения «Об отделе Государственной инспекции безопасности движения УВД Магаданской области», утвержденного приказом начальника УВД Магаданской области № 301 от 23 июня 1999 года, ГИБДД УВД Магаданской области обязано организовать проведение в установленном порядке государственный технический осмотр транспортных средств и прицепов к ним (т.2 л.д.67-75). С учетом приказов начальника УВД по Магаданской области и должностными инструкциями сотрудников отделения организации надзорной деятельности отдела ГИБДД УВД по Магаданской области определены лица (С.Г.А., Х.В.В. и К.Е.Г.), на которых возложены обязанности по организации и оказанию помощи в работе по контролю за качеством и полнотой государственных технических осмотров транспортных средств в Магаданской области и выполнение требований постановления Правительства РФ от 31 июля 1998 года № 880 (т.2 л.д.191-195).
Приказом начальника УВД Магаданской области № ... от 28 февраля 2008 г. Ожерельев Д.А. с 1 марта 2008 года был назначен ... отдела ГИБДД УВД по Магаданской области (т.10 л.д.129). Являлся должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти, наделенным в соответствии с Законом РФ «О милиции» распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости. В своей служебной деятельности Ожерельев Д.А. обязан руководствоваться должностной инструкцией ... отделения информационного обеспечения ГИБДД УВД по Магаданской области, ст. 15 Конституции РФ, ст. 2 Закона РФ «О милиции».
Согласно Положению «О системе информационного обеспечения подразделений Госавтоинспекции», утвержденному приказом МВД России № 1144 от 03 декабря 2007 года, и должностной инструкции ... отделения информационного обеспечения ГИБДД УВД по Магаданской области, с которой Ожерельев Д.А. был ознакомлен под роспись 20 февраля 2008 года (т.2 л.д.86-92, т.10 л.д.130, 154), в полномочия Ожерельева Д.А. как ... отделения информационного обеспечения ГИБДД УВД по Магаданской области не входили функции по организации, оказанию помощи в работе по контролю за качеством и полнотой государственных технических осмотров транспортных средств, и, соответственно, право оформления и выдачи талонов государственного технического осмотра.
Согласно показаниям Ожерельева Д.А. на предварительном следствии, он знал, что по должностным инструкциям у него не предусмотрена обязанность и право выдачи талонов государственного технического осмотра.
Таким образом, согласно положениям, приведенных в приговоре нормативных и нормативно-правовых актов, регулирующих порядок прохождения технического осмотра транспортных средств, должностной инструкции ... РОИО ГИБДД и кадровым документам, а также показаниям Ожерельева, данным на предварительном следствии, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что Ожерельев Д.А. достоверно знал о том, что оформление и выдача талонов о прохождении государственного технического осмотра не входит в круг его должностных полномочий.
Из показаний свидетелей Л.А.Ф.., С.В.Ю., Л.В.Г., данных на предварительном следствии и исследованных судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, свидетелей С.Г.А., Х.В.В., К.Е.Г., Р.В.Э. в судебном заседании следует, что работа отдела ГИБДД УВД по Магаданской области по оформлению и выдаче талонов технического осмотра транспортных средств проводится в соответствии с нормативно-правовыми актами и распорядительными документами, которыми установлен строгий порядок и требования, предъявляемые к проведению государственного технического осмотра транспортных средств, а также определены должностные лица отдела ГИБДД УВД Магаданской области, которые уполномочены на осуществление указанных функций. На территории Магаданской области оформлять и выдавать талоны технического осмотра транспортных средств уполномочены должностные лица - государственные инспекторы и начальник технического надзора отдела ГИБДД. На территории города Магадана талоны техосмотра вправе выдавать государственные инспекторы ГИБДД города, а также в качестве практической помощи сотрудники отдела надзорной деятельности отдела ГИБДД УВД по Магаданской области, в должностных обязанностях которых об этом прямо указано. На территории города Магадана действуют несколько специализированных станций техобслуживания транспортных средств, с которыми отделом ГИБДД заключены договоры. Для получения талона техосмотра в соответствии с положениями нормативных документов необходимо предоставить инспектору документы: свидетельство о регистрации транспортного средства, диагностическую карту транспортного средства, медицинскую справку, квитанцию по оплате госпошлины, водительское удостоверение и сам автомобиль. Государственный инспектор осматривает автомобиль - сверяет номера агрегатов, а затем выдается талон о прохождении государственного технического осмотра. Свидетель Л.А.Ф.. указал, что по своим должностным обязанностям ... отделения информационного обеспечения Ожерельев Д.А. не мог оформлять и выдавать талоны техосмотра, он не имел никакого отношения к отделу технического надзора.
Совокупность вышеприведенных и иных доказательств бесспорно свидетельствует о том, что Ожерельев Д.А., как ... отделения информационного обеспечения отдела ГИБДД УВД по Магаданской области не был уполномочен на осуществление функций по проведению государственного осмотра транспортных средств, следовательно, не имел право оформлять и выдавать талоны о прохождении государственного технического осмотра транспортных средств автовладельцам города Магадана и Магаданской области.
В судебном заседании исследовались нормативные документы, регламентирующие порядок прохождения гражданами государственного технического осмотра транспортных средств: Федеральный Закон РФ « 196 ФЗ « О безопасности дорожного движения», Правила проведения государственного технического осмотра транспортных средств государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Положения «О проведении государственного технического осмотра автотранспортных средств и прицепов к ним государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», Наставления по техническому надзору государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (т.2 л.д.30-39,47-64,40-46).
На основании анализа приведенных в приговоре доказательств, в частности, нормативных документов, показаний свидетелей: Л.А.Ф.., С.В.Ю., Л.В.Г., С.Г.А., Х.В.В., К.Е.Г., Р.В.Э., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оформление и выдача талонов о прохождении государственного осмотра транспортных средств проводилась Ожерельевым Д.А. с нарушением действующего законодательства, без фактического осмотра транспортного средства и предоставления необходимого пакета документов, что повлекло к допуску к участию в дорожном движении транспортных средств, не прошедших в установленном нормативно-правовыми актами Российской Федерации порядке государственный технический осмотр, подвергло опасности участников дорожного движения и создало угрозу безопасности дорожного движения.
Суд правомерно не согласился с доводами подсудимого Ожерельева Д.А. и его защитника о том, что Ожерельев Д.А. каких-либо нормативных актов, регламентирующих порядок прохождения технического осмотра и выдачи талонов технического осмотра, не изучал, их содержание ему не известно. При этом суд обосновано исходил из следующего. Ожерельев Д.А. с ... года работал в ГАИ (впоследствии ГИБДД) УВД по Магаданской области. Согласно послужному списку Ожерельева Д.А. (т.10 л.д.134-142), справке о трудовой и служебной деятельности последнего (т.10 л.д.133); выписке из приказа начальника УВД Магаданской области № ... от 04 ноября 2004 года и № ... от 28 февраля 2008 года(т.10 л.д.152), в период с ... года по ... года, Ожерельев Д.А. занимал должность ... отдела ГИБДД УВД по Магаданской области. Согласно п.п. 10.2, 10.3 должностной инструкции ..., с которой Ожерельев Д.А. ознакомлен 01 ноября 2004 года(т.10 л.д.154), в обязанности последнего входило осуществление контроля за качеством и полнотой государственных технических осмотров транспортных средств области; контроль внедрения инструментального контроля в области. Возможность исполнения указанных обязанностей напрямую связана со знанием нормативно-правовых актов РФ в области безопасности дорожного движения, регламентирующих порядок прохождении государственного технического осмотра транспортных средств и оформления талона о прохождении государственного технического осмотра. Также все указанные нормативно-правовые акты официально опубликованы. Факт знания Ожерельевым вышеуказанных нормативно-правовых актов, а также владение законодательством РФ, нормативной базой, ведомственными документами, регламентирующими деятельность ГИБДД РФ, подтверждается документами, составленными в период прохождения службы Ожерельевым Д.А., по результатам аттестации последнего, в которых отражено знание Ожерельевым приказов и нормативных актов ( т.10 л.д.156-170).
В подтверждение виновности осужденного Ожерельева Д.А. в оформлении и выдаче талонов государственного технического осмотра транспортных средств с нарушением действующего законодательства суд обоснованно сослался на показания свидетелей - оперуполномоченных по особо важным делам отдела собственной безопасности УВД по Магаданской области Ю.В.В. и К.В.В., данных в судебном заседании о том, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен факт неоднократного обращения граждан к начальнику регионально отделения информационного обеспечения отдела ГИБДД УВД по Магаданской области Ожерельеву Д.А. по вопросу незаконного оформления талонов о прохождении государственного технического осмотра на транспортные средства. В ходе указанных мероприятий были получены достаточные данные, свидетельствующие о незаконных действиях начальника регионального отделения информационного обеспечения ГИБДД УВД по Магаданской области Ожерельева Д.А., которые заключались в выдаче им талонов о прохождении государственного технического осмотра, в том числе за материальное вознаграждение, без проведения инструментального осмотра самих транспортных средств. С целью скрытия незаконной выдачи талонов, Ожерельев Д.А. по месту своего жительства изготавливал диагностические карты транспортного средства и подделывал печати станций технического обслуживания автомобилей, занимающихся проведением диагностического осмотра транспортных средств, после чего выписывал талоны государственного технического осмотра автотранспортных средств.
Показания данных свидетелей подтверждаются материалами о проведении комплекса оперативно-розыскных мероприятий ( т.1 л.д. 137-152, 188-190, 191-235, 219-220, т.2 л.д. 1-17, т.6 л.д.60-88).
Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационных жалоб осужденных Ожерельева Д.А. и Новикова О.Ю., в которых оспаривается законность и обоснованность производства по делу оперативно-розыскных мероприятий, а также допустимость использования результатов этих мероприятий в качестве доказательств по уголовному делу.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 24 ноября 2005г. №448-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем, а именно на основе соответствующих норм уголовно-процессуального закона, то есть так, как это предписывается статьями 49 и 50 Конституции Российской Федерации.
Как следует из содержания приговора, результаты проведенных по делу оперативно-розыскных мероприятий были проверены и оценены судом в совокупности с иными доказательствами.
При этом все содержащиеся в кассационных жалобах доводы, в которых оспаривается законность и обоснованность производства по делу оперативно-розыскных мероприятий, были предметом тщательного анализа со стороны суда первой инстанции и получили мотивированную оценку в приговоре.
В силу положений статьи седьмой Федерального Закона РФ от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий могут служить, в том числе, ставшие известными сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния.
Как следует из содержания постановлений о производстве оперативно- розыскных мероприятий, они вынесены уполномоченными на то лицами, в каждом из них приведен достаточный перечень фактических обстоятельств, дающих основание признать, что сами эти решения являются законными и обоснованными.
В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативное наблюдение», проведенного УФСБ России по Магаданской области установлено, что 8 апреля 2009 года Ожерельев Д.А. пытался уничтожить листы формата А-4, оказавшиеся, как установлено заключением экспертов № ... от 5 июня 2009 года, фрагментами квитанций об оплате госпошлины и фрагментами диагностических карт транспортных средств, датированных 2008 и 2009 годом (т. 2 л.д. 1-17, т. 7, л.д. 164-191).
Виновность подсудимых Ожерельева Д.А. и Новикова О.Ю. в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах также подтверждается протоколом обыска от 23.04.2009г. в помещении служебных кабинетов № ..., ... отдела ГИБДД по Магаданской области, по месту работы Ожерельева Д.А. ( т.4 л.д.138-147); протоколом обыска от23.04.2009г. по месту жительства Ожерельева Д.А. - в кв. ... д.... по улице ... в г. Магадане ( т.4 л.д.162-172); заключением компьютерно-технической судебной экспертизы № ... от 19 августа 2009 года, согласно которому установлено, что на жестком диске системного блока, изъятого по месту жительства Ожерельева Д.А., обнаружены файлы, содержащие текст информации « Диагностическая карта транспортного средства» с указанием различных дат в диагностических картах, часть которых была удалена пользователем ( ( т.8 л.д.136-250, т.9 л.д. 1-158; протоколом осмотра предметов от 25.09.2009г. согласно которому на жестком диске системного блока, изъятого по месту жительства Ожерельева Д.А., обнаружены файлы, содержащие несколько электронных вариантов печати : « ПИК ЗАО СТО «...» ( т.6 л.д.181-188); показаниями свидетеля Г.В.С., о том, что он по просьбе Ожерельева Д.А. отсканировал диагностическую карту ЗАО СТО «...» и передал ее вместе с электронной копией Ожерельеву Д.А.; протоколом обыска от 24.04.2009г. у Г.В.С., в ходе которого изъят системный блок компьютера, на жестком диске которого, согласно заключению компьютерно- технической экспертизы обнаружены файлы, содержащие текст информации « Диагностическая карта транспортного средства» с указанием различных дат в диагностических картах ( т.4 л.д.179-183, т.8 л.д.136-250; т.9 л.д.158); протоколом осмотра распечаток телефонных переговоров Ожерельева Д.А. с Г.В.С.,, из которых следует, что 31.03.2009г. между ними состоялся разговор, в котором они обсуждали изготовление карт транспортных средств ( т.1 л.д. 219, т.6 л.дл.89-115); заключением экспертов № ... от 05.06.2009г., согласно которому сгоревшие листы бумаги являются фрагментами карт транспортных средств, датированных 2008 и 20099 годом ( т. 164-191).
Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаний сотрудников ЗАО СТО «...» : К.С.П., С.И.А., З.А.А. Р.В.Г., допрошенных на предварительном следствии в качестве свидетелей, следует, что в марте-апреле 2009 года на их станции были выявлены случаи представления поддельных диагностических карт на автомобили.
Вышеприведенные доказательства подтверждают вывод суда о том, что Ожерельев Д.А. изготавливал диагностические карты с целью скрытия незаконной деятельности, связанной с оформлением и выдачей талонов государственного технического осмотра автомобилей, фактически не прошедших технический осмотр.
Кроме того, вина Ожерельева Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286 УК РФ (оформление и выдача талона государственного технического осмотра на автомобиль К.Е.В. К.Т.Г. С.А.В., Ф.М.Б., Ф.О.А. и Ф.Д.М., а также в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ (получение взятки от Новикова О.Ю.), подтверждается следующими доказательствами.
Свидетель Д.Д.В. в судебном заседании пояснил, что получил талон техосмотра на автомобиль «...», принадлежащий К.Е.В., при этом сам диагностический осмотр на автомобиле К.Е.В. он не проходил.
Указанный талон был изъят у К.Е.В. 14 июля 2009 года, в ходе осмотра талона установлено, что он имеет штамп о прохождении техосмотра (т. 3, л.д. 27-31,т. 5, л.д. 111-166).
В реестре государственного технического осмотра транспортных средств физических лиц отдела ГИБДД УВД за 22 января 2009 года отражена запись о выдаче талона на автомобиль К.Е.В. (т. 5, л.д. 45-66).
Заключениями экспертов от 7 августа и 30 июля 2009 года установлено, что записи на талоне о прохождении техосмотра и записи в реестре выполнены Ожерельевым Д.А. (т.7 л.д.21-75, 201-210).
Из показаний свидетелей С.И.А., З.А.А. следует, что данная диагностическая карта была изготовлена не на станции ЗАО СТО «...», что она имеет существенные отличия от оригинальных диагностических карт общества (т. 2, л.д. 212-218, 219-228).
Согласно сведениями ЗАО СТО «...», в период с 1 января 2009 года по 30 апреля 2009 года автомобиль «...» инструментальный осмотр на данной станции не проходил. Под номером диагностической карты транспортного средства № ... значится автомобиль В.С.Н., фактически прошедший инструментальный осмотр (т. 4, л.д. 129; т. 7, л.д. 8-13).
Согласно показаниям свидетеля Х.К.П., данных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в феврале-марте 2009 года, он обратился к знакомому П.А. с просьбой об оказании содействия в прохождении технического осмотра автомобиля «...», принадлежащего К.Т.Г. и передал ему оригиналы документов (т. 3, л.д. 133-136).
Из содержания записи телефонных переговоров Ожерельева Д.А. с П.А.В., имевшими место в период с 30 марта 2009 года по 3 апреля 2009 года следует, что 30 марта 2009 г. П.А.В. передал Ожерельеву Д.А. документы на 5 транспортных средств для оформления талонов техосмотров. При этом Ожерельев Д.А. сообщил П.А.В., что сделает документы через день-два. Созвонившись с Ожерельевым Д.А. 3 апреля 2009 г., последний пояснил П.А.В., что документы о прохождении техосмотра передаст ему в бане (т. 1, л.д. 219-229; т. 6, л.д. 171-180).
Свидетель П.А.В. в ходе предварительного следствия пояснил, что телефонные разговоры в указанные дни с Ожерельевым Д.А. за 30 марта 2009 года и за 3 апреля 2009 года не исключает. Данные показания в ходе судебного заседания П.А.В. подтвердил (т. 3, л.д. 145-150).
Талон о прохождении технического осмотра на автомобиль «...» был изъят у свидетеля Х.К.П. 14 января 2010 года (т. 3, л.д. 142-144), в ходе осмотра талона установлено, что он заверен штампом о прохождении техосмотра (т. 6, л.д. 171-180).
Запись о выдаче талона, а также о предъявлении на автомобиль К.Т.Г. диагностической карты №... отражена в реестре государственного технического осмотра транспортных средств физических лиц отдела ГИБДД УВД за 3 апреля 2009 года (т. 5, л.д. 45-66).
Заключениями экспертов от 30 июля 2009 года и 16 апреля 2010 года установлено, что записи в талоне о прохождении техосмотра, а также записи в реестре выполнены Ожерельевым Д.А. (т. 7 л.д. 21-75, т. 8 л.д. 24-29).
Согласно сведениям ЗАО СТО «...» в период с 1 января 2009 года по 30 апреля 2009 года автомобиль «...» инструментальный контроль на ЗАО СТО «...» не проходил. Под номером диагностической карты транспортного средства ... значится автомобиль Н.Д., фактически прошедший инструментальный осмотр на ЗАО СТО «...» (т. 4, л.д. 129; т. 7, л.д. 8-13).
В соответствии с заключением компьютерно-технической экспертизы № ... от 19 августа 2009 года, на жестком диске системного блока, изъятого по месту жительства Ожерельева Д.А., обнаружен файл под именем: «...», содержащий текст информации: диагностическая карта транспортного средства на автомобиль «...», собственник К.Т.Г.. Замечаний по проверке технического состояния нет. Дата и время проверки - 1 апреля 2009 года, 09:14:03. Транспортное средство - исправно (т. 8, л.д. 136-250; т. 9, л.д. 1-158).
Несмотря на то, что диагностическая карта транспортного средства № ... не изымалась и к материалам дела не приобщалась, совокупностью доказательств, приведенных выше, подтверждается, что диагностическая карта № ... была изготовлена Ожерельевым Д.А. и предъявлена в ГИБДД УВД, на основании чего выдан талон о прохождении техосмотра на автомобиль «...», принадлежащий К.Т.Г., в то время как по сведениям ЗАО СТО «...» под указанным номером диагностической карты значится автомобиль, принадлежащий совершенно другому владельцу.
Из показаний свидетелей Ф.М.Б., Ф.Д.М. следует, что в 2009 году они решали вопрос о прохождении государственного технического осмотра транспортных средств - автомобилей «...», принадлежащего Ф.О.А., «...», принадлежащего Ф.М.Б., «...», принадлежащего Ф.Д.М. через знакомого, сотрудника ГИБДД Я.Д.А. При этом в 2009 году принадлежащие им автомобили они эксплуатировали, в установленном порядке государственный технический осмотр не проходили.
Как видно из показаний свидетеля Ф.М.Б., данных в ходе предварительного следствия, в 2009 г. автомобиль «...», собственником которого является Ф.О.А., находился в технически неисправном состоянии, в связи с чем эксплуатироваться не мог, и, соответственно, не мог пройти государственный технический осмотр. На все три транспортных средства, а именно автомобили «...», «...», «...» они получили от Я.Д.А. талоны о прохождении государственного технического осмотра. После того, как его вызвали на допрос, свой талон техосмотра он выкинул.
Из показаний свидетелей С.А.В., П.Е.В. следует, что в 2009 года С.А.В. лично государственный технический осмотр принадлежащего ей автомобиля «...» не проходила, транспортное средство эксплуатировалось П.Е.В. вплоть до его продажи. Последний показал, что в 2009 году он получал талон государственного технического осмотра на транспортное средство С.А.В., который при продаже автомобиля в апреле-мае 2009 года был передан им новому собственнику автомобиля.
Свидетель Я.Д.А. подтвердил, что знаком с семьей Феделяков, при этом в большей степени общается с Ф.Д.. Несколько раз через Ожерельева Д.А. оказывал содействие в оформлении талонов техосмотра на транспортные средства своих знакомых и друзей. Не исключает, что мог Ф.М.Б. в 2009 году оказывать содействие в получении талонов техосмотра на принадлежащие им автомобили.
В ходе осмотра распечаток телефонных соединений, зафиксированы неоднократные соединения абонента Ожерельева Д.А. с абонентом Я.Д.А. в 2009 году, в том числе в период с 9 по 17 апреля 2009 года (т. 6, л.д. 60-88).
Из содержания стенограммы СМС - сообщений абонента Ожерельева Д.А. следует, что Ожерельев Д.А. 17 апреля 2009 года в 10 часов 01 минуту направил СМС - сообщение абоненту Я.Д.А. следующего содержания: «Готово, забирай» (т. 6, л.д. 60-88; т. 1, л.д. 240).
В соответствии с распечатками телефонных переговоров Ожерельева Д.А. с Я.Д.А., имевшим место в период со 2 февраля 2009 года по 1 апреля 2009 года, последний выяснял у Ожерельева, когда можно сделать талоны техосмотра на автотранспортные средства, в том числе на транспортные средства, имеющие технические неисправности (т. 6, л.д. 60-88; т. 1, л.д. 188-235).
Свидетель Я.Д.А. после ознакомления с указанными распечатками телефонных соединений за 2 февраля 2009 года, 3 марта 2009 года и 1 апреля 2009 года пояснил, что телефонные разговоры в указанные дни с Ожерельевым Д.А. не исключает. В ходе разговоров просто получал консультацию у Ожерельева Д.А. (т. 3, л.д. 194-197).
Запись о выдаче талонов на автомобили Ф.О.А., Ф.М.Б., Ф.Д.М. и С.А.В. отражены в реестре государственного технического осмотра транспортных средств физических лиц отдела ГИБДД УВД за 16 апреля 2009 года, в графе «подпись в получении», напротив указанных записей имеется рукописная запись: «Ян» (т. 5, л.д. 45-66).
Заключением эксперта № ... от 30 июля 2009 года установлено, что рукописные записи (буквенные и цифровые) и подпись за 16 апреля 2009 года в реестре государственного технического осмотра транспортных средств физических лиц отдела ГИБДД УВД о выдаче талонов на автомобили Ф.О.А., Ф.М.Б., Ф.Д.М. и С.А.В., выполнены Ожерельевым Д.А. (т. 7, л.д. 21-75).
При осмотре изъятых в помещении отдела ГИБДД УВД по Магаданской области диагностических карт, выявлены диагностические карты транспортных средств ЗАО СТО «...», имеющие визуальные отличия от подлинных карт указанного общества (признаки подделки) (т. 5, л.д. 167-250; т. 6, л.д. 1-30).
Из показаний сотрудников ЗАО СТО «...» С.И.А., З.А.А., допрошенных в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей, следует, что диагностические карты № ..., № ..., № ..., № ... на транспортные средства, принадлежащие Ф.О.А., Ф.М.Б., Ф.Д.М. и С.А.В. изготовлены не на станции ЗАО СТО «...». Данные карты имеют существенные отличия от оригинальных диагностических карт общества. (т. 2, л.д. 212-218, т. 2, л.д. 219-228).
Заключением эксперта № ... от 21 апреля 2010 года установлено, что подписи в указанных диагностических картах выполнены не С.И.А. и не З.А.А., а другим лицом (т. 7, л.д. 149-154).
Согласно сведениям ЗАО СТО «...» от 10 июня 2009 года и от 19 марта 2010 года, в период с 1 января 2009 года по 30 апреля 2009 года автомобили указанных выше владельцев инструментальный осмотр на данной станции не проходили. Под номерами диагностических карт транспортных средств № ..., № ..., № ... и № ... значатся автомобили К.О., Б.О.А., Б.И.Ю. и П.С.Н., фактически прошедшие инструментальный осмотр (т. 4, л.д. 127; т. 7, л.д. 8-13).
В соответствии с заключением компьютерно-технической экспертизы, на жестком диске системного блока, изъятого по месту жительства Ожерельева Д.А., обнаружены 3 файла под следующими именами: «...», «...», «...», содержащие текст информации: «Диагностическая карта транспортного средства ЗАО СТО «...», с указанием о прохождении10 апреля 2009 года проверки технического состояния автомобилей «...», принадлежащего С.А.В., «...», принадлежащего Ф.М.Б., «...», принадлежащего Ф.О.А. (т. 8, л.д. 136-250; т. 9, л.д. 1-158).
То обстоятельство, что талоны о прохождении технического осмотра не изымались, к материалам уголовного дела не приобщались, не может свидетельствовать о невиновности Ожерельева Д.А., поскольку приведенными выше доказательствами подтверждается, что Ожерельев Д.А. действительно оформлял талоны техосмотра на указанные выше автомобили, которые были переданы автовладельцам. Вопреки доводам жалобы, свидетель Ф.М.Б. в ходе предварительного следствия пояснял, что талоны о прохождении технического осмотра всех трёх транспортных средств они получили от Я.Д.А., после того как его вызвали на допрос, свой талон техосмотра он (Ф.М.Б.) выкинул. Свидетель С.А.В. пояснила, что её автомобилем управлял П.Е.В., последний показал, что получал талон техосмотра на транспортное средство С.А.В., при продаже автомобиля в апреле-мае 2009 года передал его новому собственнику автомобиля.
Свидетель К.В.Г., показания которого исследовались судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показал, что за деньги оформил талон техосмотра на автомобиль «...», то есть дал взятку должностному лицу через П.Ф.М. (т. 3, л.д. 218-226).
В судебном заседании свидетель П.Ф.М. пояснил, что в феврале 2009 года он через своего знакомого по имени Владимир передал деньги за оформление талона техосмотра на автомобиль знакомого К.В.Г. без фактического прохождения инструментального осмотра транспортного средства. За деньги был выдан талон техосмотра на автомобиль К.В.Г., который был оформлен в ГИБДД УВД по Магаданской области (т. 4, л.д. 52).
Из показаний свидетеля В.В.А., данных им в ходе судебного заседания следует, что в марте 2009 года он передал сотруднику ГИБДД деньги в сумме 1 500 рублей за оформление талона техосмотра на транспортное средство без фактического прохождения инструментального осмотра. За деньги был выдан талон техосмотра на автомобиль, который был оформлен в ГИБДД УВД по Магаданской области (т. 4, л.д. 54).
Свидетель В.Ю.Ю., показания которой были исследованы в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что по просьбе мужа - В.В.А. передавала П.Ф.М. какие-то документы. Кроме того, ей известно, что В.В.А. помогал П.Ф.М. проходить техосмотр на автомобиль. Однако техосмотр муж проходил не как положено, а платил какому-то сотруднику ГИБДД деньги. (т. 4, л.д. 19-21).
В ходе судебного заседания свидетель М.В.Г. пояснил, что в феврале-марте 2009 года, В.Ю.Ю. обращался к нему за помощью в оформлении талона техосмотра, передал ему для этого документы, данный пакет с документами он (М.) передал Ожерельеву. Через некоторое время Ожерельев передал ему диагностическую карту.
Осуждённый Ожерельев Д.А. в ходе предварительного следствия 24 апреля 2009 года пояснял, что талоны технического осмотра транспортных средств он выписывал для коллег по работе, а также своих друзей и знакомых. Из коллег по работе, среди других, выписать талон техосмотра на тот или иной автомобиль обращался М.В..
Из распечаток телефонных соединений абонента Ожерельева Д.А. установлено, что в период с 7 февраля 2009 года по 19 апреля 2009 года Ожерельев Д.А. тринадцать раз созванивался с М.В.Г. (т. 4, л.д. 192-250; т. 5, л.д. 1-44).
Согласно распечаткам телефонных переговоров Ожерельева Д.А. с М.В.Г., имевших место 01 апреля 2009 года, последний сообщил Ожерельеву, что у владельца автомобиля «...» при обращении на станцию по ул.... возникли проблемы, на что Ожерельев пояснил, чтобы М.В.Г. подъехал к нему, и он разрешит возникшую проблему (т. 6, л.д. 60-88; т. 1, л.д. 188-235).
После ознакомления с распечатками телефонных соединений М.В.Г. с абонентом Ожерельевым Д.А. за 1 апреля 2009 года свидетель М.В.Г. пояснил, что телефонный разговор между ним и Ожерельевым Д.А. имел место, говорили о диагностической карте, которую кто-то хотел предоставить на станцию, ранее данную карту он передавал В.Ю.Ю.. Кто именно хотел обменять карту, он не знает (т. 4, л.д. 30-36).
В соответствии с протоколом выемки 28 апреля 2009 года талон о прохождении государственного технического осмотра на автомобиль «...» был изъят у свидетеля К.В.Г. (т. 3, л.д. 228-231). В ходе осмотра 19 сентября 2009 года установлено, что талон имеет штамп о прохождении техосмотра (т. 5, л.д. 111-166).
Запись о выдаче талона на автомобиль К.В.Г. отражена в реестре государственного технического осмотра транспортных средств физических лиц отдела ГИБДД УВД за 17 апреля 2009 года (т. 5, л.д. 45-66).
Заключениями экспертов от 4 июня 2009 года и от 30 июля 2009 года установлено, что записи в талоне о прохождении государственного технического осмотра, а также записи в реестре, выполнены Ожерельевым Д.А.(т. 8, л.д. 1-15) (т. 7, л.д. 21-75).
В ходе осмотра диагностических карт, изъятых 13 марта 2010 года в помещении отдела ГИБДД УВД по Магаданской области выявлены диагностические карты транспортных средств ЗАО СТО «...», имеющие визуальные отличия от подлинных карт указанного общества, а также корешки квитанции по оплате госпошлины, среди которых диагностическая карта ЗАО СТО «...» на автомобиль «...», владелец которой является К.В.Г., корешок квитанции об оплате госпошлины в сумме 30 рублей, в котором указаны сведения - плательщик К.В.Г., дата и время платежа - 7 февраля 2009 года в 15:19:06. (т. 5, л.д. 167-250; т. 6, л.д. 1-30).
Из показаний свидетелей С.И.А., З.А.А. данных в ходе предварительного следствия следует, что указанная диагностическая карта транспортного средства изготовлена не на станции ЗАО СТО «...». Данная карта имеет существенные отличия от оригинальных диагностических карт общества. По поводу подписи, которая имеется в диагностической карте, пояснили, что их подпись на карте отсутствует, данную карту они не подписывали (т. 2, л.д. 212-218), (т. 2, л.д. 219-228).
Обстоятельства, указанные данными свидетелями подтверждаются заключением эксперта № ... от 21 апреля 2010 года.
Согласно сведениями ЗАО СТО «...» в период с 1 января 2009 года по 30 апреля 2009 года автомобиль «...», принадлежащий К.В.Г., инструментальный осмотр на данной станции не проходил. Под номером диагностической карты транспортных средств № ... значится автомобиль Ф.В., фактически прошедший инструментальный осмотр (т. 4, л.д. 129; т. 7, л.д. 8-13).
Вина Новикова О.Ю. в даче взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконных действий в использовании им заведомо подложного документа, а также вина Ожерельева Д.А. в получении взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, несмотря на непризнание своей вины осужденными, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.
Так, допрошенный в ходе предварительного следствия, Новиков О.Ю. не отрицал, что весной 2009 года получил от Ожерельева Д. талон техосмотра на автомобиль «...», при этом сам осмотр не проходил, диагностическую карту на автомобиль Ожерельеву не передавал. (т. 3, л.д. 69-76).
В ходе судебного заседания свидетель Т.А.В. пояснил, что знаком как с Ожерельевым Д.А., так и с Новиковым О.Ю. Примерно в начале 2009 года к нему обращался Новиков с вопросом, есть ли у него знакомые в ГИБДД.
Из распечаток телефонных соединений следует, что Ожерельев Д.А. в период с 31 марта 2009 года по 2 апреля 2009 года неоднократно созванивался с Т.А.В. и с Новиков О.Ю.
Как видно из содержания телефонных переговоров Ожерельева Д.А. с Т.А.В., последние договорились, что вечером 31 марта 2009 г. Ожерельеву Д.А. перезвонит знакомый Т.А.В. по имени Олег, который собрал все документы, чтобы еще раз воспользоваться услугой Ожерельева.
Из содержания телефонных переговоров Новикова О.Ю. и Ожерельева Д.А. следует, что 31 марта 2009 г. Новиков созвонился с Ожерельевым и уточнил, какие документы и денежные средства нужно предоставить, а именно, что из документов необходимо представить только квитанцию об оплате госпошлины и денежные средства в сумме 1000 рублей. 1 апреля 2009 г. Новиков возле ГИБДД УВД по Магаданской области по месту работы Ожерельева, передал последнему в салоне его автомобиля «...» документы и указанные денежные средства. 2 апреля 2009 года в 18 часов 11 минут Ожерельев Д.А. созвонился с Т.А.В. и сообщил, что сделал его знакомому Новикову Олегу техосмотр. В этот же день Новиков О.Ю. созвонился с Ожерельевым Д.А. и они договорились о месте получения Новиковым талона техосмотра (т. 1, л.д. 219-227; т. 6, л.д. 116-170).
В ходе предварительного следствия Т.А.В. пояснил, что голос на записи телефонных переговоров принадлежит Ожерельеву Д.А., показания в данной части подтвердил в ходе судебного следствия (т. 3, л.д. 83-87).
О том, что речь и голос на фонограммах принадлежат Ожерельеву Д.А. и Новикову О.Ю. также установлено заключением эксперта №... от 22 апреля 2010 года (т. 8, л.д. 40-109).
Доводы о недопустимости данного заключения экспертизы как доказательства были предметом исследования в суде первой инстанции, обоснованно признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения.
Как следует из указанного заключения, компакт - диски, представленные на исследование, содержали образцы голоса и речи Ожерельева Д.А. и Новикова О.Ю. в виде ответов на вопросы оперативного сотрудника, в связи с чем необходимости приводить их содержание не имелось (т.8 л.д.48-49).
Оснований полагать, что образцы голоса у Новикова О.Ю. 13 ноября 2009 года не отбирались в связи с отсутствием последнего в г.Магадане не имеется, поскольку акт сбора образцов для сравнительного исследования составлен надлежащим лицом - оперуполномоченным Управления ФСБ России по Магаданской области У.Ш.Т. (т.6 л.д.230) по поручению следователя о производстве отдельных следственных действий (т.6 л.д.228).
Данному доказательству дана оценка судом в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно, показаниями свидетеля Т.А.В., результатами проведения ОРМ, сведениями о номерах телефонов Ожерельева и Новикова, распечатками телефонных соединений о том, что Ожерельев Д.А. и Новиков О.Ю. созванивались 31 марта 2009 года, 1, 2 апреля 2009 года.
Из показаний свидетелей Ю.В.В., К.В.В., С.А.Д. следует, что в ходе проведения оперативных мероприятий, сотрудник ГИБДД С.А.Д. остановил автомобиль «...», водитель автомобиля Новиков предъявил сотруднику ГИБДД Сытнику документы на транспортное средство, в том числе талон о прохождении государственного технического осмотра. На предложение проехать к следователю, Новиков О.Ю. оставил талон у них и уехал.
Талон о прохождении государственного технического осмотра на автомобиль «...», выданный Новикову О.Ю. был изъят у свидетеля Ю.В.В. в соответствии с протоколом выемки от 20 августа 2009 года(т. 3, л.д. 101-103).
В ходе осмотра установлено, что талон заверен штампом о прохождении техосмотра (т. 5, л.д. 111-166).
Запись о выдаче талона на автомобиль Новикова О.Ю. отражена в реестре государственного технического осмотра транспортных средств физических лиц отдела ГИБДД УВД за 2 апреля 2009 года, в котором указано, что на автомобиль «...», принадлежащий Новикову О.Ю., предъявлена диагностическая карта №... (т. 5, л.д. 45-66).
Заключениями экспертов от 11 сентября 2009 года и № ... от 30 июля 2009 года установлено, что записи в талоне о прохождении государственного технического осмотра, запись в реестре выполнены Ожерельевым Д.А. (т. 7, л.д. л.д. 21-75, 220-228).
По сведениям ЗАО СТО «...», под номером диагностической карты транспортного средства ... значится автомобиль В.С.Б. (т.7, л.д.8-13).
В соответствии с заключением компьютерно-технической экспертизы, на жестком диске системного блока, изъятого по месту жительства Ожерельева Д.А., обнаружен файл под именем: «...», содержащий текст информации: «Диагностическая карта транспортного средства ЗАО СТО «...» № ...», в которой также указано нижеследующее: Диагностическая карта транспортного средства № ... ЗАО СТО «...» на автомобиль «...», ... года выпуска, государственный регистрационный знак ..., собственник Новиков О.Ю.. Замечаний по проверке технического состояния нет. Дата и время проверки - 31 марта 2009 года, 14:09:04. Транспортное средство - исправно (т. 8, л.д. 136-250; т. 9, л.д. 1-158).
При таких обстоятельствах, доводы жалобы осуждённого Новикова О.Ю. об исключении из перечня доказательств протокола выемки талона у Ю.В.В. на основании того, что талон был изъят у ненадлежащего лица, являются несостоятельными, поскольку факт получения талона техосмотра от Ожерельева Новиковым в ходе предварительного следствия не отрицался, его показания в этой части согласуются с показаниями свидетелей Ю.В.В., К.В.В., С.А.Д. об обстоятельствах получения ими от Новикова талона техосмотра.
Несмотря на то, что диагностическая карта на автомобиль «...» в качестве вещественного доказательства к материалам дела не приобщалась, совокупностью доказательств приведенных выше подтверждается, что диагностическая карта транспортного средства № ... ЗАО СТО «...» на автомобиль «...» была изготовлена Ожерельевым Д.А. и предъявлена в ГИБДД на основании чего был выдан талон о прохождении технического осмотра.
То обстоятельство, что денежные средства в сумме 1000 рублей не изымались, к уголовному делу не приобщались, с учётом совокупности вышеприведенных доказательств не влияет на доказанность передачи Новиковым Ожерельеву денежных средств в сумме 1000 рублей за незаконное оформление последним талона о прохождении технического осмотра, а также на доказанность получения должностным лицом Ожерельевым Д.А. лично взятки в виде денег в сумме 1000 рублей за указанные действия.
Доводы осуждённого Новикова о том, что его автомобиль сотрудниками ГИБДД не останавливался опровергается показаниями свидетелей Ю.В.В., К.В.В., Т.А.В., С.А.Д., оснований не доверять которым не имеется, поскольку они согласуются с совокупностью доказательств по делу.
Показания свидетелей Т.А.В., Ю.В.В., К.В.В. оценивались судом в совокупности с другими доказательствами по делу, тот факт, что они не являлись очевидцами передачи и получения взятки не может свидетельствовать о невиновности осуждённых.
Тот факт, что свидетель С.А.Д. не смог опознать Новикова О.Ю. как лицо, которое управляло остановленным им автомобилем, не свидетельствует о том, что С.А.Д. был остановлен автомобиль под управлением другого лица, поскольку совокупностью всех исследованных доказательств бесспорно подтверждается обратное.
Доводы жалобы о неопределенности выражения «штука» были проверены судом первой инстанции, обоснованно сделан вывод о том, что соотношение в разговорном языке выражения «штука» с денежной суммой 1000 рублей является общеизвестным. Из содержания телефонных переговоров не следует, что выражение «штука» было использовано для обозначения каких-либо других предметов (т.1 л.д.220).
Суд первой инстанции всесторонне и полно проанализировал исследованные доказательства, оценил их в совокупности, правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о виновности Ожерельева Д.А. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, квалифицировав их по ч.1 ст.286 УК РФ (оформление и выдача талона государственного технического осмотра на автомобиль К.Е.В..), ч.3 ст.327 УК РФ.
Содержащиеся в кассационных жалобах (и дополнениях к ним) доводы являются повторением показаний, пояснений, выступлений в прениях осужденных Ожерельева Д.А., Новикова О.Ю., а также их защитников. Данные доводы были предметом тщательной проверки со стороны суда первой инстанции и высказанное им суждение в приговоре по данным доводам является убедительным. В кассационных жалобах не приведены новые существенные обстоятельства, которые не получили оценки со стороны суда первой инстанции и давали бы основание ставить под сомнение сделанные им выводы.
Довод жалоб осужденного Ожерельева Д.А. и адвоката Ежова И.Н. об имевшей место в отделе ГИБДД УВД Магаданской области практики выдачи талонов государственного технического осмотра транспортных средств неуполномоченными на то лицами не влияет на доказанность вины Ожерельева Д.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, поскольку объективная сторона данного преступления состоит из активных действий лица, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при этом должностное лицо должно осознавать, что действует за пределами возложенных на него полномочий.
Совокупностью доказательств, приведенных выше, подтверждается, что Ожерельев, являясь должностным лицом, умышленно совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий.
Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате превышения должностных полномочий следует понимать нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией РФ.
Таким образом, существенное нарушение прав граждан не обязательно должно выражаться в тех последствиях, которые указаны в жалобе осуждённого Ожерельева.
Использование транспортных средств, связано с повышенной опасностью для окружающих. Поэтому Федеральным законом РФ от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» ( в редакции от 02 марта 1999 года) - исходя из приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, и из приоритета ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан и связанной с этим необходимости осуществления адекватного контроля- установлены правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения, с тем чтобы не допустить эксплуатацию транспортных средств, технически неисправных и не отвечающих установленным стандартам и техническим нормам в данной области (ст.2,3,5,16). В соответствии с вышеуказанным законом запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения; их перечень и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определяются Правительством РФ; находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации в установленном порядке транспортные средства подлежат обязательному государственному техническому осмотру, порядок проведения которого устанавливается Правительством Российской Федерации. Как указал Конституционный суд РФ в определении от 14 мая 2002 года № 94-О «О жалобе гражданина Смирнова Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 ст.17 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» государственный технический осмотр, по существу выступает в качестве необходимого составного элемента технического обслуживания транспортных средств и необходимого условия выполнения владельцами транспортных средств обязанности поддерживать их в исправном состоянии.
Выдача талонов техосмотра, дающих право эксплуатации транспортных средств, на автомобили, техническое состояние которых не проверено в установленном порядке, само по себе представляет реальную опасность для участников дорожного движения и создает угрозу безопасности дорожного движения, а также подрывает авторитет ГИБДД как органа, который уполномочен обеспечивать от имени государства безопасность дорожного движения путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий, в том числе при проведении государственного технического осмотра транспортных средств.
Вопреки доводам жалобы, несоответствие принтера, изъятого у Ожерельева дома, принтеру, указанному в заключении эксперта, не ставит под сомнение выводы суда о том, что диагностические карты на вышеуказанные транспортные средства изготовлены лично Ожерельевым Д.А. по месту жительства при установленных судом обстоятельствах.
Заключением компьютерно-технической экспертизы подтверждается, что текстовая информация, содержащая сведения о диагностических картах, в том числе на автомобили «...» и «...» была изъята из системного блока, находящегося у Ожерельева дома, что не предполагает обязательного изготовления указанных документов именно на принтере, принадлежащим Ожерельеву.
Выводы суда об обстоятельствах изготовления Ожерельевым диагностических карт также подтверждаются показаниями свидетеля Г.В.С., который пояснил, что по просьбе Ожерельева изготовил электронную копию диагностической карты ЗАО СТО «...», отсканированную с оригинала, предоставленного Ожерельевым.
Файлы с текстом информации о диагностических картах с указанием различных дат были обнаружены на жестких дисках системного блока, изъятого по месту жительства Г.В.С. (т. 8, л.д. 136-250; т. 9, л.д. 1-158).
Кроме того, действия подсудимого Ожерельева Д.А. по факту оформления и выдачи талона техосмотра на автомобиль Новикова О.Ю. «...», квалифицированные органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 286 и ч. 2 ст. 292 УК РФ, были исключены судом первой инстанции из объема предъявленного обвинения, как вмененные излишне, поскольку охватывались составом преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ.
Доводы жалобы Ожерельева Д.А. о том, что вещественные доказательства, исследованные в судебном заседании, не имеют отношения к рассматриваемому делу №..., поскольку значатся под номерами других уголовных дел - № ..., ..., являются несостоятельными по следующим основаниям.
Постановлением следователя по особо важным делам отдела по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области Я.А.В. от 20 ноября 2009 года выделены в отдельное производство материалы уголовного дела №... в отношении неустановленных должностных лиц ГИБДД УВД по Магаданской области по факту незаконной выдачи 338 талонов о прохождении государственного технического осмотра по поддельным диагностическим картам транспортных средств (т.1 л.д.85-90).
В качестве приложения к постановлению о выделении указано постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28 сентября 2009 года (т.1 л.д.101), а также вещественных доказательств в соответствии с данным постановлением (т.1 л.д.123).
Постановлением следователя по особо важным делам отдела по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области Я.А.В. от 30 ноября 2009 года на основании рапорта, зарегистрированного в порядке ст.143 УПК РФ и материалов по факту выдачи 338 талонов о прохождении государственного технического осмотра транспортных средств, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, с присвоением уголовному делу номера 83458.
Постановлением следователя по особо важным делам отдела по ОВД СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области Я.А.В. от 26 мая 2010 года из материалов уголовного дела №... в отдельное производство выделены материалы уголовного дела №... (т.1 л.д. 1-7). В постановлении имеется отметка об уведомлении 26 мая 2010 года о принятом решении обвиняемых, в том числе Ожерельева Д.А. (т.1 л.д.8).
В качестве приложения к постановлению о выделении указаны постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 28 сентября 2009 года (у/д №...) (т.1 л.д.18, т.6 л.д.231-236) и от 18 мая 2010 года (у/д №...) (т.1 л.д.27, т.7 л.д.1-6), а также вещественные доказательства в соответствии с постановлением от 18 мая 2010 года (т.1 л.д.27).
Доводы жалобы о том, что прозрачная упаковка с шестью корешками квитанций не имеет номера уголовного дела, а талон государственного технического осмотра на автомобиль «Мазда-Бонго» не опечатан, не могут свидетельствовать о том, что указанные доказательства не имеют отношения к данному делу.
В соответствии с постановлением от 18 мая 2010 года 6 квитанций об оплате госпошлины за прохождение государственного технического осмотра от имени Ф.Д.М., К.В.Г., С.А.В., Ф.М.Б., Ф.О.А., 1 талон о прохождении государственного технического осмотра К.Т.Г. признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела №... (т.7 л.д.5, 6), из которого, как указано выше, было выделено уголовное дело №....
Указанные вещественные доказательства при исследовании в судебном заседании, были извлечены из картонной коробки с пояснительной надписью «вещественные доказательства по уголовному делу №...», которая была вскрыта в присутствии участников процесса, при этом в протоколе указано, что возражений по целостности упаковки от участников процесса не поступило (т.14 л.д.105-106).
Об отсутствии у участников процесса возражений по целостности упаковки также указано при исследовании шести корешков квитанций (т.14 л.д.110, 112-114).
Выделение уголовного дела, вопреки доводам кассационной жалобы, не отразилось на всесторонности и объективности расследования и рассмотрения дела в суде. В связи с чем, и доводы о том, что суд необоснованно не возвратил уголовное дело прокурора также признаются несостоятельными.
Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы осуждённого Ожерельева Д.А. о нарушении судом права подсудимого Новикова О.Ю. на защиту, поскольку, как следует из содержания протокола судебного заседания подсудимый Новиков О.Ю. присутствовал в судебном заседании 25 октября 2010 года - участвовал в исследовании доказательств, высказывал свое мнение при разрешении судом ходатайств заявленных участниками процесса, в том числе и об оглашении показаний не явившихся свидетелей (т.14 л.д.73,77,81). Показания свидетелей П.А.В., К.С.П., Л.В.Г., З.А.А., Х.К.П., П.Е.В. исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиям уголовно-процессуального закона, в присутствии как подсудимого Ожерельева Д.А., так и подсудимого Новикова О.Ю. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания недопустимыми данных доказательств, не имеется.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами кассационного представления о необоснованном частичном оправдании Ожерельева Д.А.
Органами предварительного следствия Ожерельев Д.А. обвинялся в получении должностным лицом взятки в виде денег за незаконное оформление талона о прохождении государственного технического осмотра на автомобиль К.В.Г., то есть в том, что действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, не истребовав от автовладельца все необходимые документы для прохождения технического осмотра, лично не осмотрев автомобиль, достоверно зная о том, что данный автомобиль инструментальный осмотр не проходил, используя поддельную диагностическую карту, незаконно оформил талон государственного технического осмотра на автомобиль К.В.Г., после чего передал М.В.Г. для дальнейшей передачи К.В.Г.
Действия Ожерельева Д.А. органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 2 ст. 290 УК РФ.
Учитывая, что в соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия, то все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, все доказательства обвинения или обстоятельства, достоверность которых сомнительна, в силу ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ суд обязан истолковать в пользу обвиняемого. Исходя из этого положения, обязанность доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Следовательно, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в совершении преступления и наличие в инкриминируемом ему деянии состава преступления, то это должно приводить к постановлению оправдательного приговора и признанию подсудимого невиновным.
Согласно ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
Однако, как следует из приговора, совокупность представленных стороной обвинения доказательств признана судом недостаточным свидетельством виновности Ожерельева Д.А. в получении взятки в виде денег за незаконное оформление талона о прохождении технического осмотра автомобиля К.В.Г., поскольку все приведенные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства, ни каждое само по себе в отдельности, ни в совокупности не являются достаточным свидетельством виновности Ожерельева Д.А. в получении взятки за совершение незаконных действий в пользу К.В.Г.. Ни один из допрошенных свидетелей обвинения не являлся непосредственным очевидцем получения Ожерельевым Д.А. взятки в виде денег. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о совершении Ожерельевым Д.А. действий, направленных на получение взятки, судом также не установлено.
При таких обстоятельствах, руководствуясь конституционным принципом о толковании всех неустранимых сомнений в пользу подсудимого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные доказательства не являются достаточными для признания подсудимого виновным в получении взятки.
Кроме того, Ожерельев Д.А. обвинялся в совершении служебного подлога, который заключался в том, что действуя умышленно, из корыстной заинтересованности достоверно зная, что автомобиль К.В.Г. государственный технический осмотр не проходил, собственноручно внес в талон о прохождении государственного технического осмотра серии ... № ... заведомо ложные сведения о якобы пройденном ежегодном техническом осмотре автомобиля К.В.Г., а затем собственноручно внес в реестр прохождения государственного технического осмотра транспортных средств ГИБДД УВД по г. Магадану запись о выдаче вышеуказанного талона автовладельцу К.В.Г. Действия Ожерельева Д.А. органами предварительного следствия были квалифицированы по ч. 2 ст. 292 УК РФ.
Однако, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о непричастности Ожерельева Д.А. к получению взятки, он также обоснованно признал отсутствие в его действиях одного из обязательных признаков объективной стороны преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ, а именно- корыстного мотива, в связи с чем судебная коллегия считает обоснованным и вывод суда об отсутствии в действиях Ожерельева Д.А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ.
Вывод суда об оправдании Ожерельева Д.А. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ (получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконные действия по незаконному оформлению талона о прохождении государственного технического осмотра на автомобиль К.В.Г.), и преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ (служебный подлог по незаконному оформлению талона о прохождении государственного технического осмотра на автомобиль К.В.Г.) является законным, обоснованным и мотивированным, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется, не приведено таковых и в кассационном представлении государственным обвинителем.
Вместе с тем, судебная коллегия не может признать правильной квалификацию действий Ожерельева Д.А. по вышеприведенным эпизодам по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 и ч.2 ст.292 УК РФ (оформление и выдача талона государственного технического осмотра на автомобиль К.Т.Г., внесение в талон государственного технического осмотра на автомобиль К.Т.Г. заведомо ложных сведений) и ч.1 ст.286 УК РФ и ч.1 ст. 292 УК РФ (оформление и выдача талонов государственного технического осмотра на автомобили С.А.В., Ф.М.Б., Ф.О.А. и Ф.Д.М., внесение в талоны государственного технического осмотра на автомобили С.А.В., Ф.М.Б., Ф.О.А. и Ф.Д.М. заведомо ложных сведений) соответственно, по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 379 УПК РФ основанием изменения приговора судом кассационной инстанции является, в том числе, неправильное применение уголовного закона.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение судом первой инстанции требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применение не той статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, которые подлежали применению.
Как следует из предъявленного Ожерельеву Д.А. обвинения и обвинительного заключения ему были инкриминированы ряд преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 и ч.2 ст.292 УК РФ в отношении автомобилей К.Т.Г., С.А.В., Ф.М.Б., Ф.О.А. и Ф.Д.М., представляющие собой идеальную совокупность преступлений. При этом их изложение и доказательства по каждому эпизоду преступлений были обоснованно обособлены.
Как следует из приговора по факту незаконного оформления и выдачи талонов государственного технического осмотра на автомобили К.Т.Г., С.А.В., Ф.М.Б., Ф.О.А. и Ф.Д.М. суд квалифицировал действия Ожерельева Д.А. по ч.1 ст.286 УК РФ - как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, и по ч. 2 ст. 292 УК РФ - как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.
При изложении установленных судом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции квалифицированные по совокупности преступления, предусмотренные ч.1 ст.286 и ч.2 ст.292 УК РФ, не разграничил и не конкретизировал в чем выразилось превышение Ожерельевым Д.А. должностных полномочий, а в чем служебный подлог, что свидетельствует о нарушении судом требований ст. 17 УК РФ, так как Ожерельев дважды осужден за одни и те же действия. В связи с недопустимостью повторного осуждения лица за одно и то же преступление, приговор в этой части не может быть признан законным, обоснованным и справедливым.
Учитывая, что из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что целью внесения в талоны техосмотра заведомо ложных сведений была их последующая выдача владельцам транспортных средств, что свидетельствует об однородности превышения должностных полномочий и служебного подлога, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ст.292 УК РФ вменена Ожерельеву излишне, так как внесение заведомо ложных сведений явилось способом превышения должностных полномочий.
При таких обстоятельствах приговор суда в части осуждения Ожерельева Д.А. по ч.2 ст.292 УК РФ (по факту внесения в талоны техосмотра на автомобили К.Т.Г., С.А.В., Ф.М.Б., Ф.О.А. и Ф.Д.М., заведомо ложных сведений) (два преступления) подлежит отмене, а производство по делу в данной части, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ,- прекращению за отсутствием в деянии состава преступления.
Судебная коллегия считает, доводы кассационной жалобы осужденного Ожерельева Д.А., а также доводы осужденного Новикова О.Ю., указанные в суде кассационной инстанции, о необходимости переквалификации действий осужденных в связи с изданием и вступлением в законную силу Федерального закона РФ от 04.05.2011г. № 97-ФЗ являются обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения деяния. Уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении № 4-П от 20 апреля 2006, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, и имеющий обратную силу в соответствии со статьей 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии, в которой находится производство по данному делу, а также от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону установленных Общей его частью правил назначения наказания или в чем-либо ином.
Федеральным законом Российской Федерации № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ» в ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ).
Кроме того, Федеральным законом РФ от 04 мая 2011 г. N 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» статьи 290 и 291 УК РФ изложены в новой редакции.
Ответственность за получение должностным лицом взятки за незаконные действия, в соответствии с новой редакцией статьи 290 УК РФ, установлена частью 3 ст.290 УК РФ, по которой предусмотрено наказание в виде штрафа, который исчисляется в величине, кратной суммы взятки (от сорокакратной до семидесятикратной) с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью до трех лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки.
Поскольку ст. 290 УК РФ предусматривает альтернативное наказание наряду с лишением свободы, следовательно, новая редакция данной нормы улучшает положение осужденного Ожерельева Д.А., то его действия, в силу требований ст.10 УК РФ подлежат переквалификации с ч.2 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996г. №63-ФЗ) на ч.3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ).
Ответственность за дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий в новой редакции ст.291 УК РФ предусмотрена частью 3, по которой установлено наказание в виде штрафа в размере от тридцатикратной до шестидесятикратной суммы взятки либо лишением свободы на срок до 8 лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки. Действовавшая редакция ч.2 ст.291 УК РФ также предусматривала наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы до восьми лет.
Принимая во внимание то, что сумма взятки, которую передал Новиков О.Ю. должностному лицу - Ожерельеву Д.А. за заведомо незаконные действия, судом установлена в размере 1000 рублей, то судебная коллегия находит, что новая редакции ст. 290 УК РФ улучшает положение осужденного Новикова О.Ю. и в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ переквалифицирует его действия с ч.2 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) на ч.3 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ).
В связи с переквалификацией действий осуждённых судебная коллегия полагает необходимым назначить Новикову О.Ю. по ст. 290 УК РФ(в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ) наказание соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.
Поскольку судебной коллегией в соответствии с требованием закона действия Новикова О.Ю. переквалифицированы на новую редакцию Уголовного кодекса РФ и назначено наказание, доводы кассационного представления о назначении судом чрезмерно мягкого наказания не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в судебном заседании тщательно изучалась личность осужденных, в связи с чем доводы кассационных жалоб осужденных Новикова О.Ю. и Ожерельева Д.А., а также адвоката Ежова И.Н. в данной части судебная коллегия не может признать обоснованными. Все данные о личности осужденных, в том числе и на те которые они обращали внимания судебной коллегии в кассационных жалобах, а также в суде кассационной инстанции, в полном объеме отражены в приговоре суда.
Судебная коллегия находит доводы кассационных жалоб осужденного Ожерельева Д.А. и адвоката Ежова И.Н. о суровости назначенного судом наказания по ч.1 ст.286 УК РФ в виде лишения свободы заслуживающими внимания.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» от 11 января 2007 года № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.04.2008 № 5, от 29.10.2009 № 21), обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея ввиду, что назначение справедливого наказания способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса РФ.
Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Назначенное Ожерельеву Д.А. наказание по ч.1 ст.286 УК РФ (четыре преступления) в виде лишения свободы за каждое, по мнению судебной коллегии, в полной мере не соответствует требованиям ст.ст.2, 6, 43, 60 УК РФ. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 29 октября 2009 года «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания» установленный законом порядок назначения уголовных наказаний является важной гарантией реализации принципов законности, справедливости и гуманизма. Предусмотренными Уголовным кодексом Российской Федерации общими началами назначения наказания, Минимальными стандартами правилами Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила, принятые 14 декабря 1990 года), закрепляется необходимость обсуждения судом при постановлении приговора о применении наказания, не связанного с лишением свободы, когда санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой лицо признается виновным, наряду с лишением свободы предусматриваются более мягкие виды наказания. Преступления, предусмотренные ч.1 ст.286 УК РФ совершенные Ожерельевым относятся к категории средней тяжести, санкция данной статьи предусматривает, кроме лишения свободы, альтернативные виды наказания, а именно: в виде штрафа, либо лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных осужденным Ожерельевым Д.А. четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286 УК РФ, которые относятся к категории преступлений средней тяжести; конкретные обстоятельства уголовного дела, личность осужденного Ожерельева Д.А., наличие совокупности установленных судом смягчающих обстоятельств, в то же время отсутствие отягчающих, с учетом времени нахождения под стражей с момента вынесения приговора до разрешения дела в суде кассационной инстанции ( ч.1 ст. 286 УК РФ, в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией данной статьи, а также ст.46 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003г. № 162-ФЗ).
Как следует из содержания приговора, в качестве дополнительного наказания по ч.2 ст.290 УК РФ Ожерельев Д.А. лишён права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. №20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», вышестоящий суд вправе внести в приговор уточнения, касающиеся назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, если это не приведет к ухудшению положения осужденного.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационного представления о необходимости изменения дополнительного наказания, назначенного Ожерельеву Д.А. по ч.2 ст.290 УК РФ на лишение права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти.
В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 N 6 (ред. от 23.12.2010) "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе" к представителям власти следует относить лиц, осуществляющих законодательную, исполнительную или судебную власть, а также работников государственных, надзорных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности (например, члены Совета Федерации, депутаты Государственной Думы, депутаты законодательных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, члены Правительства Российской Федерации и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, судьи федеральных судов и мировые судьи, наделенные соответствующими полномочиями работники прокуратуры, налоговых, таможенных органов, органов МВД Российской Федерации и ФСБ Российской Федерации, состоящие на государственной службе аудиторы, государственные инспекторы и контролеры, военнослужащие при выполнении возложенных на них обязанностей по охране общественного порядка, обеспечению безопасности и иных функций, при выполнении которых военнослужащие наделяются распорядительными полномочиями).
Согласно п.3 указанного выше Постановления Пленума, организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.
Таким образом, возложение на осуждённого запрета по осуществлению функций представителя власти ухудшит его положение, поскольку данное понятие по своему содержанию является более объёмным, чем понятие организационно-распорядительных функций. То есть подобное изменение формулировки дополнительного наказания лишит осуждённого права занимать более широкий спектр должностей, чем это определено судом первой инстанции.
Назначая дополнительное наказание, суд первой инстанции правомерно определил вид функций, которые не вправе осуществлять осуждённый Ожерельев Д.А., в этой части приговор не противоречит соответствующим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. №20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», поэтому оснований для его изменения, о чём говорится в кассационном представлении, не имеется.
Не основаны на требованиях закона доводы кассационной жалобы осужденного Ожерельева Д.А. о том, что суд при назначении ему наказания не применил правила ч.5 ст. 69 УК РФ, чем ухудшил его положение. Поскольку на момент вынесения приговора по данному уголовному делу приговор Магаданского городского суда от 13 ноября 2010 года в отношении Ожерельева Д.А. не вступил в законную силу, суд при назначении наказания обоснованно не применил положения ч.5 ст.69 УК РФ, о чем высказал правильное суждение в приговоре. В связи с чем доводы кассационной жалобы Ожерельева Д.А. в данной части судебной коллегией признаются несостоятельными.
Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Ожерельева Д.А. о том, что суд необоснованно не произвел зачет в срок отбытия наказания время содержания его под стражей, а также под домашним арестом. Как следует из материалов данного уголовного дела Ожерельеву Д.А. в ходе предварительного следствия мера пресечения в виде заключения под стражу либо домашний арест не избиралась, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст.72 УК РФ, п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ для зачета в срок лишения свободы время содержания под стражей, а также под домашним арестом, у суда не имелось. В связи с чем данные доводы осужденного Ожерельева Д.А., судебная коллегия находит необоснованными.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Ежова И.Н. о том, что суд выступил на стороне обвинения, признаются судебной коллегией несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания, обстоятельства по делу судом исследованы полно, всесторонне, объективно, при этом сторонам в судебном заседании предоставлены равные права и возможности, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении принципа состязательности или обвинительном уклоне судебного следствия, необоснованном отклонении ходатайств, не имеется.
В Правила проведения государственного технического осмотра транспортных средств государственной инспекцией дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержденные Приказом МВД от 15. марта 1999 года «Об организации и проведения государственного технического осмотра транспортных средств» ( в ред. Приказа МВД от 13.07.2010 г. № 515) приказом МВД РФ от 20 января 2011 года внесены изменения, в частности исключен п. 15,3, то есть из перечня документов, предъявляемых при осмотре транспортного средства исключено указание на необходимость представления медицинской справки установленного образца, в связи с чем судебная коллегия полагает исключить из описательно-мотивировочной части приговора - приговора фразу «Медицинскую справку установленного образца».
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым разъяснить Ожерельеву Д.А. право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ, поскольку в части оправдания Ожерельев Д.А. имеет право на реабилитацию, которая включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
За исключением вносимых изменений, данное дело судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательства и надлежащим образом мотивированы. Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
Приговор Магаданского городского суда от 30 декабря 2010 года в отношении Ожерельева Д.А. и Новикова О.Ю.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу «Медицинскую справку установленного образца»
Переквалифицировать действия Новикова О.Ю. с ч.2 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) на ч.3 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ), по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
Переквалифицировать действия Новикова О.Ю. с ч.3 ст.327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) на ч.3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ)., по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 8000 ( восемь тысяч) рублей 00 копеек.
Считать Новикова Олега Юрьевича осужденным:
-по ч.3 ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ) к штрафу в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек;
-по ч.3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ к штрафу в размере 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить Новикову О.Ю. наказание в виде штрафа в размере 36 (тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Переквалифицировать действия Ожерельева Д.А. с ч.2 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996г. №63-ФЗ) на ч.3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ)., по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на 2 года.
Наказание Ожерельеву Д.А. назначенное в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 286 УК РФ (четыре преступления) смягчить, назначив за данные преступления наказание в виде штрафа:
- по ч.1 ст.286 УК РФ (оформление и выдача талона государственного технического осмотра на автомобиль К.Е.В..) к наказанию в виде штрафа в размере 40000 ( сорок тысяч) рублей 00 копеек.
- по ч.1 ст.286 УК РФ (оформление и выдача талона государственного технического осмотра на автомобиль К.Т.Г.) к наказанию в виде в виде штрафа в размере 40000 ( сорок тысяч) рублей 00 копеек.
- по ч.1 ст.286 УК РФ (оформление и выдача талонов государственного технического осмотра на автомобили С.А.В., Ф.М.Б., Ф.О.А., Ф.Д.М.) к наказанию в виде в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
-по ч. 1 ст. 286 УК РФ (оформление и выдача талона государственного технического осмотра на автомобиль К.В.Г.) к наказанию в виде в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 1 ст. 286 УК РФ (оформление и выдача талона государственного технического осмотра на автомобиль К.Е.В.), по ч. 3 ч. 1 ст. 286 УК РФ (оформление и выдача талона государственного технического осмотра на автомобиль К.В.Г.) определить Ожерельеву Д.А. окончательное наказание в виде штрафа в размере 210000 (двести десять тысяч) рублей 00 копеек, с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком на 2 года.
Приговор суда в части осужденияОжерельева Д.А.:
- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (внесение в талон государственного технического осмотра на автомобиль К.Т.Г. заведомо ложных сведений);
- по ч. 2 ст. 292 УК РФ (внесение в талоны государственного технического осмотра на автомобили С.А.В., Ф.М.Б., Ф.О.А. и Ф.Д.М. заведомо ложных сведений),
отменить, а производство по делу в данной части на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекратить за отсутствием в деяниях состава преступления.
Признать право Ожерельева Д.А. на реабилитацию.
В соответствии с главой 18 УПК РФ разъяснить Ожерельеву Д.А., что в части оправдания он имеет право на реабилитацию, которая включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.
Меру пресечения в виде заключения под стражу по данному уголовному делу в отношении Ожерельева Д.А. отменить.
Из-под стражи Ожерельева Д.А. не освобождать, поскольку он отбывает наказание в виде лишения свободы приговору Магаданского городского суда от 13 ноября 2010 года.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление (дополнение к нему)государственного обвинителя Прусакова С.М., кассационную жалобу адвоката Ежова И.Н. в интересах Ожерельева Д.А., кассационные жалобы (дополнения к ним) осужденного Ожерельева Д.А., осужденного Новикова О.Ю. - удовлетворить частично.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья областного суда М.П.Стёпина