Судья Попова З.О. Дело № 22-366/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего - Карабановой Г.И.,
судей - Радченко Л.Ф., Марченко Е.Г.,
при секретаре - Миняйло Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2011 года кассационные жалобы и дополнения к ним осужденного Сибирева С.А., кассационные жалобы осужденного Фоменко Г.Г. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 23 марта 2011 года, которым
Фоменко Г.Г., ..., ранее судимый:
- 12 января 2004 года Билибинским районным судом Чукотского автономного округа по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 11 июля 2003 года) к лишению свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 17 августа 2010 года по отбытию срока наказания,
осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 23 марта 2011 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 02 октября 2010 года по 22 марта 2011 года.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Сибирев С.А., ..., ранее судимый Магаданским городским судом:
- 24 октября 2005 года по ст. 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;
- 14 марта 2007 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 05 октября 2007 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 14 марта 2007 года) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,
осужден по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 23 марта 2011 года, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 02 октября 2010 года по 22 марта 2011 года.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
С Сибирева С.А. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме ... рублей ... копейки. С Фоменко Г.Г. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме ... рублей ... копейки.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Фоменко Г.Г. и Сибирев С.А. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено в период с 23 часов 35 минут 26 сентября 2010 года до 02 часов 00 минут 27 сентября 2010 года в г. Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Фоменко Г.Г. и Сибирев С.А. вину не признали, оспаривая предварительный сговор на открытое хищение чужого имущества.
Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., выступление осужденного Фоменко Г.Г., участие которого в судебном заседании обеспечено в режиме видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Мироевской Т.П., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного, выступление осужденного Сибирева С.А., участие которого в судебном заседании обеспечено в режиме видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Суслова В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб осужденного, мнение прокурора Шкарлет Н.А., полагавшей приговор оставлению без изменения, а доводы кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Сибирев С.А., просит изменить приговор, снизив наказание и освободив его от уплаты процессуальных издержек. Указывает, что судом первой инстанции не в полной мере были учтены данные о его личности, а именно то, что он имеет тяжелое заболевание - ..., в связи с чем наказание в виде лишения свободы может стать причиной ухудшения состояния его здоровья. Просит признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у него на иждивении гражданской жены и малолетнего ребенка, что подтверждается заявлением Б.Л.В., копией паспорта Б.Л.В. и копией свидетельства о рождении Б.А.Ю., а также такие обстоятельства как активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба потерпевшей путем указания места нахождения похищенного имущества, раскаяние в содеянном, молодой возраст.
Отдельно обращает внимание на тяжелую жизненную ситуацию, сложившуюся после его освобождения из мест лишения свободы, поскольку он, не имея регистрации в г. Магадане, не мог устроиться на работу, а тяжелую физическую работу не мог выполнять в связи с плохим состоянием здоровья. Указывает при этом, что нуждался в денежных средствах на содержание своей семьи, что и явилось поводом для совершения преступления.
Также обращает внимание на то, что в характеризующем материале - бытовой характеристике за подписью У.Ю.В. и справке на физическое лицо - содержится устаревшая информация; полагает, что данные характеризующие материалы были включены органами предварительного следствия в уголовное дело для того, чтобы усугубить его положение и повлиять на решение суда при назначении наказания, в связи с чем просит исключить их из уголовного дела и приговора суда.
Полагает, что судом не была учтена незначительность его роли в совершении преступления и то, что непосредственного участия в изъятии чужого имущества он не принимал, в связи с чем назначение и ему, и Фоменко Г.Г. одинакового наказания является несправедливым.
Просит признать смягчающие обстоятельства исключительными и указывает, что установленное в судебном заседании смягчающее обстоятельство, предусмотренное ст. 64 УК РФ.
С учетом необходимости применения ст. 64, ст. 67, ч. 3 ст. 68 УК РФ просит снизить назначенное ему наказание до 1 года 6 месяцев лишения свободы либо заменить неотбытое наказание на исправительные работы.
В кассационных жалобах осужденный Фоменко Г.Г. выражает несогласие с приговором, поскольку судом не в полной мере была дана оценка всем обстоятельствам инкриминированного ему деяния. Обращает внимание на то, что им подавались ходатайства о дополнительных допросах ряда свидетелей, чьи показания могли повлиять на вынесенное решение, однако судом в удовлетворении данных ходатайств было отказано; данные ему и Сибиреву С.А. по месту жительства характеристики не соответствуют действительности; судом были проигнорированы его и Сибирева С.А. доводы о том, что 02 октября 2010 года показания ими и свидетелями были даны без адвокатов, под давлением сотрудников милиции. Просит исключить из материалов дела бытовую характеристику, составленную участковым, а также справку на физическое лицо.
В возражении на кассационную жалобу осужденного Сибирева С.А. государственный обвинитель Перова О.В. указывает, что судом учтены такие смягчающие наказание обстоятельства, как признание вины, активное способствование раскрытию преступления на начальном этапе расследования, раскаяние в содеянном, активное способствование розыску похищенного имущества, состояние здоровья и молодой возраст. С учетом применения судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и отсутствия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд назначил Сибиреву С.А. справедливое и соразмерное наказание с учетом его фактического участия в совершении преступления, в связи с чем оснований для снижения наказания не имеется. Обращает внимание на то, что судом учтено наличие у Сибирева С.А. ... и состояние его здоровья, при этом довод осужденного о возмещении потерпевшей ущерба является необоснованным, так как в действиях Сибирева С.А. имело место активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем. Указывает, что учтенные в соответствии со ст. 62 УК РФ смягчающие обстоятельства, сами по себе не могут повторно учитываться при применении ст. 64 УК РФ. Полагает, что копия паспорта Б.Л.В. и копия свидетельства о рождении Б.А.Ю. не подтверждают факт отцовства Сибирев С.А. и факт заключения им брака, каких-либо документов в подтверждение своих доводов Сибирев С.А. не представил. Считает несостоятельными доводы Сибирева С.А. о совершении преступления в связи с тяжелым материальным положением, так как наличие у Сибирева С.А. непогашенных судимостей свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, при том, что документов, свидетельствующих о попытках Сибирева С.А. трудоустроиться, последним не представлено, а также доводы о необъективности бытовой характеристики и справки на физическое лицо, поскольку данные характеризующие документы содержат информацию за 2010 год, нарушений при истребовании и приобщении их к материалам дела не установлено.
В дополнении к кассационной жалобе осужденный Сибирев С.А., не соглашаясь с возражениями государственного обвинителя, обращает внимание на то, что в перечне смягчающих обстоятельств, указанных в приговоре суда, не отмечено наличие у него тяжелого заболевания - ...; при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей им было подано ходатайство о приобщении к материалам дела заявления его гражданской жены Б.Л.В., однако данное заявление судом не исследовалось; отсутствие документов, подтверждающих попытки трудоустройства, не свидетельствует о том, что он не желал трудоустроиться; отсутствие у него источника дохода подтверждает его тяжелое материальное положение, а наличие у него судимостей не определяет мотив и умысел на совершение им преступления.
В суде кассационной инстанции адвокат Мироевская Т.П., поддержав доводы кассационной жалобы осужденного Фоменко Г.Г., просила переквалифицировать его действия на ч.1 ст.161 УК РФ, так как доказательств наличия предварительного сговора не имеется, так как Сибирев брызнул в глаза потерпевшей из газового баллончика, её подзащитный только воспользовался этим, и подобрал сумку, которую выронила Г.М.И.. Также просит учесть наличие у него заболевание туберкулезом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
В судебном заседании Сибирев С.А. не отрицал факт применения в отношении потерпевшей газового баллончика и тот факт, что взял сотовый телефон, принадлежащий последней, однако показал, что решил просто напугать ранее незнакомую Г.М.И., подбежал к ней, брызнул в лицо из газового баллончика, а затем побежал вперед. Что в это время делал Фоменко Г.Г., он не видел, и лишь забежав в подъезд дома, где жил Фоменко Г.Г., увидел последнего с сумкой в руках. Когда он спросил у Фоменко Г.Г., зачем тот забрал сумку, последний ответил, что хотел есть. Деньги из сумки забрал Фоменко Г.Г., а мобильный телефон - он, потом данный телефон он продал, а на вырученные деньги купил продукты.
Осужденный Фоменко Г.Г., в свою очередь, в судебном заседании показал, что когда они шли по ... и увидели впереди идущую потерпевшую, Сибирев С.А. достал баллончик, брызнул потерпевшей в лицо и побежал. Сумка потерпевшей упала, и он подобрал ее, а в подъезде на вопросы Сибирева С.А. пояснил, что взял сумку, так как нет денег. Он забрал себе деньги, а имеющийся в сумке телефон отдал Сибиреву С.А.
В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимых Сибирева С.А. и Фоменко Г.Г., данные в ходе предварительного следствия.
Так, согласно показаниям Сибирева С.А. от 02 октября 2010 года в качестве подозреваемого, Фоменко Г.Г. предложил ему вместе отобрать сумку у ранее незнакомой им девушки, на что он ответил, что брызнет ей в глаза слезоточивый газ, а дальше все должен сделать сам Фоменко. Когда он догнал девушку и поравнялся с ней, то достал из кармана газовый баллончик и прыснул ей в лицо, затем побежал вперед и, оглянувшись, увидел, что Фоменко бежал за ним с женской сумкой. Деньги из сумки забрал Фоменко, а он взял себе сотовый телефон, который позже продал, а на вырученные деньги купил продукты (т. 1 л.д. 213-218).
В целом аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления даны Фоменко Г.Г. при допросе в качестве подозреваемого от 02 октября 2010 года, в ходе которого Фоменко Г.Г., в частности, подтвердил, что у него возник умысел отобрать сумку у ранее незнакомой девушки, и он предложил это Сибиреву С.А., на что последний согласился. Сибирев С.А. достал из кармана газовый баллончик со слезоточивым газом и прыснул им в лицо потерпевшей, а он сзади вырвал у нее из рук сумку и побежал вслед за Сибиревым С.А. (т. 1 л.д. 172-177).
При допросе в качестве обвиняемого от 06 октября 2010 года Сибирев С.А. показал, что, когда потерпевшая нагнулась, поставив сумку на землю, он пробежал мимо нее, однако в лицо ей из баллончика не брызгал, а обернувшись назад, увидел, что в руках у Фоменко Г.Г. находится дамская сумочка, как он понял - той девушки, которую он обогнал (т. 1 л.д. 231-236).
В ходе допроса в качестве обвиняемого от 17 ноября 2010 года Сибирев С.А. дал показания, совпадающие с его показаниями в судебном заседании (т. 2 л.д. 3-8).
При допросе в качестве обвиняемого 06 октября 2010 года и 18 ноября 2010 года Фоменко Г.Г. показал, что, когда потерпевшая нагнулась и поставила сумку на землю, он взял сумку с земли и побежал. Сибирев С.А. видел это и побежал вместе с ним, однако в лицо девушке из газового баллончика не брызгал (т. 1 л.д. 183-188, 194-199).
В ходе очной ставки 19 ноября 2010 года Сибирев С.А. настаивал на своих показаниях от 17 ноября 2010 года, Фоменко Г.Г. - на своих показаниях от 18 ноября 2010 года (т. 2 л.д. 10-16).
Доводы осужденных о том, что ряд показаний в ходе предварительного следствия даны ими в результате физического и психического воздействия сотрудников милиции, были предметом тщательной проверки суда и получили надлежащую оценку в приговоре с приведением мотивов их несостоятельности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что их показания, данные при допросе в качестве обвиняемых и на очной ставке, носили непоследовательный и противоречивый характер, являлись версией защиты, направленной на то, чтобы снизить степень ответственности за совершенное преступление. При этом в ходе всего предварительного следствия, в том числе при допросах в качестве подозреваемых, нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было, их допросы произведены с участием защитников, что само по себе исключало возможность применения к ним недозволенных методов расследования, по окончании допросов каких-либо заявлений от них или их адвокатов не поступило.
Вместе с тем положенные в основу приговора показания Сибирева и Фоменко в качестве подозреваемых от 02 октября 2010 года согласуются между собой, совпадают с показаниями потерпевшей Г.М.И. и подтверждаются иными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованным в судебном заседании.
Так, потерпевшая Г.М.И. показала в судебном заседании, что, когда она 27 сентября 2010 года шла по ..., то ей в лицо брызнули газовым баллончиком, затем с плеча сорвали сумку; первым убежал мужчина, который брызнул в лицо баллончиком, затем убежал второй. Оба мужчины ничего не говорили, убегали в сторону дома № ... по ул. .... Она кричала и звала на помощь, проходящая мимо девушка (Б.) на просьбу вызвать милицию сказала, что у нее нет телефона, на вопрос, видела ли она нападавших, ответила, что ничего не видела, а затем ушла. После ей оказал помощь незнакомый молодой человек (Д.), а напротив дома № ... по ул. ... им встретились два молодых парня (Сибирев и Фоменко) и ранее проходившая девушка (Б.), которые сказали, что никого не видели. Затем к ним подошел еще один молодой человек (Ч.), который проживает в соседнем доме. Один из молодых людей (Сибирев) сказал, что не нужно обращаться к проезжавшим мимо сотрудникам ППС, потому что он сам поможет найти нападавших.
Свидетель Б.Е.Н. в судебном заседании показала, что, когда она, Фоменко Г.Г., Сибирев С.А. и Д.Д.К. гуляли по городу, Сибирев С.А. и Фоменко Г.Г. подбежали к идущей впереди девушке, Сибирев С.А. брызнул ей в глаза из газового баллончика, который он показывал ей ранее, а Фоменко Г.Г. забрал у девушки сумку, и они побежали в сторону дома № ... по ул. .... Она подошла к девушке, но не помогла ей и пошла дальше, а когда пришла домой, то увидела, что Сибирев С.А. и Фоменко Г.Г. смотрят содержимое дамской сумки и достают из нее вещи.
Оценив показания свидетеля Б.Е.Н. в ходе судебного заседания и предварительного следствия, суд пришел к обоснованному выводу о том, что её показания в судебном заседании полностью согласуются с показаниями потерпевшей Г.М.И. и показаниями Сибирева С.А. и Фоменко Г.Г. в качестве подозреваемых.
Свидетель Д.Д.К. первоначально показал в судебном заседании, что встретил на ул. ... потерпевшую и проводил ее до стоянки, а затем до дома, однако она не жаловалась на то, что на нее напали. Вместе с тем, в ходе следующего судебного заседания Д.Д.К. пояснил, что первоначальные показания даны им из-за опасений за свое здоровье, но на самом деле он видел, как Сибирев С.А. подбежал к потерпевшей, брызнул ей баллончиком в лицо и убежал, а Фоменко Г.Г. подошел, взял сумку и ушел, при этом сговора между Сибиревым С.А. и Фоменко Г.Г. не было.
В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания Д.Д.К. в ходе предварительного следствия, которые по своему содержанию согласуются с показаниями потерпевшей Г.М.И. Также из данных показаний следует, что после того, как он оставил потерпевшую и вернулся домой, Сибирев С.А. нанес ему удар рукой в область челюсти и рассказал, что он с Фоменко Г.Г. только что вырвали сумку у девушки и, проверив содержимое, выкинули ее через забор рядом с его домом, а он (Д.) в это время с данной девушкой появился возле дома (т. 1 л.д. 51-53).
Доводы свидетеля о том, что указанные показания в ходе предварительного следствия им не давались либо давались в результате физического и психического воздействия сотрудников милиции, проверялись судом и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, о чем свидетельствуют показания свидетеля К.Н.Е.., следователя по делу, об отсутствии при допросе оперативных работников и оказании какого-либо давления на свидетеля Д.Д.К., добровольном характере его показаний, которые свидетель прочитал и собственноручно подписал, а также заключение эксперта от 09 марта 2011 года № ... о принадлежности подписи Д.Д.К. в объяснении и протоколе допроса свидетеля от 01 октября 2010 года.
Также вина Сибирева С.А. и Фоменко Г.Г. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья подтверждается показаниями свидетелей Д.С.Г., Ч.Н.С., Ж.В.А., Ф.Е.С., З.В.П., Л.Т.В., Г.Н.В., К.С.В., Р.Ю.А., письменными материалами дела - заявлением Г.М.И. о преступлении от 27 сентября 2010 года, протоколами осмотра места происшествия от 01 и 02 октября 2010 года, протоколами выемок от 01 и 02 октября 2010 года, протоколами осмотра предметов от 03 и 06 октября 2010 года, заключением эксперта № ... от 12 ноября 2010 года.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Фоменко Г.Г., судом первой инстанции полно и объективно рассмотрены все обстоятельства дела, а исследованным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, дана правильная оценка в совокупности, что позволило суду верно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины Фоменко Г.Г. и Сибирева С.А. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и квалификации их действий по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката Мироевской Т.П. о переквалификации деяния на ч.1 ст.161 УК РФ, так как судом первой инстанции достоверно установлено, что Фоменко, зная о наличии у Сибирева газового баллончика, предложил последнему похитить сумку у впереди идущей девушки, на что Сибирев согласился, и в свою очередь предложил Фоменко похитить сумку после того, как он брызнет потерпевшей в лицо. Таким образом, до начала выполнения объективной стороны состава преступления Сибирев и Фоменко достигли договоренности об открытом хищении чужого имущества с применением насилия, распределив между собой роли, и реализовав затем задуманное. Поскольку примененное насилие вреда здоровью не причинило, а потерпевшая испытала физическую боль, действия осужденных обоснованно квалифицированы по признакам - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Доводы кассационной жалобы осужденного Сибирева С.А. о незначительности его роли в совершении преступления и несправедливости назначения ему и Фоменко Г.Г. одинаковой меры наказания, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, несмотря на то, что имущество потерпевшей было похищено Фоменко Г.Г., именно Сибирев С.А. в соответствии с заранее распределенной ролью применил в отношении потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, чем облегчил Фоменко хищение сумки Г.М.И..
Назначая Фоменко Г.Г. и Сибиреву С.А. наказание, суд в полной мере в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства дела, данные о личности Фоменко Г.Г. и Сибирева С.А., совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказания обстоятельства в отношении каждого из осужденных.
Вопреки доводам кассационной жалобы Сибирева С.А. судом первой инстанции в полном объеме были исследованы представленные материалы, характеризующие его личность, и в частности сведения о наличии у него .... Состояние здоровья Сибирева С.А., также как признание им вины, активное способствование на начальном этапе расследования раскрытию преступления и розыску имущества, добытого преступным путем, раскаяние в содеянном, молодой возраст были признаны смягчающими наказание обстоятельствами.
По аналогичным основаниям судебная коллегия не усматривает оснований для снижения наказания Фоменко Г.Г. в связи с наличием у последнего туберкулеза, о чем поставила вопрос адвокат Мироевкая Т.П., так как состояние здоровья Фоменко учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства и оснований для его дальнейшего снижения не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Сибирева С.А. о том, что им предпринимались меры к возмещению причиненного потерпевшей ущерба, так как указание места нахождения похищенного имущества было учтено судом первой инстанции в качестве такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем.
Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы Сибирева С.А. о совершении им преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку сам факт совершения преступления через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы не свидетельствует о наличии данного смягчающего наказание обстоятельства, а объективных данных, подтверждающих тяжелое материальное положение, безуспешность попыток трудоустройства и оформления регистрации в г.Магадане, которые оказали бы серьезное влияние на выбор им своего поведения, в силу чего и совершено преступление, в материалах дела не содержится. При этом, несмотря на утверждение осужденного Сибирева С.А. в жалобе о продаже похищенного телефона с целью приобретения продуктов питания, в судебном заседании последний подтвердил своё намерение вернуть телефон потерпевшей, но после того, как узнал о задержании Фоменко Г.Г., испугался ответственности и продал телефон (т. 4 л.д. 61), а, кроме того, Сибирев в судебном заседании настаивал на хулиганском мотиве своих действий, подтверждая, что цели незаконного обогащения не преследовал, так как нужды в этом не было (т. 4 л.д. 62). При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения доводов осужденного Сибирева С.А. в этой части судебная коллегия не усматривает.
Также, вопреки доводам кассационной жалобы Сибирева С.А., в материалах дела не содержится объективных данных, свидетельствующих о наличии на его иждивении гражданской жены Б.Л.В. и её малолетнего ребенка Б.А.Ю.. В ходе судебного заседания осужденным и стороной защиты не предпринимались какие-либо меры к обеспечению явки Б.Л.В. для ее допроса в качестве свидетеля и документального подтверждения указанных обстоятельств, сам осужденный согласно протоколу судебного заседания пояснил, что документы на ребёнка оформить не успел, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для признания указанных доводов осужденного заслуживающими внимания, и ставящими под сомнение законность и обоснованность приговора в данной части.
Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ сумма, выплачиваемая адвокату за оказание юридической помощи, относится к процессуальным издержкам, которые подлежат возмещению осужденным. Ввиду того, что в ходе предварительного следствия адвокат Второй Магаданской областной коллегии Суслов В.В. был назначен для осуществления защиты Сибирева С.А. по ходатайству последнего (т. 1 л.д. 203, 205, 208), а также учитывая молодой возраст Сибирева С.А. и то, что, несмотря на наличие у него ..., болезнь находится в латентной стадии и нетрудоспособность осужденного не наступила (т. 3 л.д. 161-162), оснований для освобождения Сибирева С.А. от уплаты процессуальных издержек судебная коллегия не усматривает.
Необоснованными являются доводы осужденных об исключении из материалов дела и приговора бытовых характеристик и справок на физическое лицо по тем основаниям, что данные документы содержат устаревшую информацию и не соответствуют действительности. Справка на физическое лицо действительно содержит информацию о ранее совершенных Сибиревым С.А. административных правонарушениях и преступлениях, вместе с тем в бытовой характеристике указано, что к административной ответственности Сибирев С.А. не привлекался, на профилактических учетах в УВД по г.Магадану не состоит. Аналогичным образом справка и характеристика в отношении Фоменко Г.Г. не содержат не подтвержденных материалами дела данных, то есть в целом информация является актуальной и подлежала учету судом наравне с иными характеризующими Сибирева С.А. и Фоменко Г.Г. сведениями.
Установленные приговором суда смягчающие наказание обстоятельства, с учетом их характера, были приняты судом во внимание при назначении Сибиреву С.А. и Фоменко Г.Г. наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, при этом наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, составляющее менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному ими. В соответствии со ст. 64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за преступление, а также признание в этих целях обстоятельств дела исключительными, является правом, а не обязанностью суда. Судебная коллегия находит несостоятельными доводы осужденного Сибирева С.А. о снижении назначенного ему наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, поскольку судом первой инстанции обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его ролью и поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При этом судебная коллегия учитывает, что нижний предел санкции ч.2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы отсутствует, а оснований для назначения иного вида наказания, не предусмотренного санкцией данной статьи, в том числе в виде исправительных работ, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, совершившего преступление при рецидиве преступлений, не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационных жалоб осужденных Сибирева С.А. и Фоменко Г.Г. не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 23 марта 2011 года в отношении Сибирева С.А. и Фоменко Г.Г. - оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Сибирева С.А. и Фоменко Г.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья Магаданского областного суда Л.Ф. Радченко