Судья Большакова М.Н. Дело № 22/К-385/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 18 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в
составе:
председательствующего Карабановой Г.И.
судей Марченко Е.Г., Радченко Л.Ф.
при секретаре Миняйло Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.А.А. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 28 марта 2011 года, которым жалоба заявителя М.А.А. на действия старшего следователя СУ при УВД по Магаданской области К.Е.Г. по направлению сведений в МРЭО ГИБДД УВД по Магаданской области, устанавливающих запрет на отчуждение принадлежащего заявителю автомобиля марки «...», оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Карабановой Г.И., выступление представителя заявителя М.А.А. - М.В.Я., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шкарлет Н.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заявитель М.А.А. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя СУ при УВД по Магаданской области К.Е.Г., направившего в МРЭО ГИБДД УВД по Магаданской области сведения, устанавливающие запрет на отчуждение принадлежащего заявителю на праве собственности автомобиля марки «...».
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 28 марта 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель М.А.А. просит постановление суда отменить, ввиду его незаконности, необоснованности и необъективности, материалы направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указывает на недопустимость установления ограничения на отчуждение автомобиля на основании письма следователя, направленного в адрес начальника ГИБДД УВД по Магаданской области, поскольку письмо не является процессуальным документом, а указанные действия следователя не предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством.
Обращает внимание на то, что следователем не предпринимались меры, направленные на установление местонахождения автомобиля, в частности в ходе допроса заявителя и М.В.Я. в качестве свидетелей по делу вопросы о местонахождении автомобиля следователем не задавались.
Считает незаконными рапорты о проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, ввиду отсутствия регистрации указанных документов и постановления о предоставлении результатов ОРМ, утвержденного руководителем следственного органа.
Ссылаясь на вывод суда о признании действий должностного лица, направленных на установление предметов преступления, законными и обоснованными, отмечает, что доводы жалобы затрагивают действия следователя в части направления в ГИБДД УВД по Магаданской области письма о наложении ограничения на продажу автомобиля заявителя, а не действия следователя по установлению предметов преступления в рамках уголовного дела в целом.
Про ве рив представленные ма те риа лы де ла, об су див до во ды кас са ци он но й жалобы, судеб ная коллегия на хо дит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке, согласно ст.380 УПК РФ, является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.
Право обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве как гарантия судебной защиты прав и свобод граждан в уголовном судопроизводстве установлено ст. 46 Конституции Российской Федерации.
Статьей 125 УПК РФ предусмотрена возможность обжалования в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные процессуальные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из представленных материалов, 04 июня 2008 года, 25 ноября 2008 года и 23 декабря 2009 года по факту контрабандного перемещения через таможенную границу РФ автомобилей производства Японии с обманным использованием документов, оформленных в Магаданской таможне, в отношении Д.Н.Н., С.П.Ю. возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ. Уголовным делам присвоены № ..., ..., ....
22 ноября 2010 года уголовное дело № ... соединено в одно производство с уголовными делами № ..., .... Производство предварительного следствия по соединенному уголовному делу № ... поручено старшему следователю СЧ СУ при УВД по Магаданской области К.Е.Г.
В ходе предварительного следствия установлено, что в числе прочих автомобилей производства Японии на теплоходе «...» из порта Осака (Япония) в порт Магадан ... года был перемещен автомобиль марки «...», который ... года на праве собственности был зарегистрирован на заявителя М.А.А..
Ввиду необходимости установления местонахождения, изъятия и осмотра транспортных средств, являющихся предметами контрабанды, действуя в пределах полномочий, предоставленных ст. 38 УПК РФ, следователь К.Е.Г., 11 января и 26 января 2011 года поручил органу дознания производство оперативно-розыскных и розыскных мероприятий.
Как следует из представленных материалов, в результате оперативно-розыскных и розыскных мероприятий местонахождение автомобиля марки «...» не установлено.
Кроме того, 18 января 2011 года следователь направил в адрес начальника ГИБДД УВД по Магаданской области письмо с просьбой приостановить совершение каких-либо действий, направленных на отчуждение автомобиля, принадлежащего заявителю.
Отказывая М.А.А. в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции признал действия следователя, направленные на установление местонахождения автомобиля марки «...», как предмета преступления, соответствующими закону.
При этом суд не проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя М.А.А., которая оспаривала законность и обоснованность действий следователя К.Е.Г. по направлению в МРЭО ГИБДД УВД по Магаданской области письма, устанавливающего ограничение на отчуждение, принадлежащего заявителю на праве собственности, автомобиля марки «...».
Конституция Российской Федерации в ст.35 устанавливает, что право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлениях от 16 июля 2008 года № 9-П, от 31 января 2011 года № 1-П, ограничения права собственности по владению, пользованию и распоряжению имуществом должно осуществляться - как того требуют конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, выражающие принцип неприкосновенности собственности, а также конституционные гарантии судебной защиты - при эффективном контроле суда.
При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, тщательно проверить доводы заявителя, и принять законное и обоснованное решение в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 28 марта 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя М.А.А. на действия старшего следователя СУ при УВД по Магаданской области К.Е.Г. по направлению сведений в МРЭО ГИБДД УВД по Магаданской области, устанавливающих запрет на отчуждение принадлежащего заявителю автомобиля марки «...», - отменить, кассационную жалобу М.А.А. - удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна
Судья областного суда: Г.И.Карабанова