Кассационное определение от 18.05.2011 г. № 322-343/11. Приговор по п. `а` ч. 3 ст. 158 УК РФ изменен, снижено назначенное наказание.

Судебные акты /
ДФО /
Магаданская область /
Магаданский областной суд /
Кассационное определение от 18.05.2011 г. № 322-343/11. Приговор по п. `а` ч. 3 ст. 158 УК РФ изменен, снижено назначенное наказание.

Кассационное определение от 18.05.2011 г. № 322-343/11. Приговор по п. `а` ч. 3 ст. 158 УК РФ изменен, снижено назначенное наказание.

Судья Исаенко О.А. Дело № 22-343/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан 18 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Карабановой Г.И.

судей: Радченко Л.Ф. Стёпиной М.П.,

при секретаре Миняйло Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационное представление ( и дополнение к нему) и.о.заместителя прокурора города Магадана Бабич А.В., кассационные жалобы ( и дополнения к ним) осуждённых Литвинова Ю.А., Гуназова ( Балакина) С.В., адвокатов Второй МОКА Кухарева Ю.В. в интересах осуждённого Литвинова Ю.А., Суслова В.В. в интересах осуждённого Гуназова (Балакина) С.В. на приговор Магаданского городского суда от 16 февраля 2011 года, которым

Литвинов Ю.А.,

..., ранее судимый:

- 2 сентября 2003 года Магаданским городским судом (с учётом постановления Магаданского городского суда от 3 марта 2004 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 12 мая 2004 года, постановления президиума Магаданского областного суда от 9 марта 2006 года) по пп. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 3 октября 2003 года Магаданским городским судом (с учётом постановления Магаданского городского суда от 3 марта 2004 года, постановления президиума Магаданского областного суда от 9 марта 2006 года) по ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Магаданского городского суда от 15 августа 2006 года освобождён условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 22 дня;

осуждён:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у Б.Ю.С.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у С.С.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества - видеодвойки «Panasconic» у К.И.И.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества - металлического ящика-сейфа у К.И.И.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у К.Н.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца, без штрафа, без ограничения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Литвинову Ю.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 16 февраля 2011 года.

В соответствии со ст.72 УК РФ в срок наказания, назначенного Литвинову Ю.А., зачтено время содержания его под стражей в период с 14 марта 2010 года по 15 февраля 2011 года;

Гуназов (Балакин) С.В.,

..., ранее судимый:

- 5 марта 2001 года Магаданским городским судом (с учётом изменений, внесённых определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 23 мая 2001 года, постановлением Магаданского городского суда от 26 июля 2002 года и постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 27 апреля 2004 года) по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 22 июля 2004 года освобожден условно-досрочно на 9 месяцев 8 дней;

- 14 декабря 2004 года Магаданским городским судом по ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором от 5 марта 2001 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

- 22 февраля 2005 года Магаданским городским судом ( с учетом изменений, внесенных кассационным определением Магаданского областного суда от 20 апреля 2005 года) по ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3, 5 ст.69 УК РФ (с приговором от 14 декабря 2004 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден по отбытию наказания 15 октября 2009 года;

осуждён -

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у С.С.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества - видеодвойки «Panasconic» у К.И.И.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества у К.Н.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Балакину С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 16 февраля 2011 года.

В соответствии со ст.72 УК РФ, п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок наказания, назначенного Балакину С.В., зачтено время содержания его под стражей в период с 19 марта 2010 года по 2 апреля 2010 года, и время домашнего ареста - с 3 апреля 2010 года по 17 апреля 2010 года.

Решены вопросы в части меры пресечения, процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Постановлением Магаданского городского суда от 18 февраля 2011 года в установочную, описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора Магаданского городского суда от 16 февраля 2011 года внесены уточнения, постановлено считать указание фамилии подсудимого Балакина С.В. как Гуназов (Балакин) С.В.

Заслушав доклад судьи Стёпиной М.П., пояснения осужденных Гуназова С.В. и Литвинова Ю.А. в режиме видеоконференцсвязи, адвокатов Суслова В.В., в интересах осужденного Гуназова С.В., адвоката Певневой Н.Н. в интересах осужденного Литвинова Ю.А., поддержавших доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Шкарлет Н.А об изменении приговора суда, судебная коллегия

установила:

Литвинов Ю.А. признан виновным в том, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Литвинов Ю.А. и Балакин С.В. признаны виновными в том, что дважды совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены в марте 2010 года в г.Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Литвинов Ю.А. и Балакин С.В. вину в совершении преступлений не признали.

В кассационном представлении и.о. заместитель прокурора г.Магадана Бабич А.В. просит приговор изменить, определить Гуназову (Балакину) С.В. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима. В обоснование указывает, что ранее Гуназов (Балакин) С.В. был трижды судим к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, после чего вновь совершил тяжкое преступление и в его действиях имеется особо опасный рецидив, при котором в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в исправительной колонии особого режима.

В дополнении к кассационному представлению и.о.заместителя прокурора города Магадана Бабич А В. просит переквалифицировать действия осужденных в редакции федерального закона № 26 ФЗ от 07.03.2011 года

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Гуназов (Балакин) С.В. указывает на свою невиновность в инкриминируемых преступлениях, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.

Ссылается на состояние здоровья, положительные характеристики своей личности, на то, что преступлений после освобождения не совершал, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении ребенка 2002 года рождения, является единственным кормильцем в семье.

Обращает внимание, что данные о его личности, указанные в приговоре, в частности образование, семейное положение, его фамилия не соответствуют действительности, данные о личности Литвинова в части образования, военной обязанности не подтверждаются материалами дела.

Утверждает, что ему не могло быть предъявлено обвинение в октябре и ноябре 2010 года как Балакину С.В., поскольку 22 мая 2010 года он изменил фамилию на Гуназова С.В., в судебном заседании его паспорт исследован не был.

Указывает на нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, в частности, при описании хищения имущества у Б.Ю.С. неверно указаны индивидуальные признаки предмета хищения - телевизора, неверно указано отчество свидетеля Балакина В.В. - «...» вместо «...», не указан статус К.А.Н., отсутствует описание похищенных изделий, не установлен размер вреда, причиненного потерпевшей К.Н.В..

Ссылается на то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела было нарушено его право на принесение замечаний, ходатайств, дополнений.

Данные нарушения исключают возможность вынесения законного судебного решения и являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих его виновность.

Анализируя доказательства вины в совершении хищения имущества С.С.В., указывает, что рапорт, заявление о преступлении не могут подтверждать его причастность к хищению, отпечатков пальцев, принадлежащих ему, в ходе осмотра места происшествия не выявлено. Осмотр места происшествия был проведен с нарушением норм УПК РФ, поскольку потерпевший С.С.В. пояснил, что в ходе осмотра понятых в квартире не было, замок не изымался, в самом протоколе указаны не все участники следственного действия. Считает, что к показаниям потерпевшего С.С.В. необходимо отнестись критически, поскольку они являются противоречивыми, данными в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем потерпевший нуждался в проведении судебно-наркологической экспертизы.

Протокол явки Литвинова Ю.А. с повинной доказательством являться не может, поскольку она написана после возбуждения уголовного дела, защитник при этом не присутствовал. Показания Литвинова данные им в качестве подозреваемого не могут быть положены в основу обвинения, поскольку в ходе допроса в качестве обвиняемого, а также в ходе судебного заседании Литвинов от них отказался, пояснил, что оговорил, явку с повинной написал, поскольку боялся последствий. Оснований сомневаться в правдивости данных показаний не имеется, поскольку Литвинов не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, это была позиция его защиты.

Проверка показаний на месте (т.2 л.д.19) была проведена с нарушением уголовно-процессуальных норм, что установлено судом в ходе допроса понятых, подтверждается показаниями Литвинова Ю.А. Показания последнего о месте расположения телевизора, приставки противоречат показаниям потерпевшего С.С.В., в связи с чем суд не мог ссылаться на протокол данного следственного действия.

Протокол его (Гуназова) допроса в качестве подозреваемого не может подтверждать выводы суда о его виновности, поскольку в своих показаниях он отрицал совершение преступления. Из обвинительного заключения подлежит исключению его допрос от 27 октября 2010 года в связи с тем, что он воспользовался ст.51 Конституции РФ.

Обращает внимание, что в заключении эксперта №... маркировка похищенного телевизора указана иная, чем в обвинительном заключении, в заключении эксперта №... не указано название компьютера.

Указывает, что хищение телевизора у К.И.И. не совершал, поскольку он был испорченным, выражает несогласие с его стоимостью в 800 рублей.

Анализируя доказательства по факту кражи у К.И.И. указывает, что заявление о хищении, протокол осмотра гаража Г.А.Г.о. его вину доказывать не могут, протокол осмотра места происшествия составлен с нарушением норм УПК РФ. Считает, что к показаниям потерпевшей К.И.И. следует отнестись критически, так как они являются противоречивыми, данными в состоянии алкогольного опьянения, в том числе в судебном заседании, в отношении нее необходимо было истребовать документы от врача нарколога.

Указывает, что суд ограничил его право на допрос К.И.И.. В связи с изложенным, очная ставка с К.И.И. также не может быть положена в основу обвинения.

Выдвигает версию о том, что следователь предпринимал меры для того чтобы потерпевшие его оговорили, в частности выплачивал им деньги.

Обращает внимание, что свидетель Т.К.С. не был допрошен в судебном заседании, что к нему имелся ряд вопросов. Обстоятельства произошедшего данный свидетель поясняет со слов Литвинова, не указывает, что видел его (Балакина) на месте преступления.

Считает, что показания свидетелей Б.В.С., Г.А.Г.о., Х.С.И. не могут подтверждать его вину в совершении преступления. Обращает внимание на показания свидетеля Г.О.Г. о положительных характеристиках его личности.

Показания свидетеля Х.С.И. получены с нарушением уголовно-процессуальных норм, поскольку 27 января 2011 года свидетель давала показания в состоянии алкогольного опьянения, однако суд ее освидетельствование не проводил, документы от врача нарколога не истребовал, несмотря на то, что он (Балакин) заявлял об этом ходатайство. Указывает, что его ходатайство было рассмотрено не своевременно, а лишь в конце судебного следствия. В связи с изложенным, просит исключить показания свидетеля Х.С.И. из перечня доказательств.

Указывает, что протокол задержания не соответствует действительности, поскольку он был задержан в день доставления его в УВД г.Магадана 17 марта 2010 года, свидетели Ж.П.Г., Д.В.А. его доводы не опровергли.

Полагает, что свидетель Ж.П.Г. заинтересован в результатах рассмотрения дела, его показания являются голословными, поскольку в суд не представлены материалы о проведении оперативных мероприятий. Показания К.Н.В., допрошенной по данному факту, доказательством являться не могут.

Показания К.А.Н. являются противоречивыми, поскольку показания данные на следствии он неоднократно менял, в судебном заседании не указывал на него (Балакина) как на лицо, совершившее преступление.

Очная ставка с К.А.Н. проведена с нарушением уголовно-процессуальных норм, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем указано в самом протоколе, в связи с чем просит исключить его из перечня доказательств.

Ходатайство о проведении товароведческой экспертизы по имуществу потерпевшей К.Н.В. не было разрешено судом, в результате размер вреда, причиненный потерпевшей, установлен не был.

Свидетель К.В.И. пояснил, что в краже подозревался другой человек, однако его личность установлена не была, что протокол осмотра места происшествия подписал не читая, что происходило в ходе осмотра не помнит.

Просит исключить из перечня доказательств протокол осмотра места происшествия как составленный с нарушением норм УПК РФ (т.2 л.д.9-14), поскольку на место происшествия Литвинов выезжал на машине отдельно от эксперта и понятых, в протоколе о данной машине не указано. Свидетель А.Г.С. показала, что подписала протокол осмотра места происшествия до осуществления выезда туда, при этом протокол не читала. Считает, что в отношении свидетеля А.Г.С. следует истребовать документы от врача нарколога и психиатра.

Ссылаясь на показания данного свидетеля о том, что в ходе осмотра места происшествия был изъят замок, указывает, что на экспертизу он (замок) представлен не был.

Считает, что постановления о продлении сроков предварительного следствия являются незаконными, поскольку следователем нарушен срок их вынесения и предоставления руководителю следственного органа, предусмотренный ст.162 УПК РФ.

Полагает, что протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д.203-205) по факту хищения имущества у С.С.В. подлежит исключению из перечня доказательств, поскольку понятая Борова пояснила, что в квартиру не заходила, права ей не разъясняли, протокол подписала не читая. В судебном заседании Литвинов также подтвердил, что понятые в комнату С.С.В. не заходили, в самом протоколе неверно указана фамилия специалиста.

Просит исключить из перечня доказательств протокол осмотра места происшествия в т.1 на л.д.34 в связи с тем, что в показаниях понятых Н. и В. имеются противоречия.

Перечисляя листы уголовного дела, указывает, что документы, содержащиеся в них являются сфальсифицированными, в связи с чем просит их исключить.

Протокол осмотра места происшествия в т.3 на л.д.204 также составлен с нарушением уголовно-процессуальных норм, поскольку следователь не надлежащим образом установила личности понятых.

Протокол выемки монтировки у Литвинова является недопустимым доказательством, поскольку данный предмет надлежащим образом не упаковывался, в качестве понятых выступали лица, заинтересованные в исходе дела - Т.К.С. и Б.В.С..

Указывает на нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные судом в ходе рассмотрения дела по существу, в частности, на то, что его ходатайства в судебном заседании не принимались и не разрешались своевременно, что отразилось на результатах рассмотрения дела, поскольку ходатайства касались отвода суду, его письменное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору от 8 февраля 2011 года было приобщено к материалам дела, однако рассмотрено не было. Кроме того, судом не были предприняты меры по обеспечению явки в суд потерпевших.

С учетом изложенного просит его оправдать в совершении инкриминируемых преступлений.

Указывает, что нуждался в проведении психиатрической экспертизы, поскольку состоит на учете у врача психиатра, однако его ходатайство об этом было оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Второй МОКА Суслов В.В. в интересах осужденного Гуназова (Балакина)С.В. считает приговор незаконным. В обоснование указывает, что приговор постановлен в отношении Балакина С.В., в то время как фамилия его подзащитного Гуназов С.В., что подтверждается паспортом.

Доказательств, проникновения Гуназова в квартиру потерпевшего С.С.В. не имеется. Отпечатки пальцев, иные следы, которые могли быть оставлены им, в ходе осмотра места происшествия не обнаружены. Показания потерпевшего С.С.В. являются противоречивыми, поскольку он их неоднократно изменял, до произошедшего злоупотреблял спиртным.

Явка с повинной дана Литвиновым после возбуждения уголовного дела с целью оговора Балакина, о чем Литвинов пояснил в судебном заседании, отказавшись от своих показаний, данных в ходе предварительного следствия. С учетом изложенного, протокол явки в повинной, протокол проверки показаний на месте не могут подтверждать вину Гуназова, доказательства совершения им преступления в группе лиц по предварительному сговору отсутствуют.

Показания потерпевшей К.И.И. являются противоречивыми, данными в состоянии алкогольного опьянения, в ходе судебного следствия ее не допрашивали, несмотря на то, что Гуназов заявлял об этом ходатайство. Протокол осмотра места происшествия, факт изъятия телевизора принадлежащего К.И.И. из гаража Г.А.Г.о. не могут подтверждать, что кража совершена именно Гуназовым. Очная ставка с К.И.И. доказательством вины Гуназова также не является, поскольку последняя находилась в состоянии алкогольного опьянения, ее освидетельствование не проводилось, несмотря на то, что Гуназов об этом просил.

Показания свидетеля Т.К.С., Б.В.С. опровергаются показаниями Литвинова в судебном заседании. Считает, что к показаниям данных свидетелей необходимо отнестись критически, поскольку Т.К.С. злоупотребляет спиртным, в судебном заседании они допрошены не были, суд их явку в судебное заседание не обеспечил.

Указывает на положительные характеристики личности Гуназова, что подтверждается показаниями его жены - Г.О.А.

Показания К.А.Н. являются противоречивыми, в судебном заседании свои показания, данные в ходе предварительного следствия, он не подтвердил.

Доказательств вины Гуназова в совершении хищения имущества у К.Н.В. также не имеется. Из показаний потерпевшей, протокола осмотра места происшествия не следует, что преступление совершил именно Гуназов. Свидетель К.А.Н. в судебном заседании пояснил, что ничего не помнит, Литвинов свои признательные показания в судебном заседании не поддержал. Похищенное имущество у Гуназова обнаружено и изъято не было, последний изначально пояснял, что преступления не совершал. Компьютер был предоставлен Литвиновым для продажи, откуда он появился Литвинов не пояснял, что подтверждается показаниями последнего. Показания Б.В.С. и Т.К.С. противоречивы, основаны на догадке, в судебном заседании не подтверждены.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Литвинов Ю.А. просит приговор отменить, уголовное дело направить на доследование. В обоснование указывает, что был оговорен потерпевшей К.И.И., свидетелями Б.В.С., Т.К.С. с целью скрыть совершенное ими преступление в отношении него (Литвинова Ю.А.) - разбой. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля К.А.Н., протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2010 года (т.2 л.д.150), где на фототаблице №... отражен телевизор, принадлежащий ему (Литвинову Ю.А.). Суд на сведения о совершенном преступлении никак не отреагировал, каких-либо мер по этому поводу не предпринимал.

Считает, что ходатайства, заявленные им в судебном заседании, подлежали удовлетворению, поскольку судом не была обеспечена явка К.И.И., Б.В.С., Т.К.С. в судебное заседание, не установлено каким образом была открыта дверь в жилище С.С.В., протокол выемки монтировки из его (Литвинова) квартиры являлся недопустимым доказательством, поскольку был составлен в отделе милиции, монтировка не упаковывалась, в качестве понятых выступали Б.В.С. и Т.К.С. - лица, заинтересованные в результатах рассмотрения дела с учетом совершенного ими преступления.

По мнению осужденного, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, его право на защиту нарушено.

Обращает внимание, что его признательные показания, положенные судом в основу приговора являются противоречивыми, поскольку даны под давлением сотрудников милиции.

Так, обстоятельства, изложенные им в объяснении от 14 марта 2010 года о том, что телевизор он увидел с улицы, противоречат протоколу осмотра места происшествия и показаниям потерпевшей Б.С.Ю. о том, что телевизор находился в прихожей в шкафу.

Его первоначальные показания о том, что он проник в квартиру С.С.В. при помощи отвертки, повредив замок, противоречат показаниям потерпевшего С.С.В. о том, что он открыл дверь при помощи ключа, протоколу осмотра места происшествия о том, что замок поврежден не был. Его ходатайство о выезде на место происшествия и о проведении следственного эксперимента судом удовлетворено не было.

Утверждает, что не мог совершить кражу имущества С.С.В., поскольку в период с 7 по 9 марта 2010 года находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями К.И.И., Б.В.С., К.А.Н., Б.С.В.

Излагая свою версию произошедшего, указывает, что телевизор у К.И.И., а также имущество у К.Н.В. брал на реализацию, что подтверждается показаниями Г.О.А. и К.А.Н. в судебном заседании.

Доказательств его вины не имеется, очевидцы совершения им инкриминируемых преступлений отсутствуют, свои признательные показания он в судебном заседании изменил, похищенные вещи в качестве вещественных доказательств к материалам дела не приобщались.

Следы на замке, который был изъят не совпадают со следами, имеющимися на монтировке, в связи с чем им было заявлено ходатайство о признании доказательств недопустимыми, однако судом оно было необоснованно отклонено.

В кассационной жалобе адвокат Второй МОКА Кухарев Ю.А. в интересах осужденного Литвинова Ю.А. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что в ходе предварительного следствия Литвинов оговорил себя под давлением оперативных сотрудников, свои показания в судебном заседании не поддержал. Кроме признательных показаний, иных доказательств его вины у следствия не имелось.

Обращает внимание на противоречия, имеющиеся в обвинительном заключении. Так, показания Литвинова, данные им в ходе предварительного следствия, противоречат заключению эксперта №..., показаниям свидетелей Б.С.Ю., Б.Ж.А., С.С.В..

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что приговор как обвинительный постановлен правильно.

В соответствии с ст. 88 ч.1 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Гуназова (Балакина) и Литвинова выполнены судом первой инстанции в полной мере.

Вина осужденных Гуназова(Балакина) С.В. и Литвинова Ю.А. в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах установлена совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которым вопреки доводам кассационных жалоб дана надлежащая оценка.

Суд тщательно проанализировал все доказательства по каждому инкриминируемому Гуназова(Балакина) С.В. и Литвинова Ю.А. преступлению и убедительно мотивировал свои выводы относительно доказанности вины осужденных и юридической оценки их действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Литвинова Ю.А. виновность его в совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшему Б.Ю.С. материалами дела доказана полностью.

Так, неоднократно допрошенный на предварительном следствии Литвинов Ю.А., показания которого были исследованы судом в порядке ст. 276 УПК РФ, указывал, что 04 мая 2010 года в вечернее время, проходя под окнами дома ... по ..., в одной из квартир, расположенной на первом этаже, увидел телевизор небольшого размера и решил его похитить. 05 марта 2010 года, примерно в 14 часов, подойдя к дверям одной из квартир вышеуказанного дома и убедившись, что в квартире никого нет, с помощью принесенного с собой гвоздодера-«фомки» взломал входную металлическую дверь указанной квартиры, откуда похитил пылесос и телевизор, которые вынес из квартиры в покрывале сине-белого цвета взятое в этой же квартире. Позже похищенные вещи продал( т.1 л.д.120-124, т.4 л.д. 108-112, 144-148, 175-178, 188-191).

Суд обоснованно придал доказательственное значение показаниям Литвинова Ю.А. данным на предварительном следствии и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они, вопреки доводам кассационных жалоб, последовательны, не содержат существенных противоречий и подтверждаются другими доказательствами исследованными судом и изложенными в приговоре.

Виновность осужденного Литвинова Ю.А. по данному составу преступления подтверждается: -показаниями потерпевшего Б.Ю.С. данными в ходе предварительного следствии и исследованными судом в соответствии с требованиями закона, об обстоятельствах совершенной из его квартиры №... д.... по пер. ... в городе Магадане кражи принадлежащего ему имущества: телевизора «LG CF 14G20» и пылесоса «Rowenta», покрывало. Потерпевший указал, что металл на двери в месте расположения замка была отогнута, хотя дверь прикрыта на замок. В результате кражи ему причинен материальный ущерб на сумму 3800 рублей, который для него является значительным ( т.1 л.д.64-65, 75-76); -показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Б.С.Ю. и Б.Ж.А. о том, что в квартире ... по пер. ... была взломана дверь и похищены телевизор и пылесос, также пропало старое покрывало сине-белого цвета.

Доводы осужденных о том, что показания потерпевшего Б.Ю.С. о месте нахождения телевизора в квартире противоречат показаниям Литвинова и, это обстоятельство подтверждает доводы последнего о том, что он оговорил себя, судебная коллегия находит несостоятельными. Судом установлено, что Литвинов 5 марта 2010 г. из квартиры № ... д.... по пер. ... в городе Магадане похитил имущество, принадлежащее Б.Ю.С.., в том числе и телевизор. Судебная коллегия не усматривает противоречий, которые могли бы повлиять на юридическую квалификацию действий Литвинова.

Показания Литвинова Ю.А. о том, что он продал телевизор женщине по имени «С-а», подтверждается показаниями свидетеля Х.С.И. данными как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании о том, что в первой декаде марта 2010 года она приобрела у Литвинова телевизор. Литвинов принес данный телевизор в покрывале сине-белого цвета. В последующем, узнав, что данный телевизор краденный, она выдала его сотрудникам милиции.

Доводы осужденных о том, что показания свидетеля Х.С.И. являются противоречивыми и даны ею в состоянии алкогольного опьянения, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, основании не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется. По обстоятельствам покупки у Литвинова телевизора, а также последующей выдачи его сотрудникам милиции, показания Х.С.И. каких-либо противоречий не содержат. Оснований считать, что Х.С.И. давала показания в состоянии алкогольного опьянения, у суда не имелось.

Также виновность Литвинова объективно подтверждается: протоколом осмотра места происшествия в ходе которого осмотрена квартира ... д.... по ... переулку и установлено отсутствие телевизора, пылесоса (т.1 л.д.38-42); протоколом предъявления предмета на опознание, согласно которому потерпевший Б.Ю.С. опознал принадлежащий ему телевизор(т.1 л.д.72); заключением трасологической экспертизы, из которой следует, что на выдвижном засове накладного замка, изъятого при осмотре места происшествия кв.... д.... по ... переулку имеется пять динамичных следов орудия взлома, которые могли быть образованы инструментом типа отвертки, стамески и тому подобным с шириной рабочей кромки не менее 1 мм ( т.1 л.д.150-153); заключением товароведческой экспертизы, согласно выводам которой стоимость телевизора «LG CF 14G20» с учетом износа составляет 2800 рублей и пылесоса «Rowenta» с учетом износа 1000 рублей ( т.1 л.д.163), а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Исследовав и оценив вышеизложенные и иные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что вина Литвинова в совершении краже имущества, принадлежащего Б.Ю.С. получила свое подтверждение и правильно квалифицировал его действия по п. «а»ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба.

Доводы кассационной жалобы осужденных об исключении из числа доказательств, как недопустимых: протокола осмотра места происшествия, протокола выемки, судебная коллегия не может признать обоснованным. Поскольку осмотр проведен в соответствии со ст.166, 176, 177, 180, 183 УПК РФ протокол соответствует требованиям 180 УПК РФ.

То обстоятельство, что в качестве понятых при производстве выемки от 14.03.2010г. участвовали Т.К.В. и Б.В.С.,(свидетели по делу), не является безусловным основанием для признания протокола незаконным. На начальной стадии предварительного следствия (14 марта 2010 года) ни Т.К.С., ни Б.В.С. свидетелями не являлись. Ставить под сомнения отраженные в данном протоколе обстоятельства, у судебной коллегии оснований не имеется.

Что касается хищения имущества у потерпевшего С.С.В., то как видно из содержания приговора, выводы суда о доказанности вины Литвинова и Гуназова(Балакина) по данному преступлению строятся на тщательном анализе совокупности собранных по делу доказательств.

В подтверждении вины Литвинова и Гуназова(Балакина) суд обоснованно сослался на признательные показания Литвинова, данные им на начальной стадии предварительного следствия. Из этих показаний усматривается, что Литвинов не только признавал свою вину в совершении хищения, но и указывал на Гуназова (Балакина), как на лицо совместно с которым он совершил данное хищение.

Так, Литвинов, допрошенный в качестве подозреваемого 18 марта 2010 года, пояснял, что 09 марта 2010 года он (Литвинов) распивал спиртные напитки с К.А.Н., к ним в гости пришел Балакин. Деньги на спиртное у них закончились, у Балакина тоже денег не было. Они решили пройти по ... району, собрать металл, чтобы сдать его и на вырученные деньги приобрести спиртное. Проходя мимо дома ... по ул. ..., он(Литвинов) предложил Балакину зайти в этот дом, т.к. ранее на третьем этаже видел старый холодильник. Когда он (Литвинов) и Балакин находясь на 3 этаже д.... по ул. ... увидели, что у одной квартиры между входной металлической и стеной имеется проем. Кто-то из них предложил проникнуть в данную квартиру, чтобы похитить ценное имущество. Они убедились, что в квартире никого нет. Балакин с помощью имевшейся у него отвертки открыл дверь квартиры. Из квартиры они забрали системный блок и телевизор ( т.2 л.д.9-14).

Данные показания Литвиновым были подтверждены в ходе проверки показаний на месте, протокол которого был исследован в судебном заседании ( т.2 л.д. 19-24).

Допрошенный в качестве подозреваемого 29 марта 2010 года Литвинов уточнил, что дверь квартиры дома ... по ул.... в городе Магадане, из которой они совместно с Балакиным похитили жидкокристаллический телевизор и системный блок открыл он (Литвинов) отверткой. (т.2 л.д.25-28).

Согласно собственноручно написанной явки с повинной Литвинов сообщил о совершении им совместно с Балакиным кражи телевизора и системного блока из квартиры расположенной на 3 этаже дома по ул. ... в г. Магадане ( т.1 л.д. 210).

Допрошенный в качестве обвиняемого 02.08.20010г., 05.10.2010г., 27.10.2010 г. Литвинов изменил свои показания, и пояснял, что кражу телевизора и системного блока он совершил один ( л.д. 4 л.д.108-112, 144-148, 161-165, 175-178).

При допросе в качестве обвиняемого 02.11.2010 года Литвинов указал, что кражу имущества, принадлежащего С.С.В. он не совершал ( т.4 л.д.188-191).

Тщательно проанализировав эти показания, проверив заявление в судебном заседании Литвинова о вынужденном характере его показаний, а также о том, что он оговорил Балакина, суд обоснованно признал их несостоятельными.

Как видно из показаний Литвинова данных на начальном этапе предварительного следствия, которые суд обоснованно признал достоверными, эти показания ими были даны при участии адвоката, то есть в условиях исключающих применение недозволенных методов.

Что касается доводов жалоб о противоречивости данных показаний, то с ними нельзя также согласиться, так как показания Литвинова о совершении совместно с Гуназовым(Баталовым) хищения имущества у потерпевшего С.С.В. достаточно последовательны, непротиворечивы по основным обстоятельствам, имеющим правовое значение и согласуются с иными доказательствами, имеющимися в деле и приведенными в приговоре.

Виновность осужденных Гуназова(Балакина) и Литвинова по данному составу преступления подтверждается: показаниями потерпевшего С.С.В. об обстоятельствах совершенной у него кражи принадлежащего ему имущества - телевизора «Toshiba 32 АВ 605PS » и системного блока; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка кВ. ... д.... по ул. ... в г.Магадана ( т.1 л.д.203-205); заключениями товароведческой экспертизы о стоимости похищенного имущества, стоимость телевизора ««Toshiba» с учетом износа составила 23086 рублей, стоимость системного блока -13280 рублей (т.2 л.д.81, т.2 л.д.98-100), а также иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Установив фактические обстоятельства совершенного Гуназовым (Балакиным) С.В. и Литвиновым Ю.А. преступления судом правильно квалифицированы действия каждого по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы кассационных жалоб о том, что суд незаконно признал в качестве доказательства явку с повинной Литвинова, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.142 УПК РФ явка с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Явка с повинной предполагает, что правоохранительным органам не было известно о совершенном преступлении, либо о лице(лицах), его совершившем.

Как следует из материалов дела, уголовное дело № ... было возбужденно 10 марта 2010 года по факту кражи имущества С.С.В. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (т.1 л.д.186). Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела органы предварительного следствия не располагали каким-либо сведениями о лице (лицах) совершивших данное преступление.

Суд проверял версию защиты о том, что явка с повинной получена от Литвинова с нарушением закона, под воздействием сотрудников милиции и обоснованно признал ее несостоятельной. Данный вывод судебной коллегией признается правильным. Как следует из материалов уголовного дела, явка с повинной написана собственноручно Литвиновым, что не оспаривалось Литвиновым и в судебном заседании. Допрошенный в судебном заседании ст.оперуполномоченный ОУР УВД по г.Магадану Д.В.А. указал о добровольном характере дачи Литвиновым явки с повинной. В ходе предварительного следствия Литвинов не указывал о вынужденном характере написания явки с повинной, а изложенные в ней факты указывал и при допросах в качестве подозреваемого.

Не основано на законе утверждение жалоб о том, что основанием для признания явки с повинной недопустимым доказательством является то, что она получена от Литвинова в отсутствии адвоката, а также ему не разъяснялись ст.306 УК РФ и положения ст.51 Конституции РФ. Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательное участие адвоката при написании лицом явки, разъяснении положений ст.51 Конституции РФ. Протокол явки с повинной Литвинова соответствует требованиям закона, как по порядку отобрания данного документа, так и по его оформлению.

Также судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что оснований, предусмотренных законом для признания недопустимыми доказательствами: протокола осмотра места происшествия квартиры С.С.В., а также протокола проверки показаний Литвинова на месте, не имеется. Все доводы подсудимых и их защитников тщательно проверялись судом, участвовавшие в следственных действиях лица были допрошены в судебном заседании, они подтвердили факты, изложенные в указанных протоколах, недоверять данным лицам, у суда оснований не имелось. Протоколы проверки показаний на месте и протокол осмотра места происшествия составлены в соответствии со ст.ст. 164, 166, 168, 170, 176, 177, 194 УПК РФ. Имеющиеся в протоколе осмотра места происшествия ошибка в написании фамилии специалиста С. в судебном заседании была устранена путем допроса данного специалиста. В связи с чем, доводы кассационных жалоб о признании недопустимыми доказательствами протокол осмотра места происшествия от 09.03.2001г., а также протокола проверки показаний Литвинова на месте от 29.03.2010 г., судебная коллегия признает необоснованными.

Утверждение осужденных, что заключение товароведческой экспертизы является недопустимым доказательством в связи с тем, что экспертиза была проведена по телевизору другой маркировки, является явно надуманным, поскольку противоречит материалам уголовного дела. Так, похищенный телевизор в ходе следствия не был установлен, а экспертиза проводилась на основании показаний потерпевшего С.С.В., документов, представленных последним следствию, справки о стоимости нового аналогичного телевизора. Экспертиза проведена на основании постановления следователя, экспертом, компетентность которого сомневаться оснований у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационных жалоб недоказанности вины осужденных Гуназова (Балакина) и Литвинова в совершении кражи имущества, принадлежащего С.С.В., противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных в приговоре доказательств, подтверждающих вину Гуназова (Балакина) и Литвинова в совершении указанного преступления сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных и их защитников, вина Литвинова и Гуназова (Балакина) в хищении моноблока(видеодвойки) «Panasoniс», принадлежащей К.И.И., а также вина Литвинова в хищении металлического ящика (сейфа), принадлежащей К.И.И. при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка как допустимым и достоверным.

Так, из показаний Литвинова, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого 18.03.2010г. и 29.03.2010г., исследованных судом в соответствии с требованиями закона, следует, что он, предложил Балакину совершить кражу моноблока (видеодвойки), который он видел в квартире соседки- женщины по имени И.К. С данным предложением Балакин согласился. Он(Литвинов), согласно договоренности с Балакиным взломал имевшейся у него «фомкой» входную дверь в квартире №..., после чего вернулся к себе в квартиру и сообщил Балакину, что взломал дверь. Так как моноблок имел большие габариты, и нести его одному человеку было неудобно, а он(Литвинов) выполнил свою часть работы, в связи с чем предложил Балакину привлечь на помощь К.А.Н., спящего в него в квартире. Разбудив К.А.Н., они (Балакин и К.) пошли в квартиру № ... забирать видеодвойку, а он(Литвинов) находился в коридоре и следил за обстановкой. После того как К.А.Н. и Балакин вынесли моноблок и ушли, он(Литвинов) вновь зашел в квартиру № ..., чтобы найти там что-нибудь ценное. Осмотрев имущество, забрал металлический ящик, который позже сдал в пункт приема металлолома ( т.3 л.д.5-9, т.3 л.д.10-13).

При допросе 02 августа 2010 года в качестве обвиняемого Литвинов изменил свои показания, и пояснил, что дверь в квартиру № ... не взламывал, моноблок не похищал, кражу совершили К.А.Н. и Балакин. По поводу металлического ящика, давал противоречивые пояснения указывая, что кражу данного ящика не совершал, но при этом не исключил возможности того, что он украл данный ящик из квартиры К.И.И.( т.4 л.д.108-112). Давая показания в качестве обвиняемого 05 октября 2010 года, Литвинов указывал, что кражу видеодвойки из квартиры К.И.И. совершили Балакин вместе с К.А.Н.. Факт кражи металлического ящика категорически отрицал (т.4 л.д.144-148). 27 октября 2010 года, давая показания в качестве обвиняемого, Литвинов указывал, что при каких обстоятельствах была совершена кража видеодвойки не знает. От К.А.Н. узнал, он(К.А.Н.) и Балакин отнесли телевизор к гаражам, но при каких обстоятельствах не рассказывал( т.4 л.д.161-165).

В стадии судебного разбирательства были проверены и получили оценку в приговоре все показания Литвинова и достоверными суд признал показания Литвинова данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, поскольку как установил суд они объективно подтверждены другими, исследованными судом, доказательствами.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания потерпевшей К.И.И., оглашенные судом в порядке ст. 281 ч.4 УПК РФ, в которых она рассказала том, что 10 марта 2010 года, она находилась в гостях у свой знакомой, при этом, когда уходила из своей квартиры, захлопнула дверь и проверила, что она действительно закрыта. Когда вернулась домой, дверь квартиры была закрыта на замок, но неплотно прилегала к дверному косяку, была отжата, фактически приоткрыта, так как ригель замка не цеплялся за дверной косяк, чего ранее не было. Пройдя в квартиру, обнаружила, что нет видеодвойки и металлического ящика-сейфа. Долговых обязательств ни перед кем она не имеет, пользоваться своим имуществом не кому не разрешала( т.2 л. д.173-175, 176-177, 197-198).

В ходе очной ставки с Балакиным С.В. потерпевшая К.И.И. настаивала на своих показаниях (т.3 л.д.88-90)

Свидетель К.А.Н. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании пояснил, что Балакин попросил его помочь вынести телевизор из квартиры К.И.И.. Данный разговор происходил в присутствии Литвинова. Из просьбы Балакина, он(К.А.Н. понял, что данный телевизор нужно отнести в какой-то гараж к знакомому Литвинова и продать, так как срочно нужны были деньги. При этом его убедили, что К.И.И. не возражала против того, что Балакин заберет данный телевизор. После чего он и Балакин прошли в квартиру К.И.И., а Литвинов в это время находился в коридоре у входной двери. Они забрали из квартиры телевизор. Позже данный телевизор Литвинов продал своему знакомому.

В ходе очной ставки с Балакиным, К.А.Н. давал аналогичные показания и настаивал на них( т.3 л.д.91-92)

Из показаний свидетеля Т.К.П. данных на предварительном следствии оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ следует, что от К.И.И. узнал, что из квартиры пропал моноблок и металлический ящик. Когда они стали выяснять, кто мог его забрать они пошли в квартиру, где проживал Литвинов и К.А.Н.. Литвинов сказал, что знает, кто украл телевизор и пообещал через два дня вернуть его. Позже ему от К.А.Н. стало известно, что моноблок у К.И.И. забрал Балакин, с котрым он(К.А.Н. данный телевизор вынесли из квартиры К.И.И., отнесли к гаражам, где спрятали. ( т.2 л.д. 205-207)

Свидетель Б.В.С., показания, которого были судом оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ) также указывал, что когда он выяснял у К.А.Н. и Литвинова, кто забрал телевизор у К.И.И., Литвинов поначалу отрицал свою причастность, но затем сказал, что знает кто это сделал, и пообещал через два дня вернуть моноблок. Также от К.И.И. ему стало известно, что из квартиры пропал металлический ящик ( т.2 л.д.208-210).

Свидетель Г.А.Г.о. рассказал суду, что в марте 2001 года приобрел у малознакомого ему мужчины по имени Ю. видеодвойку «Panasoniс».

Виновность осужденных Гуназова(Балакина) и Литвинова в краже видеодвойки, принадлежащей К.И.И., а также виновность Литвинова в совершении кражи металлического ящика сейфа также подтверждается протоколом осмотра кВ. ... д.... по ...( т.2 л.д.150-152); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен гаражный бокс и у Г.А.Г.о. изъята видеодвойка, протоколами осмотра предметов и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Совокупность указанных доказательств, правильно оцененных судом, позволила суду прийти к правильному выводу о доказанности вины Гуназова(Балакина) и Литвинова в совершении хищения видеодвойки принадлежащей К.И.И., а также вины Литвинов Ю.А. в совершении хищения металлического ящика(сейфа) принадлежащего К.И.И..

Действиям Гуназова(Балакина) и Литвинова судом дана верная юридическая оценка: -по факту хищения видеодвойки «Panasoniс», принадлежащей К.И.И. - по п. п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

действиям Литвинова по факту хищения металлического ящика у К.И.И. по п. п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Нельзя согласиться и с доводами Гуназова о том, что видеодвойка « Ранасоник» не может являться предметом хищения, поскольку она неисправна, а стоимость 800 рублей является, по мнению осужденного, явно завышенной, поскольку противоречат материалам уголовного дела. Как следует из показаний потерпевшей К.И.И., свидетелей Т.К.С., Б.В.С., К.А.Н., Г.А.Г.о. телевизор был в рабочем состоянии недоверять данным показания у суда оснований не имелось, поскольку согласно выводам заключения товароведческой экспертизы на момент проведения экспертизы 21 мая 2010 телевизор был в рабочем состоянии ( т.3 л.д.141). Несогласие с заключением эксперта не является основанием для признания данного доказательства недопустимым.

Не могут быть признаны обоснованными доводы кассационных жалоб осужденных и их защитников о непричастности Гуназова(Балакина) и Литвинова к совершению хищения имущества принадлежащего К.Н.В..

Вина Гуназова (Балакина) и Литвинова в совершении кражи имущества, принадлежащего К.Н.В. подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые одновременно опровергают доводы кассационных жалоб.

Их вина подтверждается показаниями потерпевшей К.Н.В., из которых следует, что 12 марта 2010 года, обнаружила, что дверь квартиры взломана замок валяется на полу, а из квартиры было похищено принадлежащее ей имущество: ноутбук «ASUS» вместе со всеми аксессуарами и футляром; ювелирные изделия, которые она хранила в трех шкатулках; деньги, мелкими монетами на сумму 300 рублей. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на сумму 43828 руб.84 коп., который для неё является значительным.

Свидетель К.В.И. подтвердил в судебном заседании, что 12 марта 2010 года в квартире, где проживает его дочь, была выбита входная дверь, и из квартиры похищены ювелирные изделия дочери - серебряные и золотые ювелирные украшения, которые хранились в шкатулках, ноутбук с прилагающимися к нему аксессуарами, также из шкафа была похищена банка с мелочью на общую сумму 300 рублей.

Приведенные в показаниях потерпевшей К.Н.В. и свидетеля К.В.И. сведения объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка в кв... дома ... по ул. ... в г.Магадане, в ходе осмотра изъят накладной замок со следами орудия взлома(т.3 л.д.205-209).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности, расположенной между домом ... по проспекту ..., домом ... по ул.... и зданием школы №... по пл.... д...., в ходе которого изъят футляр с ноутбуком, пакет с проводом, блок питания, пакет с документацией к ноутбуку, проводная оптическая мышь, пульт дистанционного управления, внешний ИК-порт( т.3 л.д.221-225)

Заключениями экспертиз №... от 17.05.2010г. и 397 от 05.08.2010г., из которых следует, что след пальца руки, на дисплее ноутбука оставлен большим пальцем руки Балакина (т.5 л.д. 88,106).

Согласно выводам судебно-трассологических экспертиз №... и № ... на накладном замке, изъятом с входной двери квартиры ... д.... по ул.... в г.Магадане имеют два следа орудия взлома, которые быть образованы предметом(инструментом) типа -лом, монтировка. След орудия взлома на лицевой планке накладного замка образованы острым концом рабочей части монтировки, изъятой у Литвинова(т.5 л.д.121, 130-131).

Заключениями судебно-товароведческой экспертизы №...,...,... установлена стоимость ювелирных изделий, а заключением № ... стоимость ноутбука в комплекте с ТВ антенной, подставкой под антенну, пультом дистанционного управления, внешним ИК-портом, проводной оптической мышью, блоком питания, сумкой из кожзаменителя, а также стоимость USB-модемом(т.5 л.д.159-161,171,182-190,207-212).

Доводы жалоб о неустановлении суммы ущерба несостоятельны. Из показаний потерпевшего К.Н.В. ей был причинен ущерб на сумму 43828 руб.84 коп., гражданский иск потерпевшей заявлен на сумму невозвращенного ей имущества на сумму 21728 рублей 84 копейки. Доводы жалобы Гуназова(Балакина), что в обвинительном заключении указана иная стоимость ноутбука нежели чем установлена в заключении товароведческой экспертизы противоречат материалом дела ( т.5 л.д.207-212. Наличие у потерпевшей в собственности ноутбука с аксессуарами к нему, ювелирных изделий, и монет в сумме 300 рублей подтверждается показаниями свидетеля К.В.И. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля в части похищенного имущества и его цены у суда не было оснований, не приведены они и в жалобах. Товароведческие экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, их выводы также не вызывают сомнений.

Суд также признал достоверными и показания осужденного Литвинова данные им на начальном этапе предварительного следствия, где он и Балакин 12 марта решили совершить кражу из какой-нибудь квартиры, чтобы похищенное имущество продать. В одном из домов по ул.... на втором этаже, убедившись, что в квартире никого нет, он Литвинов Ю.А. принадлежащей ему фомкой пытался взломать дверь, а когда у него не получилось Балакин выбил дверь плечом, выломав замок. Из квартиры забрали футляр, в котором находился ноутбук, шкатулки с ювелирными изделиями. В одной из шкатулке, которую Балакин оставил ему-Литвинову, находились серебряные украшения, которые в этот же день К.А.Н. продал, что находилось во второй шкатулке Балакин ему не показывал. Данную шкатулку и ноутбук в футляре Балакин забрал с собой. При нем Балакин проверял работоспособность похищенного ноутбука, при этом пришедший к ним Б.В.С., помогал Балакину «взламывать» пароль на ноутбуке ( т.4 л.д.58-62, 76-79, 80-82).

Допрошенный в качестве обвиняемого 02 августа 2010 года Литвинов, изменил свои показания, пояснив, что кражу ноутбука, двух шкатулок в одной из которых находились серебряные ювелирные украшения и мелочь в банке, украл он. По дороге домой он встретил Балакина и попросил помочь продать ноутбук (т.4 л.д.108-112,161-165).

Суд первой инстанции, проанализировав показания Литвинова, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, обоснованно положил в основу приговора показания Литвинова данные им в качестве подозреваемого, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Так, допрошенный в судебном заседании К.А.Н. показывал, что 12 марта, когда он пришел домой, увидел у Балакина ноутбук, о происхождение которого ему(К.А.Н.) неизвестно. Через некоторое время Балакин ушел, забрав с собой ноутбук, который намеривался продать. В этот же день, в комнате у Литвинова, он(К.А.Н.) увидел шкатулку, внутри которой серебряные ювелирные изделия - кольца, цепочки, сережки. Шкатулку с ее содержимым он продал, а на вырученные деньги купил спиртное. В ходе распития совместно с Литвиновым спиртных напитков, последний рассказал ему, что в шкатулке ранее были и золотые ювелирные украшения, но их себе забрал Балакин.

Свидетель Г.О.А. показала суду, что 12 марта к ней на работу пришел Балакин при нем был ноутбук. Балакин пояснил ей, что ноутбук его попросили продать. Балакину позвонил его знакомый, сказал, что его задержали сотрудники милиции и ноутбук необходимо вернуть. Балакин испугался, что его заподозрят в краже, поэтому ноутбук положил под гараж в районе здания школы № ... а затем сообщил об этом в милицию.

Из показаний свидетелей Б.В.С. и Т.К.В., данных на предварительном следствии, исследованных судом в соответствии с требованиями закона, в его присутствии Балакин пытался включить ноутбук, однако у него не получалось, так как ноутбуке был установлен пароль. Данный пароль Балакину помог взломать Ч.. Сам ноутбук находился в футляре (портфеле) черного цвета, в котором были документы, среди которых кассовый чек на данный ноутбук на сумму более 31000 рублей. Также Балакин достал из кармана горсть мелочи монетами различного достоинства, когда пересчитали - оказалось более 60 рублей Позже, Ч. рассказал ему, что на ноутбуке был установлен ник пользователя «Н.». Литвинов предлагал ему сходить за телевизором, в то время как Балакин говорил «не надо туда лезть, а то спалимся» (т.4 л.д.42-44, 45-46)).

Данные показания свидетели Б.В.С. и Т.К.В. подтвердили на очной ставке с Балакиным (т.5 л.д.18-19).

Суд, оценив все доказательства в совокупности, обоснованно признал Гуназова(Балакина) и Литвинова виновными в совершении хищения имущества принадлежащего К.Н.В. и правильно дал юридическую оценку их действиям, квалифицировав их по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о доказанности вины осужденных в инкриминируемых им преступлениях в приговоре мотивированы. Давая в приговоре анализ исследованных в судебном заседании доказательств, суд привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен приговор и признании несостоятельными показаний осужденных, приведенных в свою защиту. Доводы о непричастности к преступлениям, совершение инкриминируемых им преступлениях другими лицами, признаются неубедительными.

Нельзя согласиться с утверждением осужденных о том, что суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие их невиновность. Как видно из протокола судебного заседания и приговора, суд тщательным образом проверил версию защиты как Гуназова(Балакина) так и Литвинова о непричастности их к совершению инкриминируемых им преступлений.

Вопреки доводам кассационных жалоб осужденных и их защитников суд обоснованно признал наиболее достоверными показания осужденного Литвинова, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого. Данные показания Литвинов давал в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, он предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний. Как видно из протоколов допросов, Литвинов подробно излагал обстоятельства совершенных им, а также им и Гуназовым(Балакиным) краж, способ проникновения в квартиры, указывал предметы, которые были похищены у потерпевших, куда данное имущество было реализовано. Эти показания полные, не противоречивые, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Основании считать, что Литвинов оговорил себя, у судебной коллегии не имеется. Версия осужденных, о том, что им даны ложные показания, поскольку на него было оказано давление со стороны сотрудников милиции тщательно рассмотрена была судом и своего объективного подтверждения не нашла. В ходе судебного заседания были допрошены сотрудники милиции, исследованы документы, подтверждающие данный вывод суда, который судебная коллегия находит правильным. Также не имеется оснований полагать, что Литвинов указывая на Гуназова(Балакина) как на лицо совершавшего совместно с ним хищения чужого имущества, оговаривает последнего. Вывод суда и в данной части является обоснованным, и не согласиться с ними у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, о которых указывается в жалобах, и которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим законом прав участников уголовного производства повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено. При допросах были соблюдены процессуальные права: разъяснялось право, а не обязанность давать показания по делу, разъяснялись положения Конституции РФ о их правах, допросы проводились с участием адвокатов.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденных и адвокатов суд тщательно исследовал показания потерпевшей К.И.И., свидетелей Т.К.С., Б.В.С. - данные данными лицами в ходе предварительного следствия; свидетеля К.А.Н. данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Каких- либо существенных противоречий по значимым для данного уголовного дела обстоятельствам судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия. Неточности в данных показаниях не касаются существа уголовного дела и на квалификацию содеянного осужденными не влияют.

Ссылка осужденных и адвокатов на незаконное оглашение показаний потерпевшей К.И.И., свидетелей Б.В.С. и Т.К.С., является несостоятельной поскольку из материалов уголовного дела видно, что показания указанных лиц были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, при этом сторона защиты не возражала против оглашения показаний свидетеля Б.В.С., который находится в ... районе Магаданской области(т.2 л.д. 208-210 т. 9 л.д.159-160), а в отношении потерпевшей К.И.И. и свидетеля Т.К.С. суд неоднократно принимал меры к явке их в судебное заседание ( выносились постановления о приводе - т.8 л.д.39,47,48, 52,т.9 л.д. 8,911,12,13,16), которые оказались безрезультатны. Согласно имеющимся данным Т.К.С. находится в ... районе Магаданской области и место его нахождения не известно( т.2 л.д.205-207), место нахождение потерпевшей Т.К.С. установить мерами принимаемыми судом не представилось возможным.

Обстоятельства невозможности явки потерпевшей К.И.И. свидетеля Т.К.С. в судебное заседание суд обосновано признал чрезвычайными, влекущими необходимость оглашения показаний данных лиц, что не противоречит требованиям п.4 ст.281 УПК РФ ( т.9 л.д.234-236)

Приведенная в кассационных жалобах осужденных оценка поведения потерпевших, свидетелей, допрошенных в ходе предварительного и судебного следствия, является, по мнению судебной коллегией, субъективной и на вывод суда о виновности осужденных и квалификации их действий не влияет, в связи с чем судебной коллегией во внимание принята быть не может. Ссылка в жалобах о том, что потерпевшая К.И.И., К.А.Н. в ходе предварительного следствия давали показная в состоянии алкогольного опьянения, не соответствует материалам уголовного дела и не может быть принята во внимание. Оснований полагать, что потерпевшая К.И.И. и свидетели оговаривают Литвинова и Гуназова(Балакина) в материалах не имеется. Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией доводы осужденного Литвинова, что суд не принял мер к лицам, совершившим в отношении него преступления. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании свидетелям Г.О.Г. и Б.В.В. разъяснены были их права, предусмотренные ч.1 ст.56 УПК РФ, в тот числе и их право, закрепленное ст.51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п.4 ст.5 УПК РФ. В то же время свидетель Б.В.В. не отнесен к кругу близких родственников, в отношении которого законодатель установил свидетельский иммунитет. Также в ходе предварительного следствия, и в судебном заседании свидетель Г.О.Г. указывала о том, что состоит с Гуназовым(Балакиным) в гражданском браке ( т.9 л.д.153)

Обвинительно заключение с требования требованиям ст.220 УПК РФ. Имеющиеся неточности судом устранены в ходе судебного заседания. Сведения о личности осужденных в приговоре указаны правильно, на основании материалов уголовного дела, сведений представленных самими осужденными в подготовительной части судебного заседании.

Доводы осужденного Гуназова (Балакина) о нарушении его право при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия были предметом проверки прокуратуры, и суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными. Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы жалоб об обвинительном уклоне предварительного следствия, неполноте судебного рассмотрения дела судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ по настоящему делу установлены достаточно полно.

Нельзя признать обоснованными доводы осужденного о незаконности вынесенных в ходе следствия постановлений о продлении сроков предварительного следствия. Как следует из материалов уголовного дела, постановления о продлении сроков предварительного следствия выносились в сроки предварительного следствия(т.1 л.д.7-12,16-19,25-26,29-30,190-191, 194-195).

Наличие в материалах уголовного дела описок, исправлений и указаний дат «2009 год» не свидетельствует о фальсификации уголовного дела.

Противоречит материалам уголовного дела доводы кассационной жалобы осужденного Гуназова(Балакина) о том, что судом не рассмотрено заявленные им ходатайства о возращении уголовного дела прокурору. Согласно протоколу судебного заседания 10.02.2011г. заявленные Гуназовым(Балакиным) ходатайства, разрешены судом в соответствии с требованиями ст.256 УПК РФ, и вынесенное законное и мотивированное постановление (т.9 л.д.51-55. т.10 л.д.38-48).

В ходе предварительного следствия устанавливалась личность Гуназова(Балакина), что подтверждается материалами уголовного дела Как в ходе следствия, так и в судебном заседании Гуназов не представил правильные данные о своей личности, назывался Балакиным, документы от имени Балакина С.В. и на имя Балакина С.В. В судебном заседании пояснял, что паспорта у него не имеется. Также указывал, что хотел зарегистрировать брак с Г.О.А., но им отказали из-за отсутствия у него паспорта (т.9 л.д.183).

Во время проведения предварительного следствия, судебного заседания и на момент постановления приговора у суда не имелось сведений о том, что Балакин С.В. зарегистрировал брак и изменил фамилию на Гуназов, получил паспорт на указанную фамилию, и обстоятельства смены фамилии были выяснены и установлены после постановления приговора, суд постановление 18 февраля 2011 года вынес постановление об уточнений анкетных данных подсудимого Гуназова(Балакина)в приговор Магаданского городского суда от 16 февраля 2011 года.

Оснований сомневаться в том, что Гуназов и Балакин это одно лицо, не имеется, равно как и в том, что обвинение было предъявлено также этому лицу и уголовное дело рассмотрено в отношении - Гуназову (Балакину) ... Сам отсуженный Гуназов, в суде кассационной инстанции подтвердил, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании представлялся Балакиным. То есть, является очевидным то обстоятельство, что в ходе судебного заседания Гуназов (Балакин) достоверно знал, что таким образом вводит суд в заблуждение в целях избежание уголовной ответственности и создания сложностей и неясностей при исполнении приговора.

Статьи 61,62, 63 УПК РФ содержат перечень оснований, по которым судья не может принимать участие в рассмотрении уголовного дела. Таких обстоятельств из материалов уголовного дела не усматривается. Рассмотрение ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей судьей Исаенко О.А. ( т.3 л.д.55-56) не являлось препятствием рассмотрение данного уголовного дела по существу.

Наказание каждому из осужденных определено в соответствии с требованиями ст. 2, 6, 43 60 УК РФ, при этом суд учел тяжесть совершенных каждым осужденным преступлений, роль их участия, данные о личности осужденных, наличие у Литвинова как смягчающих наказание обстоятельств, так и отягчающее наказание обстоятельство; у Гуназова(Балакина) отсутствия смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего. Наказание судом каждому осужденному определено соразмерно содеянному. Поэтому доводы кассационной жалобы осужденного Гуназова (Балакина) о суровости назначенного ему наказания являются не состоятельными.

Данные о личности Гуназова(Балакина) и Литвинова изучались судом о чем свидетельствует содержание приговора.

Все обстоятельства, на которые Гуназов(Балакин) обращает внимание в своей кассационной жалобе, а именно: молодой возраст его состояние здоровья, положительные характеристики, свидетельские показания характеризующие его с положительной стороны, а также установление на момент рассмотрения дела проживания в гражданском браке с Гуназовой, и оказание ей помощи в воспитании ребенка были учтены. Представленные в суд кассационной инстанции характеристики, выписки из истории болезни и иные документы в отношении Гуназова являются повторением данных документов, имеющихся в материалах уголовного дела на имя Балакина.

Доводы осужденного Гуназова (Балакина) о том, что он был задержан 17 марта опровергается протоколом задержания от 19 марта 2010 года из которого следует, что 00 часов 05 минут 19 марта 2010 года в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан С.В.В. ( т.3 л.д.20-23).

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы осужденного Гуназова(Балакина) о том, что он нуждался в проведении психиатрической экспертизы. Как видно из материалов дела в процессе предварительного следствия в отношении Гуназова (Балакина) проводились комиссионные амбулаторные судебно- психиатрические экспертизы (№... от 14 мая 2010г. и №... от 14 мая 2010г.) согласно выводам, которых Балакин страдает умственной отсталостью легкой степени с нарушением поведения. Однако выраженность расстройств не может быть приравнена к хроническому психическому расстройству, иному психическому расстройству, слабоумию. В период времени инкриминируемых деяниям(хищения имущества у К.И.И. 10.03.2010г. и Калюжной-12.03.2010г.)признаков временного психического расстройства не обнаруживал(т.3л.д.156-157,т.5 л.д.228-229). В ходе судебного заседания был допрошен эксперт Г.И.Г., который указал, что выводы экспертиз могут быть применены и в отношении другого однородного противоправного деяния (хищение у С.С.В. 07.03.2010г.), совершенного в юридически значимый период до проведения экспертных исследований( т.9 л.д.191-195). При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для назначения еще одной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Гуназова(Балакина).По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, проанализировав его поведение в момент совершения всех трех преступлений, на стадии предварительного следствия, в судебном заседании с выводами данных судебно-психиатрической экспертизы, пришел к обоснованному выводу о вменяемости осужденного Гуназова(Балакина). Судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Гуназова(Балакина) о назначении в отношении него еще одной судебно-психиатрической экспертизы поскольку оснований, предусмотренных ст.196, ч.4 ст.283, ч.1 ст.207 УПК РФ по делу не имеется.

Все приводимые в кассационных жалобах доводы о несогласии с выводами суда, нарушениях УПК РФ, проверялись еще на стадии судебного следствия и опровергаются изложенными в приговоре анализом собранных по делу доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания председательствующий судья неукоснительно соблюдал требования ст. 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. В протоколе судебного заседания отражены ходатайства, как со стороны обвинения, так и защиты. Все заявленные ходатайства, вопреки доводам осужденного Гуназова (Балакина) судом разрешены в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Заявленные подсудимым Гуназовым(Балакиным) отводы судом рассматривались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Стороны, в том числе и подсудимый Гуназов (Балакин) не возражали об окончании судебного следствия, каких-либо дополнений и ходатайств не имели( т.10 л.д. 64).

Поэтому доводы жалоб об обвинительном уклоне судебного следствия, нарушении прав подсудимых признаются судебной коллегией несостоятельными.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению, а кассационное представление и дополнение к нему - удовлетворению.

Учитывая, что 11 марта 2011 года вступил в законную силу Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», которым снижен нижний предел лишения свободы за преступления, предусмотренные ст. 10 УК РФ подлежат квалификации в редакции указанного Федерального закона.

В связи с переквалификацией действий осуждённых судебная коллегия полагает необходимым назначить Литвинову Ю.А. и Гуназову С.В. наказание за каждое преступление, соразмерное всем установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с ч.3 ст. ст.387 УПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить назначенное осужденному более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным кодексом, и назначит ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела Гуназов(Балакин) судим: 5 марта 2001 года Магаданским городским судом (с учётом изменений, внесённых определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 23.05.2001г., постановлением Магаданского городского суда от 26.07.2002г. июля 2002 года и постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 27.04.2004г.) по пп. «в», «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3, 5 ст.69 УК РФ (с приговором от 14 декабря 2004 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден по отбытию наказания 15 октября 2009 года.

Учитывая, что Гуназов (Балакин) С.В. трижды судим к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, вновь совершил тяжкое преступление и в его действиях имеется особо опасный рецидив, при котором в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ судебная коллегия считает необходимым назначит отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В ходе предварительного следствия в отношении Гуназова (Балакина С.В.) с 19 марта 2010 года по 02 апреля 2010 года действовала мера пресечения в виде заключения под стражу. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 02 апреля 2010 года данная мера была отменена и в отношении Балакина С.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста ( т.3 л.д.43-74). Постановлением следователя СУ при УВД по Магаданской области З.Р.В. от 19 мая 2010 года мера пресечения в виде содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Балакина С.В. отменена (т.3 л.д.76). Однако, суд в приговоре указал, что подлежит зачету в срок наказания время содержание под стражей с 19 марта 2010года по 02 апреля 2010 года, и время действия меры пресечения в виде домашнего ареста с 03 апреля 2010 года по 17 апреля 2010 года. Судебная коллегия в соответствии с п.2 ч.10 ст.109 УПК РФ считает необходимым зачесть в срок назначенного Гуназову (Балакину) С.В. наказания время содержания под домашним арестом с 18 апреля 2010 года по 19 мая 2010 года.

Также судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор Магаданского городского суда от 16 февраля 2011 года в части гражданского иска потерпевшей К.Н.В. по следующим основаниям. Потерпевшей К.Н.В. был заявлен иск в сумме 21728 рублей 84 копейки о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением ( т.3 л.д. 240). Суд в соответствии с требованиями п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ и ст.1064 ГПК РФ рассмотрел данный иск и постановил взыскать солидарно с осужденных данную сумму в пользу потерпевшей К.Н.В. Согласно заявлению потерпевшая просила взыскать с виновных сумму в размере не возращенных ей ювелирных украшений, модема и 300 рублей. Согласно показаниям потерпевшей, данных в ходе судебного заседания модем ей возращен. В связи с чем, судебная коллегия считает снизить сумму гражданского иска на 1449 рублей( стоимость модема).

В остальной части гражданские иски судом разрешены правильно.

За исключением вносимых изменений, данное дело судом первой инстанции - рассмотрено полно, всесторонне и объективно; выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательства и надлежащим образом мотивированы. Оснований для отмены приговора судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление и.о.заместителя прокурора города Магадана Бабич А.В. удовлетворить.

Приговор Магаданского городского суда от 16 февраля 2011 года в отношении Литвинова Ю.А. и Гуназова (Балакина) С.В. изменить:

Переквалифицировать действия Литвинова Ю.А.:

с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции федерального закона от 07 марта 2011 года № 26ФЗ) по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции федерального закона от 07 марта 2011 года № 26ФЗ) по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 02 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Литвинову Ю.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 11 месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Переквалифицировать действия Гуназова (Балакина) С.В..

с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции федерального закона от 07 марта 2011 года № 26ФЗ) по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 05 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Гуназову(Балакину) С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 11 месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Вид исправительного учреждения, назначенный Гуназову (Балакину) С.В. приговором Магаданского городского суда 16 февраля 2011 года - исправительную колонию строго режима -отменить.

Назначить Гуназову (Балакину) С.В. отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.

Зачесть в срок лишения свободы Гуназову (Балакину) С.В. время нахождения его под домашним арестом с 18 апреля 2010 года по 19 мая 2010 года.

Снизить сумму, взысканную солидарно с Литвинова Ю.А. и Гуназова(Балакина) С.В. в пользу Калюжной Н.В. до 20279 рублей 84 копейки.

В остальной части этот же приговор в отношении Гуназова (Балакина) С.В. и Литвинова Ю.А. -оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: