Судья Монастырёва А.В. Дело № 22-389/11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан 25 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Уфимцевой А.З.
судей Марченко Е.Г., Радченко Л.Ф.,
при секретаре Миняйло Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Бердникова Г.Н. на постановление Магаданского городского суда от 17 февраля 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
Бердникова Г.Н., ..., отбывающего наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике ...,
о пересмотре в соответствии со ст.10 УК РФ приговора Магаданского областного суда от 27 марта 2001 года.
Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., пояснения осужденного Бердникова Г.Н. в режиме видеоконференцсвязи и адвоката Юмашина О.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора Ушакову С.В., просившую об удовлетворении кассационной жалобы и отмене постановления суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 27 марта 2001 года Бердников Г.Н. (с учетом изменений, внесенных определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2002 года, постановлением Магаданского городского суда от 3 марта 2004 года), осужден:
- по п.п. «д», «ж», «и», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 20 лет;
- по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание в виде 21 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 9 июля 2000 года.
27 января 2011 года осужденный Бердников Г.Н. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о пересмотре приговора Магаданского областного суда от 27 марта 2001 года в порядке ст. 10 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года.
Постановлением Магаданского городского суда от 17 февраля 2011 года указанное ходатайство осужденного Бердникова Г.Н. оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Бердников Г.Н., не соглашаясь с постановлением Магаданского городского суда от 17 февраля 2011 года, просит его отменить.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда и указывает, что просил суд пересмотреть приговор в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года не в ст. 62 УК РФ, а в ст. 69 УК РФ, что судом сделано не было.
Кроме того, указывает на нарушение его права на защиту при рассмотрении ходатайства, так как суд не предоставил ему возможность обсудить позицию защиты с адвокатом.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопрос об освобождении от наказания, смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.
Федеральным законом от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ внесены изменения в Уголовный кодекс РФ и Уголовно-процессуальный кодекс РФ. В частности, в ст.62 УК РФ внесены изменения, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, указанных в пунктах «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Как усматривается из приговора Судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 27 марта 2001 года обстоятельств, смягчающих наказание Бердникова Г.Н., судом не установлено. При этом установлено отягчающее обстоятельство - особо активная роль Бердникова Г.Н.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для пересмотра приговора Судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 27 марта 2001 года в связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года.
Ссылка в кассационной жалобе осужденного на пересмотр приговора от 27 марта 2001 года в связи с изменениями, внесенными в ст.69 УК РФ является необоснованной, поскольку Федеральным законом от 29.06.2009 N 141-ФЗ изменения в указанную статью не вносились, а пересмотр указанного приговора в связи с внесенными в него изменениями постановлением Магаданского городского суда от 3 марта 2004 года, не входит в полномочия судов первой и второй инстанций, поскольку указанное постановление вступило в законную силу и при наличии к тому оснований подлежит рассмотрению в порядке главы 48 УПК РФ, а не по правилам главы 47 УПК РФ, предусматривающей рассмотрение вопросов в порядке исполнения приговора.
Вместе с тем, Федеральным законом Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26 «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ» в санкции ч.ч. 1-4 ст. 158, 161 и 162 УК РФ внесены изменения и исключены нижние пределы размеров исправительных работ, ареста и лишения свободы, что улучшает положение осужденного.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 3.1 и 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 N 4-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации", Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в преступление, в связи с жалобами граждан А.К. Айжанова, Ю.Н. Александрова и других" закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.
С учетом приведенных выше требований ст. 10 УК РФ и разъяснений Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 N 4-П судебная коллегия считает необходимым пересмотреть приговор Судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 27 марта 2001 года в отношении Бердникова Г.Н. в связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс Российской Федерации Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года в ч.1 ст. 166 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года.
Доводы жалобы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с непредоставлением ему возможности встретиться и обсудить позицию защиты с адвокатом являются необоснованными, поскольку согласно извещению Магаданского городского суда от 3 февраля 2011 года, осужденному разъяснено право осуществлять защиту своих прав и интересов с помощью адвоката, избранного им, или назначенного ему судом в порядке ст. 50 УПК РФ (л.д. 40).
Однако каких-либо сведений о заключении соглашения с адвокатом, либо ходатайство о назначении ему адвоката судом или об отказе от услуг адвоката, осужденный Бердниковым Г.Н. в суд не представил.
Несмотря на это суд обеспечил осужденному Бердникову Г.Н. участие защитника в порядке ст. 50 УПК РФ, чем обеспечил право осужденного на защиту в полной мере.
В соответствии с ч.3 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении вопросов, предусмотренных ст. 397 УПК РФ, в том числе о пересмотре приговоров в порядке ст. 10 УК РФ, решение об участии осужденного в судебном заседании принимает суд.
В силу разъяснений Европейского Суда, если жалоба заявителя затрагивает исключительно вопросы права, оставляя в стороне фактические обстоятельства дела, то право на защиту может быть соблюдено и тогда, когда заявителю не была предоставлена возможность быть заслушанным в судебном заседании лично, поскольку перед судом первой инстанции в данном случае не стоит задача установления фактов по делу, а только толкование затронутых норм права.
Так как в суде первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос только материального права, а именно вопрос о пересмотре в порядке ст. 10 УК РФ приговора, постановленного в отношении осужденного Бердникова Г.Н., то для надлежащего решения данного вопроса достаточно доводов осужденного, изложенных в ходатайстве о пересмотре приговора, без непосредственной оценки личных показаний заявителя.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 47), при рассмотрении ходатайства осужденного Бердникова Г.Н., суд рассмотрел и вопрос о его участии в судебном заседании, и с учетом мнения участников процесса, принял обоснованное решение о рассмотрении данного ходатайства в отсутствии осужденного, к тому же, в судебном заседании в порядке ст. 50 УПК РФ защиту интересов осужденного осуществлял адвокат Камкин А.П. (л.д. 43, 47-49), что соответствует указанным требования норм Европейского права и уголовно-процессуального закона Российской Федерации.
При этом судебная коллегия учитывает положения ст. 4 УПК РФ, согласно которой при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.
Изменения в ч.2 ст. 399 УПК РФ, обязывающие суд обеспечить участие осужденного в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференцсвязи, внесены Федеральным законом № 40-ФЗ от 20 марта 2011 года, то есть после рассмотрения ходатайства осужденного Бердникова Г.Н. судом первой инстанции.
В суде же кассационной инстанции осужденному Бердникову Г.Н. участие обеспечено с помощью системы видеоконференцсвязи.
При таких обстоятельствах нарушений права на защиту осужденного Бердникова Г.Н. судебная коллегия не усматривает.
Других нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства осужденного Бердникова Г.Н., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Магаданского городского суда от 17 февраля 2011 года в отношении Бердникова Г.Н. изменить.
Ходатайство осужденного Бердникова Г.Н. о пересмотре приговора Судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 27 марта 2001 года удовлетворить.
Переквалифицировать действия осужденного Бердникова Г.Н. с ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 166 УК РФ на ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить Бердникову Г.Н. 20 (двадцать) лет 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Верно:
Судья Магаданского областного суда Е.Г. Марченко