Судья Монастырева А.В. Дело № 22-398/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 25 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего - Лапшина П.В.
судей Радченко Л.Ф., Стахорской О.Л.
при секретаре Космыниной О.В.
рассмотрелав судебном заседании 25 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Кашигина А.А., кассационную жалобу законного представителя потерпевшей Журовой А.И. - Жулиной Н.А. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 07 апреля 2011 года, которым
Кашигин А.А., ..., ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кашигину А.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год.
Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством постановлено исполнять самостоятельно.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного возложена обязанность: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, контроль за поведением Кашигина А.А. возложен на ФБУ «МРУИИ № 1 УФСИН России по Магаданской области».
Постановлено взыскать с осужденного Кашигина А.А. в пользу Ж.Н.А. в счет возмещения материального ущерба- ... рублей, и в счет возмещения морального вреда - ... рублей.
Приговором суда Кашигин А.А. признан виновным в том, что, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено в г. Магадане 14 мая 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Кашигин А.А. виновным себя в совершении преступления признал.
Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., выступления осужденного Кашигина А.А. и адвоката Мироевской Т.П., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного и возражавших против кассационной жалобы законного представителя потерпевшей, пояснения законного представителя потерпевшей Ж.Н.А., которая просила удовлетворить доводы своей кассационной жалобы и возражала против доводов жалобы осужденного, мнение прокурора Несвит В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила
В кассационной жалобе осужденный Кашигин А.А., не оспаривая квалификацию содеянного, просит снизить срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. В обоснование указывает, что при назначении этого наказания суд не в полной мере учел имеющиеся смягчающие обстоятельства: молодой возраст, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшей. Обращает внимание, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия послужило поведение потерпевшей, которая перебегала дорогу в ненадлежащем месте, в непосредственной близости от движущегося транспорта. Полагает, что назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на два года лишает его возможности работать и, следовательно, выплачивать законному представителю потерпевшей сумму материального ущерба и морального вреда.
В кассационной жалобе законный представитель потерпевшей Ж.А.И. - Ж.Н.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным.
При назначении Кашигину А.А. наказания судом не в полной мере выполнены требования ст. 60 УК РФ. Согласно выводам автотехнической экспертизы Кашигин А.А. имел реальную возможность избежать наезда на ее дочь при условии соблюдения им скоростного режима, ранее он неоднократно привлекался к административной ответственности, управлял транспортным средством, будучи лишен водительских прав, совершил преступление в отношении малолетнего ребенка. По мнению автора жалобы, вышеперечисленные обстоятельства давали повод назначить ему более строгое наказание.
Также не согласна она с выводом о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание помощи потерпевшей непосредственно после происшедшего, поскольку данная помощь состояла лишь в том, что Кашигин отвез ее дочь в больницу. Извинений по поводу случившегося он не приносил, помощи не предлагал, вину признал только в судебном заседании. Из содержания приговора не следует, что ее дочь была допрошена в присутствии педагога и законного представителя, что является нарушением требований ст. 280 УПК РФ, регламентирующей порядок и особенности допроса несовершеннолетнего потерпевшего. Кроме того, она считает неверным приговор в части разрешения гражданского иска, суд незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении большей части ее исковых требований о возмещении имущественного ущерба и морального вреда. Она представила достаточный объем доказательств в обоснование исковых требований, в том числе, платежные документы, из которых следует, что все лекарства приобретались в связи с лечением ее дочери после дорожно-транспортного происшествия. Принимая решение о частичном удовлетворении иска о взыскании морального вреда, суд не учел, что в результате случившегося пострадал малолетний ребенок, который пережил сильное потрясение. Кроме того, суд оставил без внимания то обстоятельство, что у ее дочери развилось новое заболевание- «...», вследствие чего возникла необходимость в регулярном наблюдении у специалиста. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного Кашигина А.А. государственный обвинитель Комаровский М.А. указывает, что назначенное ему наказание в полной мере соответствует требованиям уголовного закона, и отвечает целям, указанным в ч. 2 ст. 43 УПК РФ. Судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе. Неправомерное поведение потерпевшей, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения, не может влиять на размер наказания в силу ее малолетнего возраста. Назначенное дополнительное наказание не препятствует трудоустройству осужденного на должности, не связанные с управлением транспортными средствами.
В возражениях на кассационную жалобу законного представителя потерпевшей Ж.А.И. - Ж.Н.А. государственный обвинитель Комаровский М.А., указывает, что при назначении Кашигину А.А. наказания судом учтены требования ст. 60 УПК РФ. То обстоятельство, что в результате случившегося был причинен тяжкий вред здоровью малолетнего ребенка, не может учитываться как отягчающее наказание обстоятельство, поскольку указанные общественно-опасные последствия являются элементом объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при этом возраст потерпевшей значения не имеет. Как следует из приговора, суд учел, что осужденный ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, а также то, что он совершил преступление, будучи лишен права управления транспортными средствами. В то же время, при назначении наказания суд правомерно признал в качестве смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшей непосредственно после ДТП, молодой возраст виновного. Содержание протокола судебного заседания свидетельствует о том, что допрос несовершеннолетних потерпевшей и свидетелей произведен судом в полном соответствии с требованиями ст. 280 УПК РФ. Решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Ж.Н.А. основано на представленных материалах и мотивировано надлежащим образом. Взысканная в ее пользу сумма морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Просит оставить приговор без изменения, а доводы кассационных жалоб - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, ознакомившись с содержанием дополнительных материалов, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора.
Виновность Кашигина А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается достаточной совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Так, сам подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, пояснив, что 14 мая 2010 года он, будучи ранее лишен права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «...». Проезжая по ул. ... в г. ... со скоростью около 50-60 км/ч, он увидел группу детей, перебегающих дорогу в неположенном месте. Он принял меры к торможению, однако столкновения избежать не удалось, и он сбил девочку левым крылом автомобиля. Он отвез ребенка на попутном транспорте в больницу, вернулся к месту происшествия и вызвал сотрудников ГИБДД, предпринимал попытку загладить причиненный вред, однако родители девочки отказались от общения с ним.
Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя потерпевшая Ж.А.И. пояснила, что 14 мая 2010 года она со своими одноклассниками возвращалась из школы. Когда они переходили дорогу вне зоны пешеходного перехода, она шла последней. О том, что произошло дальше, пояснить не может, очнулась только в больнице. Ей рассказали, что когда она перебегала дорогу, ее сбила машина.
Как следует из показаний несовершеннолетнего свидетеля Ж.А.Э., он со своими одноклассниками - Ж.А.И. и В.И.С., возвращался из школы. Подойдя к дороге, они стали переходить ее вне зоны пешеходного перехода. При этом он и В.И.С. побежали первыми, а Ж.А.И.- вслед за ними. Он оглянулся, увидел движущийся автомобиль и стал кричать Ж.А.И., чтобы та остановилась, однако она не услышала и автомобиль ее сбил. Затем водитель данного автомобиля на попутной машине отвез Ж.А.И. в больницу.
Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний свидетель В.И.С. дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ж.А.Э.
Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей Ж.А.И. - Ж.Н.А. в судебном заседании пояснила, что 14.05.2010 г. ей стало известно о том, что на ее дочь был совершен наезд на ул. ... в г. ... автомобилем под управлением Кашигина А.А. В результате ребенок получил телесные повреждения и был доставлен в больницу.
Вина осужденного подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14.05.2010 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 14.05.2010 г. (т. 1 л.д. 41-44); проколом осмотра места происшествия от 30.09.2010 г., схемой места дорожно-транспортного происшествия от 30.09.2010 г. (т. 1 л.д. 78-83); справкой по дорожно-транспортному происшествию от 14.05.2010 г. (т. 1 л.д. 39); актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 14.05.2010 г. (т. 1 л.д. 49); актом о состоянии дорожного покрытия в момент дорожно-транспортного происшествия от 14.05.2010 г. (т. 1 л.д. 50); справкой ОГМО ГУ «Колымское УГМС» от 14.05.2010 г. (т. 1 л.д. 193); сообщением в УВД по г. Магадану из Магаданской областной больницы от 14.05.2010 г. (т. 1 л.д. 53); заключением судебно-медицинской экспертизы № ... от 01.12.2010 г., согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей Ж.А.И. был причинен тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 161-162); заключением судебной автотехнической экспертизы № ... от 06.12.2010 г. (т. 1 л.д. 174-176), а также иными доказательствами.
Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о виновности Кашигина А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение водителем транспортного средства правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Довод кассационной жалобы законного представителя потерпевшей о том, что судом не в полной мере учтены выводы судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям. Уголовная ответственность по ст. 264 УК РФ наступает только в случае, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. Указанные обстоятельства установлены посредством проведения судебной автотехнической экспертизы, которая была надлежащим образом исследована судом первой инстанции и положена в основу приговора. Таким образом, заключение указанной экспертизы послужило основанием для привлечения Кашигина А.А. к уголовной ответственности, все выводы экспертизы получили оценку в приговоре.
Как следует из протокола судебного заседания, допрос несовершеннолетней потерпевшей Ж.А.И. производился в присутствии ее законного представителя и педагога, то есть в полном соответствии с ч. 1 и 4 ст. 280 УПК РФ. Поэтому доводы жалобы законного представителя потерпевшей в данной части судебная коллегия также находит несостоятельными.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб, в которых оспаривается справедливость назначенного осужденному наказания.
Так, наказание Кашигину А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.
При этом, вопреки доводам жалобы законного представителя потерпевшей, судом обоснованно признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. Так, судом достоверно установлено, что после дорожно-транспортного происшествия Кашигин А.А. на попутном транспорте отвез потерпевшую Ж.А.И. в больницу. Указанное поведение виновного в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ также может быть признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. При этом законом не регламентировано, на какой стадии производства по уголовному делу подсудимый может заявить о признании своей вины, для того, чтобы данное обстоятельство было отнесено судом к категории смягчающих.
Не может быть признан обоснованным и довод законного представителя потерпевшей о том, что суду надлежало признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства малолетний возраст потерпевшей. Указанное обстоятельство, хотя и предусмотрено ч. 1 ст. 264 УК РФ, характеризуется наличием неосторожной формы вины, ввиду чего возраст потерпевшей юридического значения для квалификации действий виновного в данном случае не имеет.
Тот факт, что Кашигин А.А., ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, а также то, что уже будучи лишен права управления транспортными средствами он совершил преступление против безопасности дорожного движения, в полной мере учтены судом при назначении наказания. Об этом, в частности, свидетельствует вывод суда о необходимости назначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.
Доводы осужденного о несправедливости назначенного ему дополнительного наказания вследствие его чрезмерной суровости также не подлежат удовлетворению. Решение о необходимости назначения Кашигину А.А. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мотивировано в приговоре надлежащим образом и каких-либо сомнений не вызывает; срок указанного наказания не превышает предела санкции соответствующей статьи УК РФ. Как следует из материалов дела, Кашигин А.А. имеет неоконченное высшее образование, какими-либо заболеваниями, ограничивающими его трудоспособность, не страдает, то есть имеет возможность заниматься трудовой деятельностью, не связанной с управлением транспортными средствами.
Неосновательным является и довод осужденного о том, что судом не учтено поведение потерпевшей, которая перебегала дорогу в неустановленном для перехода месте, что и стало непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия. Как следует из содержания приговора, об этом указано в его описательно-мотивировочной части. Вместе с тем, такое поведение потерпевшей не может учитываться при назначении осужденному наказания, поскольку, как установлено судом, Кашигин А.А. управлял автомобилем, двигаясь со скоростью почти в два раза превышающей максимально установленную на данном участке дороги, тем самым создав аварийную ситуацию, приведшую к дорожно-транспортному происшествию.
В приговоре приведено мотивированное суждение о невозможности назначения Кашигину А.А. наказания с применением ст.64 УК РФ.
Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Доводы законного представителя потерпевшей о несогласии с решением суда в части, касающейся гражданского иска, судебная коллегия находит необоснованными.
Так, при разрешении гражданского иска о возмещении морального вреда, суд учел характер и степень нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшей в результате преступления, возраст потерпевшей, степень вины подсудимого, его материальное положение, требования справедливости и разумности.
Установленная судом сумма компенсации морального вреда- ... рублей указанным требованиям закона соответствует.
Также не вызывает сомнения правильность решения суда в части разрешения исковых требований заявительницы о возмещении материального ущерба.
Как следует из приговора, суд первой инстанции тщательно проанализировал содержание исковых требований о возмещении материального ущерба, а также документов, представленных в их обоснование. Выводы суда в части разрешения этих требований надлежащим образом обоснованы ссылками на фактические обстоятельства дела и нормы Гражданского кодекса РФ. В кассационной жалобе законного представителя потерпевшей не содержатся новые юридически значимые доводы, которые давали бы основание ставить под сомнение выводы суда первой инстанции.
Содержание описательно- мотивировочной части приговора свидетельствует о том, что принимая решение об удовлетворении требований о взыскании с подсудимого материального ущерба в размере ... рублей при общей сумме заявленного иска ... руб., суд фактически признал, что оставшаяся часть исковых требований (... руб.) удовлетворению не подлежит, однако не привел указание об этом в резолютивной части приговора. Поэтому коллегия признает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что в остальной части заявленный представителем потерпевшей (гражданским истцом) Ж.Н.А. иск о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежит.
Таким образом, принимая решение о частичном удовлетворении заявленного гражданского иска и определяя его сумму, судом в полной мере учтены требования ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, в связи с чем, оснований для отмены решения в данной части судебная коллегия не усматривает.
Что касается доводов жалобы законного представителя потерпевшей о том, что в результате ДТП, происшедшего по вине осужденного, у ее дочери развилось новое заболевание, которое требует лечения и связанных с этим дополнительных расходов, то заявительница не лишена возможности разрешить эти требования путем предъявления отдельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
Дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе кассационной проверки не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила
Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 07 апреля 2011 года в отношении Кашигина А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Кашигина А.А., законного представителя потерпевшей Ж.А.И. - Ж.Н.А. - без удовлетворения. Дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что исковые требования Ж.Н.А. к Кашигину А.А. о взыскании материального ущерба в сумме ... руб. подлежат оставлению без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: