Судья Ярославцева Е.Н. Дело № 22-377/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Магадан 25 мая 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего - Лапшина П.В., судей - Радченко Л.Ф., Стахорской О.Л., при секретаре - Космыниной О.В., рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2011 года кассационную жалобу осужденного Слезовского А.Г. на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 05 апреля 2011 года, которым Слезовский А.Г., ..., ранее судимый: -24 июля 2001 года Магаданским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда от 24.12.2007 года) по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 13.06.1996 года) к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев условно, с испытательным сроком 3 года; -09 апреля 2002 года Магаданским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Магаданского городского суда от 24.12.2007 года) по п.п.«в, г» ч.2 ст.158 (в ред. ФЗ от 13.06.1996 года), п.п.«а, в» ч.2 ст.161(в ред. ФЗ от 13.06.1996 года), п.п. «а, в, г» ч.2 ст.162 (в ред. ФЗ от 13.06.1996 года), ч.3 ст.69, с применением ч.5 ст.74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно на основании постановления Магаданского городского суда от 27 мая 2008 года на оставшийся срок 3 года 4 месяца 18 дней, -04 марта 2011 года Магаданским городским судом (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 20 апреля 2011 года) по ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, -24 марта 2011 года Магаданским городским судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), ст. 70 УК РФ (с приговором от 09.04.2002 года) к лишению свободы сроком на 3 года 7 месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением наказания с 05 апреля 2011 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. В соответствии со зачет наказания" target="blank" data-id="35431">ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Слезовского А.Г. под стражей в период с 09 февраля 2011 года по 04 апреля 2011 года. Процессуальные издержки в сумме ... рубля ... копеек отнесены на счет средств федерального бюджета. Решен вопрос в части вещественных доказательств. Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., выступление осужденного Слезовского А.Г., участие которого в судебном заседании обеспечено в режиме видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Харламовой И.Е., поддержавших доводы и дополнения к кассационной жалобе, мнение прокурора Несвит В.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Слезовский А.Г. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено 24 июня 2010 года в пос. ... ... района Магаданской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Слезовский А.Г. просит отменить приговор суда в связи с необоснованным применением ст. 70 УК РФ, неправильным учетом смягчающих обстоятельств и характеризующего материала. Обращает внимание на неявку потерпевшей Ш.М.Ю. в судебное заседание, отсутствие гражданского иска по делу, а также на то, что данное преступление относится к категории средней тяжести. Полагает, что судом не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства и изменения, внесенные в Уголовный Кодекс РФ Федеральным Законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. В дополнении к кассационной жалобе, представленной в суд кассационной инстанции Слезовский А.Г., ссылаясь на справки о доходах потерпевшей считает причиненный ущерб незначительным, просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством деятельное раскаяние, в связи с добровольной выдачей похищенного, а с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, признать их исключительными и назначить наказание ниже низшего предела. Кроме того, считает нарушенным своё право на защиту, так как адвокат не ходатайствовал о признании дополнительно смягчающими наказание обстоятельствами его активное содействие следствию, явку с повинной и возврат похищенного, весь процесс протекал не более двух часов, а адвокат сказал не более тридцати слов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора. Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл.40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства. Из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания усматривается, что в ходе ознакомления с материалами дела и получения копии обвинительного заключения Слезовским А.Г. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании после оглашения предъявленного обвинения Слезовский А.Г. поддержал ходатайство о рассмотрении дела без судебного разбирательства, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, консультация защитника им получена, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Адвокат поддержал ходатайство осужденного. От потерпевшей Ш.М.Ю. в суд первой инстанции поступило письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и согласии на рассмотрение дела в особом порядке. Государственный обвинитель в судебном заседании также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд первой инстанции, убедившись, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены, постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного Слезовского А.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Доводы осужденного в суде кассационной инстанции о несогласии с юридической оценкой его действий не могут быть приняты во внимание, так как Слезовскому А.Г. судом разъяснялись положения ст. 317 УПК РФ о пределах обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, о том, что он не вправе обжаловать приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде первой инстанции. При этом, судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы осужденного Слезовского А.Г. о несогласии с квалификацией его действий по ч.1 ст.158 УК РФ. Исходя из самого текста приговора, суд первой инстанции учел тяжесть совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, и изменения, внесенные в Уголовный Кодекс РФ Федеральным Законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, правильно квалифицировав действия Слезовского А.Г. в новой редакции закона. Неявка потерпевшей в судебное заседание, что, согласно доводам кассационной жалобы, ставит под сомнение значительность причиненного ей ущерба, не свидетельствует об отсутствии в действиях Слезовского А.Г. данного квалифицирующего признака, подтвержденного материалами дела, и, также как и отсутствие гражданского иска по делу, не влияет на размер назначенного наказания. Как следует из протокола судебного заседания от 28 декабря 2010 года потерпевшая Ш.М.Ю. присутствовала на судебном заседании, однако оно не состоялось из-за неявки подсудимого. В дальнейшем стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие надлежаще извещенной потерпевшей, выразившей своё отношение к рассматриваемому делу в письменной форме, что свидетельствует о соблюдении судом требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении наказания Слезовскому А.Г. судом первой инстанции не применялись правила, предусмотренные ст. 70 УК РФ, в связи с чем его доводы в данной части судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими существу постановленного приговора. При назначении Слезовскому А.Г. наказания судом в полной мере в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории средней тяжести; обстоятельства дела; личность Слезовского А.Г. Смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной и признание Слезовским А.Г. своей вины. Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений. Вышеуказанные обстоятельства, с учетом их характера, а равно иные обстоятельства, характеризующие личность Слезовского А.Г., были приняты судом во внимание и оценены должным образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о справедливости и соразмерности содеянному назначенного Слезовскому А.Г. наказания. Оснований для признания дополнительными смягчающими наказание обстоятельствами деятельное раскаяние, активное содействие следствию, возвращение похищенного имущества, судебная коллегия не усматривает, поскольку обстоятельства хищения велосипеда, принадлежащего Ш.М.Ю., изложены были Слезовским А.Г. в явке с повинной, принятой от него 01 ноября 2010 года, согласно которой он указал место хранения велосипеда. Впоследствии данный велосипед 02 ноября 2010 года был изъят протоколом выемки у гр. Г.С.В. (том1 л.д. 95-98, 146). Не имеется также законных оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличие у Слезовского на иждивении гражданской жены, малолетнего ребенка и нетрудоспособной матери гражданской жены, поскольку документального подтверждения данным обстоятельствам ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции осужденным и его адвокатом Х.И.Е. не представлено. Вопреки доводам осужденного из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что адвокатом К.С.В. в соответствии с принятыми на себя обязательствами, осуществлена защита интересов Слезовского А.Г. в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений права на защиту по делу не допущено. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 05 апреля 2011 года в отношении Слезовского А.Г. - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Слезовского А.Г. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Магаданского областного суда Л.Ф. Радченко