г. Магадан 25 мая 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Уфимцевой А.З.
судей Карабановой Г.И., Марченко Е.Г.
при секретаре Миняйло Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Пашковского В.Л., кассационным жалобам потерпевшего З.В.М., осуждённых Фролова Г.А., Ерохина А.Г., Волкова В.В., адвокатов Кардаш С.В., Доц В.В., Данько С.Н. на приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 22 февраля 2011 года, которым
Фролов Г.А., ..., ранее судимый:
- 18 марта 2010 года Хасынским районным судом, Магаданской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 17 декабря 2010 года по отбытию наказания,
осужден:
- по п.п. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, без штрафа,
- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 10 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Фролову Г.А. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 22 февраля 2011 года.
В соответствии со ст.72 УК РФ Фролову Г.А. в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 19 февраля 2010 года по 08 апреля 2010 года, с 16 января 2011 года по 21 февраля 2011 года.
Ерохин А.Г., ..., ранее несудимый:
осужден:
- по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003 года № 162-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, без штрафа,
- по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 2 месяца, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено Ерохину А.Г. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 22 февраля 2011 года.
В соответствии со ст.72 УК РФ Ерохину А.Г. в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 29 декабря 2010 года по 21 февраля 2011 года.
Волков В.В., ..., ранее судимый:
- 06 июля 2010 года Хасынским районным судом Магаданской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от 06 июля 2010 года, окончательно определено Волкову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 22 февраля 2011 года.
В соответствии со ст.72 УК РФ Волкову В.В. в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 10 декабря 2010 года по 21 февраля 2011 года, время его задержания с 19 часов 00 минут 27 октября 2010 года по 29 октября 2010 года.
Приговором суда Фролов Г.А. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.
Ерохин А.Г. осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Фролов Г.А., Ерохин А.Г. и Волков В.В. осуждены за разбойное нападение на потерпевшего З.В.М.., совершенное с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления совершены в пос. ..., ... района, Магаданской области 27 декабря 2009 года и 07 января 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В приговоре решены вопросы в части вещественных доказательств, процессуальных издержек.
Заслушав доклад судьи Карабановой Г.И., выступление осуждённых Волкова В.В., Ерохина А.Г., участвовавших в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи,и их защитников - адвокатов Максименко В.Г. и Юмашина О.Н., адвоката Парушковой Л.Л., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ушаковой С.В., полагавшей приговор суда подлежащим отмене по доводам кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Пашковский В.Л. считает приговор подлежащим отмене, ввиду допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, выразившихся в ухудшении положения осуждённых после возвращения уголовного дела прокурору при предъявлении органами предварительного следствия более тяжкого обвинения, в признании судом отягчающего наказание Фролова Г.А. обстоятельства - активной роли в совершении преступления, не предусмотренного ст. 63 УК РФ, а также не указанного в обвинительном заключении.
Автор кассационного представления считает, что суд не указал во вводной части приговора сведения о судимостях Фролова Г.А. и Волкова В.В., что, по его мнению, имело значение для правильного назначения наказания Фролову Г.А. при наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, а также окончательного срока наказания Волкову В.В. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Обращает внимание на то, что при назначении окончательного наказания Фролову Г.А., Ерохину А.Г. и Волкову В.В., судом не разрешен вопрос о назначении дополнительного наказания.
Указывает на нарушение права осуждённых Фролова Г.А. и Ерохина А.Г на защиту, выразившееся в наличии противоречий в позициях осуждённых и их защитников Кардаш С.В. и Доц В.В.
В связи с изложенным и изменениями, внесенными Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 года, ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе судей.
В кассационной жалобе потерпевший З.В.М. просит приговор суда изменить, снизить сроки назначенных осуждённым наказаний. В обоснование доводов указывает на отсутствие умысла и предварительного сговора между Фроловым Г.А., Волковым В.В. и Ерохиным А.Г., наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности, положительные характеристики осуждённых, их чистосердечные признания, раскаяние в содеянном, в отношении Фролова Г.А. явку с повинной, в отношении Волкова В.В. наличие малолетних детей, в отношении Ерохина А.Г. молодой возраст, психическое состояние здоровья. Описывая события происходящего, указывает, что Ерохин А.Г. препятствовал совершению Фроловым Г.А. преступления, забрав у последнего монтировку и выйдя из квартиры. Считает, что действия Ерохина А.Г. и Волкова В.В. были обусловлены физическим воздействием на них со стороны Фролова Г.А..
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Волков В.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, и его просит его отменить, мотивируя тем, что судебное разбирательство проведено неполно, в частности, не были допрошены лица, являющиеся очевидцами событий, происходящих в квартире у потерпевшего, не истребованы справки и его характеристики с прежних мест работы.
Не соглашаясь с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ, ссылается на обстоятельства, установленные судом и изложенные в приговоре, и утверждает, что он и Ерохин А.Г. пошли в гости к З.В.М. по предложению Фролова Г.А., для распития спиртных напитков, при этом между ними не было предварительного сговора на совершение преступления, Фролов Г.А. не сообщал о своих намерениях, связанных с незаконным проникновением в квартиру потерпевшего, орудие преступления не демонстрировал. Находясь в квартире, никто из них не применял к З.В.М. насилие.
Указывает, что судом не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, в частности, способ совершения преступления, суд в приговоре не указал в чем выразился «преступный, молчаливый сговор». Утверждает, что молчаливого согласия на совершение противоправных действий он не давал и моральную поддержку Фролову Г.А. не оказывал, как Фролов Г.А. открывал входную дверь квартиры потерпевшего, не видел. Свою вину признает частично в том, что действительно забрал из квартиры потерпевшего телевизор, но действовал под страхом применения насилия со стороны Фролова Г.А..
Обращает внимание на отсутствие мотива совершения преступления ввиду наличия у него денежных средств после произведенного расчёта по последнему месту работу и утверждает о своей непричастности к совершенному преступлению.
Указывает на противоречия между вводной частью приговора, согласно которой он является лицом ранее не судимым и резолютивной частью, согласно которой ему назначено наказание в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров.
В кассационной жалобе осуждённый Фролов Г.А. просит приговор суда отменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующего тяжести совершенных им преступлений. В обоснование доводов указывает на отсутствие между ним, Ерохиным А.Г. и Волковым В.В. предварительного молчаливого сговора на совершение преступления, последние пошли в квартиру потерпевшего по его (Фролова) просьбе. Утверждает, что взял с собой «монтировку» не для совершения насильственных действий, а чтобы взломать входную дверь квартиры потерпевшего, при этом о том, что у него имеется при себе «монтировка», ни Волкову В.В., ни Ерохину А.Г. известно не было. Просит учесть смягчающие его наказание обстоятельства, в частности явку с повинной, способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Ерохин А.Г. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. В обоснование доводов указывает на отсутствие предварительного сговора между ним Фроловым Г.А. и Волковым В.В., а также то, что ему не было известно о наличии у Фролова Г.А. «монтировки». Обращает внимание, что суд при вынесении приговора не учёл ряд обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, в частности то, что он словесных угроз в адрес потерпевшего не высказывал, предметы в качестве оружия не использовал, в квартиру потерпевшего незаконно не проникал, а был приглашен Фроловым Г.А. Утверждает, что умысла на хищение чужого имущества у него не было, он действовал под давлением со стороны Фролова Г.А., просит признать данное обстоятельство смягчающим его наказание.
Указывает, что свою вину в совершении преступлений признает частично, однако в силу алкогольного опьянения и психического заболевания не мог осознавать противоправность действий, направленных на хищение чужого имущества.
Ввиду чрезмерной суровости и несправедливости приговора, с учётом мнения потерпевшего, а также того обстоятельства, что он ранее не судим, просит снизить назначенное наказание и заменить лишение свободы на исправительные работы.
В кассационной жалобе адвокат Данько С.Н. в интересах осуждённого Волкова В.В. считает приговор незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Не соглашаясь с квалификацией действий Волкова В.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что предварительный сговор между Волковым В.В. и иными соучастниками отсутствовал, он принял участие в преступлении уже находясь в квартире потерпевшего, при этом сам никому не угрожал, активных действий не проявлял, телевизор вынес из квартиры по указанию Фролова Г.А. По мнению автора жалобы, молчаливое согласие, которым суд мотивировал сговор между Фроловым Г.А., Ерохиным А.Г. и Волковым В.В., не свидетельствует о согласии либо несогласии лица.
В кассационной жалобе адвокат Доц В.В. в интересах осуждённого Фролова Г.А., не соглашаясь с приговором суда, просит его изменить, назначенное Фролову Г.А. наказание снизить. В обоснование доводов, обращая внимание суда на необходимость исполнения требований закона об индивидуализации наказания, указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание Фролова Г.А. обстоятельства, в частности, явка с повинной, активное способствования раскрытию преступлений, частичное признание вины, мнение потерпевшего о снисхождении при назначении наказания Фролову Г.А..
Обращает внимание на противоречивость содержания вводной части и описательно-мотивировочной частей приговора, выразившуюся в отсутствии во вводной части приговора сведений о судимости и признании судом отягчающего наказание Фролова Г.А. обстоятельства - «рецидива преступлений».
В кассационной жалобе адвокат Кардаш С.В. в интересах осуждённого Ерохина А.Г. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе. Не соглашаясь с квалификацией действий Ерохина А.Г. по ч. 2 ст. 161 УК РФ, указывает, что поскольку последний находился в коридоре квартиры потерпевшего с его разрешения, то есть законно, то его действия необходимо переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ. Считает необоснованной квалификацию действий Ерохина А.Г. по ч. 3 ст. 162 УК РФ, поскольку Ерохин А.Г. насилие, опасное для жизни, к потерпевшему не применял, о намерениях Фролова Г.А. использовать «монтировку» ему известно не было. Указывает, что при принятии решения суд не учёл поведение Ерохина А.Г., который уговаривал Фролова Г.А. не брать телевизор из квартиры З.М.В., мнение потерпевшего о применении условной меры наказания.
В возражениях на кассационные жалобы потерпевшего З.М.В. и адвоката Данько С.Н. в интересах осуждённого Волкова В.В. государственный обвинитель Пашковский В.Л. указывает, что судом правомерно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденных, вменен признак совершение преступления группой лиц. Считает приговор суда законным и обоснованным, постановленным на полном и всестороннем изучении личностей осужденных. Полагает, что оснований для переквалификации действий Волкова В.В. на ч.1 ст.161 УК РФ не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, и возражения на них, выслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным. Признается он таковым только тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор, постановленный в отношении Фролова Г.А., Ерохина А.Г. и Волкова В.В. указанным требованиям закона отвечает не в полной мере.
Согласно ст.379 УПК РФ основаниями изменения приговора в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
Виновность осужденных Фролова Г.А., Ерохина А.Г. и Волкова В.В. в содеянном ими при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, который как обвинительный постановлен правильно.
Так, вина Фролова Г.А., Ерохина А.Г. в совершении открытого хищения имущества из квартиры З.М.В. в ночь на 27 декабря 2009 года подтверждается показаниями потерпевшего З.М.В. о том, что ночью в квартиру пришли двое: его знакомый Фролов Г.А. и незнакомый парень, как он потом узнал - Ерохин А.Г. Дверь квартиры он открыл сам. Находясь в квартире, Фролов Г.А. ударил его рукой по лбу и оттолкнул в сторону. Парни прошли в комнату и стали её осматривать. Увидев стоящий на телевизоре видеомагнитофон, Фролов Г.А. сказал Ерохину А.Г., чтобы он забрал его. Несмотря на его (З.М.В.) протесты, Ерохин А.Г. забрал видеомагнитофон и они вместе с Фроловым Г.А. покинули его квартиру.
В подтверждение виновности осуждённых суд также обоснованно сослался в приговоре на: - показания свидетеля Г.Н.К., оглашенные судом в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в последних числах декабря 2009 года к ней домой пришел парень по имени А., который в обмен на 2 бутылки самогона оставил видеомагнитофон, изъятый впоследствии сотрудниками милиции; - протокол осмотра места происшествия - квартиры № ... в доме № ... по ул.... в п...., согласно которого у З.М.В. был изъят гарантийный талон и кассовый чек на видеомагнитофон марки «LGL316» (т.1 л.д.41-42); - протокол выемки у Г.Н.К. видеомагнитофона марки «LGL316» (т.1 л.д.72-75); - заключение судебной товароведческой экспертизы о стоимости похищенного видеомагнитофона (т.1 л.д.86), и другие исследованные судом доказательства.
Осуждённые Фролов Г.А. и Ерохин А.Г. в судебном заседании не отрицали своей вины в том, что забрали из квартиры З.М.В., видеомагнитофон, принадлежащий последнему.
Вместе с тем, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал не верную юридическую оценку действиям Фролова Г.А., Ерохина А.Г.
Как видно из материалов дела, 18 мая 2010 года уголовное дело по обвинению Фролова Г.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ, Ерохина А.Г., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 162 УК РФ, и Волкова В.В., в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ поступило в Хасынский районный суд Магаданской области.
Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 28 июня 2010 года уголовное дело возвращено прокурору Хасынского района Магаданской области для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения.
Возвращение уголовного дела прокурору не было направлено на восполнение неполноты проведенного предварительного следствия и касалось только уточнения формулировки обвинения, предъявленного обвиняемым.
Тем не менее, по данному уголовному делу фактически было проведено дополнительное расследование, в результате которого Фролову Г.А. и Ерохину А.Г. было предъявлено обвинение в более тяжком преступлении. Действия Фролова Г.А. органами предварительного следствия квалифицированы по пп «в», «г» ч.2 ст. 161, действия Ерохина А.Г. - по п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ, вменив им квалифицирующий признак - «с незаконным проникновением в жилище».
Соглашаясь с квалификацией действий Фролова Г.А. и Ерохина А.Г., предложенной органами предварительного следствия, суд не учел, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.
Не учтено судом и то, что в силу требований ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования.
Исходя из того, что изменение обвинения, предъявленного Фролову Г.А. и Ерохину А.Г. по факту совершения ими грабежа 27 декабря 2009 года, ухудшает положение последних, судебная коллегия признает необоснованной квалификацию их действий по признаку «с незаконным проникновение в жилище».
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение ст. 307 УПК РФ не приведены мотивы, на основании которых суд признал, что со стороны осуждённых имело место незаконное вторжение в жилище потерпевшего.
При таких данных, в связи с исключением из осуждения Фролова Г.А. и Ерохина А.Г. квалифицирующего признака грабежа «с незаконным проникновением в жилище», действия Фролова Г.А. следует квалифицировать по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья, действия Ерохина А.Г. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При этом судебная коллегия учитывает изменения, внесенные Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, согласно которым санкции части первой и части второй статьи 161 УК РФ стали мягче санкций части 2 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ), по которой осуждены Фролов Г.А. и Ерохин А.Г., и части 1 статьи 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ), в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.10 УК РФ, действия осуждённых подлежат квалификации в редакции названного закона.
В связи с уменьшением объема обвинения по данному преступлению и переквалификацией действий Фролова Г.А. и Ерохина А.Г. на уголовный закон, улучшающий их положение, судебная коллегия считает возможным снизить им наказание.
Судом также установлено в приговоре, что Фролов Г.А. разработал план разбойного нападения на квартиру своего знакомого З.М.В. Не ставя Ерохина А.Г. и Волкова В.В. в известность о своих истинных намерениях и не показывая им орудие преступления - монтировку, Фролов Г.А. предложил им сходить к своему знакомому З.М.В. для распития спиртного. Действуя в присутствии находящихся рядом Волкова В.В. и Ерохина А.Г., с их молчаливого согласия, Фролов Г.А. с помощью металлической монтировки взломал дверь, и они незаконно проникли в квартиру потерпевшего. Находясь в квартире, Фролов Г.А., действуя с молчаливого согласия Ерохина А.Г. и Волкова В.В., нанес два удара рукой по лицу З.М.В. и дважды ударил по столу монтировкой, требуя у потерпевшего спиртного или денег и высказывая угрозы применения к нему насилия. Волков В.В. и Ерохин А.Г., действуя взаимосогласованно, вступив с Фроловым Г.А. в преступный молчаливый сговор на открытое хищение чужого имущества, в присутствии хозяина квартиры и М.Б.Г., осмотрели шкафы в зале, но ничего ценного не обнаружили. После чего Волков В.В. по указанию Фролова Г.А. забрал со стола в зале телевизор марки «THOMSON» 21 MF10C, вынес его из квартиры в подъезд и там передал похищенное Ерохину А.Г.
Эти действия осуждённых Фролова Г.А., Ерохина А.Г. и Волкова В.В. судом были квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Наличие в действиях осуждённых указанных квалифицирующих признаков разбоя суд первой инстанции обосновал направленностью их умысла на совершение разбойного нападения и взаимосогласованностью их действий.
Однако данный вывод суда и квалификацию содеянного судебная коллегия не может признать правильной, поэтому приговор в этой части подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона.
Согласно показаниям Фролова Г.А., данным им в ходе предварительного следствия и признанными судом наиболее достоверными, он предложил Ерохину А.Г. и Волкову В.В. сходить в гости к его знакомому З.М.В. для распития спиртного, о том, что он взял с собой монтировку ни Ерохину А.Г., ни Волкову В.В. не сообщал, держал её в рукаве куртки. Сказав Ерохину А.Г. и Волкову В.В. следить, чтобы никто не появился, сам монтировкой взломал дверь, после чего они прошли внутрь квартиры. Пройдя в комнату, он (Фролов) подошел к З.М.В., ударил его рукой по лицу и дважды монтировкой по столу. Угрожая З.М.В. побить его монтировкой, он потребовал спиртное и деньги. По его указанию Ерохин А.Г. и Волков В.В. осмотрели шкафы и, не найдя ничего ценного, забрали телевизор, Волков В.В. отсоединил шнуры от телевизора, вынес его в подъезд, где передал Ерохину А.Г. Втроем они отнесли телевизор в квартиру своей знакомой (том 1 л.д.186-188).
Из показаний Ерохина А.Г. и Волкова В.В. следует, что Фролов Г.А. предложил им сходить в гости к своему знакомому З.М.В., о наличии у Фролова Г.А. монтировки Ерохину А.Г. стало известно после того, как Фролов Г.А. стал взламывать дверь квартиры потерпевшего, а Волков В.В. увидел монтировку в руках у Фролова Г.А. уже после того, как они втроем вошли в квартиру. Пройдя в комнату, Фролов Г.А. ударил З.М.В. рукой по лицу и монтировкой ударил по столу. Затем по указанию Фролова Г.А. они проверили шкафы, не найдя ничего ценного, Волков В.В. забрал из квартиры телевизор, в подъезде дома его забрал Ерохин А.Г., телевизор отнесли своей знакомой девушке (т.1 л.д. 161-164, 172-174).
Показания осуждённых об обстоятельствах совершения преступления согласуются с показаниями потерпевшего З.М.В., свидетеля М.Б.Г.
Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что оснований для квалификации действий Ерохина А.Г. и Волкова В.В. по ч.3 ст.162 УК РФ у суда не имелось.
Каких-либо доказательств наличия у Ерохина А.Г. и Волкова В.В. умысла на незаконное проникновение в жилище потерпевшего З.М.В. в приговоре не приведено. Не нашло своего подтверждения и совершение ими преступления с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, и с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Так, из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Ерохин А.Г. и Волков В.В. были приглашены к З.М.В. в гости для распития спиртного Фроловым Г.А., который в свои преступные замыслы их не посвящал, о наличии у Фролова Г.А. металлической монтировки им ничего не было известно, участия во взломе двери в квартиру потерпевшего они не принимали. Находясь в квартире, Ерохин А.Г. и Волков В.В. удары потерпевшему З.М.В. не наносили, угрозы применить насилие, опасное для здоровья, в его адрес не высказывали.
Кроме того, суд не учел, что уголовное дело судом было возвращено прокурору для устранения допущенных процессуальных нарушений. Однако после их устранения Ерохину А.Г. и Волкову В.В. было предъявлено более тяжкое преступление в совершении разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, что является недопустимым в силу ст.252 УПК РФ.
Судебная коллегия считает, что действия Ерохина А.Г. и Волкова В.В. по факту хищения имущества потерпевшего З.М.В. 07 января 2010 года следует квалифицировать по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, исключив из их осуждения обязательный признак разбоя - «с угрозой применения насилия, опасного для здоровья» и квалифицирующие признаки - «с незаконным проникновением в жилище» и «с применением предметов, используемых в качестве оружия», как не нашедших своего подтверждения в судебном заседании и отражения в приговоре суда.
Вывод о совершении Фроловым Г.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд сделал, оставив без внимания следующие обстоятельства.
Как следует из диспозиции ст. 162 УК РФ, закон под разбоем понимает нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Как установлено судом и указано в описательной части приговора, Фролов Г.А., требуя у Ерохина В.М. деньги либо спиртное, угрожал ему применением насилия, демонстрируя в своей руке металлическую монтировку.
В таком же виде Фролову Г.А. предъявлено обвинение и органами предварительного следствия.
Поскольку суд не конкретизировал, применением какого насилия угрожал Фролов Г.А. Ерохину В.М., а в соответствии со ст.14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, толкуются в пользу обвиняемого, действия Фролова Г.А. следует переквалифицировать с ч. 3 ст. 162 УК РФ на пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с угрозой применения насилия, не опасного для здоровья, исключив из его осуждения обязательный признак разбоя - «с угрозой применения насилия, опасного для здоровья» и квалифицирующий признак - «с применением предметов, используемых в качестве оружия».
В связи с уменьшением объёма обвинения по данному преступлению наказание подлежит снижению.
Учитывая изменения, внесенные Федеральным законом РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года, исключение нижнего предела одного из видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.1 ст.161, ст.10 УК РФ, действия Фролова Г.А., Ерохина А.Г. и Волкова В.В. подлежат переквалификации со снижением назначенного наказания.
Доводы кассационной жалобы осуждённого Волкова В.В. о непричастности к хищению имущества из квартиры З.М.В. являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Так, сам осуждённый Волков В.В. как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не отрицал, что именно он забрал телевизор из квартиры З.М.В.
Из показаний потерпевшего З.М.В., данных им в ходе предварительного следствия следует, что после того как Фролов Г.А. сказал Ерохину А.Г. и Волкову В.В. забрать телевизор, Волков В.В. подошёл к телевизору и, отсоединив от него шнуры, забрал его и пошел к выходу из квартиры (том 1 л.д.137-139).
Приведенные показания согласуются с показаниями других осуждённых, и свидетеля М.Б.Г.
Вопреки доводам кассационного представления суд обоснованно не указал во вводной части приговора сведения о судимости Фролова Г.А.
В силу положений ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все связанные с ней правовые последствия, поэтому погашенная судимость не должна находить свое отражение во вводной части приговора.
Приговором Хасынского районного суда Магаданской области от 28 декабря 2006 года Фролов А.Г. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325 УК РФ с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10 процентов (том 2 л.д.85-88). Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 08 июля 2008 года назначенное наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 2 месяца 26 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении (том 2 л.д. 94-96). 03 октября 2008 года Фролов Г.А. освобожден по отбытию наказания (том 2 л.д.79).
В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ назначенного приговором наказания в виде исправительных работ на лишение свободы не может рассматриваться как осуждение лица к наказанию в виде лишения свободы.
Поскольку преступление Фроловым Г.А. по последнему приговору совершено после истечения одного года после исполнения наказания по приговору от 28 декабря 2006 года, судимость по этому приговору является погашенной, что аннулирует связанные с ней правовые последствия.
С учётом изложенного, судимость Фролова Г.А. по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от 28 декабря 2006 года подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.
Наряду с этим судебная коллегия находит, что из приговора подлежит исключению указание о наличии у Фролова Г.А. рецидива преступлений и признание рецидива отягчающим обстоятельством, в связи с чем подлежит и смягчению назначенное наказание.
В этой связи следует изменить Фролову Г.А. вид исправительной колонии, назначив ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Что касается судимости Волкова В.В. по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от 06 июля 2010 года, которым Волков В.В. осужден по ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Суд при назначении наказания обязан учитывать не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия его семьи.
При назначении наказания Ерохину А.Г. суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности осуждённого.
Согласно имеющемуся в материалах заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов МОПНД от 19 марта 2010 года Ерохин А.Г. обнаруживает признаки «...» (том 2 л.д. 149-154).
При наличии данных сведений о состоянии психического здоровья осуждённого суд оценку им не дал, соответственно не учел его при назначении наказания.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 29 октября 2009 года «О некоторых вопросах назначения и исполнения уголовного наказания», в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания необходимо также учитывать сведения о личности виновного, к которым относятся как данные, имеющие юридическое значение в зависимости от состава совершенного преступления или установленных законом, так и иные характеризующие личность подсудимого сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым относятся в частности, данные о состоянии здоровья.
Судебная коллегия полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Ерохина А.Г., состояние его здоровья и смягчить наказание.
Кроме этого, суд первой инстанции, назначая осуждённым наказание, признал в качестве обстоятельств, отягчающих наказание: Фролова Г.А. - совершение преступления в составе группы лиц, активную роль в совершении преступления; Ерохина А.Г. и Волкова В.В. - совершение преступления группой лиц.
По мнению судебной коллегии вывод суда о наличии у осужденных отягчающих наказание обстоятельств является необоснованным по следующим основаниям.
В силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В ст. 73 и ст. 220 УПК РФ прямо установлено, что отягчающие обстоятельства подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу и должны быть указаны в обвинительном заключении. Кроме того, пункт 3 части первой статьи 220 УПК Российской Федерации закрепляет обязанность следователя указывать в обвинительном заключении обстоятельства, относящиеся к существу обвинения, месту и времени совершения преступления, его способам, мотивам, целям и последствиям, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Совершение преступления группой лиц является таким обстоятельством.
Учитывая, что органами следствия совершение преступления группой лиц Фролову Г.А., Ерохину А.Г. и Волкову В.В. не вменялось, таких обстоятельств по делу не установлено, не указаны они в обвинительном заключении как отягчающие наказание, поэтому указание о признании отягчающими наказание обстоятельствами: Фролова Г.А. «совершение преступления в составе группы лиц», Ерохина А.Г. и Волкова В.В. «совершение преступления группой лиц» подлежит исключению из приговора.
Помимо этого, п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ предусматривает в качестве отягчающего наказание обстоятельства особо активную роль в совершении преступления. Следовательно, признавая отягчающим наказание Фролова Г.А. обстоятельством его активную роль в совершении преступления, суд расширил ограниченный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, что недопустимо.
Кроме того, это обстоятельство не инкриминировалось Фролову Г.А. органами обвинения, суд, признав его в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нарушил положения ст.ст.15,252 УПК РФ.
При таких данных указанное обстоятельство подлежит исключению из приговора.
В связи с переквалификацией действий Ерохина А.Г. и Волкова В.В. и учитывая характер и степень общественной опасности, совершенных ими преступлений, относящихся в категории преступлений средней тяжести, а также смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные об их личностях, судебная коллегия полагает возможным применение в отношении Ерохина А.Г. и Волкова В.В. положений ст.73 УК РФ, то есть назначение наказания без реальной изоляции осуждённых от общества, однако с возложением определенных обязанностей в соответствии со ст.73 УК РФ.
При этом приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 06 июля 2010 года в отношении Волкова В.В., осужденного по ч.5 ст.69 УК РФ - исключению.
За исключением вносимых изменений, каких-либо других нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо другие изменения приговора из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 22 февраля 2011 года в отношении Фролова Г.А., Ерохина А.Г., Волкова В.В. изменить.
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить:
- указание на судимость Фролова Г.А. по приговору Хасынского районного суда Магаданской области от 28 декабря 2006 года;
- указание на признание обстоятельствами, отягчающими наказание Фролова Г.А., - рецидива преступлений, активной роли в совершении преступления, совершение преступления в составе группы лиц;
- указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание Ерохина А.Г. и Волкова В.В., совершение преступления в составе группы лиц.
Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ерохина А.Г., - состояние его здоровья,
Исключить из осуждения Фролова Г.А. за совершение грабежа (27 декабря 2009 года) квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище».
Переквалифицировать действия Фролова Г.А.:
- с п. «г» ч. 2 ст. 161 (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа, без ограничения свободы;
- с ч. 3 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) на пп. «в», «г» ч. 2 ст.161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Фролову Г.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Считать Фролова Г.А. осужденным по п. «г» ч. 2 ст. 161, пп. «в», «г» ч. 2 ст.161 (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года), ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Переквалифицировать действия Ерохина А.Г.:
- с п. «в» ч. 2 ст. 161 (в редакции ФЗ от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год;
- с ч. 3 ст. 162 (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ерохину А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Ерохину А.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Ерохина А.Г. исполнение следующих обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа;
- трудиться.
Считать Ерохина А.Г. осужденным по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года), с применением ч.3 ст.73 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года.
Зачесть Ерохину А.Г. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 декабря 2010 года по 25 мая 2011 года.
Переквалифицировать действия Волкова В.В. с ч. 3 ст. 162 (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г. № 377-ФЗ) на ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ч.3 ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Волкова В.В. исполнение следующих обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа;
- трудоустроиться.
Исключить из приговора указание на назначение Волкову В.В. наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ.
Считать Волкова В.В. осужденным по ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ-26 от 07.03.2011 года), с применением ч.3 ст.73 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Зачесть Волкову В.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10 декабря 2010 года по 25 мая 2011 года.
Приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 06 июля 2010 года в отношении Волкова В.В. исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении Ерохина А. Г. и Волкова В.В. отменить.
Ерохина А.Г. и Волкова В.В. из-под стражи освободить.
В остальной части приговор Хасынского районного суда Магаданской области от 22 февраля 2011 года в отношении Фролова Г.А., Ерохина А.Г., Волкова В.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Пашковского В.Л. оставить без удовлетворения, кассационные жалобы осужденных Фролова Г.А., Ерохина А.Г., Волкова В.В., адвокатов Кардаш С.В., Доц В.В., Данько С.Н. удовлетворить частично, кассационную жалобу потерпевшего З.М.В. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна:
Судья областного суда: Г.И.Карабанова