Кассационнон определение от 25.05.2011 г. № 22-364/2011. Приговор по ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 290, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 291 УК РФ изменен, уточнена редакция закона, снижено назначенное наказание.



Судья Путилов Д.М. Дело № 22-364/11

Кассационное определение

город Магадан 25 мая 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Лапшина П.В.

судей Радченко Л.Ф. и Стахорской О.Л.

при секретаре Космыниной О.В.

рассмотрела в судебном заседании 25 мая 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Сидаш Н.А., кассационные жалобы осужденного Кузеванова Е.Г. и его защитника - адвоката Пушкина С.А. на приговор Магаданского городского суда от 28 февраля 2011 года, которым

Кузеванов Е.Г., ...,

осужден:

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением властных полномочий, организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на 3 года. (незаконное оформление талона государственного технического осмотра автомобиля К.Н.И.);

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением властных полномочий, организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на 3 года. (незаконное оформление талонов государственного технического осмотра автомобилей Т.Ю.Н.,Л.А.И..,К.Г.И.);

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением властных полномочий, организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на 3 года.(незаконное оформление талона государственного технического осмотра автомобиля Ч.А.Е.);

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением властных полномочий, организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на 3 года. (незаконное оформление талона государственного технического осмотра автомобиля М.М.Н.);

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением властных полномочий, организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на 3 года. (незаконное оформление талона государственного технического осмотра автомобиля С.А.Б.);

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением властных полномочий, организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на 3 года. (незаконное оформление талона государственного технического осмотра автомобиля Г.М.П.);

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением властных полномочий, организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на 3 года.(незаконное оформление талона государственного технического осмотра автомобиля Е.С.В.);

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением властных полномочий, организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на 3 года. (незаконное оформление талонов государственного технического осмотра автомобилей С.В.В.,П.С.А..);

- по ч. 2 ст. 290 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением властных полномочий, организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на 3 года. (незаконное оформление талона государственного технического осмотра автомобиля М.В.В.);

-по ч.1 ст. 286 УК РФ ( незаконное оформление талона государственного технического осмотра автомобиля Т.В.Е.) к лишению свободы сроком на 1год;

- по ч.1 ст. 286 УК РФ (незаконное оформление талона государственного технического осмотра автомобиля С.Д.З.) к лишению свободы сроком на 1год;

-по ч.1 ст. 286 УК РФ ( незаконное оформление талона государственного технического осмотра автомобиля С.Д.З.) к лишению свободы сроком на 1год;

- по ч.1 ст. 286 УК РФ (незаконное оформление талонов государственного технического осмотра автомобилей Ч.М.В., Ч.Н.С.) к лишению свободы сроком на 1год 6 месяцев;

-по ч.1 ст. 286 УК РФ ( незаконное оформление талона государственного технического осмотра автомобиля С.Л.К.) к лишению свободы сроком на 1год;

- по ч.1 ст. 286 УК РФ (незаконное оформление талона государственного технического осмотра автомобиля В.К.Ф.) к лишению свободы сроком на 1год;

-по ч.1 ст. 286 УК РФ ( незаконное оформление талона государственного технического осмотра автомобиля Г.А.С.) к лишению свободы сроком на 1год;

- по ч.1 ст. 286 УК РФ (незаконное оформление талона государственного технического осмотра автомобиля Д.В.П., Ф.Ю.П. ) к лишению свободы сроком на 1год 6 месяцев;

-по ч.1 ст. 286 УК РФ ( незаконное оформление талона государственного технического осмотра автомобиля Ш.С.В.) к лишению свободы сроком на 1год;

- по ч.1 ст. 286 УК РФ (незаконное оформление талона государственного технического осмотра автомобиля П.М.П. ) к лишению свободы сроком на 1год;

-по ч.1 ст. 286 УК РФ ( незаконное оформление талона государственного технического осмотра автомобиля Т.В.В.) к лишению свободы сроком на 1год;

- по ч.1 ст. 286 УК РФ (незаконное оформление талона государственного технического осмотра автомобиля У.С.А.) к лишению свободы сроком на 1год;

-по ч.1 ст. 286 УК РФ ( незаконное оформление талона государственного технического осмотра автомобиля «...» Ц.А.В.) к лишению свободы сроком на 1год;

- по ч.1 ст. 286 УК РФ (незаконное оформление талона государственного технического осмотра автомобиля «...» Ц.А.В.) к лишению свободы сроком на 1год;

-по ч.1 ст. 286 УК РФ ( незаконное оформление талона государственного технического осмотра автомобиля Р.А.Е.) к лишению свободы сроком на 1год;

- по ч.1 ст. 286 УК РФ (незаконное оформление талона государственного технического осмотра автомобиля П.А.В.) к лишению свободы сроком на 1год;

-по ч.1 ст. 286 УК РФ ( незаконное оформление талона государственного технического осмотра автомобиля Ф.А.В.) к лишению свободы сроком на 1год;

- по ч.1 ст. 286 УК РФ (незаконное оформление талона государственного технического осмотра автомобиля Ш.В.Н.) к лишению свободы сроком на 1год;

-по ч.1 ст. 286 УК РФ ( незаконное оформление талона государственного технического осмотра автомобиля Т.Э.А.) к лишению свободы сроком на 1год;

- по ч.1 ст. 286 УК РФ (незаконное оформление талона государственного технического осмотра автомобиля Д.В.Д.) к лишению свободы сроком на 1год;

-по ч.1 ст. 286 УК РФ ( незаконное оформление талона государственного технического осмотра автомобиля Я.А.В.) к лишению свободы сроком на 1год;

- по ч.1 ст. 286 УК РФ (незаконное оформление талона государственного технического осмотра автомобиля И.С.В.) к лишению свободы сроком на 1год;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Кузеванову Е.Г. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением властных полномочий, организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на 3года.

Срок наказания постановлено исчислять с 28 февраля 2011 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Кузеванова Е.Г., изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Иванов А.В., ...,

- по ч. 5 ст.33, ч.2 ст. 291 УК РФ к штрафу в сумме 100 000 рублей (незаконное оформление талона государственного технического осмотра автомобиля К.Н.И.);

- по ч. 5 ст. 33, ч.2 ст. 291 УК РФ к штрафу в сумме 130 000рублей (незаконное оформление талонов государственного технического осмотра автомобилей Т.Ю.Н.,Л.А.И.К.Г.И..);

- по ч. 5 ст. 33,ч.2 ст. 291 УК РФ к штрафу в сумме 100 000 рублей (незаконное оформление талона государственного технического осмотра автомобиля Ч.А.Е.);

- по ч.5 ст. 33,ч. 2 ст. 291 УК РФ к штрафу в сумме 100 000 рублей

( незаконное оформление талона государственного технического осмотра автомобиля М.М.Н.);

- по ч. 5 ст. 33,ч.2 ст. 291 УК РФ к штрафу в сумме 100 000 рублей (незаконное оформление талона государственного технического осмотра автомобиля С.А.Б.);

- по ч. 5 ст.33,ч.2 ст. 291 УК РФ к штрафу в сумме 100 000рублей ( незаконное оформление талона государственного технического осмотра автомобиля Е.С.В.);

- по ч. 5 ст.33,ч.2 ст. 291 УК РФ к штрафу в сумме 100 000рублей (незаконное оформление талона государственного технического осмотра автомобиля Г.М.П.);

- по ч. 5 ст.33, ч.2 ст. 291 УК РФ к штрафу в сумме 120 000рублей ( незаконное оформление талонов государственного технического осмотра автомобилей С.В.В., П.С.А.);

В соответствии сч.3ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно определено Иванову А.В. наказание в виде штрафа в сумме 180 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Иванова А.В., оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., выступление прокурора Несвит В.В., поддержавшей доводы дополнительного кассационного представления о переквалификации действий осужденных и смягчении наказания, пояснения осужденного Кузеванова Е.Г., участие которого в судебном заседании обеспечено в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Мармицкого И.Ф., поддержавших кассационные жалобы, осужденного Иванова А.В. и адвоката Попкова М.А. в защиту интересов осужденного Иванова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузеванов Е.Г. признан виновным в получении должностным лицом взятки за незаконные действия в пользу взяткодателей ( 9 преступлений), превышении своих должностных полномочий, то есть в совершении действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства (22 преступления);

Иванов А.В. признан виновным в совершении пособничества в даче взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий( 8 преступлений).

Преступления совершены Кузевановым Е.Г. и Ивановым А.В. в период с июля 2008года по апрель 2009 года в городе Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Кузеванов Е.Г. вину в совершении преступлений не признал, Иванов А.В. вину признал частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сидаш Н.А. просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора.

В обоснование указывает, что нельзя согласиться с выводом суда о том, что заведомо незаконные действия против интересов службы, совершенные должностным лицом за взятку и сопряженные со служебным подлогом, охватываются диспозицией ст. 290 УК РФ и не требуют дополнительной квалификации по ч.1 ст. 286,ст.292 УК РФ. Автовладельцы передавали денежные средства Кузеванову Е.Г. за получение ими талонов технического осмотра, которые не могли быть выданы без внесения заведомо ложных сведений. Наряду с должностным подлогом за денежное вознаграждение Кузеванов своими действиями допустил в качестве участников дорожного движения транспортные средства, не прошедшие в установленном порядке государственный технический осмотр, то есть превысил должностные полномочия, посягнув на регламентированную нормативно - правовыми актами деятельность государственных органов, в результате чего существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства. При получении взятки Кузеванов Е.Г. получал личную материальную выгоду, однако суд признал доказанным факт существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, при этом диспозиция ч.2ст. 290 УК РФ таких нарушений не предусматривает. Таким образом, по мнению прокурора, суд нарушил нормы уголовного закона, вменив Кузеванову Е.Г. совершение действий, не входящих в объективную сторону ч. 2ст. 290 УК РФ. Фактически действия Кузеванова подлежали квалификации по ч. 1 ст.286 и ч.2ст.290 УК РФ.

Кроме того, в описательно- мотивировочной части приговора допущены противоречия, касающиеся обоснования вывода о необходимости переквалификации действий Кузеванова Е.Г. Так, обосновывая вывод о необходимости исключения из обвинения Кузеванова Е.Г. за действия, связанные с превышением должностных полномочий, как излишне вмененных ч. 2ст. 292 УК РФ, суд сослался на то, что все действия охватываются составом преступления, предусмотренного ч.1ст.286 УК РФ.

В то же время, обосновывая необходимость исключения из объема предъявленного Кузеванову Е.Г. обвинения по ч. 2ст. 290,ч.1ст.286,ст.292 УК РФ обвинения по ч.1ст.286и ч.2ст.292 УК РФ, суд указал, что состав преступления, предусмотренного ч.2ст. 290 УК РФ, полностью охватывает составы преступлений, предусмотренных ч.1ст.286ич.2ст. 292 УК РФ, при этом судом оставлен без внимания тот факт, что объективная сторона служебного подлога уже охватывается составом преступления, предусмотренного ч.1ст.286 УК РФ. То есть судом допущены противоречивые выводы относительно правильности квалификации преступных действий Кузеванова Е.Г.

Неправильная квалификация действий Кузеванова Е.Г. повлекла назначение ему чрезмерно мягкого несправедливого наказания.

Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

В дополнительном кассационном представлении прокурор, с учетом принятия Федерального закона РФ от 4 мая 2011года «О внесении в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции», улучшающего положение осужденных, просит изменить приговор суда и применить ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 № 97-ФЗ),снизить назначенное Кузеванову Е.Г. наказание в виде лишения свободы.

Действия Иванова А.В. переквалифицировать с ч. 5ст. 33,ч.2ст. 291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ) на ч.3ст.291.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 04.05.2011 №97-ФЗ),снизить назначенное ему наказание в виде штрафа.

Не соглашаясь с данной квалификацией действий Иванова А.В., адвокат Попков А.М. в интересах осужденного Иванова А.В. просит переквалифицировать действия Иванова А.В. на ч.5ст.33,ч.3ст. 291 УК РФ в редакции Федерального закона от 4 мая 2011года №97-ФЗ и уменьшить размер штрафа, который им уплачен до вступления приговора в законную силу.

В кассационной жалобе адвокат Пушкин С.А. в интересах осужденного Кузеванова Е.Г. указывает, что действиям последнего дана неправильная юридическая оценка, а фактические обстоятельства дела противоречат тем, которые установил суд. Кузеванов неоднократно пояснял, что в некоторых случаях он выдавал талоны, не сверяя номера машины и номерных агрегатов, поскольку доверял людям и у него не было оснований сомневаться в исправности их машин. Форма и содержание диагностических карт установлена инструкцией, мер, защищающих их от подделки, не предусмотрено, обнаружить подделку можно только после экспертизы. Эти показания Кузеванова Е.Г. были подтверждены при допросах руководителей инспекции и работников СТО, но из приговора часть допросов исчезла. При проведении следственных действий в кабинете были изъяты документы, на основании которых выписывались техталоны, это подтверждает, что Кузеванов не мог сомневаться в их подлинности. В силу должностных полномочий Кузеванов имел право производить выдачу техталонов, поэтому он не мог превысить должностные полномочия, а за то, что не проверял соответствие номеров агрегатов на автомобиле и их соответствие данным техпаспорта, он понес дисциплинарную ответственность.

При квалификации действий Кузеванова Е.Г. по ч.1ст. 286 УК РФ суд признал, что он действовал без какой либо корыстной заинтересованности. По тем эпизодам, по которым передавались деньги, потерпевшие утверждают, что они вкладывали деньги в пакет с документами, утверждая, что этим они компенсировали расходы Иванова на поездки в Магадан и на его хлопоты. Иванов последовательно утверждал, что деньги Кузеванову он не передавал, все отношения у него были с сотрудником ГИБДД Б.А.В., а не с Кузевановым.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело производством прекратить за отсутствием в действиях Кузеванова Е.Г. состава какого либо преступления.

В кассационной жалобе осужденный Кузеванов Е.Г.просит отменить приговор суда и дело производством прекратить по основаниям п.1ч.1ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В обоснование жалобы указывает, что приговор в отношении него является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно- процессуального и уголовного закона, а также несправедливости приговора. Назначенное ему наказание не соответствует целям и задачам наказания, его личности, общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела. Описательно- мотивировочная часть приговора противоречит резолютивной части. Постановив обвинительный приговор, суд выступил на стороне обвинения. Уголовное дело в отношении тех лиц, которые якобы давали ему взятки, прекращено за деятельным раскаянием,что свидетельствует о вынужденности их показаний. Полагает, что в отношении него ситуация была спровоцирована, не доказывалось, дошли ли деньги до адресата, желал ли адресат принять эти деньги. Деньги не изъяты, не осмотрены, не приобщены к делу и суду не представлены, в судебном заседании не исследовались, то есть суд осудил его на предположениях, что он мог их получить.

Просит при кассационном рассмотрении дела учесть все его доводы, изложенные в жалобе, данные, характеризующие его личность, поведение на следствии и в суде, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, отсутствие каких либо доказательств его виновности в получении им сумм от 1500до 2000рублей, поскольку лично он деньги не получал. Просит исключить из обвинения квалификацию по ч. 1ст. 286 УК РФ, так как оформлял и выдавал талоны техосмотра согласно своей должностной инструкции, выполнял свои должностные обязанности и не превышал их.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденный Кузеванов Е.Г. приводит аналогичные доводы, считает, что из представленных стороной обвинения доказательств не следует совершение им каких либо действий, свидетельствующих о получении им лично взятки, доказательств его вины не имеется. Суд необоснованно сослался как на доказательство его вины на переговоры между ним и Ивановым, несмотря на то, что никаких распечаток телефонных разговоров между ним и Ивановым не имеется. Денежные средства, если Иванов передавал, то в файлах с документами, в которые не заглядывал, и не ему, а Б.А.В.,о чем подтвердил сам Иванов. Свидетель И.Р.С. на протяжении всего следствия менял свои показания, пытаясь избежать уголовной ответственности, свидетель М.В.В. в суде пояснил, что денег И.С.В. не передавал и разговора о деньгах не помнит, на следствии показания давал под давлением следователя. Полагает, что приговор не соответствует разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре».

В части осуждения его за превышение служебных полномочий указывает, что все приведенные судом доказательства таковыми не являются. Не состоятелен вывод суда о том, что под превышением должностных полномочий следует понимать в том числе такие действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Ссылаясь на показания свидетелей К.С.П. и З.А.А. полагает, что не соответствует материалам дела вывод суда о том, что он якобы был осведомлен о поддельности диагностических карт.Если бы он был осведомлен об этом, то просто бы уничтожил поддельные диагностические карты, однако они были изъяты, причем в кабинете технического надзора за дверью, куда имели доступ все сотрудники отделения.Суд первой инстанции необоснованно сослался как на доказательство его вины на телефонный разговор якобы между ним и О.Д.А., как на недопустимое доказательство, поскольку никаких экспретиз - фоноскопических,филологических,лингвистических по данному телефонному разговору не проводилось, а он и О.Д.А. данный разговор не подтверждают.

Является нарушением ссылка суда в приговоре как на доказательство его вины на приговор в отношении О.Д.А.

Обращает внимание на то, что по делу неустановленными лицами было использовано около 300 поддельных диагностических карт, но судом в нарушение п.4 ст. 29 УПК РФ не принято никаких мер по изобличению и привлечению к уголовной ответственности виновных лиц, чем нарушена ст.ст. 4, 8 УК РФ.

Полагает назначенное наказание чрезмерно суровым, несправедливым и не соответствующим целям и принципам наказания, личности и общественной опасности содеянного.Судом не в полной мере учтены требования ст. ст. 60 и 64 УК РФ, формально указано о невозможности назначения условного наказания, а также наказания в виде штрафа по ч. 1ст. 286 УК РФ, не указано, какие именно обстоятельства дела препятствуют назначению ему наказания, не связанного с лишением свободы и почему нужно применить только реальное наказание, без применения ст. 73 УК РФ. Просит учесть наличие на его иждивении больного ребенка, не работающей жены и матери- пенсионерки.

Также указывает, что в связи с изданием Федерального Закона от 4 мая 2011года №97-ФЗ смягчено наказание по ст. 290 УК РФ, что улучшает его положение.

Просит приговор суда отменить и дело производством прекратить в части осуждения его по ч. 2ст. 290 УК РФ в силу п.1ч.1ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия события преступления, в части осуждения по ч. 1ст. 286 УК РФ- в силу п.1 ч.1ст. 27 УПК РФ ввиду отсутствия в деяниях состава преступления.

В возражении на кассационные жалобы осужденного и адвоката Пушкина С.А. государственный обвинитель Сидаш Н.А. приводит доводы, по которым находит жалобы необоснованными и просит оставить приговор без изменения. При этом прокурор полагает, что при назначении Кузеванову Е.Г. наказания судом дана всесторонняя и объективная оценка тяжести совершенных им преступлений, в том числе коррупционной направленности, и данных о личности осужденного.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и представления, а также возражений на них, судебная коллегия находит, что приговор суда как обвинительный постановлен правильно.

Виновность Кузеванова Е.Г. в превышении должностных полномочий подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательств: должностными инструкциями, нормативно-правовыми актами, регулирующими проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств, показаниями свидетелей - сотрудников ГИБДД УВД по Магаданской области Л.А.Ф.., С.Г.А., Х.В.В.., Р.В.Э.; лиц, которые получили талоны техосмотра без проверки технического состояния автомобилей, - Т.В.Е.,С.Д.З.., Т.В.В., Ч.В.М.,С.В.А.., В.К.Ф., Г.А.С., Ф.Ю.В., Д.В.П., Ш.С.В.,П.М.П.., У.С.А.,Ц.А.В.., Р.А.Е., П.А.В., Ф.А.В., Ш.В.Н., Т.Э.А.,Д.Д.В.., Я.А.В., приведенными в приговоре показаниями других свидетелей, протоколами осмотра документов и заключениями почерковедческих, технико - криминалистических экспертиз; сведениями, полученными в ЗАО СТО «...», копиями свидетельств о регистрации автомобилей,вещественными доказательствами - поддельными диагностическими картами на транспортные средства, другими доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Из показаний сотрудников ГИБДД УВД Магаданской области: Л.А.Ф.., С.Г.А., а также приведенных в приговоре ссылок на нормативные акты, регламентирующие деятельность сотрудников Госавтоинспекции, следует, при проведении техосмотра инспектор обязан лично осмотреть транспортное средство, сверить номерные агрегаты, при этом затребовать в подлинниках документы на автомобиль, страховой полис, водительское удостоверение, диагностическую карту, квитанцию об оплате госпошлины.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник ЗАО СТО «...» К.С.П., давая пояснения по процедуре проведения инструментального осмотра автомобилей и выдаче диагностических карт, показал, что осмотр транспортных средств производится на пункте осмотра, расположенном в г. Магадане, ул. ... ..., по результатам осмотра владельцу выдается диагностическая карта, подписанная механиком и кассиром, на ней ставится печать, копия карты остается на пункте.

Аналогичные показания дал на предварительном следствии свидетель С.И.А., работающий ... участка пункта инструментального участка ЗАО СТО «...»,а в судебном заседании - свидетель З.А.А., работающая ... ЗАО СТО «...», пояснившая, что в ее обязанности входит оформление диагностических карт, на предъявленных ей диагностических картах стоит не ее подпись.

Кроме того, вина Кузеванова Е.Г. в совершении данных преступлений подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: копиями свидетельств о регистрации автомобилей Т.В.Е.,С.Д.З., Т.В.В., Ч.Н.С., Ч.М.В.,С.Л.К.., В.К.Ф., Г.А.С., Ф.Ю.В., Д.В.П., Ш.С.В.,П.М.П.., У.С.А.,Ц.А.В.., Р.А.Е., П.А.В., Ф.А.В., Ш.В.Н., Т.Э.А.,Д.Д.В.., Я.А.В., И.С.В., показаниями этих лиц, допрошенных в качестве свидетелей, сведениями ЗАО «...» о том, что с июля 2008г. по 21 апреля 2009г. автомобили указанных лиц инструментальный осмотр на станции не проходили, протоколами осмотра документов. Согласно Реестру выдачи талонов о прохождении государственного технического осмотра, в нем имеются записи о выдаче талонов:... РР ... от29 июля 2008года на имя Т.В.Е., предъявлена диагностическая карта ...; на имя С.Д.З.от 7августа 2008г. ... №... по диагностической карте №... и от 21 января 2009г. ... №..., предъявлена диагностическая карта №...№... от 18 сентября 2008года на имя Т.В.В., предъявлена диагностическая карта ....; ...№... на имя Ч.Н.С., предъявлена диагностическая карта №..., ... № ... от 18 сентября 2008г. на имя Ч.М.В., предъявлена диагностическая карта №... ; ... №... 18 сентября 2008г. на имя С.Л.К., предъявлена диагностическая карта № ...; ... №... от 2 октября 2008г. на имя В.К.Ф., предъявлена диагностическая карта № ...; ...№... от 2 октября 2008г. на автомобиль владельца Г.А.С., предъявлена диагностическая карта №...; ... №... от 2 октября 2008г. на автомобиль владельца Ф.Ю.В. и ...№ ... на автомобиль на имя Д.В.П., предъявлены диагностические карты №... и ... ;... №... от 8октября 2008г. на автомобиль Ш.С.В.,предъявлена диагностическая карта №...; ... №... от 9октября 2008г. на автомобиль П.М.П.. , ...№... от 9 октября 2008г. на автомобиль на имя У.С.А., предъявлена диагностическая карта №... ; ... №... от 15 октября 2008г., и ... №... 5 ноября 2008г. на автомобили владельца Ц.А.В., предъявлены диагностические карты №... и № ... соответственно; ... №... от 17ноября 2008г. на автомобиль владельца Р.А.Е., предъявлена диагностическая карта ...; ...№... от 23 января 2009г. на автомобиль на имя П.А.В., предъявлена диагностическая карта №...; ...№ ... от 6 февраля 2009г. на автомобиль владельца Ф.А.В., номер диагностической карты не указан;...№... от 6 февраля 2009г. на автомобиль владельца Ш.В.Н.,номер диагностической карты не указан;... №... от 3 марта 2009г. на автомобиль владельца Т.Э.А., предъявлена диагностическая карта № ...№... от 3 марта 2009г. на автомобиль владельца Д.Д.В., предъявлена диагностическая карта № ...№... от 25 марта 2009г. на автомобиль владельца Я.А.В., предъявлена диагностическая карта №... №... от 4 апреля 2009г., предъявлена диагностическая карта ....(т.19 л.д. 22-230,т.20 л.д. 1-44).

Заключениями проведенных по делу почерковедческих экспертиз № ... от 16 июня 2009г., №... от 30 июля 2009г., №... от 4 июня 2009г., № ... от 6 августа 2009г. установлено, что записи о выдаче талонов на имя С.Д.З.,Т.В.В..,Ч.Н.С..,Ч.М.В.., С.Л.К., В.И.Ф., Г.А.С., Ф.Ю.В., Д.В.П., Ш.С.В., П.М.П., У.С.А., Ц.А.В., Р.А.Е., П.А.В., Ф.А.В., Ш.В.Н., Т.Э.А., Д.Д.В., Я.А.В., И.С.В. в Реестре выдачи талонов о прохождении государственного технического осмотра выполнены Кузевановым Е.Г., им же выполнены рукописные записи в талонах ..., ...,...,..., ...,..., ...,...,...,...,...,.... ( т.22 л.д. 38-92,119-132,143-154,186-200, т. 20 л.д. 1-44).

Сведениями ЗАО «...» подтверждается, что в период с июля 2008г. по апрель 2009г. автомобили, на которые получены вышеперечисленные талоны о прохождении технического осмотра, выданные Кузевановым Е.Г., инструментальный осмотр не проходили, под номерами вышеуказанных диагностических карт значатся другие автомобили, фактически прошедшие инструментальный осмотр.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу о доказанности вины Кузеванова Е.Г. в превышении должностных полномочий, выразившихся в незаконном оформлении и выдаче талонов о прохождении государственного технического осмотра на автомобили Т.В.Е.,С.Д.З.., Т.В.В.; Ч.Н.С., Ч.М.В.; С.Л.К., В.К.Ф., Г.А.С.; Ф.Ю.В., Д.В.П.; Ш.С.В.,П.М.П.., У.С.А.,Ц.А.В.., Р.А.Е., П.А.В., Ф.А.В., Ш.В.Н., Т.Э.А.,Д.Д.В.., Я.А.В., И.С.В., и правильно квалифицировал его действия по ч. 1ст. 286 УК РФ по каждому преступлению ( 22 преступления).

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Кузеванова Е.Г. и его защитника адвоката Пушкина С.А. о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре в части осуждения Кузеванова Е.Г. по ч. 1ст. 286 УК РФ ( по 22 преступлениям), фактическим обстоятельствам уголовного дела и противоречиям в описательно- мотивировочной и резолютивной частях приговора.

Фактические обстоятельства совершения Кузевановым Е.Г. преступлений установлены судом правильно, а противоречий в описательно- мотивировочной и резолютивной частях приговора не усматривается.

Так, Кузеванов Е.Г. приказом начальника УВД по Магаданской области №... от 21 июня 2007года был назначен на должность ... отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Магаданской области, а приказом начальника УВД по Магаданской области №... от 21 августа 2008 года - на должность ... отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по Магаданской области, являлся должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти, наделенным в соответствии с Законом РФ «О милиции» распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В своей служебной деятельности Кузеванов Е.Г. обязан был руководствоваться должностной инструкцией ... отдела ГИБДД УВД по Магаданской области, ст. 15 Конституции РФ, ст.ст. 2,10 Законом РФ «О милиции», статьями 1,17,19 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ (в редакции ФЗ №309 -ФЗ от 01.12.2007),Положением «О проведении государственного технического осмотра автотранспортных средств и прицепов к ним государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №880 от 31 июля 1998 года, и пункта 25 «Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных приказом МВД России №190 от 15 марта 1999 года.

В соответствии с должностной инструкцией ... отдела ГИБДД УВД по Магаданской области,утв. 20 августа 2008года заместителем начальника ГИБДД УВД по Магаданской области, на Кузеванова Е.Г. в том числе были возложены обязанности: организация и контроль внедрения государственного технического осмотра транспортных средств с использованием средства технического диагностирования, организация и проведение ежегодных плановых проверок пунктов технического осмотра. Таким образом, право выдачи талонов о прохождении государственного технического осмотра транспортных средств возникло у Кузеванова с 21 августа 2008года.

Незаконно оформляя 29 июля 2008года талон о прохождении государственного технического осмотра серии ... № ... на автомобиль «...»,принадлежащий Т.В.Е., а 7 августа 2008года талон ...№... о прохождении государственного технического осмотра на автомобиль « ...», принадлежащий С.Д.З., являясь сотрудником милиции и должностным лицом, явно превышая свои должностные полномочия, возложив на себя не свойственные функции по осуществлению контроля за техническим состоянием транспортных средств и действуя в нарушение установленных порядка и требований, предъявляемых при проведении государственного технического осмотра транспортных средств, Кузеванов Е.Г. допустил к эксплуатации транспортные средства, не прошедшие в установленном порядке государственный технический осмотр.

При этом Кузеванов Е.Г., будучи знакомым с порядком, задачами и функциями проведения технического осмотра, знал, что его действия по оформлению и выдаче талонов государственного технического осмотра транспортных средств явно выходят за пределы его должностных полномочий.

В дальнейшем, после назначения его с 21 августа 2008года на должность ... отдела ГИБДД УВД по Магаданской области, являясь должностным лицом, действуя в нарушение п.9ст. 10 Закона «О милиции», пунктов 6 и 7 Положения «О проведении государственного технического осмотра автотранспортных средств и прицепов к ним государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации №880 от 31 июля 1998 года, разделов 2 и 3 «Правил проведения государственного технического осмотра транспортных средств Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных приказом МВД России №190 от 15 марта 1999 года, не истребовав недостающие для проведения государственного технического осмотра документы, лично не осмотрев автомобили, не сверив номерные агрегаты транспортных средств, не имея в наличии диагностических карт транспортных средств, подтверждающих техническую исправность, на основании изготовленных неустановленным лицом поддельных диагностических карт, незаконно оформил талоны о прохождении государственного технического осмотра, которые были переданы их автовладельцам, чем превысил свои должностные полномочия.

Нельзя согласиться с доводами осужденного о том, что он не мог знать о поддельности диагностических карт и по показаниям свидетелей З.А.А. и К.С.П., поддельность диагностических карт визуально определить невозможно.

Действительно, в судебном заседании свидетели К.С.П. и З.А.А. показали, что поддельность диагностической карты визуально определить трудно.

Однако данные показания, по мнению судебной коллегии, не ставят под сомнение обоснованность осуждения Кузеванова Е.Г. за превышение должностных полномочий.

Как следует из показаний свидетелей Т.В.Е.,С.Д.З.., Т.В.В., В.К.Ф., Г.А.С., Ф.Ю.В., Д.В.П., Ш.С.В.,П.М.П.., У.С.А.,Ц.А.В.., Р.А.Е., П.А.В., Ф.А.В., Ш.В.Н., Д.Д.В., Я.А.В.,И.С.В.., для получения талона государственного технического осмотра принадлежащих им автомобилей без проверки технического состояния автотранспорта диагностические карты они не получали, посколькутехосмотр не проходили и для незаконного получения талонов техосмотра передавали только документы о регистрации автомобилей, квитанции об уплате госпошлины, страховые свидетельства.

Из показаний свидетеля Ч.В.М. на предварительном следствии видно, что в сентябре 2008г. он проходил техосмотр автомобиля«...», принадлежащего Ч.Н.С., автомобилем управлял по доверенности. В ходе техосмотра по поводу технического состояния машины были замечания и тогда он попросил своего знакомого Д.Е.В. - бывшего сотрудника ГИБДД оказать содействие в получении талона техосмотра на указанный автомобиль и автомобиль своего отца Ч.М.В. без прохождения инструментального осмотра автомобилей, Д.Е.В. согласился и он передал Д.Е.В. свидетельство о регистрации транспортных средств, копию страхового свидетельства, квитанции об уплате госпошлины. Через несколько дней Д.Е.В. передал ему два талона о прохождении техосмотра.

Этим показаниям дана правильная оценка, а к показаниям свидетеля Д.Е.В. о том, что он не помнит, обращался ли к нему Ч.М.В. по поводу прохождения техосмотра, суд обоснованно отнесся критически, поскольку именно Кузевановым были выписаны талоны о прохождении государственного технического осмотра на автомобили, принадлежащие Ч.Н.С. и Ч.М.В.

Из показаний свидетеля С.В.А. следует, что он по доверенности С.Л.К. управляет автомобилем «...», регистрационный знак ..., в конце сентября 2008года не смог пройти техосмотр автомобиля из-за неисправности, его знакомый А.Г.В.,имеющий связи в ГИБДД, помог получить талон техосмотра без осмотра автомобиля.

Свидетель Я.Н.В. показал, что он управляет по доверенности Т.Э.А. принадлежащим последнему автомобилем «...», регистрационный знак .... В феврале 2009года на станции техосмотра незнакомый ему сотрудник ГИБДД предложил получить талон техосмотра без прохождения инструментального осмотра, на что он согласился и передал необходимые документы, через час получил талон техосмотра машины без всякого ее осмотра.

Из показаний свидетеля Х,Н.Н. видно, что сентябре 2008года он помог получить талоны техосмотра без прохождения инструментального контроля и осмотра его сотрудниками ГИБДД Ф.Ю.В. и Д.В.П., которые передали ему копии свидетельств о регистрации транспортных средств, страховых полисов и квитанций об оплате госпошлины. В свою очередь, указанные документы он передал Г.В.С., имеющему знакомых в ГИБДД, а через несколько дней Г.В.С. отдал ему талоны о прохождении техосмотра на автомобили Ф.Ю.П. и Д.В.П..

Свидетель Г.В.С. показал, что знаком со многими сотрудниками ГИБДД, в том числе с Кузевановым Е.Г. В 2008-2009г.г. к нему обращались знакомые по вопросу оформления и получения талонов техосмотра, имена и фамилии которых не помнит.Несколько раз помогал Х,Н.Н. оформить талоны техосмотра на автомобили его родственников и знакомых, копии документов на автомобили передавал Кузеванову, который и выписывал талоны, при этом инструментальный контроль и осмотр машины не проходили.

Не доверять показаниям свидетеля Г.В.С. оснований не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью и других доказательств по делу, поэтому нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы Кузеванова Е.Г. о том, что Г.В.С. общался только с другими работниками ГИБДД, а он, Кузеванов Е.Г., выполнял свою работу и выписывал талоны только при наличии полного пакета документов.

Оснований оговаривать Кузеванова Е.Г. у свидетеля Г.В.С. не имелось.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы адвоката Пушкина С.А. о том, что у Кузеванова Е.Г. не было оснований сомневаться в техническом состоянии автомобилей, поскольку он доверял их владельцам, эти доводы являются голословными и отмену приговора в части осуждения Кузеванова Е.Г. за превышение должностных полномочий не влекут.

Правильно суд первой инстанции сослался как на доказательство вины Кузеванова Е.Г. и на материалы оперативно- розыскной деятельности, предоставленные отделом собственной безопасности УВД по Магаданской области, а именно -результаты прослушивания телефонных разговоров О.Д.А. и Кузеванова Е.Г., состоявшиеся 11 февраля и 5 апреля 2009года, в ходе которых О.Д.А. сообщает Кузеванову, что используемые последним диагностические карты на автомобили имеют некоторые отличия от выдаваемых на станции техобслуживания и он передал Кузеванову образец такой карты, попросив уничтожить старые технологические карты. Зафиксированный диалог между этими лицами опровергает доводы стороны защиты относительно неведения Кузеванова Е.Г. по поводу подлинности диагностических карт.

Вопрос о признании данного доказательства недопустимым в суде не ставился, ходатайств о назначении фоноскопической либо другой экспертизы стороной защиты не заявлялось, в судебном заседании при даче показаний Кузеванов Е.Г. не заявлял о том, что такого разговора между ним и О.Д.А. не было. Что касается О.Д.А., то в судебном заседании он отказался давать какие-либо показания в качестве свидетеля, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Не ставит под сомнение обоснованность осуждения Кузеванова Е.Г. и то обстоятельство, что поддельные диагностические карты им не были уничтожены.

Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб Кузеванова Е.Г. и адвоката Пушкина С.А. о том, что Кузеванов Е.Г. только выполнял свои должностные обязанности и не превысил их.

Как установил суд на основании анализа приведенных вприговоре нормативных документов, регламентирующих процедуру оформления и выдачи сотрудниками ГИБДД талонов о прохождении техосмотра транспортных средств, осужденный Кузеванов Е.Г. оформил и выдал талоны о прохождении техосмотра на автомобили Т.В.Е.,С.Д.З.., Т.В.В., Ч.Н.С., Ч.М.В.,С.Л.К.., В.К.Ф., Г.А.С., Ф.Ю.В., Д.В.П., Ш.С.В.,П.М.П.., У.С.А.,Ц.А.В.., Р.А.Е., П.А.В., Ф.А.В., Ш.В.Н., Т.Э.А.,Д.Д.В..,Я.А.В.., И.С.В. с грубыми и очевидными нарушениями установленных правил. То есть Кузеванов Е.Г. в процессе исполнения своих служебных обязанностей, явно превысил свои служебные полномочия и суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что он совершил действия, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе был совершить.

При этом Кузеванов Е.Г. бесспорно знал, что его действия по оформлению и выдаче талонов государственного технического осмотра транспортных средств, не прошедших в установленном законом порядке государственный технический осмотр, явно выходят за пределы его должностных полномочий.

Исходя из этого, суд правильно указал в приговоре, что в результате превышения КузевановымЕ.Г. своих должностных полномочий были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выраженные в допуске в качестве участников дорожного движения транспортных средств ряда лиц, не прошедших в установленном законом порядке государственный технический осмотр, что подвергает опасности иных участников дорожного движения и создает угрозу безопасности дорожного движения, а также в подрыве авторитета Государственной инспекции безопасности дорожного движения, как органа, уполномоченного обеспечивать безопасность дорожного движения путем предупреждения дорожно - транспортных происшествий путем снижения тяжести их последствий, в том числе при проведении государственного технического осмотра транспортных средств. Таким образом, в результате действий Кузеванова Е.Г. к эксплуатации были допущены транспортные средства, не прошедшие в установленном порядке государственный технический осмотр, техническое состояние которых в установленном порядке не проверено, что создавало угрозу безопасности дорожного движения.

Учитывая, что из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что целью внесения Кузевановым Е.Г. в талоны техосмотра автомобилей, принадлежащих Т.В.Е.,Ч.Н.С.., Ч.М.В., Г.А.С., Д.В.П.,Ф.Ю.В..,П.А.В..,И.С.В. заведомо ложных сведений была их последующая выдача владельцам транспортных средств, что свидетельствует об однородности превышения должностных полномочий и служебного подлога, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ст.292 УК РФ вменена Кузеванову Е.Г. излишне, так как внесение заведомо ложных сведений явилось способом превышения должностных полномочий.

Вопреки утверждению в кассационных жалобах осужденного Кузеванова Е.Г. и его защитника Пушкина С.А., Кузеванов Е.Г. обоснованно осужден за получение взятки в сумме 1000 рублей за незаконные действия в пользу М.В.В.

Виновность его в совершении этого преступления при указанных в приговоре обстоятельствах доказана не только показаниями в суде свидетеля И.Р.С., но и показаниями свидетеля М.В.В., документами и иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Как пояснил свидетель И.Р.С., в конце марта 2009года,зная,что ранее он служил в ГИБДД, к нему обратился М.В.В. и попросил помочь оформить талон техосмотра автомобиля. Он обратился к Кузеванову Е.Г. и попросил решить вопрос о получении талона техосмотра на автомобиль М.В.В. без прохождения диагностического осмотра на СТО, Кузеванов согласился и сказал, что необходимо представить копии свидетельств о регистрации транспортного средства, страхового полиса ОСАГО и 1000рублей за оформление диагностической карты. Об этом он сообщил М.В.В. и тот передал необходимые документы и деньги в сумме 1000рублей.После этого он 2 апреля 2009года позвонил Кузеванову Е.Г. и договорился о встрече и в рабочем кабинете Кузеванова Е.Г. в здании ГИБДД УВД по Магаданской области передал документы на автомобиль М.В.В. и деньги в сумме 1000рублей, при этом денежная купюра в 1000рублей была подколота скрепкой к комплекту документов на автомобиль. 6 апреля 2009г. Кузеванов в том же кабинете передал ему техталон на автомобиль М.В.В., который он, в свою очередь, передал последнему.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Кузеванова Е.Г.,показания свидетеля И.Р.С. об этих обстоятельствах согласуются и другими исследованными судом обстоятельствами.

Так, свидетель М.В.В. в судебном заседании подтвердил, что действительно обращался к И.С.В. с просьбой помочь оформить талон техосмотра на принадлежащий ему автомобиль «...» с государственным регистрационным номером ... без прохождения диагностической проверки автомобиля и передавал ему необходимые документы, однако не помнит, передавал ли деньги в сумме 1000рублей.

Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М.В.В. на предварительном следствии следует, что за получение техталона на автомобиль без фактического осмотра автомобиля И.С.В. сообщил ему, что нужно передать 1000рублей, он согласился и вместе с копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, полиса ОСАГО и квитанции об уплате госпошлины в сумме 30 рублей передал И.С.В. с документами и одну денежную купюру в сумме 1000рублей, при этом сверху на документах была скреплена квитанция и сразу под ней деньги.Через несколько дней И.С.В. передал ему талон техосмотра. Инструментальный осмотр его автомобиль не проходил и никто из работников ГИБДД его машину не осматривал, диагностическую карту на автомобиль он не передавал.

После оглашения по ходатайству государственного обвинителя его показаний М.В.В. пояснил, что в целом его показания на предварительном следствии являются правильными, только он не помнит, положил ли деньги в файл с документами, сначала речь о деньгах шла, но потом был разговор, что возможно, эта услуга будет бесплатной.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы Кузеванова Е.Г. о том, что в судебном заседании свидетель М.В.В. пояснил, что дал показания под давлением следователя, боясь не только потерять работу, но и быть привлеченным к уголовной ответственности.

Таких показаний свидетеля М.В.В. в протоколе судебного заседания не содержится, замечаний на протокол судебного заседания не приносилось.

Что касается противоречивости показаний свидетеля И.Р.С., то в судебном заседании он пояснил, что именно Кузеванов Е.Г. сказал ему, что для оформления талона без прохождения осмотра автомобиля М.В.В. нужно передать 1000 рублей.

Как следует из дела, незаконные действия по оформлению талона государственного технического осмотра автомобиля М.В.В. без прохождения осмотра совершил Кузеванов Е.Г., а не другие работники ГИБДД.

В материалах дела имеется талон государственного технического осмотра серии ... № ... на автомобиль «...» с регистрационным государственным номером ..., принадлежащий М.В.В.

Заключением судебной почерковедческой экспертизы № ... от 4 июня 2009года подтверждается, что рукописные записи (буквенные и цифровые) за 4 апреля 2009г. в талоне ... №... о прохождении государственного технического осмотра, изъятом в помещении отдела ГИБДД УВД по Магаданской области, выполнены Кузевановым Е.Г. ( т.22 л.д. 194).

Им же выполнена и запись от 4 апреля 2009г. о выдаче талона на автомобиль М.В.В. в реестре государственного технического осмотра транспортных средств физических лиц.( т. 22 л.д. 76)

Судом Кузеванов также обоснованно признан виновным в получении взяток в виде денег за незаконные действия по оформлению и выдаче талонов государственного технического осмотра на автомобили К.Н.И.; Т.Ю.Н., Л.А.И., К.Г.И.; Ч.А.Е.; М.Н.М.; С.А.Б.; Г.М.П.; Е.С.В.; С.В.В.и П.С.А. (всего 8 преступлений).

Как установлено приговором, с 21июня 2007года занимая должность государственного инспектора дорожного отделения организации надзорной деятельности отдела ГИБДД УВД по Магаданской области, а затем (с 21 августа 2008года) должность государственного инспектора отделения организации надзорной деятельности отдела ГИБДД УВД по Магаданской области, Кузеванов Е.Г., являясь должностным лицом, используя свое служебное положение в личных целях, из корыстных целей, для материального обогащения, получал лично взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателей.

Соответственно Иванов А.В. обоснованно признан виновным и осужден за пособничество в даче взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконных действий ( по восьми преступлениям).

В обоснование вины Кузеванова Е.Г. и Иванова А.В. по каждому из восьми преступлений судом обоснованно положены показания свидетелей К.Н.И.,Т.Ю.Н..,Л.А.И.., К.Г.И., Ч.А.Е., М.М.Н., С.А.Б.,Г.М.П.., Е.С.В., П.С.А., а также другие доказательства - протоколы осмотра документов, заключения почерковедческой и технико - криминалистической экспертиз, сведения о телефонных соединениях номеров телефонов, находящихся в пользовании у Кузеванова и Иванова, а также другие доказательства.

Как пояснила в суде свидетель К.Н.И., она обратилась к своему знакомому П.С.А. с просьбой оказать содействие в получении талона техосмотра без фактического его прохождения, П.С.А. сказал, что это будет стоить 2 тысячи рублей, сообщил, какие необходимые документы нужно предоставить, указанные копии документов и 2000рублей она передала П.С.А., дня через два от него же получила талон техосмотра.

Из показаний свидетеля П.С.А. следует, что действительно, полученные от К.Н.И. документы и деньги в сумме 2000рублей он передал Иванову А.В., который имел возможность через знакомых сотрудников ГИБДД за денежное вознаграждение получить талоны техосмотра на автомобили без фактического прохождения техосмотра, со слов Иванова А.В. ему было известно, что стоимость такого оформления талона составляла 2000рублей.

Также в апреле 2009года он лично передал Иванову А.В. документы и деньги в сумме 1000 рублей за получение талонов на принадлежащий ему автомобиль, а также документы и деньги за талон техосмотра на автомобиль С.В.В.

Из показаний свидетелей Т.Ю.Н., Л.А.И.,К.Г.И.., Ч.А.Е., С.А.Б., Г.М.П., Е.С.В.усматривается, что денежные средства за получение талонов государственного технического осмотра принадлежащих им автомобилей они передавали лично Иванову А.В., им было известно, что Иванов имеет знакомых сотрудников Госавтоинспекции, которые могли выписать талоны техосмотра без прохождения инструментального осмотра транспортного средства, при этом Т.Ю.Н. и Л.А.И. передали Иванову А.В. по 1500 рублей, К.Г.И. - 2000рублей,Ч.А.Е.. -2000рубей,С.А.Б. - 1500рублей,Г.М.П. - 2000рублей, Е.С.В. - 1500 рублей.

Деньги передавали вместе с копиями тех документов, которые называл им Иванов А.В., талоны о прохождении техосмотра им передавал также Иванов А.В.

Из показаний свидетеля М.А.М. следует, что он по доверенности М.М.Н., у которого в собственности имеется автомобиль «...»управлял данным автомобилем и в октябре 2008года не смог пройти техосмотр, узнав об этом, ему предложил помочь В.С.Н., которому он передал документы на автомобиль и деньги в сумме 1000рублей, через неделю от В.С.Н. получил талон техосмотра.

Свидетель В.С.Н. показал в суде, что с просьбой о выдаче талона техосмотра на автомобиль, принадлежащий М.М.Н., он обратился к Иванову А.В., который попросил подготовить копии свидетельства о регистрации автомобиля, страхового полиса ОСАГО, квитанцию об уплате госпошлины и деньги в сумме 1000рублей. Все это передал ему М.А.М., а он, в свою очередь, Иванову А.В., через несколько дней Иванов А.В. передал ему талон о прохождении техосмотра, а он передал талон М.А.М.

Свидетель С.В.В. на предварительном следствии показал, что в конце марта 2009года обратился с просьбой к П.С.А. помочь получить талон техосмотра на свой автомобиль, который в это время находился на ремонте, передал ему 1000 рублей, копии свидетельства о регистрации автомобиля, страхового свидетельства, квитанцию об уплате госпошлины, все находилось в прозрачном файле для бумаг, через несколько дней получил талон о прохождении техосмотра.

Согласно материалам дела, в Реестре выдачи талонов о прохождении государственного технического осмотра, изъятом в помещении ГИБДД УВД по Магаданской области, имеются следующие записи о выдаче талонов о прохождении государственного технического осмотра: от 29 июля 2008года - талон ... на автомобиль К.Н.И., предъявлена диагностическая карта №...; от 11 сентября 2008года - талон ... на автомобиль Т.Ю.Н.,предъявлена диагностическая карта №..., талон ... на автомобиль Л.А.И.,предъявлена диагностическая карта №..., талон ... на автомобиль К.Г.И.,предъявлена диагностическая карта №...; от 06 октября 2008года- талон ... на автомобиль Ч.А.Е.,предъявлена диагностическая карта №...; от15 октября 2008года - талон ... на автомобиль М.М.Н., предъявлена диагностическая карта №...; от 26 ноября 2008года - талон ... на автомобиль С.А.Б., предъявлена диагностическая карта №...; от 2 февраля 2009года- талон ... на автомобиль Г.М.П., предъявлена диагностическая карта № ...; от 27 марта 2009года - талон ... на автомобиль Е.С.В., предъявлена диагностическая карта №...; от 4 апреля 2009года - талон ... на автомобиль П.С.А., предъявлена диагностическая карта №...,талон ... на автомобиль С.В.В., предъявлена диагностическая карта №....

Заключениями проведенных по делу почерковедческих экспертиз подтверждается, что рукописные записи в талонах ...; ...; ...,...,...,..., а также вышеуказанные записи в Реестре выдачи талонов о прохождении государственного технического осмотра транспортных средств выполнены Кузевановым Е.Г.

При осмотре изъятых в помещении отдела ГИБДД УВД по ... диагностических карт, выявлены диагностические карты транспортных средств ЗАО СТО «...», имеющие визуальные отличия от подлинных карт указанного общества. (т. 20, л.д. 177-250; т. 21, л.д. 1-40).

Из показаний сотрудников ЗАО СТО «...» С.И.А., З.А.А., допрошенных в качестве свидетелей, следует, что данные карты имеют существенные отличия от оригинальных диагностических карт.

Заключением эксперта № ... от 21 апреля 2010 года установлено, что подписи в диагностических картах №№ ...,...,...,...,...,...,...,...,...,... на имя К.Н.И., Т.Ю.Н., Л.А.И., Ч.А.Е., М.М.Н., С.А.Б., Г.М.П., Е.С.В., П.С.А., С.В.В. выполнены не С.И.А. и не З.А.А., ( то есть, лицами, имеющими право подписи), а другим лицом (т. 22, л.д. 1-7).

Сведениями общества СТО « ...» подтверждается, что под указанными в данных диагностических картах номерами фактически техосмотр проходили автомобили других владельцев, номер диагностической карты ... (на имя К.Г.И. ) в 2008году на станции не присваивался.

Нельзя согласиться с доводами кассационных жалоб Кузеванова Е.Г. и адвоката Пушкина С.А. о том, что полученные от жителей поселка Сокол документы на автомобили и деньги за получение талонов техосмотра Иванов передавал Б.А.В., а не Кузеванову.

Эта версия стороны защиты проверялась следствием и судом и подтверждения не нашла.

Осужденный Иванов А.В. в судебном заседании вину признал частично и не отрицал, что полученные от знакомых жителей пос. Сокол для незаконного получения талонов техосмотра автомобилей документы, в которых, возможно, находились и деньги, он действительно передавал сотруднику Госавтоинспекции для оформления талонов техосмотра, но не Кузеванову Е.Г., а Б.А.В.

Однако данные показания опровергаются показаниями свидетеля Б.А.В., материалами уголовного дела.

Допрошенный в качестве свидетеля и на очной ставке с Ивановым А.В. Б.А.В. пояснил, что занимает должность государственного инспектора ГИБДД УВД по г. Магадану, а не области и никогда не оказывал Иванову А.В. содействие в незаконном оформлении талонов техосмотра, полагает, что Иванов А.В. намеренно выгораживает должностное лицо, которое непосредственно занималось выдачей талонов техосмотра.

В отношении Б.А.В. уголовное преследование в части совершения преступления, предусмотренного ч. 2ст. 290 УК РФ, прекращено за отсутствием состава преступления по основанию, предусмотренному п.2ч.1ст. 24 УПК РФ, о чем имеется процессуальное решение, вступившее в законную силу. ( т.9л.д. 150- 153).

В то же время установлено, что Кузеванов Е.Г. и Иванов А.В. длительное время знакомы между собой, проходили действительную военную службу в одной воинской части, поддерживали дружеские отношения.

Приведенными в приговоре сведениями о телефонных соединениях номера ..., находящегося в пользовании Кузеванова Е.Г. и номера ..., находившегося в пользовании Иванова А.В., подтверждается, что Кузеванов Е.Г. и Иванов А.В. неоднократно созванивались между собой именно в периоды незаконного оформления талонов на автомобили взяткодателей.

Напротив, никаких сведений о телефонных соединениях Иванова А.В. и Б.А.В. не установлено.

Не подтверждаются и доводы адвоката Пушкина С.А. о том, что все взяткодатели пояснили, что передавали деньги Иванову А.В. не для передачи для незаконного оформления талона техосмотра, а на расходы Иванова А.В. для поездки в г. Магадан. Как следует из протокола судебного заседания, свидетели Т.Ю.Н., Е.С.В., П.С.А., Л.А.И. действительно в судебном заседании показали, что в переданные Иванову А.В. документы для незаконного получения талонов техосмотра на свои автомобили они вкладывали деньги на транспортные расходы Иванова А.В., однако после оглашения показаний на предварительном следствии поясняли, что фактически все было так, как показывали об этом на предварительном следствии.(т. 33 л.д. 246,248,т.34 л.д.34). Свидетель Ч.А.Е. в судебном заседании показал,что при передаче денег Иванову А.В. знал, что деньги предназначались сотруднику Госавтоинспекции, который будет выписывать талон техосмотра. Свидетель Л.А.И. после оглашения его показаний на предварительном следствии также пояснил, что деньги предназначались для оформления техталона.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Кузеванова Е.Г.о вынужденности показаний тех лиц, дела в отношении которых прекращены за деятельным раскаянием.

Поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что показания свидетелей К.Н.И., Т.Ю.Н., Ч.А.Е., К.Г.И., М.М.Н., С.А.Б.,Г.М.П.., Е.С.В., С.В.В., П.С.А., И.Р.С., М.В.В. даны при условии освобождения от уголовной ответственности.

Имеющиеся в материалах дела постановления следственных органов о прекращении уголовного преследования в отношении взяткодателей за деятельным раскаянием вступили в законную силу и не отменены.

Необнаружение в ходе предварительного следствия денег как доказательств виновности Кузеванова Е.Г. в получении взяток не является обстоятельством, ставящим под сомнение доказанность вины осужденного в совершении данных преступлений, поскольку между получением Кузевановым взяток за незаконные действия по оформлению талонов государственного технического осмотра на автомобили вышеуказанных лиц ( последнее преступление совершено 4 апреля 209года) и возбуждением 30 ноября 2009 года уголовного дела прошел значительный промежуток времени, в связи с чем деньги, полученные Кузевановым Е.Г. от Иванова А.В. и И.Р.А. за незаконные действия не могли быть обнаружены.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела в этой части и правильно оценивдоказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Кузеванова Е.Г. в совершении девяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ и правильно квалифицировал его действия по каждому преступлению как получение должностным лицом взятки за незаконные действия.( девять преступлений).

Правильная юридическая оценка дана судом и действиям осужденного Иванова А.В. по каждому из восьми преступлений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2000г.№6 в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010г. №7 « О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» под незаконными действиями должностного лица следует понимать неправомерные действия, которые не вытекали из служебных полномочий или совершались вопреки интересам службы, а также действия, содержащие в себе признаки преступления либо иного правонарушения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления об отмене приговора по тем основаниям, что суд при осуждении Кузеванова Е.Г. по ч. 2ст. 290 УК РФ вменил Кузеванову Е.Г. совершение действий, не входящих в объективную сторону ч. 2ст. 290 УК РФ.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 2ст. 290 УК РФ характеризуется в том числе совершением должностным лицом незаконных действий, именно такие незаконные действия Кузеванова Е.Г. судом и установлены.

Исходя из этого, суд правильно исключил из объема предъявленного Кузеванову Е.Г. обвинения по ч. 2ст. 290, ч. 1ст. 286, ч. 2 ст. 292 УК РФ обвинение по ч. 1ст. 286, ч. 2ст. 292 УК РФ как излишне вмененное.

Вопреки доводам кассационного представления, в приговоре суда при квалификации действий Кузеванова Е.Г. по ч. 2ст. 290 УК РФ за каждое преступление не имеется ссылок на факт существенного нарушения действиями осужденного охраняемых законом интересов общества и государства, такая ссылка имеется при квалификации действий Кузеванова Е.Г. по ч. 1ст. 286 УК РФ.

Нельзя согласиться и с доводами кассационного представления о наличии противоречий в приговоре, касающихся обоснований выводов относительно квалификации действий Кузеванова Е.Г.,таких противоречий, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора и в отношении Иванова А.В., но не указывается, по каким основаниям приговор подлежит отмене и в отношении Иванова А.В.

Судебная коллегия отмечает и то, что государственным обвинителем в период нахождения дела на стадии кассационного производства принесено дополнительное кассационное представление, в котором в связи с изменениями, внесенными в Уголовный Кодекс Российской Федерации Федеральным Законом от 4 мая 2011года № 97-ФЗ, государственный обвинитель просит лишь о переквалификации действий осужденных и смягчении им наказания, но не об отмене приговора.

Как правильно указывается государственным обвинителем, а также и стороной защиты, Федеральным законом №97-ФЗ от 4 мая 2011 года внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации, в том числе в ст. ст. 290,291 УК РФ, улучшающие положение осужденных.

В соответствии со ст. ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деянияопределяется уголовным законом, действовавшим во время совершения деяния. Уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом РФ от 04 мая 2011 года N 97-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» статьи 290 и 291 УК РФ изложены в новой редакции.

Ответственность за получение должностным лицом взятки за незаконные действия, в соответствии с новой редакцией статьи 290 УК РФ, установлена частью 3 ст.290 УК РФ, по которой предусмотрено наказание в виде штрафа, который исчисляется в величине, кратной суммы взятки (от сорокакратной до семидесятикратной) с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью до трех лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки.

Поскольку ч.3 ст. 290 УК РФ предусматривает альтернативное наказание наряду с лишением свободы, новая редакция данной нормы улучшает положение осужденного Кузеванова Е.Г., поэтому его действия, в силу требований ст.10 УК РФ подлежат переквалификации с ч.2 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996г. №63-ФЗ) на ч.3 ст. 290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 года N 97-ФЗ).

Федеральным законом Российской Федерации от 4 мая 2011года № 97 - ФЗ Уголовный Кодекс РФ дополнен статьей 291.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за посредничестве во взяточничестве. В соответствии с ч. 2ст. 291. 1 УК РФ посредничество во взяточничестве за совершение заведомо незаконных действий (бездействие) либо лицом с использованием своего служебного положения наказывается штрафом в размере от тридцати кратной до шестидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки.

Таким образом ч.2 ст. 291.1УК РФ улучшает положение осужденного Иванова А.В., который по существу являлся посредником в передаче взяток должностному лицу Кузеванову Е.Г. за совершение заведомо незаконных действий, поэтому в соответствии с требованиями ст. 10 УК РФ судебная коллегия переквалифицирует его действия по каждому преступлению с ч. 5ст.33, ч.2 ст.291 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ) на ч.2 ст. 291.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 97-ФЗ).

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос о переквалификации действий Иванова А.В. по каждому преступлению с ч. 5ст. 33 ч.2ст.291 УК РФ на ч. 3ст. 291.1 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 4 мая 2011года № 97- ФЗ), а адвокат Попков А.М. -на ч. 5ст. 33, 3ст. 291 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011 № 97- ФЗ), однако предложенная прокурором и адвокатом квалификация действий Иванова А.В. не улучшает его положение.

В связи с переквалификацией действий осуждённых судебная коллегия полагает необходимым назначить осужденным Кузеванову Е.Г. по каждому из преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 290 УК РФ и Иванову А.В. по ч.2 ст. 291.1 УК РФ наказание соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку судебной коллегией в соответствии с требованием закона действия Кузеванова Е.Г. переквалифицированы на новую редакцию Уголовного кодекса РФ и назначено наказание, доводы кассационного представления о назначении судом первой инстанции чрезмерно мягкого наказания осужденному не могут быть приняты во внимание.

Являются обоснованными доводы осужденного Кузеванова Е.Г., изложенные им в дополнениях к кассационной жалобе и в суде кассационной инстанции, о смягчении наказания.

Предусмотренными Уголовным Кодексом Российской Федерации общими началами назначения наказания, Минимальными стандартными правилами Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением, закрепляется необходимость обсуждения судом при постановления приговора вопроса о применении наказания, не связанного с лишением свободы в случаях, когда санкцией статьи особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, по которой лицо признается виновным, наряду с лишением свободы предусматриваются более мягкие виды наказания.

Санкция ч.3ст. 290 УК РФ в новой редакции предусматривает наряду с лишением свободы назначение денежного штрафа, исходя из размера суммы взятки. Санкция ч. 1ст. 286 УК РФ также предусматривает альтернативное наказание.

Кузеванов Е.Г. не судим, характеризуется положительно, имеет ведомственные награды и знаки отличия, обучается заочно в учебном заведении, обстоятельств, отягчающих его наказание, не установлено, в качестве смягчающих судом первой инстанции обоснованно признано наличие на иждивении малолетнего ребенка, имеющего ряд заболеваний, и матери- пенсионерки.

Вместе с тем суд при назначении наказания осужденному необоснованно сослался на учет тех обстоятельств, что Кузеванов Е.Г. совершил значительное количество должностных преступлений. Поскольку окончательное наказание Кузеванову Е.Г. назначено по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, то суд не вправе был ссылаться на указанное обстоятельство и данная ссылка подлежит исключению из приговора.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Кузевановым Е.Г. преступлений, исходя из данных, характеризующих личность Кузеванова Е.Г., влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, судебная коллегия приходит к выводу о назначении наказания Кузеванову Е.Г. в виде штрафа за преступления, предусмотренные ч. 3ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011 № 97- ФЗ), с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением властных полномочий, организационно -распорядительных и административно- хозяйственных функций в органах внутренних дел Российской Федерации, а также смягчении ему наказания до штрафа за каждое из преступлений, предусмотренное ч. 1ст. 286 УК РФ.

При определении размера штрафа в соответствии со ст. 46 УК РФ судебная коллегия учитывает тяжесть совершенных Кузевановым Е.Г. преступлений, то, что он находился под стражей с 28 февраля 2011года, имущественное положение Кузеванова Е.Г. и его семьи, возможность получения Кузевановым Е.Г. заработной платы, наличие у него денежных средств, о чем свидетельствуют представленные в кассационную инстанцию сведения. Учитывает судебная коллегия и то, что в случае невозможности уплаты всей суммы назначенного ему окончательного штрафа Кузеванов Е.Г. в соответствии со ст. 398 УПК РФ в порядке исполнения приговора имеет право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты штрафа определенными частями на срок до трех лет.

При определении размера штрафа осужденному Иванову А.В. судебная коллегия учитывает тяжесть совершенного им преступления, имущественное положение его семьи, то обстоятельство, что Иванов А.В. до вступления приговора в законную силу уже уплатил штраф, назначенный ему приговором суда первой инстанции.

При определении размера штрафа за преступление по эпизоду посредничества во взяточничестве за незаконные действия в пользу Т.Ю.Н., Л.А.И. и К.Г.И. судебная коллегия применяет ст. 64 УК РФ, с учетом тех положений, что приговором суда первой инстанции за это преступление Иванову А.В. назначен штраф в сумме 130 тысяч рублей, а назначение ему минимального наказания в размере тридцатикратной суммы взятки (150 тысяч рублей) ухудшило бы его положение.

Поскольку дополнительное наказание осужденному Иванову А.В. не назначалось, оснований для лишения Иванова А.В. права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью не имеется.

В Правила проведения государственного технического осмотра транспортных средств государственной инспекцией дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД от 15 марта 1999 года «Об организации и проведения государственного технического осмотра транспортных средств» ( в ред. Приказа МВД от 13.07.2010 г. № 515) приказом МВД РФ от 20 января 2011 года внесены изменения, в частности исключен п. 15,3, то есть из перечня документов, предъявляемых при осмотре транспортного средства исключено указание на необходимость представления медицинской справки установленного образца, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на совершение Кузевановым Е.Г. незаконных действий в виде неистребования от автовладельцев медицинской справки.

Также заслуживают внимания доводы Кузеванова Е.Г. о том, что суд первой инстанции в приговоре необоснованно сослался на приговор Магаданского городского суда от 13 ноября 2010года в отношении О.Д.А.

Согласно ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости,допустимости,достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела.

По смыслу ст. 88 УПК РФ относимость доказательств подразумевает наличие связи фактических данных, используемых в качестве доказательств, с рассматриваемыми событиями и действиями.

Делая ссылку на приговор Магаданского городского суда от 13 ноября 2010года в отношении О.Д.А., суд первой инстанции в то же время не указал, каким образом установленные приговором в отношении О.Д.А. обстоятельства совершения им преступлений имеют отношение к действиям в отношении Кузеванова Е.Г. Поэтому ссылка суда первой инстанции на приговор в отношении О.Д.А. подлежит исключению из приговора.

Согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. В связи с этим являются необоснованными доводы Кузеванова Е.Г. о том, что суд в нарушение п.4 ст. 29 УПК РФ не принял никаких мер по изобличению и привлечению к уголовной ответственности других неустановленных лиц,также незаконно оформляющих талоны технического осмотра.

Также нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного Кузеванова Е.Г. о том, что суд выступил на стороне обвинения. Как следует из протокола судебного заседания, сторонам в судебном заседании предоставлены равные права и возможности, каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении принципа состязательности или обвинительном уклоне судебного следствия, необоснованном отклонении ходатайств, не усматривается.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену приговора, при кассационном рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление государственного обвинителя Сидаш Н.А., кассационные жалобы осужденного Кузеванова Е.Г. и адвоката Пушкина С.А. удовлетворить частично.

Приговор Магаданского городского суда от 28 февраля 2011 года в отношении Кузеванова Е.Г. и Иванова А.В. изменить:

исключить из описательно- мотивировочной части приговора ссылку суда на совершение Кузевановым Е.Г. незаконных действий в виде неистребования от автовладельцев медицинской справки; на приговор Магаданского городского суда от 13 ноября 2010года в отношении О.Д.А.; на учет при назначении наказания тех обстоятельств, что Кузеванов Е.Г. совершил значительное количество должностных преступлений;

переквалифицировать действия Кузеванова Е.Г.:

- с ч. 2ст. 290 УК РФ (получение взятки за незаконное оформление талона государственного технического осмотра на автомобиль К.Н.И.) на ч. 3ст. 290 УК РФ ( в редакции ФЗ от 04.05.2011 № 97-ФЗ), по которой назначить штраф в размере пятидесятикратной суммы взятки - 100(сто) тысяч рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением властных полномочий, организационно- распорядительных и административно- хозяйственных функций в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на 3 года;

- с ч. 2ст. 290 УК РФ ( получение взятки за незаконное оформление талона государственного технического осмотра на автомобили Т.Ю.Н.,Л.А.И..,К.Г.И..) на ч. 3ст. 290 УК РФ ( в редакции ФЗ от 04.05.2011 №97-ФЗ), по которой назначить штраф в размере пятидесятикратной суммы взятки - 250(двести пятьдесят) тысяч рублей с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением властных полномочий, организационно- распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на 3 года;

- с ч. 2 ст. 290 УК РФ ( получение взятки за незаконное оформление талона государственного технического осмотра автомобиля Ч.А.Е.) на ч. 3ст. 290 УК РФ ( в редакции ФЗ от 04.05.2011 № 97- ФЗ), по которой назначить штраф в размере пятидесятикратной суммы взятки - 100(сто) тысяч рублей, с лишением права занимать должности, связанные осуществлением властных полномочий, организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на 3 года;

- с ч. 2ст. 290 УК РФ ( получение взятки за незаконное оформление талона государственного технического осмотра на автомобиль М.М.Н.) на ч. 3ст. 290 УК РФ ( в редакции ФЗ от 04.05.2011 №97-ФЗ), по которой назначить штраф в размере пятидесятикратной суммы взятки - 50(пятьдесят) тысяч рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением властных полномочий, организационно- распорядительных и административно- хозяйственных функций в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на 3 года :

- с ч. 2 ст. 290 УК РФ ( получение взятки за незаконное оформление талона государственного технического осмотра на автомобиль С.А.Б.) на ч. 3ст. 290 УК РФ ( в редакции ФЗ от 04.05.2011 №97-ФЗ), по которой назначить штраф в размере пятидесятикратной суммы взятки - 75(семьдесят пять) тысяч рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением властных полномочий, организационно- распорядительных и административно- хозяйственных функций в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на 3 года ;

- с ч.2ст.290 УК РФ (получение взятки за незаконное оформление талона государственного технического осмотра на автомобиль Г.М.П.) на ч. 3ст. 290 УК РФ ( в редакции ФЗ от 04.05.2011 №97-ФЗ),по которой назначить штраф в размере пятидесятикратной суммы взятки - 100(сто) тысяч рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением властных полномочий, организационно- распорядительных и административно- хозяйственных функций в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на 3 года ;

-с ч.2ст.290 УК РФ (получение взятки за незаконное оформление талона государственного технического осмотра на автомобиль Е.С.В.) на ч. 3ст. 290УК РФ ( в редакции ФЗ от 04.05.2011 №97-ФЗ), по которой назначить штраф в размере пятидесятикратной суммы взятки - 75(семьдесят пять) тысяч рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением властных полномочий, организационно- распорядительных и административно- хозяйственных функций в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на 3 года;

с ч.2ст.290 УК РФ ( получение взятки за незаконное оформление талонов государственного технического осмотра на автомобили С.В.В. и П.С.А.) на ч. 3ст. 290 УК РФ ( в редакции ФЗ от 04.05.2011 №97-ФЗ),по которой назначить штраф в размере пятидесятикратной суммы взятки - 125 (сто двадцать пять)тысяч рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением властных полномочий, организационно- распорядительных и административно- хозяйственных функций в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на 3 года;

с ч.2ст.290 УК РФ ( получение взятки за незаконное оформление талона государственного технического осмотра на автомобиль М.В.В. ) на ч. 3 ст. 290УК РФ ( в редакции ФЗ от 04.05.2011 №97-ФЗ), по которой назначить штраф в размере пятидесятикратной суммы взятки - 50(пятьдесят) тысяч рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением властных полномочий, организационно- распорядительных и административно- хозяйственных функций в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на3 года;

смягчить Кузеванову Е.Г. наказание:

-по ч.1 ст.286 УК РФ (незаконное оформление талона техосмотра автомобиля Т.В.Е.) до штрафа в сумме 50 (пятьдесят) тысяч рублей;

-по ч.1 ст.286 УК РФ (незаконное оформление талона техосмотра автомобиля «...» С.Д.З.) до штрафа в сумме 50(пятьдесят) тысяч рублей;

-по ч.1 ст.286 УК РФ (незаконное оформление талона техосмотра автомобиля «...» С.Д.З.)до штрафа в сумме 50 (пятьдесят) тысяч рублей;

-по ч.1 ст.286 УК РФ (незаконное оформление талона техосмотра автомобиля Т.В.В.) до штрафа в сумме 50 (пятьдесят) тысяч рублей;

-по ч.1 ст.286 УК РФ (незаконное оформление талона техосмотра автомобилей Ч.М.В. и Ч.Н.С.)до штрафа в сумме 50(пятьдесят) тысяч рублей;

-по ч.1 ст.286 УК РФ (незаконное оформление талона техосмотра автомобиля С.Л.К.) до штрафа в сумме 50(пятьдесят) тысяч рублей;

-по ч.1 ст.286 УК РФ (незаконное оформление талона техосмотра автомобиля В.К.Ф.) до штрафа в сумме 50( пятьдесят) тысяч рублей;

-по ч.1 ст.286 УК РФ (незаконное оформление талона техосмотра автомобиля Г.А.С.) до штрафа в сумме 50 (пятьдесят) тысяч рублей;

-по ч.1 ст.286 УК РФ (незаконное оформление талона техосмотра автомобилей Ф.Ю.В.,Деричева В.П.) до штрафа в сумме 50 ( пятьдесят) тысяч рублей;

-по ч.1 ст.286 УК РФ (незаконное оформление талонов техосмотра автомобиля Ш.С.В.) до штрафа в сумме 50 (пятьдесят) тысяч рублей;

- по ч. 1ст. 286 УК РФ (незаконное оформление талона техосмотра П.М.П.)до штрафа в сумме 50( пятьдесят) тысяч рублей;

- по ч.1 ст.286 УК РФ (незаконное оформление талона техосмотра автомобиля У.С.А. до штрафа в сумме 50(пятьдесят) тысяч рублей;

- по ч. 1ст. 286 УК РФ (незаконное оформление талона техосмотра автомобиля «...» Ц.А.В.) до штрафа в сумме 50(пятьдесят) тысяч рублей;

- по ч. 1ст.286 УК РФ (незаконное оформление талона техосмотра автомобиля «...» Ц.А.В.) до штрафа в сумме 50(пятьдесят) тысяч рублей;

- по ч. 1ст. 286 УК РФ (незаконное оформление талона техосмотра автомобиля Р.А.Е.) до штрафа в сумме 50(пятьдесят) тысяч рублей;

-по ч. 1ст. 286 УК РФ (незаконное оформление талона техосмотра автомобиля П.А.В.) до штрафа в сумме 50(пятьдесят) тысяч рублей;

-по ч. 1ст. 286 УК РФ ( незаконное оформление талона техосмотра автомобиля Ф.А.В.)до штрафа в сумме 50( пятьдесят) тысяч рублей;

- по ч. 1ст. 286 УК РФ (незаконное оформление талона техосмотра автомобиля Ш.В.Н.) до штрафа в сумме 50( пятьдесят) тысяч рублей;

- по ч. 1ст. 286 УК РФ (незаконное оформление талона техосмотра автомобиля Т.Э.А.)до штрафа в сумме 50(пятьдесят) тысяч рублей;

- по ч. 1ст. 286 УК РФ (незаконное оформление талона техосмотра автомобиля Д.Д.В.) до штрафа в сумме 50(пятьдесят) тысяч рублей;

-по ч. 1ст. 286 УК РФ ( незаконное оформление талона техосмотра автомобиля Я.А.В.) до штрафа в сумме 50(пятьдесят) тысяч рублей;

- по ч. 1ст. 286 УК РФ ( незаконное оформление талона техосмотра автомобиля И.С.В.) до штрафа в сумме 50(пятьдесят) тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Кузеванову Е.Г. окончательное наказание в виде штрафа в сумме 500( пятьсот) тысяч рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением властных полномочий, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах внутренних дел Российской Федерации, сроком на 3 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кузеванова Е.Г. отменить и из-под стражи освободить немедленно.

Переквалифицировать действия Иванова А.В.:

- с ч. 5ст. 33,ч.2 ст. 291 УК РФ (посредничество во взяточничестве за незаконные действия в пользу К.Н.И.) на ч. 2ст. 291.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011№97-ФЗ), по которой назначить штраф в размере сорокакратной суммы взятки - 80(восемьдесят) тысяч рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- с. 5ст. 33, ч.2 ст. 291 УК РФ (посредничество во взяточничестве за незаконные действия в пользу Т.Ю.Н.,Л.А.И..,К.Г.И..) на ч. 2ст. 291.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 04.05.2011 №97-ФЗ), по которой с применением ст. 64 УК РФ назначить штраф в размере двадцатикратной суммы взятки - 100(сто) тысяч рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- с ч. 5 ст. 33, ч.2 ст. 291 УК РФ (посредничество во взяточничестве за незаконные действия в пользу Ч.А.Е.) на ч. 2ст. 291.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 04.05.2011 №97-ФЗ), по которой назначить штраф в размере сорокакратной суммы взятки - 80(восемьдесят) тысяч рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- с ч. 5 ст. 33, ч.2 ст. 291 УК РФ (посредничество во взяточничестве за незаконные действия в пользу М.М.Н.) на ч. 2ст. 291.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 04.05.2011 №97-ФЗ), по которой назначить штраф в размере пятидесятикратной суммы взятки - 50(пятьдесят) тысяч рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- с ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 291 УК РФ (посредничество во взяточничестве за незаконные действия в пользу С.А.Б.) на ч. 2ст. 291.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 04.05.2011 №97-ФЗ), по которой назначить штраф в размере пятидесятикратной суммы взятки - 75(семьдесят пять) тысяч рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- с ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 291 УК РФ (посредничество во взяточничестве за незаконные действия в пользу Е.С.В.) на ч. 2ст. 291.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 04.05.2011 №97-ФЗ), по которой назначить штраф в размере пятидесятикратной суммы взятки - 75(семьдесят пять) тысяч рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- с ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 291 УК РФ (посредничество во взяточничестве за незаконные действия в пользу Г.М.П.) на ч. 2ст. 291.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 04.05.2011 №97-ФЗ), по которой назначить штраф в размере сорокакратной суммы взятки - 80(восемьдесят) тысяч рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью;

- с ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 291 УК РФ (посредничество во взяточничестве за незаконные действия в пользу С.В.В.,П.С.А..) на ч. 2ст. 291.1 УК РФ ( в редакции ФЗ от 04.05.2011 №97-ФЗ), по которой назначить штраф в размере сорокакратной суммы взятки - 100(сто) тысяч рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Иванову А.В. штраф в сумме 170(сто семьдесят) тысяч рублей без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В остальной части приговор суда в отношении Кузеванова Е.Г. и Иванова А.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Сидаш Н.А., кассационные жалобы осужденного Кузеванова Е.Г. и адвоката Пушкина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Судьи: подписи

Копия верна

Судья Магаданского областного суда П.В.Лапшин