Судья Кириллова Е.С. № 22/к-409/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 01 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего - Уфимцевой А.З.,
судей - Радченко Л.Ф., Карабановой Г.И.,
при секретаре - Космыниной О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 01 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Анаева Р.А. в интересах О.В.В. на постановление судьи Магаданского городского суда от 25 апреля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Анаева Р.А. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СЧ СУ при УВД по Магаданской области К.Е.Г. от 21 февраля 2011 года о прекращении уголовного преследования в отношении О.В.В. по уголовному делу № ....
Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., мнение адвоката Анаева Р.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хомутова А.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
19 апреля 2011 года в Магаданский городской суд поступила жалоба адвоката Анаева Р.А. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СЧ СУ при УВД по Магаданской области К.Е.Г. от 21 февраля 2011 года о прекращении уголовного преследования в отношении О.В.В. по уголовному делу № ....
Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 25 апреля 2011 года жалоба адвоката Анаева Р.А. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе в интересах О.В.В. адвокат Анаев Р.А. просит постановление суда отменить, указывая, что изложенные в жалобе доводы фактически судом по существу не рассмотрены; также судом не дан ответ на вопрос об отсутствии в постановлении следователя решения о судьбе вещественных доказательств, изъятых у О.В.В.; вывод суда о соответствии постановления следователя требованиям ст. 213 УПК РФ является неверным, поскольку оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 213 УПК РФ и ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного преследования не имелось, вопрос о вещественных доказательствах, предусмотренный п. 9 ч. 2 ст. 213 УПК РФ, также не решен; приведенные судом выдержки из Определения Конституционного суда РФ № 1036-О-П от 16 декабря 2008 года не отражают правовой смысл, выявленный в данном определении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела и иные решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ к правосудию.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Обжалуемое постановление суда отвечает указанным требованиям.
Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления о прекращении уголовного дела, судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель, и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.
При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.
Как следует из представленных материалов, предметом судебной проверки явилось постановление старшего следователя СЧ СУ при УВД по Магаданской области К.Е.Г. от 21 февраля 2011 года о прекращении уголовного преследования в отношении О.В.В. по уголовному делу № ..., а именно те обстоятельства, что указанным постановлением не был разрешен вопрос о прекращении производства по уголовному делу № ... и о возвращении по принадлежности изъятого в ходе производства по делу имущества.
Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, судом первой инстанции установлено, что постановление о прекращении уголовного преследования от 21 февраля 2011 года вынесено уполномоченным лицом, нарушений требований ст. ст. 212, 213 УПК РФ не допущено, выводы следователя соответствуют материалам дела, при этом, вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о соответствии постановления о прекращении уголовного преследования в отношении О.В.В. требованиям ст. 27 УПК РФ является обоснованным.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ, устанавливая основания прекращения уголовного дела и основания прекращения уголовного преследования, специально указывает о допустимости в принципе прекращения уголовного преследования в отношении обвиняемого, подозреваемого без прекращения дела.
Так, факт возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 191 УК РФ в отношении О.В.В. и факт прекращения уголовного преследования в отношении него же в связи с непричастностью к совершению преступления не влечет автоматически необходимость прекращения уголовного дела в целом, что соответствует положениям части 4 ст. 24 УПК РФ, согласно которым уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех подозреваемых или обвиняемых, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, и не противоречит положениям части 5 ст. 213 УПК РФ, в соответствии с которыми если основания прекращения уголовного преследования относятся не ко всем подозреваемым или обвиняемым по уголовному делу, то следователь в соответствии со ст. 27 УПК РФ выносит постановление о прекращении уголовного преследования в отношении конкретного лица, при этом производство по уголовному делу продолжается.
При этом, поскольку при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, входить в оценку и анализ собранных данных и делать выводы о наличии или отсутствии состава преступления, какой-либо вывод судьи о наличии либо отсутствии самого события преступления, а, следовательно, и состава преступления, противоречил бы требованиям законодательства.
В соответствии с общим правилом, установленным ст.ст. 81 и 82 УПК РФ, вопрос о вещественных доказательствах должен быть решен при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела. Вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных ст. 82 УПК РФ.
В связи с различием правовых последствий и целей таких актов судопроизводства, как постановление о прекращении уголовного дела в целом и постановление о прекращении уголовного преследования в отношении конкретного лица, следует признать допустимым отсутствие в постановлении о прекращении уголовного преследования окончательного решения о судьбе вещественных доказательств по продолжаемому уголовному делу, поскольку, исходя из буквального толкования ч. 1 и ч. 2 ст. 213 УПК РФ, обстоятельства, перечисленные в ч.2 ст. 213 УПК РФ, подлежат обязательному указанию в постановлении о прекращении уголовного дела и уголовного преследования как в итоговом решении, которым уголовное дело разрешается по существу.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы в части того, что приведенные судом выдержки из Определения Конституционного суда РФ № 1036-О-П от 16 декабря 2008 года не отражают правовой смысл, выявленный в данном определении, поскольку, несмотря на то, что при определении судьбы вещественных доказательств дознаватель, следователь или суд действительно обязаны исследовать вопрос, возможно ли иным способом, кроме изъятия имущества, признанного вещественным доказательством, обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач, с учетом конкретных обстоятельств дела - самой сути состава преступления, предусмотренного ст. 191 УПК РФ, продолжения следственных действий по уголовному делу, назначения и проведения комплексных технико-криминалистических экспертиз - следует признать законным вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о возврате вещественных доказательств их законному владельцу не мог быть решен следователем одновременно с принятием решения о прекращении уголовного преследования в отношении О.В.В.
Вопреки утверждению адвоката, доводы жалобы, поданной в суд первой инстанции, ставящие под сомнение законность постановления следователя, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Постановление суда должным образом мотивировано, содержит суждения по существу поставленных адвокатом вопросов; нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, проверкой материала не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Магаданского городского суда от 25 апреля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Анаева Р.А. о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СЧ СУ при УВД по Магаданской области К.Е.Г. от 21 февраля 2011 года о прекращении уголовного преследования в отношении О.В.В. по уголовному делу № ... - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Анаева Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Л.Ф. Радченко