Судья: Исаенко О.А. Дело № 22-426/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан 1 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лапшина П.В.,
судей Выглева А.В., Марченко Е.Г.,
при секретаре Миняйло Е.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Суханова А.А., поданной в интересах осужденного Зайцева А.О. на приговор Магаданского городского суда от 26 апреля 2011 года, которым
Зайцев А.О., ..., не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, без штрафа.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.
На осужденного Зайцева А.О. возложены обязанности не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Данным приговором также решен вопрос в части вещественных доказательств и процессуальных издержек.
Зайцев А.О. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Преступление совершено в г. Магадане в период с 10 часов 00 минут до 15 часов 15 минут 22 февраля 2011 года.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., выступление адвоката Суханова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Матвееву Ю.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Зайцева А.О., адвокат Суханов А.А., не соглашаясь с приговором суда в части назначенного наказания, ставит вопрос о применении положений ст. 64 УК РФ и снижении размера назначенного наказания до 2 лет 6 месяцев, а также испытательного срока до 1 года. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно применил уголовный закон, так как был обязан признать обстоятельством, смягчающим наказание Зайцева А.О., стечение тяжелых личных, семейных обстоятельств, выразившихся в расторжении брака с женой, решении вопроса о лишении ее родительских прав, наличии на иждивении малолетнего ребенка, которого он воспитывает один, что обусловило его нервный срыв и совершение преступления.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Из материалов дела следует, что при ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия Зайцев А.О. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое поддержал в ходе судебного заседания (л.д.152, 181).
В подготовительной части судебного заседания подсудимый Зайцев А.О., обосновывая свое ходатайство, пояснил, что в предъявленном обвинении вину признает полностью, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласие на особый порядок дано после консультации с защитником, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 180).
Удостоверившись, что Зайцев А.О., после консультации с адвокатом, в добровольном порядке заявил данное ходатайство, что последний в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд в соответствии с ч.2 ст.314 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.
Поэтому в судебном заседании судом исследован только характеризующий материал в отношении Зайцева А.О., а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился Зайцев А.О., действия последнего правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.
Вопреки доводам кассационной жалобы защитника Суханова наказание осужденному Зайцеву А.О. определено судом первой инстанции с учетом требований ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, то есть, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом его возраста, условий жизни его семьи, из которых видно, что он разведен, имеет на иждивении малолетнего сына, которого воспитывает без участия матери, мать ребенка воспитанием и содержанием сына не занимается.
В качестве смягчающих наказание Зайцева А.О. обстоятельств судом признаны активное способствование раскрытию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.
Таким образом, все обстоятельства, указанные в кассационной жалобе защитника, как на основания смягчения наказания, были в полной мере учтены судом первой инстанции при определении вида и размера наказания.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о совершении Зайцевым преступления в силу стечения тяжелых личных и семейных обстоятельств, на что указывается в кассационной жалобе, судом первой инстанции не установлено и в материалах уголовного дела не содержится.
Согласно приговору, вопрос о применении ст. 64 УК РФ обсуждался судом первой инстанции, который с учетом личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких и направленных против здоровья населения и общественной нравственности, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к осужденному ст. 64 УК РФ.
Оснований не согласиться с высказанным судом суждением судебная коллегия не усматривает.
Назначенное осужденному Зайцеву А.О. наказание в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 43, 60 УК РФ и является соразмерным содеянному им, оснований для снижения как лишения свободы, так и испытательного срока условного осуждения, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Данное уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст.ст. 314-317 УПК РФ.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Магаданского городского суда от 26 апреля 2011 года в отношении Зайцева А.О., оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Суханова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись.
Судьи: подписи.
Верно:
Судья Магаданского областного суда Е.Г. Марченко