Судья: Солопчук Т.М. дело № 22к-302\11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Магадан 01 июня 2011 года Судебная коллегия Магаданского областного суда по уголовным делам в составе: председательствующего: Уфимцевой А.З., судей: Карабановой Г.И., Радченко Л.Ф., при секретаре: Космыниной О.В., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя М.К. Березгова, кассационные жалобы осужденного Крымцева К.В. и адвоката Мармицкого И.Ф., потерпевшего М.С.Ю на приговор Магаданского городского суда от 16 февраля 2011 года, которым Крымцев К.В., ... ... ... ... ... ..., несудимый, осужден по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно- распорядительных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях сроком на 3 года. Удовлетворены гражданские иски и постановлено взыскать с Крымцева в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевших С.- 22600 рублей, Ж.-8600 рублей, Ф.-23700 рублей, Фт.- 21600 рублей, Б.- 23700 рублей, К. -23700 рублей, Э. -3700 рублей, Кд.- 22900 рублей, И.-20000 рублей, П.- 9700 рублей, Кс.- 4500 рублей, Ш.- 9700 рублей, А. -23500 рублей, Шс.- 9500 рублей,Мн.-9700 рублей, Шх.- 3700 рублей, Кш.- 23500 рублей, Пт.- 6700 рублей, Д.-6000 рублей, Мд.- 23700 рублей, Р.- 1500 рублей, М-в-23500 рублей. Крымцев, являясь заместителем начальника пожарной части № ..., исполняя обязанности начальника части, совершил, действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом. Преступления совершены в г. Магадане в сентябре- октябре 2009 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. Заслушав доклад судьи Уфимцевой А.З., выступление адвоката Мармицкого И.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Хомутова А.А., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия установила: в кассационном представлении государственный обвинитель не согласен с приговором суда, ссылается на нарушения УПК РФ, неправильное применение уголовного закона и несправедливость наказания. В обоснование представления прокурор ссылается на то, что в описательно- мотивировочной части приговора указаны не все работники караулов и суммы денежных средств, которые они передали Крымцеву, в частности отсутствуют фамилии Кс., сдавшего -3700 рублей, А.- 3500 рублей, сумма премии сданной потерпевшим П. в приговоре указана меньше на двести рублей; в приговоре также не указанны и другие фамилии, а по второму эпизоду излишне указаны фамилии- М.С.Ю. и П-к. Общая сумма сданной первой премии согласно обвинительному заключению составляет 62600 рублей, так как суд часть фамилий не указал, то общая сумма, сданная работниками из первой премии соответственно уменьшилась и не соответствует сумме, указанной в обвинительном заключении; ссылается также на то, что в обвинительном заключении при изложении лиц, чьи права были нарушены действиями подсудимого, приведены 36 фамилий потерпевших, в приговоре же - перечислены только 30 фамилий. Не согласен автор представления и с назначенным Крымцеву наказанием, считает его чрезмерно мягким, ссылаясь при этом на особый цинизм действий Крымцева, которые выразились в способе и обстоятельствах совершения инкриминируемых ему преступлений. Указывает на повышенную общественную опасность совершенных Крымцевым преступлений, полагает, что подсудимому должно быть назначено более строгое наказание. В представлении прокурор просит приговор отменить, и дело направить на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе осужденный Крымцев не соглашаясь с приговором, полагает, что его вина в совершении преступления не доказана, он не являлся должностным лицом, так как приказ об исполнении им и.о. ... части отсутствует, он не наделен правом принимать решения о поощрениях, размер премии и персональный состав работников по ее получению определялся только начальником отряда- Ж.О.Н. Не усматривает он нарушения закона при сборе денег с работников караулов, ссылается на то, что решение о сдаче денег на ремонт пожарной части было принято добровольно на собрании работников караулов. Его действия не повлекли нарушения ни положений Конституции РФ, ни других законов. Оспаривает вывод суда о том, потерпевшие и свидетели дали показания, что он принуждал к сдаче денег всех работников, ссылаясь на то, что часть из них показали, что денежные средства на ремонт и улучшение бытовых условий пожарной части они сдавали добровольно. В жалобе просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение. В кассационной жалобе адвокат Мармицкий И.Ф. ( в интересах осужденного) не согласен с приговором. Приводит диспозицию статьи 286 УК РФ и со ссылкой на разъяснения, Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу оспаривает юридическую оценку, данную судом действиям Крымцева, ссылаясь на то, что отсутствует обязательный признак ст. 286 УК РФ- наступление неблагоприятных последствий в виде существенного нарушения и законных интересов граждан. Полагает, что органы обвинения и суд должны были конкретно указать какими действиями и что именно нарушил Крымцев, с указанием конкретной нормы закона. Относительно ссылки суда в приговоре на дискриминацию, то данное обстоятельство не вменялось подсудимому, и суд был не вправе выходит за пределы предъявленного обвинения. Полагает, что суд не обсудил при назначении наказания вопрос о возможности применения ст. ст. 73, 64 УК РФ. В жалобе также содержатся аналогичные доводы, содержащиеся в кассационном представлении прокурора, в части несоответствия фамилий потерпевших, указанных в приговоре обвинительному заключению. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. В кассационной жалобе потерпевший М.С.Ю. не согласен с приговором в части гражданского иска, указывает, что им было передано Крымцеву 64950 рублей, эта же сумма им была поддержана в судебном заседании. Однако суд сумму заявленного им гражданского иска необоснованно снизил, не указав мотивы принятого решения. Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационных жалобах, судебная коллегия находит вывод суда о виновности Крымцева обоснованным, подтвержденным исследованными судом доказательствами, анализ которым дан в приговоре, а доводы кассационных жалоб и представления - несостоятельными. В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям Крымцева дана правильная юридическая оценка. Оснований для отмены приговора, о чем осужденный и адвокат просят в кассационных жалобах, не имеется. Из обстоятельств, достоверно установленных судом, следует, что Крымцев, исполняя обязанности ... части № ... ГУ «... отряд ФПС по Магаданской области», являясь должностным лицом, вопреки п.п.3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 должностной Инструкции начальника пожарной части, являясь прямым начальником для личного состава части, явно выходя за пределы своих полномочий, незаконно отдал устное распоряжение начальникам караулов Х-о, С., Мз., Пт., З. о том, что всем сотрудникам пожарной части необходимо отдать часть премий, выплаченных им за высокие показатели в работе и добросовестное отношение к труду, а также в связи с празднованием Дня Гражданской обороны, на ремонт здания и производственных помещений пожарной части, а также на улучшение жилищно- бытовых условий работников караулов на производстве. Опасаясь негативного отношения по службе, работниками пожарной части было передано как непосредственно Крымцеву, так и через начальников караулов № ... денежных средств в период с 18 сентября по 9 октября 2009 года - 697600 рублей и в период с 30 сентября по 9 октября 2009 года - 758200 рублей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов сотрудников пожарной части и охраняемых законом интересов общества и государства. Доводы о том, что Крымцев не является субъектом данного преступления, так как не обладал какими- либо полномочиями, в связи с отсутствием приказа о назначении его и.о. начальника пожарной части, об отсутствии у него полномочий по наложению как взысканий, так и поощрений, а также размере выплаченных премий, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными. Из материалов дела видно, что Крымцев работал в должности ... пожарной части Государственного учреждения « ... отряд ФПС по Магаданской области». В инкриминируемый ему период ( сентябрь- октябрь 2009 года) он исполнял обязанности начальника части П-х в связи с пребыванием последнего в отпуске. Согласно п. 1.3.12 должностной инструкции ... пожарной части № ..., утвержденной начальником отряда ... в период отсутствия ..., в полном объеме выполняет его обязанности. На основании показаний свидетелей, документальных материалов, представленных органами обвинения, судом было достоверно установлено фактическое исполнение подсудимым обязанностей ... пожарной части в инкриминируемый ему период. Сам Крымцев, также не отрицал, что он в этот период в связи с отсутствием П-х исполнял его обязанности. Свидетели Ж.О.Н. и П-х показали, что должности ... части, одну из которых занимал Крымцев, относятся к категории руководителей. Из содержания должностных инструкций названных должностей следует, что они являются должностными лицами, обладающими организационно - распорядительными полномочиями, в частности, вправе отдавать личному составу подразделения приказы и требовать их исполнение, отстранять от несения караульной службы лиц за нарушение дисциплины и правил техники безопасности, а также привлекать их к дисциплинарной ответственности в пределах своей компетенции. Они также обладают полномочиями ( в том числе и заместитель части) в установленном порядке вносить свои предложения руководству о поощрении личного состава. Из показаний потерпевших С., З., Пт., свидетеля Х., и других сотрудников части, следует, что они воспринимали Крымцева как своего непосредственного начальника, от которого зависели вопросы выплаты премий. Эти показания подтверждены показаниями свидетелей Ж.О.Н., П-вой, Кр., согласно которым основанием для издания приказа о начислении премии являются рапорта начальников подразделений. Так, Крымцевым были поданы на имя начальника отряда Ж.О.Н. рапорт о премировании всего личного состава ПЧ-... 19 сентября 2009 года и аналогичный - 28 сентября 2009 года, в которых указаны конкретные фамилии работников, ( в том числе на рапорте от 28 сентября 2009 года помимо фамилий сотрудников, подлежащих премированию, указан размер рекомендуемой премии в процентном отношении), на основании которых и были изданы приказы о поощрении личного состава. ( т.1 л.д. 39-41, 53-54). Поэтому доводы осужденного об отсутствии у него полномочий по вопросам поощрений личного состава ПЧ-... являются надуманными. Потерпевшие- сотрудники пожарной части № ... Д., Б-в, Мд., Б.,А., свидетель Б-о и другие в категоричной форме заявили в судебном заседании, что были вынуждены сдать часть денег из премии, так как боялись, что их лишат премии по итогам года, так называемой «тринадцатой зарплаты». Из содержания разговора потерпевшего Б-го, зафиксированного в ходе проведения ОРМ, аудиозаписи, протокол осмотра которой был исследован в судебном заседании, видно, что Крымцев в безапелляционной форме требует от последнего сдачи денег на ремонт, и при этом угрожает в случае отказа невыплатой следующих премий. Ссылка в кассационной жалобе на добровольность сдачи денег некоторыми сотрудниками не влияет на юридическую квалификацию содеянного им, так как Крымцев не вправе требовать передачи ему части выплаченной работникам денежной премии на производственные нужды учреждения, которые обеспечиваются за счет государства, а желание этой части сотрудников отремонтировать производственное здание и внутренние помещения на личные сбережения, оформляется иным образом, а не категоричным требованием руководителя учреждения сдать в обязательном порядке деньги под угрозой лишения последующих премий и других негативных последствий по службе. Тем более как установлено материалами дела инициатива сдачи денег из премии на производственные нужды исходила непосредственно от руководства части, в лице Крымцева, а не от работников пожарной части. Собрание сотрудников части, на котором было принято решение о сдаче денег, ссылка на которое имеется в жалобе осужденного, состоялось только после возбуждения уголовного дела и как усматривается из материалов дела не было поддержано всеми членами коллектива. Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о превышении своих полномочий Крымцевым. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены, в том числе и существенное нарушение прав и законных интересов работников пожарной части - 38 человек. Своими действиями Крымцев ( организовавший неправомерный сбор денежных средств из премий своих подчиненных, Крымцеву сотрудниками пожарной части было сдано личных денег на общую сумму 1355800 рублей) нарушил охраняемые законом интересы и права граждан Фактически, все доводы, изложенные в кассационных жалобах, являются повторением позиции защиты в суде первой инстанции. Как видно из содержания приговора, эти доводы были тщательно проверены, а выводы суда об их несостоятельности надлежащим образом аргументированы и основаны на материалах дела. Все обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного разрешения дела, судом установлены. Они, вопреки доводам жалобы, соответствуют данным изложенным в постановлении о предъявлении обвинения и в обвинительном заключении. Так, в приговоре, признавая Крымцева виновным в превышении должностных полномочий, суд не вышел за пределы предъявленного обвинения. Фактические обстоятельства содеянного в приговоре приведены поскольку, постольку они были установлены в судебном заседании на основании исследованных доказательств. Как видно из материалов дела следственные органы предъявили Крымцеву обвинение в том, что он, исполняя обязанности начальника пожарной части с целью производства ремонтных работ и улучшения материально- технического состояния производственного здания части, за счет личных денежных средств своих подчиненных, явно превышая свои полномочия, под угрозой создания неблагоприятных условий для дальнейшей их работы, потребовал часть выплаченной сотрудникам денежной премии сдать на производственные нужды. В периоды с 18 сентября 2009 года по 9 октября 2009 года и с 30 сентября по 9 октября 2009 года Крымцеву было сдано и передано сотрудниками пожарной части № ... 697600 и 758200 рублей соответственно. Действия Крымцева повлекли существенное нарушение прав и законных интересов 38 человек, гарантированных статьей 37 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой- либо дискриминации, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета МЧС, формировании негативного мнения об игнорировании сотрудниками ГУ «... отряд ФПС» действующего законодательства. Его действия органами следствия были квалифицированы по 1 ч. ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий. Согласно приговору суд осудил его за эти же действия и квалифицировал их по ч. 1 ст. 286 УК РФ по каждому эпизоду. Таким образом, обвинение, предъявленное Крымцеву и квалификацию его действий суд не изменил, каких- либо дополнительных фактов ( эпизодов) суд в вину ему не вменил. Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 26 апреля 1996 года ( в редакции постановления Пленума от 6 февраля 2007 года № 7) существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т. д., если при этом нарушается право подсудимого на защиту. Таких обстоятельств судебная коллегия не находит, не приведены они в кассационных жалобах и кассационном представлении прокурора. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора и по доводам кассационного представления о нарушении судом УПК РФ при постановлении приговора. Согласно ст.381 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Таких нарушений норм закона, которые бы могли повлечь отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Правовая оценка содеянного соответствует установленным судом обстоятельствам. Указанные в кассационном представлении нарушения УПК РФ не носят характера существенных, влекущих безусловную отмену итогового решения. Изложенные в представлении замечания, допущенные судом при изложении приговора, не влияют на юридически значимые обстоятельства, их не оспаривает и автор кассационного представления. Приговор в целом отвечает положениям ст. 307 УПК РФ, описательно- мотивировочная часть приговора содержит описание преступных деяний, в совершении которых признан виновным Крымцев, все выводы суда в приговоре надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела. В кассационном представлении прокурор также не оспаривает доказанность вины, юридическую квалификацию, данную судом действиям Крымцева. Мера наказания осужденному, вопреки доводам прокурора, назначена с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, которые законодателем отнесены к преступлениям средней тяжести. Ссылка на особый цинизм, совершенного Крымцевым преступления, формирование своими преступными действиями бесполезности борьбы с чиновничьим произволом, безысходности сложившейся ситуации и т.п. не могут быть приняты по внимание, так как не основаны на требованиях уголовного закона. Назначение наказания регламентируется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Исходя из общих начал назначения наказания, при которых учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, эти требования закона при назначении наказания выполнены судом первой инстанции. Вид и размер наказания соразмерен содеянному самим Крымцевым. Отсутствие в приговоре суждения о неприменении ст. 64 УК РФ, ссылка на которую имеется в жалобе, несостоятельна, за отсутствием исключительных обстоятельств, как таковых. Также излишне и обсуждение судом вопроса о возможности применения ст. 73 УК РФ, так как назначенный Крымцеву вид наказания исполняется только реально. Довод в представлении на повышенную общественную опасность совершенного преступления, направленного против интересов государственной власти, интересов службы не может также дополнительно учитываться при назначении наказания, так как Крымцев осужден за преступление средней тяжести, по ч. 1 ст. 286 УК РФ, именно за преступление против государственной власти, интересов государственной службы. Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы потерпевшего М.С.Ю. о необходимости уточнения суммы, подлежащей взысканию с осужденного Крымцева в пользу гражданского истца - М.С.Ю.. Как видно из описательно - мотивировочной части приговора суд подробно мотивировал свой вывод о размере имущественного вреда потерпевшему М.С.Ю.. Этот вывод подтверждается содержащимися в материалах дела документами. Допущенная в резолютивной части ошибка является очевидной, и по мнению судебной коллегии, не влечет отмену приговора в этой части, а может быть устранена путем внесения соответствующих изменений в резолютивную часть приговора. В то же время подлежит отмене приговор в части решения суда об обращении в доход государства денежных средств в сумме 948730 рублей. Как видно из содержания приговора суд денежные средства, признанные вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу, в части оставшейся после погашения ущерба по гражданским искам, оставленные на хранении вещественных доказательств в банковской ячейке Северо- Восточного сбербанка, принял решение об обращении их в доход государства по тому основанию, что установить принадлежность денежных средств конкретным лицам в судебном заседании не представилось возможным. Между тем, в соответствии с п. 4 ст. 81 УПК РФ подлежат обращению в доход государства деньги и иные ценности, нажитые преступным путем. Поскольку данная сумма денег ( 948730 рублей) не принадлежала осужденному Крымцеву, о чем сделали вывод органы следствия и суд, то они не могут быть конфискованы и обращены в доход государства. Более того данная сумма не может быть признана таковой, поскольку установлены законные владельцы, о чем прямо указано в приговоре, что денежные средства, изъятые во время следственных действий у Крымцева и в сейфе по месту работы, были переданы ему сотрудниками пожарной части № ... и принадлежали им, поскольку являлись денежной премией, выплаченной им по итогам года. При этом в ходе следствия и судебного заседания были установлены не только эти лица, но суммы денег, которые были ими переданы осужденному по его требованию. На основании изложенного, приговор суда в части обращения в доход государства денежных средств в сумме 948730 рублей подлежит отмене с направлением рассмотрения дела в этой части в порядке ст. 397 УПК РФ. На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила: приговор Магаданского городского суда от 16 февраля 2011 года в отношении Крымцева К.В. изменить. В резолютивной части приговора считать сумму, подлежащую взысканию с Крымцева К.В. в пользу М.С.Ю. в размере 64950 рублей. Приговор в части обращения вещественных доказательств- денежных средств в суме 948730 рублей в доход государства отменить, уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного, адвоката, кассационное представление прокурора- без удовлетворения, кассационную жалобу потерпевшего М.С.Ю. удовлетворить. Председательствующий судьи