Судья Бондарь Н.И. Дело № 22-424/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан 01 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
Председательствующего: Уфимцевой А.З.,
судей: Карабановой Г.И., Радченко Л.Ф.,
при секретаре: Космыниной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Илющенко Ю.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 26 апреля 2011 года, которым
Илющенко Ю.В.,..., ранее не судимому, отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой А.З., выступление адвоката Есина С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Хомутова А.А. об удовлетворении кассационной жалобы осужденного и отмене постановления суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
приговором Анадырского городского суда Чукотского Автономного округа от 07 декабря 2006 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Чукотского Автономного округа от 06 февраля 2007 года) Илющенко Ю.В. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 08 декабря 2006 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 22 июля 2006 года по 07 декабря 2006 года.
Осуждённый Илющенко Ю.В. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Постановлением Магаданского городского суда от 26 апреля 2011 года ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осуждённый Илющенко Ю.В. не соглашается с постановлением суда ипросит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что имевшееся в отношении него единственное дисциплинарное взыскание в виде выговора было получено им в первоначальный период отбывания наказания, из-за конфликта, на который его спровоцировал другой осужденный. И оно уже более трех лет как уже погашено им. После проведенной с ним беседы он сделал для себя выводы и в дальнейшем нарушений режима содержания не допускал. Указывает, что с первых дней пребывания в исправительной колонии добросовестно трудился, за что неоднократно поощрялся администрацией ИК-4. Считает, что добросовестное отношение к труду объективно свидетельствует о его исправлении. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения в судебном заседании также поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы обоснованными.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, сама по себе справедливость которого не оспаривается. Поскольку положения ст. 79 УК РФ относятся к лицам, отбывающим наказание, то вывод суда по существу вопроса должен основываться не на приговоре, а на обстоятельствах отбывания осужденным назначенного наказания.
Какие именно обстоятельства подлежат учету и оценке, указано в ст. 175 Уголовно- исполнительного кодекса РФ - это сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, так как в период отбывания наказания он возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный преступлением, раскаялся и иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного, характеристика осужденного, в которой должны содержаться сведения о поведении осужденного, его отношение к учебе или труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации о целесообразности УДО.
Таким образом, исходя из смысла ч. 1 ст. 79 УК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 9 и 175 УИК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно- досрочном освобождении от отбывания от наказания суду следует всесторонне исследовать и оценить в совокупности данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания.
Указанные требования закона судом в должной мере выполнены не были.
Так, из материалов дела видно, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного он отбыл предусмотренный законом срок, по окончании которого вправе ставить вопрос об условно- досрочном освобождении, администрацией учреждения характеризуется с положительной стороны, трудоустроен со дня поступления в учреждение, причем инициатива трудоустройства исходила от самого осужденного, к работе относится исключительно добросовестно, во время отбытия наказания имеет 9 поощрений. Активно участвует в общественной жизни исправительной колонии, по прибытию в которую написал заявление о зачислении в производственную секцию ПСО.
Суд первой инстанции, указав в своем решении положительные характеризующие данные на осужденного, не дал им оценку, как того требует закон, и не привел каких- либо мотивов, по которым отверг обстоятельства, подтверждающие исправление осужденного. Так, в частности судом не дана оценка тому обстоятельству, что Илющенко, как положительно характеризующийся с января 2008 года был переведен на облегченные условия содержания; судом в должной мере не оценены положительные данные о поведении осужденного, содержащиеся не только в характеристике исправительной колонии, но и в производственных характеристиках, в которых он характеризуется исключительно положительно, где в числе прочего отмечается отсутствие негативного влияния на осужденных.
Администрация учреждения считает, что Илющенко не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что отразила в характеристике, представленной в суд. В судебном заседании представитель администрации колонии ходатайство об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания поддержал. Какого - либо анализа и оценки этих обстоятельств в постановлении также нет.
Из этого следует, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, и они не основаны на исследованных документах и показаниях участников процесса.
Фактически, установив все вышеперечисленные данные, и изложив их в судебном решении, суд принял решение противоречащее, как материалам, так и содержанию описательно- мотивировочной части постановления. При этом свое решение, почему эти сведения не принимаются во внимание судом при разрешении ходатайства осужденного, надлежащим образом не мотивировал. Данное нарушение, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 379 и ст. 7 УПК РФ УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
В связи с изложенным постановление судьи не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене, а материал - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду следует тщательно проверить обоснованность ходатайства осужденного, дать правовую оценку имеющимся в деле документам и показаниям лиц, участвующих в деле и принять решение в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление Магаданского городского суда 26 апреля 2011 года в отношении Илющенко Ю.В. отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Кассационную жалобу осужденного - удовлетворить.
Председательствующий
судьи
копия верна А.З.Уфимцева