Судья: Лысенко А.А. дело № 22- 405/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Магадан 01 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего: Уфимцевой А.З.,
судей- Карабановой Г.И., Радченко Л.Ф.,
при секретаре: Космыниной О.В.,
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Пашковского В.Л., кассационную жалобу адвоката Анаева Р.А. на приговор Хасынского районного суда от 22 марта 2011 года, которым
Сазонова И.М., ...
...
...
...
...
...
...,
несудимая,
осуждена по ч. 1 ст. 292 УК РФ за каждое из четырех преступлений к штрафу в размере 2500 рублей. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 тысяч рублей.
Заслушав доклад судьи Уфимцевой А.З., выступление адвоката Анаева Р.А., поддержавшего доводы своей жалобы, мнение прокурора Хомутова А.А., не поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
установила:
приговором суда Сазонова И.М. признана виновной в том, что являясь представителем власти, занимая должность судебного пристава- исполнителя в период с 3 ноября 2009 года по 29 января 2010 года совершила 4 преступления- служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности.
С целью уменьшения объема работы, создавая видимость успешной работы, зная, что именно такие показатели являются положительными критериями ее работы, Сазонова составляла заведомо ложные акты о невозможности взыскания задолженности и штрафов с должников, после чего представляла акты на утверждение своему руководителю и выносила постановления о прекращении исполнительных производств, в результате должники незаконно освобождались от исполнения судебных решений о взыскании долгов и от исполнения административного наказания, нарушались законные интересы граждан и государства.
В кассационном представлении государственный обвинитель Пашковский В.Л. просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, полагает, что суд назначил несправедливое, чрезмерно мягкое наказание, не учел, что подсудимая Сазонова в ходе следствия и суда склоняла свидетеля К.И.А. изменить ранее данные ею показания. Полагает, что назначенный судом размер штрафа не отвечает общим целям наказания.
В возражениях на кассационное представление адвокат Анаев Р.А. просит оставить доводы кассационного представления без удовлетворения, ссылаясь на то, что утверждение прокурора о склонении Сазоновой свидетеля К.И.А. к изменению показаний является субъективным мнением автора представления; полагает, что судом полно и объективно оценены все обстоятельства, влияющие на характер и размер назначаемого судом наказания; размер штрафа судом достаточно мотивирован.
В кассационной жалобе адвокат Анаев Р.А. ( в интересах осужденной Сазоновой И.М.) не согласен с приговором, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение УПК РФ, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора. В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно согласился с версией обвинения о служебном подлоге, установив, что Сазонова не осуществляла выход на место жительство должников, не осматривала их имущество, а составляла акты о невозможности взыскания на основании собственного вымысла, поскольку она полностью опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей. Считает, что обвинение не опровергло доводы защиты об отсутствии в действиях Сазоновой И.М. состава преступления, тем самым суд, согласившись с версией обвинения, возложил на себя функции по доказыванию предъявленного обвинения.
Отмечает, что факт причинения Сазоновой И.М. ущерба каким-либо физическим и юридическим лицам, охраняемым законом интересам общества и государства, отсутствует.
Обращает внимание на то, что предъявленное обвинение Сазоновой И.М. и описание преступного деяния в обвинительном заключении не соответствует диспозиции ч.1 ст.292 УК РФ, а также требованиям, предъявляемым к самому обвинению, поскольку не уточняется какие именно заведомо ложные сведения и в каком документе были внесены Сазоновой.По мнению автора жалобы судом применена норма уголовного закона, не применимая в данном случае. Полагает, что суть предъявленного обвинения и описание преступного деяния по диспозиции соответствует диспозиции ст. 293 УК РФ - халатность. Но обвинение по данной статье Сазоновой не предъявлялось. Считает, что суд необоснованно установив обстоятельства исключающие преступность и наказуемость инкриминируемого Сазоновой деяния, вынес обвинительный приговор, нарушил требования ст.ст. 2,3,5,8 УК РФ. Просит приговор суда отменить, уголовное дело - прекратить, Сазонову оправдать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы судебная коллегия находит их доводы несостоятельными.
Выводы суда о виновности осужденной в четырех преступлениях, связанных с оформлением документов в отношении должников Б.С.И., З.Г.З., Б.Д.В., К.И.А., соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, которым в приговоре дан анализ и правильная оценка.
Осужденная Сазонова свою вину не признала, утверждая, что все акты были составлены надлежащим образом, она выходила по всем квартирам, составляла акты с участием понятых, которые лично подписывали акты после выхода по месту жительства и осмотра имущества. Выходы осуществляла с участием судебных приставов по ОПУПДС.
Однако доводы осужденной опровергнуты показаниями лиц- должников и другими доказательствами, имеющимися в деле.
Из исследованных показаний свидетеля Б.С.И., данных в ходе предварительного следствия, следует, что она проживала вместе с мужем, который умер ... года. О том, что в отношении мужа заведено исполнительное производство она не знала, судебного пристава - исполнителя Сазонову никогда в своей квартире не видела, о составлении акта в отношении их имущества ей ничего неизвестно.
Свидетели, указанные должниками в исполнительных документах, З.Г.З., Б.Д.В. дали аналогичные показания о том, что судебный пристав- исполнитель Сазонова им не знакома, их место жительство она не посещала, осмотр имущества не производила. При этом свидетель Б.Д.В. пояснил, что по адресу, указанному в исполнительном производстве ( п. ..., ул. ... д...., кв. ... ) он не проживает около трех лет, а зарегистрирован по ул. ..., д....,кв. ....
Из показаний свидетеля Селиной усматривается, что она проживает в вышеуказанной квартире с 2008 года. При вселении в данную квартиру там не было никакого имущества, квартира была заброшенной без окон и дверей.
Согласно показаниям свидетеля К.И.А., данных ею на стадии предварительного следствия, которые обосновано были признаны достоверными, подсудимая Сазонова (с которой она ранее была знакома) в квартиру не приходила, осмотр имущества и его опись не производила, и столь незначительную сумму штрафа - 100 рублей, она бы оплатила сразу, не дожидаясь выезда по месту ее жительства судебных приставов, если бы она знала об исполнительном производстве в отношении нее.
Вина Сазоновой также подтверждается выводами судебно- почерковедческой экспертизы, согласно которым, акты о невозможности взыскания имущества от 18 января 2010 года с должников З.Г.З., Б.Д.В., К.И.А. выполнены Сазоновой, заключением служебной проверки о том, что судебный пристав- и исполнитель Сазонова выход по месту жительства должника Б.Д.В. не осуществляла, проверку имущества не производила; заявками Сазоновой о необходимости представления ей служебного транспорта для выполнения исполнительных действий « проверка имущества, арест имущества», путевыми листами служебного автомобиля Хасынского районного отдела УФСПП, согласно которым во время, указанное Сазоновой, автомобиль не осуществлял выезды из отдела.
Показаниям свидетелей - Х., Б., суд дал надлежащую оценку с учетом их заинтересованности в исходе дела. Согласно материалам дела они подруги осужденной. Во время выхода Сазоновой по месту жительства должников, они находились на своих рабочих местах. При этом из показаний Б. усматривается, что иногда она приходила на работу к своей подруге Сазоновой, и по ее просьбе подписывала акты. Б. также пояснила, что она совместно с Х. по просьбе Сазоновой неоднократно участвовали в выездах по месту жительства должников, но эти выезды всегда имели место только в вечернее время, после окончания их работы с 19 до 20 часов, и в этих выходах никогда не принимали участие другие судебные приставы по ОУПДС.
Показаниями указанных лиц, а также другими доказательствами, которые подробно изложены в приговоре, доказано, что осужденная составляла фиктивные акты, не выходила по месту жительства должников, вписывала в акты лиц, которые не присутствовали и не участвовали в составлении актов. Осужденная нарушала процедуру исполнительного производства, фактически не проверяла имущество должников, не выясняла их подлинное место жительства, вносила в акты заведомо ложные сведения.
Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно установил фактические обстоятельства и дал им правильную юридическую оценку.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены, в том числе и мотив совершения преступления. Не желая по всем исполнительным производствам надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности, осужденная составляла фиктивные акты, чтобы уменьшить объем работы, не ухудшать свои показатели и показатели отдела, тем самым желала избежать взысканий.
Из показаний свидетелей Ф., А. М. следует, что управлением Федеральной службы судебных приставов по России установлены плановые показатели для каждого региона, с учетом которых ежегодно издается приказ. Невыполнение установленных показателей отрицательно влияет как на работу судебного пристава, так и в целом на работу отдела, вплоть до лишения премии. Невыполнение установленных показателей влечет также проверку работы этого судебного пристава- исполнителя и применение к нему мер дисциплинарного воздействия.
Неправомерные действия осужденной Сазоновой повлекли необоснованно освобождение должников от уплаты задолженности, установленной судебными решениями и освобождение от административного наказания, что нарушило охраняемые законом интересы государства.
Существенных нарушений УПК РФ, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит.
Согласно обвинительному заключению Сазоновой инкриминировалось составление актов о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в которые вносились заведомо ложные сведения о выезде судебного пристава - исполнителя по адресам должников, участие понятых Х. и Б., судебного пристава по ОУПДС, об отсутствии по указанным адресам у должников имущества, то есть акты о невозможности взыскания имущества. Эти акты являются официальными документами. Действия Сазоновой по внесению в официальные документы заведомо ложных сведений органами следствия были квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ по каждому преступлению.
За эти же действия Сазонова была осуждена судом, также по ч. 1 ст. 292 УК РФ за каждое преступление.
Таким образом, доводы кассационной жалобы адвоката, что суд принял на себя функцию обвинения, самостоятельно сформулировав его, являются несостоятельными.
С доводами кассационного представления о чрезмерной мягкости наказания судебная коллегия согласиться не может.
Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденной.
Определяя вид и размер наказания, суд обоснованно учел количество преступлений, положительные характеристики и правильно назначил наказание, не связанное с лишением свободы. Назначенный судом размер штрафа установлен с учетом положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, исходя из имущественной состоятельности осужденной, влияния наказания на материальное положение ее семьи. Оснований для признания его чрезмерно мягким нет, также как и чрезмерно суровым. Учет якобы имеющегося давления подсудимой на свидетеля при назначении наказания, о чем просит прокурор в представлении, законом не предусмотрен.
В соответствии со ст. ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяется уголовным законом, действовавшим во время совершения деяния. Уголовный закон, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу. Поэтому приговор подлежит изменению в связи с необходимостью его приведения в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, исключившим в ч. 1 ст. 292 УК РФ нижнюю границу одного из видов наказания, что улучшает положение осужденной.
Поскольку ч. 1 ст. 292 УК РФ в новой редакции улучшает положение осужденной, то она должна была быть применена судом при постановлении приговора, состоявшегося 22 марта 2011 года после вступления ФЗ- 26 от 7 марта 2011 года в законную силу, и действия Сазоновой должны были быть квалифицированы по ч. 1 ст. 292 УК РФ за каждое преступление в редакции названного закона. Однако оснований для снижения наказания за каждое преступление, с учетом установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит. При этом отмечает, что за каждое преступление Сазоновой судом первой инстанции был назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный в ч. 2 ст. 46 УК РФ ( в редакции ФЗ-162 от 8 декабря 2003 года), в настоящее время Федеральным Законом № 97 от 4 мая 2011 года минимальный размер штрафа увеличен вдвое.
В то же время окончательное наказание, назначенное в порядке ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений судебная коллегия находит возможным снизить.
За исключением внесенных изменений, других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Хасынского районного суда от 22 марта 2011 года в отношении Сазоновой И.М. изменить.
Переквалифицировать действия Сазоновой И.М. с ч. 1 ст. 292 УК РФ в редакции ФЗ-43 от 8 апреля 2008 года ( в отношении должника Б.С.И. ) на ч. 1 ст. 292 УК РФ в редакции ФЗ- 26 от 7 марта 2011 года и назначить наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей за каждое преступление, по ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - к штрафу в размере 7 тысяч рублей.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, кассационное представление прокурора и кассационную жалобу адвоката- без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
копия верна А.З.Уфимцева