Судья Путилов Д.М. Дело № 22/к-492/2011
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Магадан 02 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего - Уфимцевой А.З.,
судей - Радченко Л.Ф., Марченко Е.Г.,
при секретаре - Космыниной О.В.,
рассмотрела в судебном заседании 02 июня 2011 года кассационные жалобы обвиняемого У.С.Е. и его защитника - адвоката Анаева Р.А. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 10 мая 2011 года, которым в отношении
У.С.Е., ... не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 23 суток, то есть до 15 июля 2011 года включительно.
Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., выступление обвиняемого У.С.Е.., участие которого обеспечено в режиме видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Анаева Р.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шкарлет Н.А., не согласившейся с доводами кассационных жалоб и полагавшей постановление суда оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
15 декабря 2010 года следователем по особо важным делам СО по г. Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области Г.А.П. возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
22 декабря 2010 года в 21 час 00 минут У.С.Г. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день он допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника.
23 декабря 2010 года У.С.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в этот же день он в присутствии защитника допрошен в качестве обвиняемого.
Постановлением Магаданского городского суда от 24 декабря 2010 года обвиняемому У.С.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком по 15 февраля 2011 года включительно.
Постановлением Магаданского городского суда от 15 февраля 2011 года срок содержания обвиняемого У.С.Г. под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 21 суток, то есть до 15 марта 2011 года включительно.
Постановлением Магаданского городского суда от 09 марта 2011 года срок содержания обвиняемого У.С.Г. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 21 суток, то есть до 15 мая 2011 года включительно.
27 апреля 2011 года У.Е.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, в этот же день он в присутствии защитника допрошен в качестве обвиняемого.
03 мая 2011 года срок предварительного следствия по делу продлен и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Магаданской области Б.А.В. до 07 месяцев, то есть до 15 июля 2011 года.
06 мая 2011 года следователь по особо важным делам СО по г. Магадану СУ СК России по Магаданской области Г.А.П. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о продлении У.С.Г. срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 23 суток, то есть до 15 июля 2011 года включительно.
Постановлением Магаданского городского суда от 10 мая 2011 года срок содержания обвиняемого У.С.Г. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 23 суток, то есть до 15 июля 2011 года включительно.
В кассационной жалобе обвиняемый У.С.Г. выражает несогласие с постановлением суда в связи с тем, что судом не были приняты во внимание приведенные стороной защиты доводы, опровергающие необходимость содержания его под стражей и свидетельствующие об изменении с момента его задержания и ареста обстоятельств по делу. Указывает, что за пять месяцев расследования дела все следственные действия были проведены, а доказательства - закреплены, при том, что доказательств совершения им преступления не найдено, а наоборот, свидетели прямо указывают на то, что он не совершал инкриминируемого ему преступления. Обращает внимание на то, что у него имеется место жительства и собственное жилье, семья и социально полезные связи, оснований считать, что он может уехать из г. Магадана, не имеется. Полагает необоснованным продление срока стражи, в том числе для проведения очной ставки с Т.И.В., в то время как о проведении данной очной ставки он ходатайствовал в феврале-марте 2011 года. Не согласен с утверждениями о его противодействии следствию, поскольку не вступал в контакт с экспертами-психиатрами, осуществляя свои законные права и выступая, таким образом, против произвола следователя. Указывает, что отсутствие у него регистрации связано с содержанием в СИЗО, так как он не успел в конце 2010 года зарегистрироваться в принадлежащей ему квартире, что у него имеется семья и работа, приносящая доход, что доказательств, свидетельствующих об оказании им воздействия на свидетелей Т.И.В., материалами не представлено, что имеются обстоятельства, касающиеся состояния его здоровья, однако стороне защиты отказывают в возможности их предоставить. Обращает внимание на то, что по уголовному делу имеются еще двое обвиняемых, однако в отношении них избрана подписка о невыезде и это расследованию уголовного дела не препятствует.
В кассационной жалобе в интересах У.С.Г. адвокат Анаев Р.А. просит постановление отменить, поскольку судом не приняты во внимание и не оценены доводы стороны защиты, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, изменились и отпали. Указывает, что судом безосновательно оставлены без удовлетворения ходатайства стороны защиты о предоставлении времени для подготовки к судебному заседанию, для выработки позиции защиты, для получения и предоставления материалов в опровержение позиции обвинения. Полагает, что судом необоснованно сделаны выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, нарушений уголовно-процессуального закона, обстоятельств, препятствующих содержанию У.С.Г. под стражей в том числе по состоянию здоровья, и, наоборот - о наличии данных, свидетельствующих о возможности У.С.Г. скрыться от органов следствия и оказать давление на свидетелей, а также об особой сложности уголовного дела. Обращает внимание на то, что у У.С.Г. имеется постоянное место жительства и социальные связи, он не судим и никогда не привлекался к уголовной ответственности; что реальной возможности воспрепятствовать производству по делу у У.С.Г. не имеется; что очевидцы не указали на У.С.Г. как на лицо, совершившее преступление; что обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности окончания предварительного расследования без продления У.С.Г. содержания под стражей, в материалах дела не представлено, а доводы следователя о необходимости продления срока содержания под стражей для окончания предварительного расследования уже были предметом рассмотрения суда - в частности 09 марта 2011 года. Полагает, что объективных сведений, подтверждающих причастность У.С.Г. к инкриминируемому ему преступлению, в материалах дела не имеется, а документы, содержащие сведения, на которые сослался следователь Г.А.П. при обращении с ходатайством, суду не представлены, также как и доказательства отсутствия обстоятельств, препятствующих содержанию У.С.Г. под стражей по состоянию здоровья. Указывает, что вывод об особой сложности уголовного дела, является необоснованным и не подтвержденным материалами дела, то есть оснований для продления срока стражи, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УПК РФ, не имелось. Обращает внимание на то, что суд не рассмотрел вопрос о возможности применения альтернативных мер пресечения в виде домашнего ареста или денежного залога.
Проверив материалы и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, наказание за которое предусмотрено уголовным законом в виде лишения свободы сроком свыше двух лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, до 12 месяцев.
Мера пресечения в отношении У.С.Г. избрана по возбужденному уголовному делу, порядок привлечения У.С.Г. в качестве обвиняемого соблюден, право на защиту не нарушено, предусмотренные законом сроки предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей не нарушены.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания У.С.Г. под стражей составлено правомочным лицом и согласовано с и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Магаданской области Б.А.В.
В ходатайстве следователя приведены мотивы продления срока содержания У.С.Г. под стражей, выразившиеся в необходимости выполнения ряда следственных действий, ознакомления обвиняемых и их защитников с результатами судебной психиатрической экспертизы, выполнения требований ст.220-222 УПК РФ.
Тот факт, что необходимость продления срока содержания У.С.Г. под стражей для окончания предварительного следствия была предметом рассмотрения суда 09 марта 2011 года, не свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения от 10 мая 2011 года, поскольку затягивание сроков предварительного следствия связано, в частности, и с поведением самого У.С.Г., противодействие которого проведению психиатрической экспертизы привело к необходимости допроса дополнительных свидетелей.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
При рассмотрении вопроса о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что на момент разрешения ходатайства следователя основания, по которым в отношении У.С.Г. избиралась мера пресечения, не изменились и не отпали.
Как следует из представленных материалов У.С.Г., обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы сроком до 15 лет; не имея регистрации и лиц на иждивении, может скрыться от органов предварительного следствия; находясь на свободе, может предупредить лицо, возможно причастное к совершению преступления, об уголовном преследовании либо попытаться оказать давление на свидетелей, указавших на него как на лицо, совершившее преступление.
Данные о личности У.С.Г., наличие у него места жительства и родственников были известны суду как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при продлении данной меры, однако они не являются определяющими для решения вопроса о возможности либо невозможности продления срока применения меры пресечения в виде содержания под стражей.
Обстоятельства, послужившие поводом для избрания У.С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. В связи с необходимостью обеспечения окончания расследования суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей.
С учетом личности У.С.Г., характера предъявленного обвинения, обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на участников процесса.
В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения У.С.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления, однако вопросы доказанности обвинения, виновности или невиновности обвиняемого лица на данной стадии процесса судом не разрешаются и оценка имеющихся в деле доказательств не производится, поэтому доводы кассационных жалоб в данной части судебной коллегий признаются несостоятельными.
Исходя из представленных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уголовное дело представляет особую сложность, обусловленную объемом и количеством проведенных следственных действий, а также расследованием преступления в отношении трех установленных лиц и лица, которое скрылось в другой регион России.
Обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию У.С.Г. под стражей, в силу состояния здоровья или иных объективных причин, проверкой материала не установлено, при этом, вопреки доводам кассационной жалобы, следователем были предприняты меры для выяснения данных обстоятельств путем направления соответствующего запроса в ФКУ ИЗ-49/1 УФСИН России по Магаданской области, ответ на который содержится в представленном материале.
Требования ст.ст.108, 109 УПК РФ о порядке рассмотрения ходатайства следователя о продлении У.С.Г. срока содержания под стражей судом соблюдены. При этом как видно из протокола, в судебном заседании материалы, представленные в обоснование ходатайства следователя, исследовались в установленном порядке. Кроме того по ходатайству адвоката А.Р.А. судом исследованы дополнительные материалы, содержащиеся в материале № .... Ходатайство защиты об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления дополнительных материалов в отношении обвиняемого У.С.Г. судом разрешено в установленном порядке.
Постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого под стражей достаточно мотивировано, оно содержит правильные и основанные на представленных материалах суждения по существу доводов защиты, в том числе об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с которыми судебная коллегия считает необходимым согласиться. Не ставят по сомнение законность принятого решения и материалы, представленные адвокатом А.Р.А. в суд кассационной инстанции, в том числе о состоянии здоровья У.С.Г., в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных жалоб обвиняемого и его защитника не усматривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 10 мая 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого У.С.Г. - оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого У.С.Г. и адвоката Анаева Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья областного суда Л.Ф. Радченко