г. Магадан 01 июня 2011 года
Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Уфимцевой А.З.
судей Карабановой Г.И., Радченко Л.Ф.
при секретаре Космыниной О.В.
рассмотрела в судебном заседании 01 июня 2011 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Цымбалова Д.В., кассационной жалобе осуждённого Аксенова С.В. на приговор Ольского районного суда Магаданской области от 18 марта 2011 года, которым
Аксенов С.В., ..., не судимый,
осужден:
- по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов,
- по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов,
- по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 210 часов.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Аксенову С.В. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.
Масунов А.А., ..., не судимый
осужден:
- по ч.1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.
В приговоре также решена судьба вещественных доказательств и вопрос о взыскании процессуальных издержек.
Приговором суда Аксенов С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение Х.А.А. легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, в нанесении Н.И.А. побоев, причинивших ему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, а также в совершении угрозы убийством Н.И.А. и Х.А.А., при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Приговором суда Масунов А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение Х.А.А. легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.
Преступления совершены в пос. ... ... района в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 22 июня 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Карабановой Г.И., выступление осуждённого Аксенова С.В., адвокатов Сухорукова Д.В. в интересах осуждённого Аксенова С.В., Божич Ж.В. в интересах осуждённого Масунова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Хомутова А.А., частично поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор суда подлежащим изменению, судебная коллегия:
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Цымбалов Д.В. ставит вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с несправедливостью приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного Масунову А.А. наказания.
В обоснование доводов указывает, что угроза убийством в отношении Х.А.А. носила неопределенный характер, из обстоятельств, установленных судом, не следует, что угроза убийством была высказана непосредственно в адрес Х.А.А. и подтверждена какими-либо действиями Аксенова С.В. Таким образом, по мнению автора кассационного представления, из обвинения Аксенова С.В. подлежит исключению угроза убийством Х.А.А..
Считает, что признав обстоятельством, отягчающим наказание Аксенова С.В., - «совершение преступления в составе группы лиц», суд необоснованно не признал данное обстоятельство, отягчающим наказание Масунова А.А., что привело к назначению ему несправедливого наказания.
Обращает внимание на нарушение ч. 3 ст. 309 УПК РФ, выразившееся в не разрешении судом в приговоре вопроса о взыскании процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты Масунова А.А. адвокатом Литвиненко А.А. в ходе судебного разбирательства.
Указывает на отсутствие во вводной части приговора сведений об адвокате Бондаренко А.П., осуществлявшего защиту подсудимого Масунова А.А. в ходе судебного разбирательства.
В кассационной жалобе осуждённый Аксенов С.В. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованную ссылку суда на показания свидетелей К.О.Ю., А.В.А., П.А.А., К.Н.А., А.П.Н., Ф.С.С. и П.В.Н., поскольку указанные лица не являлись свидетелями произошедших событий, а лишь слышали о них либо со слов потерпевших, либо со слов третьих лиц. Считает, что при решении вопроса о его виновности в совершении указанных преступлений, суд должен был принять во внимание показания свидетеля К.Е.Г., а также К.А.А. и Л.А.А., являвшихся единственными свидетелями конфликта между ним и потерпевшими.
В возражениях на кассационное представление потерпевший Х.А.А., не соглашаясь с доводами государственного обвинителя о том, что угроза убийством в отношении него (Х.А.А.) носила неопределенный характер, указывает, что высказанная Аксеновым С.В. угроза убийством и звучавшая как «я вас сейчас буду убивать», была воспринята им реально и, исходя из сложившейся обстановки и агрессивного поведения Аксенова С.В., у него имелись основания опасаться её осуществления. Просит оставить приговор суда без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и дополнения к нему, кассационной жалобы осуждённого Аксенова С.В., возражений потерпевшего Х.А.А. на кассационное представление, судебная коллегия находит, что приговор суда как обвинительный постановлен правильно.
Несмотря на непризнание вины, виновность осуждённых Аксенова С.В. и Масунова А.А. в содеянном ими при установленных судом обстоятельствах подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу доказательств, которые были тщательно проверены в судебном заседании с точки зрения соответствия их требованиям относимости, допустимости и достоверности.
Так из показаний потерпевшего Х.А.А., следует, что 22 июня 2010 года он вместе с Н.И.А. находился в кабине автомобиля ... в районе устья реки ..., куда также подъехали Аксенов С.В. и Масунов А.А., которые подошли к их автомобилю: Аксенов С.В. со стороны пассажирского сиденья, а Масунов А.А. с камнем в руках с его стороны. Аксенов С.В. вытащил нож и начал угрожать ему и Н.И.А.., при этом говорил, что порежет их самих и членов их семей. Угроза убийством была воспринята им реально, поскольку Аксенов С.В. махал перед Н.И.А. ножом, находился в состоянии алкогольного опьянения, был неадекватен и агрессивен, на просьбы успокоиться не реагировал. Он видел, как Н.И.А. запрыгнул на капот, находящийся в кабине автомобиля, а Аксенов С.В. ударил ножом между его ног и проткнул капот. В это время Масунов А.А. нанес ему удар камнем в область щеки. Когда Аксенов С.В. стал подходить к нему, Н.И.А. и он попытались выскочить из автомобиля. Н.И.А. убежал, а он (Х.А.А.) замешкался и Масунов А.А. камнем нанес ему удар по затылку, от которого он упал. После чего Аксенов С.В. и Масунов А.А. стали наносить ему удары руками, ногами и камнями по голове и телу. Аксенов С.В. нанес ему по телу не менее восьми ударов и не менее двух ударов рукояткой ножа по голове, Масунов А.А. нанес ему не менее 4 ударов по телу. Когда Н.И.А. попытался прекратить избиение, Аксенов С.В. нанес ему два удара рукой в грудь.
Потерпевший Н.И.А. дал суду показания аналогичные показаниям потерпевшего Х.А.А.
Показания потерпевших Х.А.А. и Н.И.А., данные ими при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат противоречий в изложении юридически значимых по делу обстоятельств и подтверждаются: - показаниями свидетелей Н.Л.С., Х.О.А. и несовершеннолетнего свидетеля Х.Д.А., согласно которым в июне Х.А.А. пришел домой избитый, на голове последнего была кровь, раны и шишки, с его слов им стало известно, что его били Аксенов С.В. и Масунов А.А., с которыми у него произошел конфликт, при этом у Аксенова С.В. был нож, а у Масунова А.А. - камень; - показаниями свидетелей К.О.Ю., А.В.А., П.А.А., К.Н.А., А.П.Н. и Ф.С.С., которые не являясь очевидцами, показали то, что им известно об обстоятельствах произошедшего между Аксеновым С.В., Масуновым А.А. и Х.А.А., Н.И.А.; и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы осуждённого Аксенова С.В. о том, что показания вышеуказанных свидетелей необоснованно положены судом в основу приговора, в связи с тем, что они не являлись свидетелями произошедших событий, не основаны на действующем уголовно-процессуальном законе, который не разделяет свидетелей на очевидцев и не очевидцев происшествия.
Согласно ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.
В соответствии со ст. 17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Статья 74 УПК РФ определяет доказательства, как любые сведения, на основе которых уполномоченные на то органы и лица устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и предусматривает допуск в качестве таковых и показаний свидетеля.
Свидетели К.О.Ю., А.В.А., П.А.А., К.Н.А., А.П.Н. и Ф.С.С., сообщили суду сведения об обстоятельствах происшедшего, которые им стали известны, назвав источник своей осведомленности.
Вопреки доводам жалобы, в приговоре приведена оценка показаниям свидетелей К.А.А., Л.А.А. и К.Е.Г. При этом, суд в соответствии с требованиями закона указал мотивы, по которым принял их показания в части указания места и времени происшедших событий в качестве доказательства и отверг в остальной части.
Все обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне и объективно. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Каких-либо оснований сомневаться в достоверности имеющихся по делу доказательств и правильности выводов суда о виновности осуждённых в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах не имеется.
Доводы кассационного представления о неопределенном характере угрозы убийством, высказанной Аксеновым С.В. в отношении Х.А.А., не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.
По смыслу закона угроза убийством выражается в таких высказываниях и действиях, которые свидетельствуют о её реальности, заставляют потерпевшего опасаться приведения угрозы в исполнение.
Такие обстоятельства в отношении Х.А.А. по делу установлены.
Из материалов дела, в частности из показаний потерпевшего Х.А.А. усматривается, что у последнего имелись реальные основания опасаться осуществления Аксеновым А.А. угрозы убийством, когда Аксенов С.В. держа в руке нож, размахивая им, высказал в адрес Н.И.А. и его угрозу: «ну, все, вы попались, сейчас вас буду убивать». Убежать от нападавших они не имели возможности, поскольку были блокированы в кабине автомобиля. Аксенов С.В. направил клинок ножа в сторону Н.И.А., замахнулся ножом и воткнул его в капот между ног Н.И.А. Опасаясь за свою жизнь он (Х.А.А.) попытался выпрыгнуть из автомобиля, но не успел, Аксенов С.В. и Масунов А.А. настигли его и стали избивать.
В судебном заседании Х.А.А. пояснил, что угрозу убийством со стороны Аксенова С.В. воспринимал реально, поскольку Аксенов С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, и учитывая наличие у Аксенова С.В. личной неприязни к нему в связи с конфликтом по месту работы.
При установленных обстоятельствах, проанализировав все доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осуждённых Аксенова С.В. и Масунова А.А. в совершении преступлений и правильно квалифицировал действия Аксенова С.В. по ч.1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, Масунова А.А. по ч.1 ст.115 УК РФ.
При назначении наказания судом были приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, полно учтены данные, характеризующие осуждённых. Наказание в виде обязательных работ судом мотивировано надлежащим образом и назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ.
Вместе с тем, вывод суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание Аксенова С.В., - совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, в составе группы лиц, является необоснованным по следующим основаниям.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимого.
Исходя из этих требований уголовно-процессуального закона, в приговоре необходимо указывать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, доказаны при разбирательстве уголовного дела, а также мотивировать наличие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание осужденного.
Приведенные положения закона не в полной мере были соблюдены судом при постановлении приговора.
Так, суд первой инстанции, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 115 УК РФ в составе группы лиц, при определении вида и размера наказания Масунову А.А. отягчающих обстоятельств не установил.
При этом не учтены судом и положения ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которыми судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Учитывая, что органами следствия совершение преступления группой лиц Аксенову С.В. и Масунову А.А. не вменялось, таких обстоятельств по делу не установлено, не указано оно в обвинительном заключении как отягчающее наказание, поэтому указание о признании отягчающим наказание Аксенова С.В. обстоятельством «совершение преступления в составе группы лиц» подлежит исключению из приговора.
В связи с уменьшением объёма обвинения наказание Аксенову С.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ подлежит снижению.
Помимо этого, судебная коллегия учитывает изменения, внесенные Федеральным законом «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, согласно которым исключены нижние границы одного из видов наказаний, предусмотренных санкциями ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ, и Масунова А.А., осужденного по ч.1 ст.115 УК РФ, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.10 УК РФ, действия осуждённых подлежат квалификации в редакции названного закона со снижением назначенного наказания.
Доводы кассационного представления о нарушении п.3 ст.309 УПК РФ в части не разрешения вопроса о распределении процессуальных издержек, связанных с осуществлением защиты подсудимого Масунова А.А. в ходе судебного разбирательства, не могут быть признаны обоснованными, поскольку решение по заявлению адвоката Литвиненко А.А. принято судом в совещательной комнате вместе с вынесением итогового решения по делу (том 3 л.д.66).
Отсутствие во вводной части приговора указания на участие адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого на начальной стадии судебного разбирательства, не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не влечет отмену приговора суда.
Кроме этого, участие адвоката Бондаренко А.П. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении Аксенова С.В. и Масунова А.А. подтверждается протоколом судебного заседания.
За исключением внесенных изменений дело рассмотрено судом с соблюдением правил уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ольского районного суда Магаданской области от 18 марта 2011 года в отношении Аксенова С.В. и Масунова А.А. изменить.
Исключить указание на признание отягчающим наказание Аксенова С.В. обстоятельством по ч.1 ст.115 УК РФ - «совершение преступления в составе группы лиц».
Переквалифицировать действия Аксенова С.В.:
- с ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ) на ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов;
- с ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.05.2010 г. № 81-ФЗ) на ч.1 ст.119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов;
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений (ч.1 ст.115, ч.1 ст.116, ч.1 ст.119 УК РФ) путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Аксенову С.В. наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов.
Считать Аксенова С.В. осуждённым по ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов.
Переквалифицировать действия Масунова А.А. с ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. №162-ФЗ) на ч.1 ст.115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ), по которой назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 190 часов;
Считать Масунова А.А. осуждённым по ч.1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к наказанию в виде обязательных работ сроком на 190 часов.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Цымбалова Д.В., кассационную жалобу осуждённого Аксенова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна
Судья областного суда: Г.И.Карабанова