Судья Засыпкин С.В.            Дело № 22/к-480/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан                                             06 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

       председательствующего: Уфимцевой А.З.,

       судей: Радченко Л.Ф., Марченко Е.Г.,

       при секретаре: Миняйло Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 06 июня 2011 года кассационную жалобу адвоката Мариной М.И. в интересах обвиняемого А.К.С.., кассационную жалобу обвиняемого А.К.С. на постановление Ягоднинского районного суда Магаданской области от 16 мая 2011 года, которым в отношении

А.К.С., ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.228.1 и п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, до 13 июня 2011 года.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой А.З., выступление обвиняемого А.К.С. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Стоун Е.М. поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Матвеевой Ю.В., полагавшей, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26 января 2011 года СО при ОВД по Ягоднинскому району Магаданской области в отношении А.К.С. возбуждено уголовное дело №..., по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

25 февраля 2011 года СО при ОВД по Ягоднинскому району Магаданской области в отношении А.К.С. возбуждено уголовное дело №..., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

11 марта 2011 года уголовные дела №... и № ... соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу № ....

Срок предварительного следствия по уголовному делу № ... продлевался дважды, последний раз 21 апреля 2011 года до 5-ти месяцев 00 суток, то есть до 26 июня 2011 года.

11 марта 2011 года А.К.С. в присутствии защитника допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день в отношении последнего избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

12 мая 2011 года обвиняемый А.К.С. объявлен в розыск в связи с неустановлением его места нахождения.

14 мая 2011 года в 21 час 45 минут А.К.С. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ. В этот же день А.К.С. допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката.

16 мая 2011 года А.К.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 228.1 и п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ и в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием адвоката.

16 мая 2011 года в Ягоднинский районный суд поступило ходатайство старшего следователя СО при ОВД по Ягоднинскому району В.О.Г. об избрании в отношении обвиняемого А.К.С. меры пресечения в виде заключения под стражу,согласованное с начальником СО при ОВД по Ягоднинскому району Магаданской области.

Постановлением судьи Ягоднинского районного суда от 16 мая 2011 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому А.К.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Марина М.И., в интересах обвиняемого А.К.С., считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает, что принятое судом решение противоречит требованиям преступление" target="blank" data-id="35655">ч.7 ст. 108 УК РФ, поскольку устанавливая срок действия обвиняемому А.К.С. меры пресечения в виде заключения под стражу до 13 июня 2011 года, тогда как следователем в ходатайстве указан срок до 13 июля 2011 года, суд фактически удовлетворил ходатайство следователя частично.

Кроме того, судом не приняты во внимание доводы стороны защиты о том, что А.К.С. является единственным кормильцем в семье и имеющийся у него на иждивении малолетний ребенок может быть оставлен в семье только с ним, поскольку супруга А.К.С. злоупотребляет спиртными напитками.

Просит постановление суда отменить и освободить А.К.С. из-под стражи.

Обвиняемый А.К.С. в своей кассационной жалобе просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, и освободить его из-под стражи. Мотивирует свои доводы тем, что не собирался скрываться от следствия и суда. Имеющиеся в материалах рапорта сотрудников милиции со ссылкой на пояснения жителя п. ... К.М.М. содержат недостоверную информацию о его намерении скрыться. Указывает, что не мог явиться к следователю в назначенный день из-за отсутствия денег на автобус, а в последующие дни ему не с кем было оставить своего малолетнего ребенка. Предупредить следователя о причинах своей неявки не мог в связи с неисправностью телефона. Обращает внимание, что имеет на иждивении малолетнего ребенка, за которым кроме него ухаживать некому. Также просит учесть, что его отец является инвалидом, а мать страдает заболеванием сердца.       

Проверив материалы и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Из представленных материалов следует, что А.К.С. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, тяжкого и особо тяжкого преступления, за каждое их которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 2-х лет.

Постановления о возбуждении уголовного дела соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона, ходатайство об избрании меры пресечения представлено и согласно уполномоченными лицами и надлежащим образом мотивировано.

Судья, принимая решение об избрании меры пресечения виде заключения под стражей, правильно сослался на предусмотренные законом основания и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания указанной меры пресечения.

Так согласно постановлению суда основаниями к заключению А.К.С. под стражу явились тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, а также возможность последнего скрыться от органов следствия и суда.

Как следует из материалов, представленных в обоснование ходатайства следователя, А.К.С. в назначенный для явки день - 10 мая 2011 года, а также в последующие дни к следователю не являлся, в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установить местонахождение последнего не представилось возможным, в связи с чем 12 мая 2011 года он был объявлен в розыск (л.д. 45-47; 48; 50-52; 57-58).

Согласно рапорту оперуполномоченного В.В.С. от 13 мая 2011 года, опрошенный в ходе беседы житель пос. ... К.М.М. пояснил, что А.К.С. лично сообщил ему о том, что не желает являться к следователю, и намерен скрываться, с целью избежать уголовной ответственности (л.д. 68).

Из рапорта оперуполномоченного С.Е.Ю. от 13 мая 2011 года следует, что сожительница А.К.С. - В.Д.Ю. отказавшись сообщить местонахождение обвиняемого А.К.С., пояснила, что он добровольно идти в милицию не хочет (л.д. 71).

Согласно рапорту начальника криминальной милиции ОВД по Ягоднинскому району Бондарчуку А.В. от 14 мая 2011 года в ходе опроса В.Д.Ю. и К.Ю.., последние сообщили, что А.К.С. находился с ними на даче, расположенной на окраине пос. .... Узнав о том, что К.Ю. вызывают в милицию, А.К.С. побежал в лес по направлению к мосту через реку ... В ходе обследования прилегающего к даче лесного массива, в одном из заброшенных сараев, расположенных в 200 метрах от данной дачи был установлен и задержан А.К.С., который пояснил, что прятался от сотрудников милиции (л.д. 76).

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности деяний, в совершении которых обвиняется А.К.С. и личности обвиняемого, который по месту жительства характеризуется посредственно, в настоящее время не работает, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого А.К.С. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания А.К.С. в условиях следственного изолятора в силу состояния здоровья, либо иных объективных причин в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы обвиняемого о том, что он не намеревался скрываться от следствия и суда противоречат представленным материалам.

Равным образом не может быть принята судебной коллегией во внимание ссылка обвиняемого на причины, по которым он не являлся к следователю, поскольку при избрании в ходе следствия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении последнему была разъяснена обязанность не покидать постоянное место жительства без разрешения следователя, своевременно являться по его вызовам, а также разъяснено, что при нарушении возложенных на него обязательств к нему может быть применена более строгая мера пресечения (л.д. 27).

Вопреки утверждениям адвоката доводы стороны защиты о том, что А.К.С. является единственным кормильцем в семье и имеющийся у него на иждивении малолетний ребенок может быть оставлен в семье только с ним, поскольку супруга А.К.С. злоупотребляет спиртными напитками, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части не имеется.

    Наличие больных родителей, о чем указывает обвиняемый А.К.С. в кассационной жалобе, не является препятствием для применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для отмены постановления суда не имеется.

Однако, судебная коллегия считает необходимым внести редакционные уточнения в резолютивную часть постановления.

Так, в резолютивной части постановления судом указано об избрании в отношении обвиняемого А.К.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, до 13 июня 2011 года включительно.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, А.К.С. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ - 14 мая 2011 года (л.д. 77), до этого момента в ходе следствия по данному уголовному делу не задерживался, следовательно, установленный судом 2-х месячный срок действия меры пресечения в виде содержания под стражей исчисляемый с момента его фактического задержания (14 мая 2011 года) истекал бы 13 июля 2011 года, ( в то время как срок следствия продлен только до 26 июня 2011 года) Суд же указал, что мера пресечения избрана до 13 июня 2011 года. Следовательно, мера пресечения А.К.С. избрана на 1 месяц.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить постановление суда в этой части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                  О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Ягоднинского районного суда Магаданской области от 16 мая 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А.К.С. изменить.

Считать срок действия избранной в отношении обвиняемого А.К.С. меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, то есть до 13 июня 2011 года включительно.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Мариной М.И. и обвиняемого А.К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна                                                    А.З.Уфимцева