Судья Зубакина С.Н. Дело № 22-437/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Магадан 8 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего Уфимцевой А.З., судей Марченко Е.Г., Степиной М.П., при секретаре Космыниной О.В., рассмотрела в судебном заседании 8 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Следкевича О.П. и адвоката Суханова А.А. на постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 28 апреля 2011 года, которым заявление осужденного Следкевича О.П. о признании права на реабилитацию оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., выступление осужденного Следкевича О.П. в режиме видеоконференцсвязи и его защитника Суханова А.А., поддержавших доводы своих кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Хомутова А.А. об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Осужденный Следкевич О.П., обратился в Хасынский районный суд с заявлением о признании его права на реабилитацию, мотивируя тем, что постановлением Хасынского районного суда от 07 мая 2009 года он был незаконно и необоснованно переведен из колонии-поселения, где отбывал наказание, в исправительную колонию строгого режима, где находился в течение полутора лет. Постановлением Хасынского районного суда от 28 апреля 2011 года ходатайство осужденного Следкевича О.П. о признании его права на реабилитацию оставлено без удовлетворения. В кассационной жалобе осужденный Следкевич О.П., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, в связи с нарушением ст. 7 УПК РФ, материалы направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов указывает, что вывод суда о том, что он не относится к категории лиц, имеющих право на реабилитацию, противоречит нормам законодательства Российской Федерации и международного права, согласно которым положения главы 18 УПК РФ распространяют свое действие на осужденного, незаконного переведенного в исправительное учреждение с более строгим режимом отбывания наказания, в той же степени, что и на лиц, указанных в ст. 133 УПК РФ. Считает, что отказ в удовлетворении его ходатайства о признании права на реабилитацию обусловлен стремлением укрыть допущенные судом нарушения его прав и свобод, выразившиеся в постановлении незаконного и необоснованно решения. В кассационной жалобе и дополнении к ней адвокат Суханов А.А., в интересах осужденного Следкевича О.П., приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе осужденного, и кроме того, указывает, что осужденный Следкевич незаконно переведен в исправительное учреждение с более строгим режимом из-за того, что он рассказал своему адвокату о криминальных процессах, происходящих в колонии-поселении. Обращает внимание, что указание суда на возможность получения Следкевичем возмещения в порядке гражданского судопроизводства необоснованно, поскольку Следкевич не смог реализовать свои права на возмещение морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Считает, что отказ в удовлетворении ходатайства Следкевича о признании права на реабилитацию обусловлен стремлением укрыть допущенное судом того же уровня нарушение прав и свобод Следкевича, выразившееся в принятии незаконного решения о переводе осужденного из колонии-поселения в колонию строгого режима. Поскольку незаконное постановление суда повлекло отбывание Следкевичем в течение полутора лет наказания в исправительном учреждении с более строгим режимом, полагает, что указанное обстоятельство является нарушением положений ст. 3 Конвенции о запрещении бесчеловечного, унижающего достоинства человека обращения с осужденным, относится к фундаментальным нарушениям процессуального закона и влечет признание за осужденным Следкевичем права на реабилитацию, в связи с чем просит признать постановление суда незаконным и отменить его. Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 35 ст. 5 УПК РФ реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием. Перечень лиц, имеющих право на реабилитацию, содержится в ч. 2 ст. 133 УПК РФ Положения ч. 1 ст. 134 УПК РФ регулируют порядок признания права на реабилитацию, который применяется лишь при наличии оснований возникновения такого права, предусмотренных ст. 133 УПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют также осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, а также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Кроме того, ч. 5 ст. 133 УПК РФ предусматривает, что в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Как усматривается из материалов дела, приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 21 февраля 2007 года Следкевич О.П. осужден по ч.2 ст.159 УК РФ, с применением ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором Магаданского городского суда от 20 февраля 2002 года) к лишению свободы сроком на 04 года 09 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 20 октября 2008 года осужденный переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 7 мая 2009 года представление администрации ФБУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области удовлетворено, изменен вид исправительного учреждения, осужденный Следкевич О.П. переведен для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 8 июля 2009 года постановление Хасынского районного суда от 07 мая 2009 года оставлено без изменения. Постановлением Президиума Магаданского областного суда от 24 декабря 2010 года постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 7 мая 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 8 июля 2009 года отменены, материал по представлению администрации ФБУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области об изменении вида исправительного учреждения в отношении Следкевича О.П. направлен на новое рассмотрение в Хасынский районный суд, в ином составе суда. Постановлением Хасынского районного суда Магаданской области от 27 января 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 9 марта 2011 года) производство по представлению администрации ФБУ КП-2 УФСИН России по Магаданской области о переводе осужденного Следкевича О.П. из колонии-поселения в исправительную колонию, вид которой ранее определен судом, прекращено. Из содержания заявления осужденного Следкевича О.П. следует, что он ставил перед судом вопрос о признании его права на реабилитацию в связи с тем, что постановлением Хасынского районного суда был незаконно и необоснованно переведен из колонии-поселения, где он отбывал наказание, в исправительную колонию строгого режима, где находился в течение полутора лет. Учитывая, что приговор Магаданского городского суда от 21 февраля 2007 года, которым Следкевич осужден к реальному лишению свободы, вступил в законную силу, по данному приговору он отбывает наказание в виде лишения свободы, а незаконный перевод из колонии-поселения в колонию строгого режима при исполнении приговора не является незаконным или необоснованным уголовным преследованием, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный Следкевич О.П. не подпадает под категорию лиц, которые подлежат реабилитации в соответствии со ст. 133 УПК РФ. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Суханова решение о возмещении вреда, причиненного осужденному Следкевичу в связи с незаконным переводом из колонии-поселения в колонию строгого режима, принято в порядке гражданского судопроизводства, поскольку согласно решению Магаданского городского суда от апреля 2011 года с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Следкевича взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, в том числе в связи незаконным переводом из колонии-поселения в колонию строгого режима при исполнении приговора Магаданского городского суда от 21 февраля 2007 года. Доводы кассационной жалобы адвоката, в которых он изложил свое рассуждение о причинах применения незаконных дисциплинарных взысканий и вынесении судом постановления об изменении Следкевичу вида исправительного учреждения и переводе для дальнейшего отбывания наказания из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима, рассмотрению не подлежат, поскольку не имеют отношения к существу рассматриваемого судебного решения, которым оставлено без удовлетворения заявление осужденного Следкевича О.П. о признании его права на реабилитацию. Постановление суда соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а его выводы не противоречат международным нормам. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб у судебной коллегии не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Хасынского районного суда Магаданской области от 28 апреля 2011 года в отношении Следкевича О.П. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Следкевича О.П. и адвоката Суханова А.А., - без удовлетворения. Председательствующий: подпись. Судьи: подписи. Верно: Судья Магаданского областного суда Е.Г. Марченко