Судья Дьяченко В.А.         № 22/к-528/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан                                                               10 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Уфимцевой А.З.,

судей: Марченко Е.Г., Степиной М.П.,

при секретаре Миняйло Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 10 июня 2011 года кассационную жалобу обвиняемого З.К.В. на постановление Магаданского городского суда от 31 мая 2011 года, которым

З.К.В., ..., ранее судимому 22 апреля 2008 года Магаданским городским судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 25 июня 2008 года) по ч. 1 ст. 131 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 29 октября 2010 года по отбытию срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 10 июля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., выслушав пояснения защитника обвиняемого Храмцова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалоб, мнение прокурора Шкарлет Н.А. об оставлении кассационной жалобы обвиняемого З.К.В. без удовлетворения, а постановление суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10 февраля 2011 года старшим следователем по особо важным делам СО РУФСКН России по Магаданской области Ж.С.В. возбуждено уголовное дело №... в отношении З.К.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и в тот же день принято к своему производству.

10 февраля 2011 года в 08 часов 50 минут в порядке ст. 91 УПК РФ задержан З.К.В.

Основанием задержания явилось то, что З.К.В., застигнут непосредственно после совершения преступления, очевидцы прямо указали на З.К.В., как на лицо, совершившее преступление, при З.К.В.

В этот же день в присутствии защитника З.К.В. допрошен в качестве подозреваемого, где воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

11 февраля 2011 года по ходатайству старшего следователя Ж.С.А. Магаданским городским судом подозреваемому З.К.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 февраля 2011 года З.К.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 и п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ однако в этот день по существу предъявленного обвинения З.К.В. отказался давать показания и был допрошен 01 марта 2011 года в присутствии защитника, в ходе чего указал, что свою вину в предъявленном обвинении признает частично.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 4 апреля 2011 года срок содержания под стражей обвиняемому З.К.В. продлен на 2 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 10 июня 2011 года включительно.

17 мая 2011 года З.К.В. перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в этот же день З.К.В. с участием защитника допрошен в качестве обвиняемого, где свою вину признал частично.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 30 мая 2011 года продлен заместителем начальника РУФСКН России по Магаданской области до пяти месяцев, то есть до 10 июля 2011 года (л.д.16-18).

30 мая 2011 года старший следователь по ОВД СО РУФСКН России по Магаданской области Ж.С.В. обратился с ходатайством в Магаданский городской суд о продлении в отношении З.К.В. срока содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 10 июля 2011 года включительно.

Постановлением Магаданского городского суда от 31 мая 2011 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого З.К.В. продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 10 июля 2011 года включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый З.К.В., не согласившись с постановлением суда, просит его отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что все следственные действия проведены, по уголовному делу он давал правдивые показания в полном объеме, факта события преступления не отрицал. В суде просил изменить меру пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест, так как у него имеется постоянное место жительства, где он проживает с матерью и братом. Считает необоснованными выводы суда о том, что в условиях домашнего ареста он может продолжить заниматься преступной деятельностью, так как он будет находиться под наблюдением и совершать преступления будет невозможно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Так, из материалов следует, что органами предварительного следствия З.К.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которое относится к категории особо тяжких (л.д. 59-60). Мера пресечения в отношении З.К.В. избрана по возбужденному уголовному делу, обвинение предъявлено в установленные законом сроки. Порядок привлечения З.К.В. в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения соблюден, право на защиту не нарушено (л.д. 7-9, 46-47).

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей составлено управомоченным лицом, согласовано с заместителем начальника РУФСКН России по Магаданской области (л.д. 2-5).

Необходимость продления срока содержания обвиняемого З.К.В. под стражей обоснована органами предварительного следствия выполнением процессуальных действий, связанных с составлением обвинительного заключения и направлением его прокурору, для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ и направления уголовного дела в суд.

Доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие исследованы в судебном заседании и нашли свое подтверждение в части, касающейся необходимости выполнения процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Вывод суда об удовлетворении ходатайства и необходимости продления обвиняемому З.К.В. срока содержания под стражей обоснованно сделан исходя не только из тяжести предъявленного обвинения и данных о его личности, согласно которым он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в период непогашенной судимости, по истечении непродолжительного периода после отбытия наказания по приговору Магаданского городского суда 22 апреля 2008 года (освобожден по отбытию наказания 29 октября 2010 года), но и того, что обвиняемый З.К.В. может угрожать свидетелю Б.А.В. (л.д. 32).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения органов предварительного следствия о том, что обвиняемый З.К.В. может оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении З.К.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Новых обстоятельств, исключающих возможность продления данной меры пресечения, судом установлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо оснований для изменения обвиняемому З.К.В. меры пресечения на домашний арест или иную не связанную с изоляцией от общества не имеется.

Данные о наличии у З.К.В. постоянного места жительства были известны суду как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при решении вопроса о продлении этой меры пресечения.

Однако указанные обстоятельства не являются определяющими при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, а были оценены судом в совокупности с данными о личности обвиняемого, которые свидетельствуют о возможности З.К.В. воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

Продление срока содержания под стражей З.К.В. имеет целью обеспечение беспрепятственного и справедливого разрешения дела в разумные сроки и обусловлено требованиями публичного интереса.

Оценивая длительность срока содержания З.К.В. под стражей и требование публичного интереса на обеспечение беспрепятственного разрешения дела в разумные сроки, судебная коллегия находит, что срок содержания обвиняемого под стражей не превышает разумных пределов.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания З.К.В. в условиях следственного изолятора в силу состояния здоровья, либо иных объективных причин в материалах дела не имеется.

Каких-либо нарушений закона, являющихся основанием для отмены принятого решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Магаданского городского суда от 31 мая 2011 года о продлении обвиняемому З.К.В. срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 10 июля 2011 года включительно, оставить без изменения, кассационную жалобу обвиняемого З.К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Верно:

Судья Магаданского областного суда                          Е.Г.Марченко