Судья Тешабаева О.В.                              Дело № 22-427/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магадан                      08 июня 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Уфимцевой А.З.

судей: Марченко Е.Г., Степиной М.П.,

при секретаре: Космыниной О.В.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Северо-Эвенского района Игнатенко А.Б., кассационной жалобе потерпевшей К.С.Г. на приговор Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 10 марта 2011 года, которым

Луценко В.В., ..., ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничении свободы, с исчислением срока наказания с 10 марта 2011 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 10 сентября 2010 года по 9 марта 2011 года.

Гражданский иск удовлетворен частично, с Луценко В.В. в пользу потерпевшей К.С.Г. взыскана в счет возмещения морального вреда сумма в размере ... рублей.

Решена судьба процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Луценко В.В. признан виновным в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку - К.А.А.

Преступление совершено 4 сентября 2010 года в с. ... района Магаданской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Луценко В.В. свою вину признал полностью.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой А.З., выступления осужденного Луценко В.В., участвующего в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Максименко В.Г., просивших оставить приговор без изменения, выступление потерпевшей К.С.Г. об отмене приговора по доводам ее кассационной жалобы, мнение прокурора Хомутова А.А., не поддержавшего кассационное представление государственного обвинителя и полагавшего, что приговор изменению и отмене не подлежит, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

            В кассационном представлении государственный обвинитель Игнатенко А.Б., не оспаривая юридическую квалификацию содеянного осужденным, не соглашается с приговором суда в связи неправильным применением уголовного закона и чрезмерно мягким наказанием.

Считает суд необоснованно, при назначении наказания Луценко применил положения ст.64 УК РФ, поскольку объективных данных, свидетельствующих о возможности их применения, в ходе судебного заседания, по мнению автора представления, не установлено.

Указывает, что суд в приговоре ограничился простым перечислением смягчающих обстоятельств и не указал в связи с чем, пришел к выводу о снижении степени общественной опасности совершенного Луценко преступления.

Отмечает, что Луценко и его семья (проживающая в пос. ...) имели реальную возможность заявить в правоохранительные органы о том, что К.А.А. угрожает им физической расправой, однако с заявлением по данному факту они не обращались. На следствии и в суде также не установлено, что К.А.А. высказывал угрозы непосредственно членам семьи Луценко. Суд не дал оценку тому обстоятельству, что в момент совершения преступления жизни и здоровью семьи Луценко, находящихся в пос.... ничего не угрожало.

Считает, что применение ст.64 УК РФ, при изложенных обстоятельствах не соответствует целям наказания.

Обращает внимание на то, что суд не мотивировал возможность назначения Луценко наказания без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях адвокат Реутцкая Т.М. в интересах осужденного Луценко В.В. не соглашается с кассационным представлением, считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Указывает, что суд в достаточной степени обосновал принятое решение в части осуждения Луценко к наказанию с применением ст.64 УК РФ.

Просит приговор оставить без изменения.

В кассационной жалобе потерпевшая К.С.Г. не соглашается с приговором суда, просит его отменить в связи с неправильным применением уголовного закона и чрезмерно мягким наказанием. Считает, что суд не обосновал в связи с чем, назначил Луценко наказание с применением ст.64 УК РФ, а также не указал причины не применения к осужденному дополнительного вида наказания. Считает, что назначенное Луценко наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и обстоятельствам его совершения. Аморальность и противоправность поведения К.А.А. не подтверждается материалами дела, поскольку Луценко с заявлением в правоохранительные органы не обращался, к административной ответственности К.А.А. не привлекался.

Считает, суд неверно признал Луценко в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явку с повинной, поскольку Луценко сразу не заявил о совершенном им преступлении и пытался скрыть следы преступления.

Не соглашается с тем, что суд частично удовлетворил ее гражданский иск в части возмещения морального вреда, поскольку сумма ... рублей не соразмерна её нравственным страданиям. Полагает, заявленный гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме ... рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, возражения на кассационное представление, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Виновность Луценко В.В. в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому лицу установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

Вина осужденного Луценко В.В. в содеянном подтверждается признательными показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей Б. и Ж., осведомленных со слов самого Луценко об убийстве им К.А.А., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа со следами насильственной смерти, заключением судебно- медицинской экспертизы трупа о характере и локализации телесных повреждений, приведших к смерти потерпевшего К.А.А..

Действиям Луценко судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация- по ч. 1. ст. 105 УК РФ.

          Виновность осужденного Луценко в умышленном причинении смерти потерпевшему, и юридическая квалификация не оспаривается и сторонами.

          Оснований к отмене приговора из- за мягкости назначенного наказания, как об этом просит прокурор и потерпевшая, судебная коллегия не находит.

         Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени содеянного, данных о личности осужденного, и смягчающих наказание обстоятельств. При обсуждении вопроса о виде и размере наказания судом учтено, что Луценко характеризуется исключительно положительно, занимается общественно- полезным трудом, имеет семью, на иждивении двух детей, в том числе одного малолетнего. Суд обоснованно учел при назначении наказания полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной и аморальность и противоправное поведение погибшего К.А.А., явившиеся поводом к совершению преступления.

          Совокупность указанных обстоятельств обоснованно была признана судом исключительной и позволила суду применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания. При этом, вопреки доводам прокурора, суд не ограничился перечислением этих обстоятельств, а они нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

           С учетом установленных фактических обстоятельств, которые не оспариваются прокурором, преступлению предшествовала длительная психотравмирующая ситуация, вызванная поведением погибшего К.А.А.. Его постоянные угрозы физической расправы с Луценко, физическое насилие, вымогательства, унижения, то есть ярко-выраженная антисоциальная направленность действий К.А.А. привела к совершению преступления, по отношению к которым, согласно выводам экспертов, поведение Луценко носило защитный характер.

       Ссылки на то, что Луценко мог бы обратиться в правоохранительные органы, его семье к моменту совершения преступления ничего не угрожало, в связи с переменой места жительства не могут быть приняты во внимание, поскольку они не изменяют тех обстоятельств, которые учитываются судом при назначении наказания.

         С учетом изложенного, суд, учитывая мотивы преступления, роль виновного, его поведение и другие обстоятельства, в том числе данные характеризующие личность осужденного и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, пришел к правильному выводу о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного как самого преступления, так и личности Луценко. Поэтому решение суда о применении ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному Луценко судебная коллегия находит правильным, отвечающим принципу справедливости и целям наказания.

               Отсутствие в приговоре суждения о неприменении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, ссылка на которое имеется в жалобе, несостоятельна, так как     оно не является обязательным по ч. 1 ст. 105 УК РФ и в этом случае       обсуждение судом вопроса при его неприменении, излишне

       Также судебная коллегия не усматривает и оснований для изменения принятого судом первой инстанции решения в части гражданского иска.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, п.8 Постановления Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

     Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда судом в полной мере учтены данные разъяснения и требования закона.

     Суд первой инстанции принял обоснованное решение, как с учетом характера и объема причиненных потерпевшей нравственных страданий, так и с учетом соразмерности степени вины и имущественного положения подсудимого. Принятое судом первой инстанции решение о размере компенсации морального вреда надлежащим образом мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                       О П Р Е Д Е Л И Л А :           

Приговор Северо-Эвенского районного суда Магаданской области от 10 марта 2011 года в отношении Луценко В.В. оставить без изменения, кассационное представление помощника прокурора Северо-Эвенского района Магаданской области Игнатенко А.Б., кассационную жалобу потерпевшей К.С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: