Судья Самойлова Н.А. Дело № 22-435/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Магадан 08 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего: судьи Лапшина П.В., судей Карабановой Г.И., Радченко Л.Ф. при секретаре Миняйло Е.В. рассмотрелав судебном заседании 08 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Покрыщука В.В. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 27 апреля 2011 года, которым Покрыщук В.В., ..., ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком в 1 год. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осужденного Покрыщука В.В. возложена обязанность - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Контроль за поведением осужденного возложен на ФБУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 1 УФСИН России по Магаданской области». Постановлено взыскать с осужденного Покрыщука В.В. в пользу ГУЗ «Магаданская областная больница» сумму затрат на оказание стационарной медицинской помощи потерпевшему Ш.В.А. - ... рублей ... копеек. Приговором суда Покрыщук В.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено в г. Магадане 31 декабря 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Покрыщук В.В. виновным себя в совершении преступления признал частично. Заслушав доклад судьи Лапшина П.В., выступление адвоката Божич Ж.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Матвеевой Ю.В. об отмене приговора в части разрешения гражданского иска, судебная коллегия установила В кассационной жалобе осужденный Покрыщук В.В. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с несправедливостью назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что виновным себя в совершении преступления не считает, вину признал частично по совету адвоката. Уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом в чрезмерно короткий срок - менее чем 10 дней, при этом каждое из заседаний проходило в течение 10-15 минут; участники судебного заседания говорили тихо, в связи с чем, он многого не расслышал. В ходе рассмотрения дела судья и адвокат проявляли друг к другу агрессию, что отрицательно сказалось на нем. Он также не согласен с выводом суда о том, что помещение, расположенное по адресу: пр. ..., д. ..., является нежилым, поскольку оно фактически используется им для проживания. Излагая свою версию происшедших событий, указывает, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего он не имел, всё случившееся обусловлено противоправными действиями Ш.В.А., М.Ю.Н. и У.И.С. Он сам, находился дома и чистил картошку, поэтому пошел открывать дверь с ножом в руках. Удар ножом потерпевшему нанес не намеренно, а случайно. Протокол осмотра места происшествия составлен необъективно, поскольку в нем не нашел отражения факт наличия в доме картошки и кожуры от нее. Также не согласен он с решением суда в части взыскания с него в пользу ГУЗ «Магаданская областная больница» суммы, затраченной на оказание медицинской помощи потерпевшему. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Виновность Покрыщука В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается достаточной совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которые соответствуют требованиям относимости, допустимости и достоверности. Так, сам подсудимый Покрыщук В.В. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что 31 декабря 2010 года находился у себя дома вместе с П.А.Н. В это время к нему пришел М.Ю.Н., и стал уговаривать П.А.Н. пойти с ним, но она отказалась. Поскольку М.Ю.Н. стал настойчиво звать П.А.Н. уйти, он (Покрыщук) выгнал его. При этом уходя М.Ю.Н., высказал в его адрес ругательства. Спустя некоторое время к его дому пришли М.Ю.Н., Ш.В.А. и У.И.С., которые стали звать П.А.Н., громко стуча в дверь. Он подошел к входной двери веранды. Поскольку в это время он чистил картошку, он подошел к двери с ножом в руках. Ш.В.А. стал к нему приближаться, намереваясь пройти в дом, и ударил его кулаком в лицо, в результате чего он (Покрыщук) рефлекторно выбросил вперед левую руку, в которой у него находился нож, и ударил Ш.В.А. ножом в область груди. После случившегося он вызвал милицию, а У.И.С. вызвала «скорую помощь». Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего он не имел, удар нанес ему случайно. Однако, несмотря на частичное признание Покрыщуком В.В. вины в совершении преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ш.В.А. пояснил, что 31 декабря 2010 года он совместно с М.Ю.Н. и У.И.С. отправился к дому Покрыщука, с тем, чтобы забрать находившуюся у последнего П.А.Н.. Подойдя к дому подсудимого, они долго стучали в дверь, но им никто не открывал. Затем дверь открыл Покрыщук, в руках у него был нож. Поскольку он (Ш.В.А.) находился ближе всех к двери, Покрыщук резко ткнул его ножом, в результате чего он почувствовал слабость и облокотился о стену. Каких-либо угроз в адрес подсудимого они не высказывали; однако он не отрицает, что мог нанести последнему удар по лицу. События он помнит плохо, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Допрошенный в судебном заседании свидетель М.Ю.Н. пояснил, что 31 декабря 2010 года, когда он узнал о том, что подруга его девушки - П.А.Н. находится у Покрыщука, отправился к последнему, чтобы позвать П.А.Н. к себе. На его предложение пойти с ним П.А.Н. ответила отказом, после чего Покрыщук предложил ему уйти. Спустя некоторое время он, совместно с У.И.С. и Ш.В.А., пошел к дому Покрыщука, для того, чтобы позвать П.А.Н. к себе в гости. Они стали стучать в дверь, но им не открывали. Сначала Покрыщук разговаривал с ними через окно, а затем вышел на крыльцо и попытался пнуть его (М.Ю.Н.) ногой. Наносил ли Ш.В.А. удары Покрыщуку, он не видел, сам момент нанесения Покрыщуком удара потерпевшему ножом также не наблюдал. Каких-либо угроз в адрес хозяина дома они не высказывали. Как следует из показаний свидетеля У.И.С., исследованных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, 31 декабря 2010 года она, М.Ю.Н. и Ш.В.А. пошли к Покрыщуку, чтобы позвать находящуюся у него П.А.Н. к себе. Однако Покрыщук сказал, что П.А.Н. у него нет, и стал их прогонять, вследствие чего произошел конфликт. Затем Покрыщук вышел на крыльцо с ножом в левой руке, и дважды попытался ударить ногой М.Ю.Н., Ш.В.А. решил за него вступиться и замахнулся на Покрыщука. Однако в этот момент Покрыщук резко выбросил вперед левую руку и ударил Ш.В.А. ножом в грудь. Допрошенный в судебном заседании свидетель П.С.В. пояснил, что видел, как под окнами у Покрыщука стояли двое мужчин и женщина, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и о чем-то громко разговаривали с Покрыщуком, который выглядывал из окна. Затем Покрыщук вышел на улицу, и один из мужчин ударил его кулаком в лицо, после чего сразу отошел и сел на снег. Впоследствии он (П.С.В.) понял, что Покрыщук ударил этого мужчину ножом. Показания свидетеля Ф.В.Г., исследованные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичны вышеизложенным показаниям свидетеля П.С.В. При этом он пояснил, что когда один из мужчин ударил Покрыщука кулаком в лицо, второй мужчина также пытался принять участие в конфликте, однако он (Ф.В.Г.) его остановил. Допрошенная в судебном заседании свидетель П.А.Н. пояснила, что 31 декабря 2010 года, когда она находилась в гостях у Покрыщука, за ней пришел М.Ю.Н. и стал звать к себе в гости, однако идти с ним она не хотела. Покрыщук попросил М.Ю.Н. уйти, и тот, уходя, высказал в адрес Покрыщука ругательства. Вскоре М.Ю.Н. вернулся вместе с У.И.С. и ранее ей незнакомым Ш.В.А. Покрыщук дверь не открыл, а разговаривал с ними через окно. Однако, поскольку пришедшие продолжали громко кричать, Покрыщук вышел, и в этот же момент Ш.В.А. ударил его кулаком в лицо, в ответ на это Покрыщук выкинул вперед левую руку, в которой находился нож, и ударил им Ш.В.А.. М.Ю.Н. также хотел кинуться на Покрыщука, однако его схватил Ф.В.Г. Вина осужденного подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2010 г. (т. 1 л.д. 25-27); протоколом выемки от 02.02.2011 г. (т. 1 л.д. 101-103); сообщением из медицинского учреждения от 31.12.2010 г. (т. 1 л.д. 13, 117); заключением медицинской экспертизы № ... от 14.02.2011 г., согласно которому Ш.В.А. получил телесное повреждение в виде колото-резаной раны в передней поверхности грудной клетки слева в проекции 6-го межреберья по среднеключичной линии, проникающую в плевральную полость с повреждением ткани левого легкого, о чем свидетельствуют наличие левостороннего гемопневмоторакса (кровь и воздух в плевральной полости) и коллапса (спадение) плаща нижней доли левого легкого, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 110-112), а также другими доказательствами. Как следует из содержания протокола осмотра места происшествия, в нем не зафиксированы обстоятельства, подтверждающие доводы Ш.В.А. о том, что в момент конфликта с потерпевшим его спутниками он занимался чисткой картофеля (т.1 л.д.25-27). Согласно исследованным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля К.О.В., проводившей осмотр места происшествия, на момент осмотра в помещении чищеной картошки либо кожуры от нее обнаружено не было (т. 1 л.д. 94-96). Сам осмотр места происшествия проводился в присутствии Покрыщука В.В., о чем свидетельствуют имеющиеся в нем подписи последнего. При этом каких-либо замечаний на протокол от участников осмотра, в том числе и от Покрыщука В.В., не поступило. Поэтому достоверность данного процессуального документа каких-либо сомнений не вызывает. Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Покрыщука В.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего являлись предметом тщательной проверки со стороны суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в приговоре, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. При этом суд также высказал обоснованное суждение о том, что мотивом действий осужденного явилась возникшая в ходе ссоры личная неприязнь к потерпевшему. Предшествующее противоправное поведение со стороны потерпевшего не давало оснований расценивать действия Покрыщука, как совершенные в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов, однако было учтено судом в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства. Довод осужденного о том, что судебное разбирательство проводилось в течение 10-15 минут в день, не нашел своего объективного подтверждения. Так, согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проходило в течение 8 дней, продолжительность каждого из заседаний составила от 50 минут до 3 часов 20 минут; при объявлении перерывов в судебном заседании указаны причины такой необходимости. Случаев немотивированного объявления перерывов в судебном заседании, а также случаев неоправданно короткой его продолжительности в течение дня из протокола судебного заседания не усматривается. Необоснованным является и утверждение осужденного о том, что участники судебного заседания намеренно говорили тихо, что лишило его возможности в полной мере воспринимать происходящее. Содержание протокола судебного заседания свидетельствует о том, что подсудимый Покрыщук В.В. отвечал на вопросы участников процесса, давал показания, участвовал в обсуждении различного рода ходатайств - то есть в полной мере осуществлял свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ. Каких-либо заявлений о том, что участники процесса разговаривают недостаточно громко, от подсудимого не поступало. Вывод суда о том, что здание, в котором фактически проживал Покрыщук В.В., является нежилым, основан на материалах дела. Так, согласно копиям кадастрового и технического паспортов, содержащимся в материалах уголовного дела, помещение, расположенное по пр. ..., д. ..., является гаражом, то есть нежилым помещением (т. 1 л.д. 50-51, 52-54). Наказание Покрыщуку В.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств. При этом противоправное поведение потерпевшего, на которое осужденный ссылается в кассационной жалобе, учтено судом при назначении наказания. Таким образом, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Вместе с тем, до во д осужденного об от ме не при го во ра в час ти взы ска ния с него по не сен ных ГУЗ «Ма га дан ская об ла ст ная боль ни ца» за тра т на ока за ние ме ди цин ской по мо щи по тер пев ше му Ш.В.А. судебная коллегия находит за слу жи ваю щи м вни ма ния и под ле жа щи м удов ле тво ре нию в свя зи с до пу щен ны ми су дом на ру ше ния ми норм про цес су аль но го и ма те ри аль но го пра ва при рас смот ре нии гра ж дан ско го ис ка. Как сле ду ет из ма те риа лов уго лов но го де ла, в свя зи с за яв лен ным ГУЗ «Ма га дан ская об ла ст ная боль ни ца» гра ж дан ским ис ком на сум му ... руб лей ... ко пе ек, Покрыщук В.В. при знан по де лу гра ж дан ским от вет чи ком. При го во ром су да по ста нов ле но взы скать с осу ж ден но го Покрыщука В.В. в поль зу ГУЗ «Ма га дан ская об ла ст ная боль ни ца» ... руб лей ... ко пе ек, за тра чен ные боль ни цей на ока за ние ме ди цин ской по мо щи по тер пев ше му Ш.В.А. Со глас но по ло же ни ям час ти вто рой ста тьи 54 УПК РФ гра ж дан ский от вет чик впра ве знать сущ ность ис ко вых тре бо ва ний и об стоя тель ст ва, на ко то рых они ос но ва ны, воз ра жать про тив предъ яв лен но го гра ж дан ско го ис ка, да вать объ яс не ния и по ка за ния по су ще ст ву предъ яв лен но го ис ка, вы сту пать в су деб ных пре ни ях. В со от вет ст вии с тре бо ва ния ми ст. ст.11, 268 УПК РФ суд обя за н разъ яс нять уча ст ни кам уго лов но го су до про из вод ст ва их пра ва и обес пе чи вать воз мож ность осу ще ст в ле ния этих прав. Од на ко суд, в на ру ше ние вы ше ука зан ных тре бо ва ний за ко на, не пре дос та вил подсудимому Покрыщуку В.В. воз м о ж но сть вы сту пить в су деб ных пре ни ях по су ще ст ву гра ж дан ско го ис ка. В про цес се су деб но го раз би ра тель ст ва, как вид но из про то ко ла су деб но го за се да ния, во про сы, ка саю щие ся рас смот ре ния гра ж д ан ского ис ка, на об су ж де ние сто рон не ста ви лись. До ку мен ты, свя зан ные с раз ре ше ни ем гра ж дан ско го ис ка, ог ла ше ны в су деб ном за се да нии фор маль но, без вы яс не ния мне ния сто рон от но си тель но их су ще ст ва. Гра ж дан ский ис к ГУЗ «Ма га дан ская об ла ст ная боль ни ца» разрешен судом в отсутствие представителя данного учреждения, в то время как подлежал выяснению вопрос, воз ме ще ны ли Тер ри то ри аль ным фон дом обя за тель но го ме ди цин ско го страхования, по не сен ные ме ди цин ским уч р е ж д е нием рас хо ды на ле че ние по тер пев ше го Ш.В.А.; под ле жат ли они воз ме ще нию за счет бюд жет ных средств, а ес ли под ле жат, то в ка кой час ти. Ме ж ду тем, вы яс не ние ука зан ных об стоя тельств име ет су ще ст вен ное зна че ние для пра виль но го раз ре ше ния гра ж дан ско го ис ка. В со от вет ст вии с дей ст вую щим за ко но да тель ст вом за тра ты го су дар ст вен ной, му ни ци паль ной или ча ст ной сис те мы здра во охра не ния под ле жат воз ме ще нию ле чеб ным уч ре ж де ни ям, ес ли они по нес ли рас хо ды по ока за нию ме ди цин ской по мо щи, не воз ме щен ные за счет бюд жет ных средств или средств стра хо вой ме ди цин ской ор га ни за ции. При по ста нов ле нии при го во ра суд впра ве взы скать сред ст ва, за тра чен ные на ле че ние гра ж дан, по тер пев ших от пре ступ ных дей ст вий, толь ко в слу чае за яв ле ния ис ко вых тре бо ва ний ле чеб ным уч ре ж де ни ем, не по сред ст вен но по нес шим та кие рас хо ды. Кро ме то го, суд при ре ше нии во про са об удов ле тво ре нии гра ж дан ско го ис ка ГУЗ «Ма га дан ская об ла ст ная боль ни ца» со слал ся на нор му за ко на, ко то рая не под ле жа ла при ме не нию. Как сле ду ет из при го во ра, удов ле тво ряя тре бо ва ния ГУЗ «Ма га дан ская об ла ст ная боль ни ца» о взы ска нии с Покрыщука В.В. средств, за тра чен ных на ле че ние по тер пев ше го, суд ру ко во дство вал ся ст.1064 ГК РФ, в то время как нормы данной статьи ре гу ли ру ют от но ше ния по воз ме ще нию вре да, при чи нен но го по тер пев шим вслед ст вие про ти во прав ных дей ст вий, в ча ст но сти, фи зи че ских лиц, а не по воз ме ще нию ле чеб ным уч ре ж де ни ям за трат. Кроме того, в соответствии со ст. 31 Фе де раль ного За ко на от 29 но яб ря 2010 го да N 326-ФЗ "Об обя за тель ном ме ди цин ском стра хо ва нии в Рос сий ской Фе де ра ции", иск о воз ме ще нии рас хо дов на оп ла ту ока зан ной ме ди цин ской по мо щи за стра хо ван но му ли цу вслед ст вие при чи не ния вре да его здо ро вью и свя зан ных с ни ми рас хо дов стра хо вой ме ди цин ской ор га ни за ции предъ яв ля ет ся в по ряд ке гра ж дан ско го су до про из вод ст ва. При этом стра хо вая ме ди цин ская ор га ни за ция впра ве предъ я вить ли цу, при чи нив ше му вред здо ро вью за стра хо ван но го ли ца, тре бо ва ние о воз ме ще нии сво их рас хо дов на про ве де ние до пол ни тель ной экс пер ти зы по ус та нов ле нию фак та при чи не ния вре да здо ро вью за стра хо ван но го ли ца, оформ ле ние не об хо ди мой до ку мен та ции, а так же о воз ме ще нии су деб ных из дер жек. Таким образом, поскольку требования закона, касающиеся рассмотрения гражданского иска, судом первой инстанции фактически не выполнены, при го вор в час ти взы ска ния с осу ж ден но го Покрыщука В.В. в поль зу ГУЗ «Ма га дан ская об ла ст ная боль ни ца» по не сен ных за тра т на ока за ние ме ди цин ской по мо щи Ш.В.А. под ле жит от ме не, с направлением дела на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 27 апреля 2011 года в отношении Покрыщука В.В. в части взыскания с осужденного в пользу ГУЗ «Магаданская областная больница» ... рублей ... копеек, затраченный на оказание медицинской помощи потерпевшему Ш.В.А. - отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Покрыщука В.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: