Судья Телеляева В.В. Дело № 22-438/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Магадан 08 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего - Уфимцевой А.З., судей - Радченко Л.Ф., Стёпиной М.П., при секретаре - Миняйло Е.В., рассмотрела в судебном заседании 08 июня 2011 года кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного Шерстюка С.Г. и адвоката Климовой О.Ю. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 05 апреля 2011 года, которым Шерстюк С.Г., <данные изъяты>, ранее судимый: - 26 апреля 2007 года Магаданским городским судом (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 20 июня 2007 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет 6 месяцев без штрафа, - 13 декабря 2010 года Магаданским городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 26 апреля 2007 года) к лишению свободы сроком на 4 года, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением наказания с 13 декабря 2010 года, осужден ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного приговором Магаданского городского суда от 13 декабря 2010 года, и вновь назначенного наказания, Шерстюку С.Г. окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 05 апреля 2011 года, в срок окончательного наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Магаданского городского суда от 13 декабря 2010 года, в период с 13 декабря 2010 года по 04 апреля 2011 года. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Постановлено под стражу Шерстюка С.Г. в зале суда не брать, поскольку он отбывает наказание по другому приговору. Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек отнесены на счет средств федерального бюджета. Решен вопрос в части вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., выступление осужденного Шерстюка С.Г., участие которого обеспечено в режиме видеоконференц-связи, защитников осужденного - адвоката Климовой О.Ю., а также адвоката Суханова А.А., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Матвеевой Ю.В., полагавшей необходимым исключить из приговора ссылку на протокол очной ставки между Шерстюком и О и возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Шерстюк С.Г. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено в период с 04 часов 05 минут до 05 часов 00 минут 10 июля 2010 года в городе Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Шерстюк С.Г. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, установленным в судебном заседании обстоятельствам и материалам дела, нарушением прав и свобод обвиняемого, нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд незаконно отказал в вызове и допросе в качестве свидетеля адвоката С.В.В.; не учел фальсификацию доказательств, а именно то, что следователь уничтожила ряд доказательств по делу - объяснение и протокол допроса Шерстюка С.Г. в качестве свидетеля, подтверждающие его невиновность, поскольку они даны были до помещения его в ШИЗО. Обращает внимание на то, что протокол явки с повинной написан им в отсутствие защитника, под давлением оперативного сотрудника Б.А.С. и администрации КП-2, незаконно поместившей его в ШИЗО, кроме того, указывает, что давление оказывалось также на свидетелей Ф.Л.А., З.Ю.А. и О.С.А., о чем последние показали в судебном заседании, однако судом оценка показаниям в этой части не дана, показания в протокол судебного заседания умышленно не включены, также как угрозы государственного обвинителя в адрес Ф.Л.А.. Полагает, что органом предварительного следствия были нарушены ст. 6 и 53 УПК РФ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, указывает, что ряд следственных действий - допрос и очная ставка - проводились без его адвоката Суханова А.А., при этом поданные им ходатайства в материалах дела отсутствуют, хотя несвоевременные допрос владельца шашлычной «Чинар» и нерассмотрение ходатайства об изъятии видеозаписи из данной шашлычной привели к тому, что он не смог доказать свою невиновность. Обращает внимание на противоречия, содержащиеся в показаниях потерпевшего К.С.А., страдающего психическими заболеваниями, а также на то, что стороне защиты судом было необоснованно отказано в истребовании сведений о состоянии психического здоровья потерпевшего и назначении экспертизы в отношении последнего. В частности, данные противоречия касаются опознания К.С.А. Шерстюка С.Г., обстановки и времени совершения преступления, в то время как в ночное время и в отсутствие освещения потерпевший разглядеть нападавшего не мог. При этом судом было незаконно отказано в приобщении к материалам дела фотографий места происшествия и проведении эксперимента, хотя это могло подтвердить его невиновность, чем суд встал на сторону обвинения и лишил его возможности защищаться. Указывает, что показания свидетеля К.В.А. оглашены судом незаконно, при том, что еще на следствии ему было отказано в проведении очной ставки с данным свидетелем, а соответствующее ходатайство было из материалов дела выкинуто. Полагает, что невозможность допросить данного свидетеля нарушает его право на защиту и не позволяет выяснить все обстоятельства дела. Обращает внимание на то, что положив в основу приговора показания О.С.А. от 03 сентября 2010 года, суд не учел его последующий отказ от этих показаний и имеющиеся в показаниях противоречия. Полагает, что суд дал неверную оценку показаниям свидетеля А.Н.А. и распечатке телефонных переговоров, поскольку доказательств того, что он звонил А.Н.А. именно с телефона потерпевшего, в материалах дела не имеется, при этом на 22 июля 2010 года телефон потерпевшего в сети не регистрировался, а сообщение ОАО «МТС» о регистрации телефона в сети сфальсифицировано, так как не содержит подробной детализации телефонных переговоров. Указывает, что в явке с повинной он сообщил ложные сведения о совершении грабежа по выходу из кафе «Камран», в то время как органами следствия указанные им обстоятельства, касающиеся нахождения в кафе «Камран» и возможности совершить преступление, проверены не были. Утверждает, что в кафе «Камран» не находился, был в момент совершения преступления в другом месте, однако судом не установлены все обстоятельства, касающиеся его передвижений в ночь совершения преступления, данные из явки с повинной следствием не проверялись либо были выкинуты из уголовного дела. Обращает внимание на незаконность отказа судьи в исключении явки с повинной из числа доказательств. Полагает, что судом был нарушен порядок допроса подсудимого, поскольку допрос был начат не защитником, а судьей. Указывает, что его показания о месте нахождения в ночь совершения преступления опровергнуты не были, в то время как его нахождение в кафе «Чинар» подтверждается показаниями Р.С.А., смысл которых был искажен в приговоре судом. Обращает внимание на фальсификацию протокола судебного заседания, поскольку ряд показаний свидетелей в него не вошли, а ряд искажен и изложен так, как указано в приговоре. Указывает, что в нарушение ч. 2 ст. 260 УПК РФ он был лишен права лично дать объяснения по поводу представленных замечаний на протокол. Указывает, что следователем не были даны либо отсутствуют в материалах дела ответы на заявленные им ходатайства об установлении доказательств, свидетельствующих о его непричастности к совершению преступления, при этом данные ходатайства и ряд иных документов в материалах дела также отсутствуют, в частности ходатайство, направленное для рассмотрения зам. прокурора г. Магадана, протокол составления потерпевшим фоторобота, заявления о привлечении К.С.А. и Ф.Л.А. к уголовной ответственности, постановление следователя от 08 декабря 2010 года по заявлению о ненаправлении копии принятого решения. Судом не дана оценка обстоятельствам фальсификации материалов уголовного дела, что привело к его незаконному осуждению, в связи с чем просит приговор отменить, его оправдать. Прилагает к кассационной жалобе ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий и схемы места происшествия, копии образцов справки ОАО «МТС» о детализации переговоров, а также о проведении следственного эксперимента. В дополнении к кассационной жалобе осужденного адвокат К.О.Ю. просит приговор отменить иуказывает, что протокол явки Шерстюка С.Г. с повинной, составленный в отсутствие защитника и содержащий сведения, которые Шерстюк С.Г. не подтвердил, является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу приговора. Полагает, что оглашение показаний свидетеля К.В.А. при наличии возражений стороны защиты нарушает положения ст. 281 УПК РФ и право Шерстюка С.Г. на защиту. Обращает внимание на показания свидетеля Б.А.С. о том, что последний отобрал у Шерстюка С.Г. объяснение и допросил в качестве свидетеля, однако в материалах дела данные документы, содержащие пояснения Шерстюка С.Г. о непричастности к совершению преступления, отсутствуют, однако суд не дал надлежащую оценку данным обстоятельствам. В возражении на первую кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель З.Д.В. указывает, что жалоба Шерстюка С.Г. не подлежит удовлетворению, поскольку в ходе судебного заседания осужденным ходатайство о вызове для допроса в качестве свидетеля адвоката С.В.В. не заявлено. В дополнительной кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 6 июня 2011 года, осужденный Шерстюк С.Г. приводит доводы аналогичные изложенным в ранее поданных жалобах о нарушении его права на защиту при отобрании у него явки с повинной. Указывает на заинтересованность судьи Телеляевой В.В. в исходе дела, в связи с чем она отказалась принимать жалобу адвоката Суханова А.А. и дополнительные материалы - снимки места происшествия, из которых видно, что остановка в вечернее время не освещалась, и потерпевший не мог видеть лица грабителя. По мнению автора жалобы, судья нарушила его право на представление доказательств, отказала в запросе о предоставлении сведений о психическом состоянии потерпевшего, и вынесла неправосудное решение, незаконно осудив его за преступление, которого он не совершал. Кроме того, приводит ряд обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу. В суде кассационной инстанции адвокат Суханов А.А., поддержав доводы кассационных жалоб Шерстюка С.Г., обратил внимание на допущенные в ходе предварительного следствия нарушения, отказ в истребовании видеозаписи из шашлычной «Чинар», игнорировании требований Шерстюка С.Г. о предоставлении ему адвоката при проведении очной ставки с О.С.А., нарушении прав Шерстюка С.Г. при помещении его в ШИЗО без его заявления о применении мер безопасности, об оказанном на его подзащитного давлении в целях получения отказа от его услуг, как адвоката, так как начальник колонии не хотел делить с ним (Сухановым) осужденную К. Следователь М.Е.Л. заставляла свидетелей Ф.Л.А. и З.Ю.А. дать ложные показания о какой-то даче, хотя они находились в городе Магадане. Потерпевший К.С.А. первоначально дал показания, что не видел лица нападавшего, был пьян, при опознании не указал на Шерстюка, как на лицо, совершившее преступление, а впоследствии под давлением следствия изменил показания. Кроме того, судом отказано в истребовании сведений о психическом состоянии потерпевшего, хотя защита располагала сведениями, что последний лечился в психиатрическом стационаре. Не проверена судом и версия защиты о том, что шашлычная «У Камрана» имела график работы до 4-х часов утра, поэтому у Шерстюка не было оснований выходить из машины после её закрытия, поэтому Шерстюк не мог там находиться около пяти часов утра. Показаниям свидетеля Р.С.А. должная оценка судом не дана. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, поскольку суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, дал им надлежащую оценку в их совокупности и в соответствии с ними правильно установил фактические обстоятельства дела. В ходе судебного заседания Шерстюк С.Г. виновным себя не признал и показал, что в ночь с 09 на 10 июля 2010 года он со своими знакомыми, в частности К.В.А. и Р.С.А., находились в шашлычной «Чинар», после закрытия которой ездили по г. Магадану, заезжая в другие шашлычные, а в 05 часов 10 июля 2010 года Р.С.А. высадил его около магазина «Мелодия», после чего он пошел домой. Телефон марки «LG» модели «КМ900» он нашел в 04 часа 11 июля 2010 года возле дома по ул. <адрес>, где встретил Ф.Л.А., и данный телефон передал Ф.Л.А. При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Шерстюк С.Г. вину также не признавал, от дачи показаний отказывался, пользуясь ст. 51 Конституции РФ. Вместе с тем, из явки с повинной, данной Шерстюком С.Г. 23 июля 2010 года, следует, что Шерстюк С.Г. добровольно сообщил о том, что, возвращаясь домой из шашлычной «У Камрана», забрал у прохожего сотовый телефон, который впоследствии отдал знакомой (т. 1 л.д. 161). Суд первой инстанции, сопоставив данную явку с повинной с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, пришел к обоснованному выводу о соответствии обстоятельств, изложенных Шерстюком С.Г. в явке с повинной, фактическим обстоятельствам дела. Доводы осужденного о вынужденном характере явки с повинной были тщательно проверены судом первой инстанции и правильно признаны не нашедшими своего подтверждения. Свидетель Б.А.С. показал в судебном заседании, что какой-либо договоренности о том, что в случае написания явки с повинной Шерстюк С.Г. будет освобожден из ШИЗО, между ними не имелось. Свидетель Б.А.В. показал, что посторонние лица при написании Шерстюком С.Г. явки с повинной не присутствовали, явка Шерстюком С.Г. написана добровольно и собственноручно. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, в материалах дела не имеется сведений о том, что 22 июля 2010 года - до его помещения в ШИЗО КП-2 - Шерстюком С.Г. давались какие-либо объяснения или показания в качестве свидетеля оперуполномоченному Б.А.С. В ходе судебного заседания на прямой вопрос Шерстюка С.Г. «Отбирал ли Б.А.С. у него объяснение на Сплавной» свидетель Б.А.С. ответил только предположительно, указав, что все объяснения передает следователю (т. 4 л.д. 175). При этом в материалах дела не содержатся объяснения Шерстюка С.Г. от 22 июля 2010 года, в связи с чем оснований для признания обоснованными утверждений осужденного о том, что какие-либо документы были уничтожены следователем, не имеется. Также из материалов дела следует, что Шерстюк С.Г. был помещен в ШИЗО 22 июля 2010 года в связи с возможной конфликтной ситуацией с рядом осужденных КП-2, сроком на 30 суток, по состоянию здоровья содержаться в безопасном месте может. Впоследствии - 06 августа 2010 года - Шерстюк С.Г. на основании личного заявления был выведен из безопасного места в связи с улаживанием конфликтной ситуации и отсутствием угрозы (т. 4 л.д. 33-37). Кроме того, вопреки доводам Шерстюка С.Г., уголовно-процессуальным законом не предусмотрено присутствие адвоката при написании явки с повинной, так как в соответствии со ст. 142 УПК РФ это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде, а потому оснований для признания его в качестве недопустимого доказательства по данному основанию судебная коллегия не находит. При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение сведения, изложенные Шерстюком С.Г. в явке с повинной, у суда первой инстанции не имелось, не вызывают сомнения данные сведения и у судебной коллегии, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, дополняют друг друга и создают единую картину совершенного Шерстюком преступления. Так потерпевший К.С.А. в судебном заседании показал, что мобильный телефон марки «LG» модели «КМ900» был похищен у него 10 июля 2010 года, когда он около 04 часов 10 минут находился внутри автобусной остановки, расположенной возле дома <адрес>. В этот момент в остановку зашел ранее незнакомый ему мужчина, который в утвердительной форме сказал отдать телефон, нанес ему удар правой рукой в нос и вырвал у него из левой руки телефон. В результате удара у него пошла кровь из носа, он вытер ее рукой и решил догнать мужчину, но по выходу из автобусной остановки не увидел последнего. Вернувшись в квартиру своей сестры, он рассказал ей о случившемся, та позвонила на номер его телефона, но мужской голос ответил ей, что вернет мобильный телефон за <данные изъяты> рублей. После того, как неизвестный отключил телефон, они вызвали сотрудников милиции. Согласующиеся с указанными показания дала свидетель К.А.А., пояснившая в судебном заседании, что в 04 часа 20 минут 10 июля 2010 года она увидела сидевшего на кухне брата, у которого на лице была кровь. На ее вопросы брат рассказал, что вышел на улицу и сидел на лавочке внутри автобусной остановки, когда к нему подошел ранее незнакомый молодой человек, который нанес ему удар в нос и вырвал из рук мобильный телефон марки «LG» модели «КМ900». В 04 часа 40 минут 10 июля 2010 года она стала звонить на телефонный номер брата, но взявший трубку незнакомый мужчина согласился вернуть телефон за <данные изъяты> рублей, после чего она позвонила в милицию и сообщала о случившемся. В целях устранения противоречий судом были оглашены показания, данные потерпевшим К.С.А. в ходе предварительного следствия, при этом по поводу имеющихся в показаниях расхождений потерпевший пояснил, что неверное указание им в ходе доследственной проверки времени совершения преступления и возраста лица, похитившего телефон, связано с тем, что он был взволнован и находился в состоянии алкогольного опьянения. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия находит обоснованным решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для истребования сведений о состоянии психического здоровья потерпевшего и назначении судебно-психиатрической экспертизы в отношении последнего, поскольку имеющиеся в показаниях потерпевшего противоречия не свидетельствуют о таком его психическом состоянии, когда возникает сомнение в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. При отсутствии у потерпевшего К.С.А. оснований для оговора Шерстюка С.Г., что подтверждено потерпевшим в ходе судебного заседания, К.С.А. также показал, что в ходе предварительного следствия пояснял следователю, что может опознать напавшего на него мужчину, однако в ходе проведения опознания испугался Шерстюка С.Г. и сказал о том, что видел его только как прохожего в г. Магадане, а лишь спустя 15 дней осмелился сказать, что именно Шерстюк С.Г. 10 июля 2010 года похитил у него телефон. В ходе судебного заседания потерпевший К.С.А. также указал на Шерстюка С.Г. как на лицо, похитившее у него мобильный телефон. С учетом данных обстоятельств, предположением являются доводы кассационной жалобы осужденного о том, что потерпевший не мог разглядеть нападавшего в ночное время и в отсутствие освещения. Приобщенные к кассационным жалобам фотографии места происшествия, сделанные в апреле 2011 года, с учетом существенной разницы светового дня доказательством обоснованности доводов кассационной жалобы в этой части служить не могут, оснований для проведения следственного эксперимента судебная коллегия не усматривает. Версия подсудимого Шерстюка С.Г. о непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления была предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признана способом защиты от предъявленного обвинения. Так, допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству защиты свидетель Р.С.А. действительно показал, что в ночь с 09 на 10 июля 2010 года он совместно с Шерстюком С.Г., двумя мужчинами и девушкой находились в шашлычной «Чинар», после закрытия которой он возил Шерстюка С.Г. и девушку по другим шашлычным г. Магадана, затем высадил Шерстюка С.Г. около магазина «Мелодия», а когда вернулся домой было 05 часов 30 минут утра. Вместе с тем, допрошенный в ходе предварительного следствия К.В.А., который, согласно пояснениям Шерстюка С.Г. был одним из тех, кто находился с ним в шашлычной «Чинар», показал, что встретил Шерстюка С.Г. 10 июля 2010 года в дневное время, а в шашлычной «Чинар» они были в ночь с 10 на 11 июля 2010 года (т. 1 л.д. 131-133). Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Шерстюка С.Г., судебная коллегия приходит к выводу о законности оглашения показаний свидетеля К.В.А. в порядке ст. 281 УПК РФ. Часть 2 ст. 281 УПК РФ предусматривает право суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных потерпевшим или свидетелем показаний, в частности, в случае иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих их явке в суд, что имело место по данному уголовному делу и признано судом таковым, учитывая то, что судом были приняты все возможные меры для вызова свидетелей К.В.А. и О.С.А. Так, из протокола судебного заседания следует, что судом принимались исчерпывающие меры к вызову свидетелей в судебное заседание, в том числе оформлялись приводы, выяснялись адреса места регистрации, судом и стороной обвинения давались соответствующие поручения органам дознания, однако местонахождение свидетелей К.В.А. и О.С.А. установлено не было (т. 2 л.д. 205, 209, 213, 216-218, 232-233, 234, 237-238, 240-241, 244, т. 3 л.д. 1-7, 12). Создавая в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, председательствующий судья не вправе отказать стороне в исследовании доказательств, если оно не исключено из разбирательства дела как недопустимое. Показания свидетелей К.В.А. и О.С.А. были исследованы, проанализированы и оценены в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований для оговора Шерстюка С.Г. указанными свидетелями из материалов дела не усматривается, не доверять данным в ходе предварительного расследования показаниям указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда оснований не имелось, показания получены с соблюдением закона, подтверждаются иными материалами дела, и не являются единственными доказательствами виновности Шерстюка С.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления. Помимо показаний о нахождении вместе с Шерстюком С.Г. в шашлычной «Чинар» в ночь с 10 на 11 июля 2010 года, свидетель К.В.А. также показал, что 10 июля 2010 года в дневное время находился со своими знакомыми Е., С. и Шерстюком С.Г. в городском парке, где Шерстюк С.Г. показывал ему мобильный телефон марки «LG» модели «КМ900», а он помогал ему разобраться в функциональных свойствах телефона. С показаниями свидетеля К.В.А. согласуются данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля О.С.А. о том, что 10 июля 2010 года он находился в городском парке совместно с К.В.А. и Шерстюком С.Г. и видел в руках у Шерстюка С.Г. мобильный телефон марки «LG» модели «КМ900». Вопреки доводам кассационной жалобы Шерстюка С.Г. судом были проанализированы показания О.С.А. от 03 сентября 2010 года (т. 1 л.д. 134-136) и от 04 сентября 2010 года (т. 1 л.д. 137-139), оценка данным показаниям была дана в совокупности с иными доказательствами по делу. Факт нахождения мобильного телефона марки «LG» модели «КМ900» у Шерстюка С.Г. в дневное время 10 июля 2010 года подтверждается также показаниями свидетеля А.Н.А. о том, что оформленной на ее имя сим-картой с номером 89148611825 пользуется ее дядя - Шерстюк С.Г. (т. 1 л.д. 140-141), и сообщением ОАО «МобильныеТелеСистемы» от 28 июля 2010 года, согласно которому телефонный аппарат с идентификационным номером 357/366/030/683/159 (принадлежащий К.С.А.) был зарегистрирован в сети сотовой связи филиала ОАО «МТС» в Магаданской области с 10 июля 2010 года по 12 июля 2010 года за номером 89148611825 абонента А.Н.А. (т. 1 л.д. 62). Судебная коллегия находит необоснованным утверждение Шерстюка С.Г. о фальсификации указанного сообщения ОАО «МобильныеТелеСистемы» от 28 июля 2010 года, поскольку при его получении следователем детализация телефонных переговоров какого-либо абонента не запрашивалась. Оснований для переоценки показаний свидетеля А.Н.А. по доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного Шерстюка С.Г., не имеется, поскольку свидетель не утверждала того, что Шерстюк С.Г. звонил ей именно с нового мобильного телефона. Также судом были тщательным образом проанализированы показания свидетеля Ф.Л.А., данные последней как в ходе судебного заседания, так и неоднократно в ходе предварительного следствия. В частности, в судебном заседании Ф.Л.А. показала, что мобильный телефон марки «LG» модели «КМ900» Шерстюк С.Г. передал ей 11 июля 2010 года, подняв его ранее из травы возле подъезда дома по <адрес>, где они с ним встретились. Вместе с тем, в ходе допросов в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия - 21 июля 2010 года, 24 августа 2010 года, 24 сентября 2010 года, 10 ноября 2010 года, 18 ноября 2010 года (т. 1 л.д. 97-99, 107-108, 118-120, 121-122, 123-124) - Ф.Л.А., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давала показания о том, что 11 июля 2010 года Шерстюк С.Г. передал ей мобильный телефон марки «LG» модели «КМ900» в пользование, не указывая при этом, что Шерстюк С.Г. нашел телефон в ее присутствии. В ходе очной ставки с Шерстюком С.Г. 09 ноября 2010 года (т. 1 л.д. 244-247) Ф.Л.А. также показала, что телефон передал ей Шерстюк С.Г., который пояснил, что телефон ему подарили. Сам Шерстюк С.Г. подтвердил показания в части того, что передал телефон Ф.Л.А., однако указал, что сделал это без каких-либо пояснений. Кроме того, на вопрос Шерстюка С.Г. свидетель Ф.Л.А. пояснила, что видела, как Шерстюк С.Г. поднял с земли что-то черное, однако на прямой вопрос Шерстюка С.Г. «Видела ли она, что он рядом в траве нашел мобильный телефон черного цвета» свидетель ответила отрицательно. Действительно, в ходе указанной очной ставки на вопрос Шерстюка С.Г. «Оказывалось ли на нее какое-либо давление» свидетель Ф.Л.А. ответила утвердительно, однако каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в ходе очной ставки свидетель и следователь выходили из кабинета, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного не имеется. Данная очная ставка проведена в присутствии адвоката Суханова А.А., каких-либо замечаний от участвующих лиц не поступило. В ходе допроса 10 ноября 2010 года (т. 1 л.д. 124-125) свидетель Ф.Л.А. пояснила, что упомянутое ею в ходе очной ставки давление со стороны сотрудников милиции было связано с выдачей похищенного мобильного телефона, который она первоначально не хотела отдавать. Доводы свидетеля Ф.Л.А. в судебном заседании об оказании на нее давления сотрудниками милиции, вопреки утверждению кассационной жалобы, должным образом проанализированы судом и обосновано признаны попыткой помочь Шерстюку С.Г. уйти от уголовной ответственности. Ни в одном из протоколов допросов в качестве свидетеля - Ф.Л.А. не заявляла о том, что показания даны ей под каким-либо давлением, все протоколы подписаны ею собственноручно. При этом показания давались свидетелем 5 раз, в период с июля по ноябрь 2010 года, перед каждым допросом свидетелю разъяснялось право являться на допрос с адвокатом, что ставит под сомнение показания Ф.Л.А. в судебном заседании о том, что показания даны ею под угрозами со стороны оперативных работников и следователя. При этом из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 сентября 2010 года, вынесенного по результатам заявления Ф.Л.А. о превышении оперуполномоченным ОУР УВД по г. Магадану Б.А.С. своих полномочий, следует, что целью написания Ф.Л.А. заявления было желание указать органам прокуратуры на хамское поведение Б.А.С., о каких-либо фактах оказания на нее давления в целях принуждения к даче ложных показаний, выгодных сотрудникам милиции, Ф.Л.А. не сообщала. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Шерстюка С.Г., судебная коллегия не может согласиться с утверждениями последнего об оказании давления сотрудниками милиции на свидетеля З.Ю.А., поскольку, несмотря на выяснение оперативными работниками у свидетеля о наличии дачных домов у него или его знакомых, он в ходе допроса следователю М.Е.Л. об оказании на него давления не говорил, дав следователю правдивые и соответствующие действительности показания о том, что был 11 июля 2010 года в ночное время на квартире у К.Н.Э. по ул. <адрес>, где в тот период была его знакомая Ф.Л.А. (т.1 л.д. 127-128). Эти показания свидетель З.Ю.А. подтвердил в ходе судебного заседания (т. 4 л.д. 136-137). Судебная коллегия также находит необоснованными доводы осужденного и адвоката Суханова А.А. об искажении судом показаний свидетеля Р.С.А., так как они изложены судом в соответствии с протоколом судебного заседания, замечания на который сторонами в этой части не подавались. Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Шерстюка С.Г. и верно квалифицировал его действия по грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, из материалов дела не усматривается признаков фальсификации либо уничтожения доказательств. Следователь М.Е.Л., допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании, показала, что все ходатайства, которые поступали от Шерстюка С.Г. были приобщены к материалам дела и рассмотрены в установленном законом порядке (т. 4 л.д. 159-162), в частности указала, что ходатайство об истребовании видеозаписи из шашлычной «Чинар» было заявлено Шерстюком С.Г. не 23 июля 2010 года, а позднее, что соответствует материалам дела (т. 2 л.д. 83-86). Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы осужденного Шерстюка С.Г. о фальсификации протокола судебного заседания. Будучи ознакомленным с протоколом судебного заседания, Шерстюк С.Г. дважды подавал на него замечания, которые в установленном законом порядке были рассмотрены председательствующим по делу судьей, при этом в соответствии со ст. 269 УПК РФ вызов лиц, подавших замечания на протокол, для уточнения их содержания, является правом, а не обязанностью суда. Также судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Шерстюка С.Г. о нарушении судом порядка допроса подсудимого, поскольку они опровергаются протоколом судебного заседания (т. 3 л.д. 205-208). Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного из протокола судебного заседания не усматривается, что стороной защиты было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля адвоката С.В.В.. Данное ходатайство было заявлено обвиняемым Шерстюком и его адвокатом Сухановым в ходе предварительного слушания по делу 10 февраля 2011 года в связи допущенными нарушениями при ознакомлении с материалами дела (том.2 л.д. 156-158). Ввиду того, что в соответствии с ч. 3 ст. 56 УПК РФ не подлежит допросу в качестве свидетеля адвокат об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции было принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля адвоката С.В.В., осуществлявшего защиту обвиняемого в ходе предварительного следствия. Доводы осужденного Шерстюка С.Г. о предвзятом отношении и заинтересованности судьи Телеляевой В.В. в исходе дела, на материалах дела не основаны. Согласно протоколу судебного заседания суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, дал им надлежащую оценку в их совокупности и, исходя из этого, правильно установил фактические обстоятельства дела. Ходатайства сторон судом разрешены в установленном порядке, а принятые по существу решения не свидетельствуют о нарушении прав участников процесса на представление доказательств. Приговор содержит мотивированные суждения по существу всех доводов стороны защиты, в том числе относящихся к версии осужденного о непричастности к совершению преступления и наличии у него алиби. Доводы осужденного о необоснованном возвращении судьей адвокату Суханову А.А. кассационной жалобы, поданной в его интересах, не могут быть предметом проверки суда кассационной инстанции, поскольку по ним имеется вступившее в законную силу судебное решение. Указание в суде кассационной инстанции адвокатом Сухановым А.А. на нарушение его права на ознакомление с дополнительной кассационной жалобой осужденного Шерстюка С.Г., поступившей в суд кассационной инстанции 06.06.2011 года, а также дополнениями к кассационной жалобе адвоката К.О.Ю., судебная коллегия не может признать обоснованным, поскольку содержание жалоб было доведено до сведения участников, доводы, изложенные в них аналогичны тем, которые сторонам были направлены в установленном порядке, а вновь приведенные сведения об оказании давления на Шерстюка С.Г. в целях его отказа от услуг адвоката Суханова А.А. имеют ссылку на обстоятельства, не связанные с рассматриваемым делом и стали известны осужденному от самого адвоката Суханова А.А.. Вместе с тем судебная коллегия находит обоснованными доводы осужденного и его адвоката Суханова А.А. о нарушении прав Шерстюка С.Г. при проведении очной со свидетелем О.С.А. 14 октября 2010 года (том 1 л.д. 173-176), поскольку согласно материалам дела явка с повинной поступила от Шерстюка С.Г. 23 июля 2010 года (том 1 л.д. 161), что, несмотря на проверку изложенных в ней сведений, свидетельствует о наличии у органа расследования оснований подозревать Шерстюка в причастности к совершенному преступлению. Согласно ордеру, выданному адвокату Суханову А.А. Второй Магаданской областной коллегией адвокатов 23 июля 2010 года № 3434, им приняты на себя обязательства по обеспечению прав Шерстюка С.Г. по уголовному делу № 90857 (том. 1 л.д. 186) в ходе предварительного следствия в порядке ст. 50 УПК РФ. Согласно постановлению следователя от 23 июля 2010 года Шерстюку С.Г. в порядке ст. 50 УПК РФ назначен защитник Суханов А.А. для проведения его опознания потерпевшим К.А.С. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол очной ставки между Шерстюком С.Г. и свидетелем О.С.А. от 14 октября 2010 года (том 1 л.д. 173-176), поскольку данное следственное действие проведено с нарушением прав Шерстюка на защиту. Вместе с тем внесение данных изменений не является основанием для отмены приговора, так как не влияет на существо принятого решения и оценку совокупности иных доказательств, положенных в его основу. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебной коллегией не установлено. Дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, все доводы, в том числе стороны защиты, были рассмотрены судом в соответствии со ст. 244 УПК РФ с обеспечением равенства прав сторон и принятием по заявленным доводам мотивированных суждений. Назначенное осужденному наказание определено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельств дела, личности Шерстюка С.Г., наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что наказание является справедливым и соразмерным содеянному. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 05 апреля 2011 года в отношении Шерстюка С.Г. изменить. Из описательно-мотивировочной части приговора (лист 6 абзац 2) исключить ссылку на протокол очной ставки между Шерстюком С.Г. и свидетелем О.С.А. от 14 октября 2010 года (том 1 л.д. 173-176). В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Шерстюка С.Г. и дополнения к ним адвоката Климовой О.Ю. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Магаданского областного суда Л.Ф. Радченко