Судья Белаева Т.В. Дело № 22-428/11 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Магадан 08 июня 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего - Уфимцевой А.З., судей - Радченко Л.Ф., Марченко Е.Г., при секретаре - Миняйло Е.В., рассмотрела в судебном заседании 08 июня 2011 года кассационные жалобы осужденного Митина Д.А. и его защитника адвоката Юмашина О.Н. на приговор Магаданского городского суда от 08 апреля 2011 года, которым Митин Д.А., <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Обязанность по исполнению наказания в виде исправительных работ возложена на ФБУ «МРУИИ № 1 УФСИН России по Магаданской области». С осужденного Митина Д.А. в доход Федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Решен вопрос в части вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., мнение осужденного Митина Д.А. и его защитника адвоката Юмашина О.Н., поддержавших кассационные жалобы, мнение прокурора Матвеевой Ю.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Митин Д.А. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступление совершено в период времени до 01 часа 02 октября 2010 года в городе Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе в интересах Митина Д.А. адвокат Юмашин О.Н. проситотменить приговор и направить делона новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Указывает на то, что отказ Митина Д.А от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, равно как и не признание им вины в полном объеме, является одной из форм защиты обвиняемого. Обращает внимание на то, что свидетели обвинения - оперативные сотрудники РУФСКН - являются заинтересованными в исходе уголовного дела лицами, при этом Б.А.И. охранял Митина Д.А. во время незаконного задержания последнего, а показания П.А.Г., С.К.С., Г.В.И., данные на предварительном следствии в один день, дословно совпадают друг с другом. Полагает, что подброшенные пакетики с наркотиками, на которых отпечатков пальцев Митина Д.А. не обнаружено, предварительно завернули в ткань для того, чтобы на них не осталось отпечатков пальцев других лиц; при этом состояния одурманивания у Митина Д.А. не установлено; в автомобиле и квартире Митина Д.А. запрещенных предметов не обнаружено; при личном досмотре в олимпийке Митина Д.А. следов наркотиков не выявлено, поскольку туда вещи, обработанные наркотиками, не подбрасывали. Указывает, что хотя СО по г. Магадану СУ СК РФ отказал в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников РУФСКН, доказательств вины Митина Д.А. не имеется, при том, что ОРМ в отношении Митина Д.А. проведены в нарушение требований законодательства, с признаками провокации и фальсификации результатов, до момента возбуждения уголовного дела; задержание проводилось ночью, без предъявления удостоверений, с привлечением заинтересованных понятых; в ходе наблюдения за Митиным Д.А. источник приобретения наркотиков установлен не был, основания для подозрения Митина Д.А. в незаконном хранении наркотиков неизвестны. Обращает внимание на преюдициальное значение постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Магадана от 01 ноября 2010 года о прекращении в отношении Митина Д.А. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 3 ст. 19.3 КоАП. В кассационной жалобе осужденный Митин Д.А. проситотменить приговор в связи с тем, что он постановлен на основании противоречивых доказательств и свидетельских показаний заинтересованных лиц. Обращает внимание на свою последовательную позицию в ходе предварительного и судебного следствия о том, что наркотические средства были ему подброшены сотрудниками РУФСКН. Указывает, что данная версия доказательствами стороны обвинения не опровергнута и подтверждается материалом по административному делу, который при этом судом был исследован не в полной мере, в частности показания П.А.Г. и С.К.С. о том, что они самовольно взяли из автомобиля Митина Д.А. принадлежащее последнему имущество, которое затем якобы отдали, а не подбросили вместе с наркотиками. Обращает внимание на существенные противоречия в показаниях эксперта В.М.В. и специалиста Ш.В.А., которые судом устранены не были. Указывает на то, что не выясненным остался вопрос о том, зачем он якобы хранил наркотики, при том, что у него не было цели ни сбывать их, ни употреблять. В возражениях на кассационную жалобу адвоката Юмашина О.Н. государственный обвинитель С.А.О. указывает, что, вопреки доводам кассационной жалобы, приговор основан не только на показаниях оперативных сотрудников РУФСКН, но и, в частности Г.И.С.; при этом доводам стороны защиты о предварительной обработке вещей Митина Д.А. наркотиками судом дана надлежащая оценка - с учетом показаний эксперта В.М.В. и специалиста Ш.В.А.; доводы о наличии в действиях сотрудников РУФСКН подстрекательства и фальсификации доказательств не нашли своего подтверждения, результаты ОРД получены в соответствии с требованиями закона, поскольку основанием для проведения ОРМ может быть не только возбужденное уголовное дело; ссылка на преюдициальность постановления мирового судьи в рамках данного уголовного дела не уместна. В суде кассационной инстанции адвокат Юмашин О.Н. дополнил доводы кассационных жалоб ссылкой на показания свидетелей П.А.Г. и С.К.С. в мировом суде о том, что материалы ОРД на тот момент не были рассекречены, что не соответствовало действительности, они не имели полномочий на задержание Митина, так как проводили ОРМ «наблюдение», просил приговор отменить, так как он построен на предположениях, а также существенно нарушены нормы материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них государственного обвинителя, выслушав мнение участников, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора. Так, допрошенный в судебном заседании Митин Д.А. виновным себя в незаконном хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере не признал, показав, что 01 октября 2010 года был задержан сотрудниками РУФСКН с применением к нему физической силы, без предъявления ими служебных удостоверений, после чего, во время его нахождения в подвальном помещении РУФСКН, ему были подброшены наркотические средства, которые были обнаружены во время личного досмотра, при этом отношения к незаконному обороту наркотиков он не имеет, а обнаружение в смывах с его рук и срезах ногтей следовых количеств наркотического средства связано с тем, что подброшенные ему вещи - паспорт, брелок и ключ от машины - были обработаны наркотическим средством. Как справедливо указывается в кассационной жалобе защитника, первоначальный отказ Митина Д.А. от дачи показаний является неотчуждаемым правом последнего, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, при этом позиция Митина Д.А., высказанная в ходе судебного заседания, согласуется с показаниями, данными им в ходе дознания 29 ноября 2010 года - после заявления соответствующего ходатайства во время ознакомления с обвинительным актом и материалами уголовного дела. Вместе с тем, доводы Митина Д.А. были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно оценены как позиция стороны защиты, связанная с целью уйти от ответственности за совершенное деяние, не подтверждающаяся в должной степени показаниями допрошенных по ходатайству стороны защиты свидетелей С,Э.А., Л.Р.М., М.Н.Н., а также такими перечисленными в кассационных жалобах фактами как неустановление цели хранения наркотиков и источника их приобретения, отсутствие состояния наркотического опьянения и необнаружение наркотических средств в квартире и машине, а следов наркотических средств - в карманах другой одежды Митина Д.А. Обстоятельства задержания Митина Д.А. и обнаружения у последнего наркотических средств подтверждаются показаниями свидетелей - оперативных сотрудников РУФСКН П.А.Г., С.К.С., Г.В.И., Б.А.И., а также присутствовавших при личном досмотре Митина Д.А. понятых - П.Д.В., Г.М.О. Вопреки доводам кассационных жалоб, в представленных материалах не имеется доказательств заинтересованности в исходе дела и осуждении Митина Д.А. кого-либо из указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель П.А.Г. показал, и это согласуется с его показаниями в ходе предварительного следствия, что в конце сентября 2010 года в РУФСКН поступила информация о возможной причастности Митина Д.А. к незаконному обороту наркотиков. Позднее, в связи с поступлением информации о предполагаемом приобретении Митиным Д.А. наркотических средств 01 октября 2010 года, в отношении последнего было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». В ходе преследования Митина Д.А. на служебном автомобиле, последний направился по ФАД «Колыма» из города, затем в районе 4-го километра ФАД съехал на обочину и остановился. Предъявив служебные удостоверения, они потребовали открыть двери, но Митин Д.А. на это не отреагировал, и, в связи с угрозой наезда на С.К.С., П.А.Г. разбил стекло пассажирской двери и разблокировал двери. В связи с оказанием Митиным Д.А. сопротивления к последнему была применена физическая сила. Митин Д.А. был доставлен в здание РУФСКН, при этом в связи с наличием у него внешних признаков наркотического опьянения в отношении Митина Д.А. был составлен протокол об административном задержании. В ходе личного досмотра Митина Д.А. в кармане куртки последнего был обнаружен сверток из ткани белого цвета, в котором находился полимерный пакет и содержащиеся в нем 30 полимерных пакетиков с порошкообразным веществом светлого цвета, также из карманов джинс и спортивной кофты Митина Д.А. был изъят бытовой мусор. По поводу вещества в пакетиках Митин Д.А. пояснил, что оно ему не принадлежит и было подкинуто. Показания свидетеля П.А.Г. согласуются с показаниями С.К.С. и Г.В.И., также участвовавших в задержании Митина Д.А., и показаниями Б.А.И., присутствовавшего при личном досмотре Митина Д.А. Свидетель Г.В.И. при этом дополнительно указал, что после задержания Митина Д.А. он, с согласия последнего, сел за руль его автомобиля, а во дворе здания РУФСКН отдал ключ от машины Митину Д.А. в руки, которые были застегнуты в наручники сзади. Данные показания давались свидетелями последовательно как в ходе дознания - в октябре и декабре 2010 года, а также в ходе очных ставок с Митиным Д.А. - так и в судебном заседании, при этом указание в кассационной жалобе защитника на дословное совпадение показаний П.А.Г., С.К.С., Г.В.И. на их законность и допустимость не влияет. Утверждение в кассационной жалобе о незаконном содержании Митина Д.А. в подвальном помещении здания РУФСКН под охраной стажера Б.А.И. материалами дела не подтверждается и на допустимость показаний свидетеля Б.А.И. не влияет. Также судом первой инстанции дана должная оценка показаниям свидетеля Г.И.С., находившегося в машине Митина Д.А. в момент задержания последнего. Из показаний указанного свидетеля в судебном заседании следует, что после того, как машине Митина Д.А. преградила дорогу машина иностранного производства, Митин Д.А. стал быстро уезжать, набирая скорость, при этом их преследовали несколько машин, а когда Митин Д.А. остановился и открыл окно, их вытащили из машины, а Митина Д.А. стали бить. При этом двери машины заблокированы не были, а удостоверений им никто не предъявлял. В связи с наличием существенных противоречий судом были исследованы показания, данные свидетелем Г.И.С. 02 октября 2010 года в ходе дознания, из содержания которых следует, что проводившие задержание сотрудники милиции предъявляли свои удостоверения, но из машины он выйти не мог, так как двери были заблокированы Митиным Д.А. Судом были проанализированы доводы свидетеля Г.И.С. об оказании на него психологического давления, которые своего подтверждения не нашли. При этом верным является вывод суда о том, что указанные Г.И.С. обстоятельства на основании ст. 252 УПК РФ не ставят под сомнение юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по ч. 1 ст. 228 УК РФ, тем более, что свидетель Г.И.С., согласно его показаниям, не видел, как в здание РУФСКН доставляли Митина Д.А. и как проходил досмотр последнего. Обстоятельства проведения личного досмотра Митина Д.А. и обнаружения у него наркотических средств подтверждаются показаниями свидетелей П.Д.В. и Г.М.О., согласно которым на вопрос о наличии у него запрещенных предметов Митин Д.А. ответил отрицательно, затем в кармане джинс Митина Д.А. были обнаружены ключ от автомобиля и брелок сигнализации, в кармане куртки - сотовый телефон, паспорт и тряпичный сверток, в котором находился полиэтиленовый пакет с 30 пакетиками порошкообразного вещества светлого цвета. Митин Д.А. при этом пояснил, что данный пакет ему подкинули сотрудники милиции. Данных, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности понятых П.Д.В. и Г.М.О., в материалах дела не содержится. Оснований ставить последовательные согласующиеся между собой показания свидетелей П.А.Г., С.К.С., Г.В.И., Б.А.И., П.Д.В., Г.М.О. под сомнение, вопреки доводам осужденного и его защитника, у суда первой инстанции не имелось, не находит их и судебная коллегия. Утверждения стороны защиты о наличии в действиях сотрудников РУФСКН России по Магаданской области признаков провокации и фальсификации доказательств были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Из материалов уголовного дела следует, что основанием для проведения в отношении Митина Д.А. оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» была оперативная информация, поступившая в РУФСКН России по Магаданской области о возможной причастности Митина Д.А. к незаконному обороту наркотических средств и наличии в его действиях признаков совершаемого и подготавливаемого преступления, в связи с чем проведение данного ОРМ до возбуждения уголовного дела следует признать правомерным. Сам факт проверки сотрудниками УФСКН России по Магаданской области имеющейся у них информации о том, что у Митина Д.А. имеются при себе наркотики, и последующее задержание Митина Д.А. в административном порядке по факту употребления и хранения наркотических средств провокацией признать нельзя, так как проведение ОРМ «наблюдение» не исключает активных действий при необходимости пресечения совершаемого преступления, что не противоречит также и Закону «О милиции».Поэтому доводы стороны защиты о незаконных действиях сотрудников ФСКН при задержании Митина Д.А. получили правильную оценку суда, в том числе и с учетом проведенной следственным отделом по г. Магадану СУ СК при прокуратуре РФ по Магаданской области проверки, по результатом которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П.А.Г. и Г.И.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286, п. «а, б» ч.3 ст.286 УК РФ, которое вступило в законную силу. Помимо показаний свидетелей, приведенных в приговоре, виновность Митина Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами дела: протоколом личного досмотра Митина Д.А. от 02 октября 2010 года (т.1 л.д. 15-18), справкой об исследовании № 355/356 от 02 октября 2010 года (т. 1 л.д. 23-25), заключением физико-химической экспертизы № 227 от 21 октября 2010 года (т. 1 л.д. 92-98), заключением физико-химической экспертизы № 228 от 20 октября 2010 года (т. 1 л.д. 105-109), постановлением о предоставлении результатов ОРМ органу дознания (т. 1 л.д. 122), постановлением о рассекречивании результатов ОРМ (т. 1 л.д. 123-124), протоколами очных ставок между Митиным Д.А. и П.А.Г., Г.В.И., С.К.С., между П.А.Г. и Г.И.С. Должная оценка дана судом и показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля И.П.С., из показаний которого следует, что он непосредственно от своего знакомого Соболева Дениса узнал, что последний неоднократно приобретал наркотические средства синтетического происхождения у Митина Д.А., работающего <данные изъяты> и проживающего в доме <адрес> куда он подвозил С.. При этом судом обоснованно учтено, что факт знакомства с С. Митиным не оспаривался, а изъятие при личном досмотре Митина Д.А. наркотического средства синтетического происхождения является подтверждением сведений о причастности осужденного к незаконному обороту наркотических средств. Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного о наличии существенных противоречий в показаниях эксперта В.М.В. и специалиста Ш.В.А., касающихся возможности появления следовых количеств амфетамина в смывах с пальцев и ладоней рук и срезах ногтей. В частности, специалист Ш.В.А. показал, что с учетом физико-химических свойств амфетамина от простого соприкосновения руки с предметом, обработанным данным наркотическим средством, следовые количества амфетамина в подногтевом содержимом образоваться не могут, поскольку для этого необходимо взаимодействие руки с таким веществом, совершение с ним каких-либо действий. Эксперт В.М.В. также на неоднократные вопросы участников процесса показал, что для образования в подногтевом содержимом следовых количеств амфетамина контакт руки с данным веществом должен быть в нативном виде, а обнаружение частиц амфетамина в срезах ногтевых пластин при простом контакте с предметом, на который он нанесен, возможно теоретически, при этом контакт с данным предметом должен быть тесным и плотным (т. 4 л.д. 13-14). С учетом обстоятельств дела и, в частности, показаний эксперта В.М.В. и специалиста Ш.В.А., судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам стороны защиты в материалах дела не содержится объективных данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств либо о том, что наркотические средства были подброшены в карман Митину Д.А. сотрудниками РУФСКН России по Магаданской области, при этом совокупность представленных доказательств позволила суду первой инстанции придти к обоснованному выводу о наличии в действиях Митина Д.А. незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере и квалификации данных действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Судебная коллегия не находит оснований рассматривать решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Магадана от 01 ноября 2010 года в преюдициальном значении для данного уголовного дела и полагает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что, ввиду того, что предметом рассмотрения и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Магадана было наличие либо отсутствие в действиях Митина Д.А. неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника ФСКН РФ, то есть состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.3 КоАП, а не вопросы, входящие в предмет доказывания по ч. 1 ст. 228 УК РФ, решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 г. Магадана не имеет преюдициального значения для данного дела и не свидетельствует о невиновности Митина Д.А. При этом ссылка адвоката Юмашина О.Н. на показания свидетелей П.А.Г. и С.К.С. о времени рассекречивания результатов ОРД также не может свидетельствовать об их ложности и не дает оснований для иной их оценки. Таким образом, суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, дал им надлежащую оценку в их совокупности и, исходя из этого, правильно установил фактические обстоятельства дела. Назначенное Митину Д.А. наказание определено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, является соразмерным содеянному им и снижению не подлежит. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебной коллегией не установлено. Дело рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, все доводы, в том числе стороны защиты, были рассмотрены судом в соответствии со ст. 244 УПК РФ с обеспечением равенства прав сторон и принятием по ним мотивированных решений. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 08 апреля 2011 года в отношении Митина Дмитрия Александровича оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Юмашина О.Н. и осужденного Митина Д.А. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья Магаданского областного суда Л.Ф. Радченко