Судья: Путилов Д.М.                                                           Дело № 22-441/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Магадан                                                                            15 июня 2011 года

        Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе председательствующего Уфимцевой А.З.,

Судей Карабановой Г.И., Марченко Е.Г.,

при секретаре Миняйло Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационному представлению помощника прокурора г. Магадана С.Н.А. на постановление Магаданского городского суда от 25 апреля 2011 года, которым пересмотрен приговор и.о. мирового судьи судебного участка №9 Сусуманского района Магаданской области от 20 мая 2010 года, в связи с изданием Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, в отношении Капицкого В.В..        

          Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., мнение адвоката Передельского В.М. и выступление прокурора Шкарлет Н.А., поддержавших доводы кассационного представления и полагавших постановление суда подлежащим изменению, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Осужденный Капицкий В.В. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о пересмотре постановленного в отношении него приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области от 20 мая 2010 года в порядке ст. 10 УК РФ и смягчении наказания в связи с изменениями, внесенными Федеральным Законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в Уголовный Кодекс Российской Федерации.     

Постановлением Магаданского городского суда от 25 апреля 2011 года данный приговор пересмотрен, действия Капицкого В.В. переквалифицированы с ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ от 27 декабря 2009 года №377-ФЗ) на ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), в остальной части приговор оставлен без изменения.

            В кассационном представлении помощник прокурора г. Магадана С.Н.А., не соглашаясь с постановлением суда, просит его изменить и снизить срок назначенного Капицкому В.В. наказания.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда об отсутствии оснований для снижения Капицкому В.В. наказания в связи с переквалификацией его действий по ч.1 ст. 112 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года противоречат ч.2 ст. 10 УК РФ и Постановлению Конституционного суда РФ № 4-П от 20.04.2006 г.

Обращает внимание, что постановлением Магаданского городского суда от 28 апреля 2011 года в отношении Капицкого В.В. пересмотрен приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 5 марта 2009 года, который вошел в окончательное наказание, назначенное осужденному по правилам ст. 70 УК РФ приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области от 20 мая 2010 года. Действия Капицкого В.В. по приговору Ягоднинского районного суда Магаданской области от 5 марта 2009 года переквалифицированы с п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и за данное преступление ему снижено наказание на 1 месяц.

С учетом указанных обстоятельств полагает, что Капицкому В.В. должно быть снижено наказание, как за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ, так и окончательное наказание, назначенное приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Сусманского района Магаданской области от 20 мая 2010 года по совокупности с приговором Ягоднинского районного суда Магаданской области от 5 марта 2009 года.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационного представления осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

По смыслу данной нормы закон предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания должно осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ - не только Особенной его части, но и Общей части.

Данное положение закреплено в п.п. 3.1 и 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 N 4-П "По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации", Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка приведения судебных решений в соответствие с новым уголовным законом, устраняющим или смягчающим ответственность за преступление, в связи с жалобами граждан А.К. Айжанова, Ю.Н. Александрова и других" согласно которым закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Федеральным законом Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26 «О внесении изменений в Уголовный Кодекс РФ» в санкции ч.1 ст. 112 УК РФ исключен нижний предел размера наказания в виде ареста, а в ч. 2 ст. 161 УК РФ внесены изменения, которыми исключен нижний предел размера лишения свободы.

Этим же законом изменена редакция ч.4 ст. 74 УК РФ, которой в отличие от ч.4 ст. 74 УК (в редакции ФЗ № 63-ФЗ от 13.06.1996 г.) предусмотрена возможность отмены либо сохранения судом условного осуждения в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступлений, совершенных не только по неосторожности, либо умышленных преступлений небольшой тяжести, но и в случае совершения умышленного преступления средней тяжести.

Как следует из материалов дела, Капицкий В.В. осужден приговором Ягоднинского районного суда от 5 марта 2009 года по ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №9 Сусуманского района Магаданской области от 20 мая 2010 года Капицкий В.В. осужден за преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ (совершенное 20 марта 2010 года), к 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ (в редакции ФЗ № 63 от 13 июня 1996 года) Капицкому В.В. отменено условное осуждение, назначенное приговором Ягоднинского районного суда Магаданской области от 5 марта 2009 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ягоднинского районного суда Магаданской области от 5 марта 2009 года и окончательно Капицкому В.В. определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако как видно из содержания постановления этот вопрос не был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суждение по нему в судебном решении отсутствует.

Следовательно, ходатайство осужденного о пересмотре приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области от 20 мая 2010 года рассмотрено не полностью.

           Учитывая, что Федеральным законом № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года в санкции ч.1 ст. 112 и ч.2 ст. 161 УК РФ, а также в ч.4 ст. 74 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного Капицкого В.В., то суду первой инстанции необходимо было решить вопрос о пересмотре приговора и.о. мирового судьи с учетом положений ст. 10 УК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 N 4-П.

Кроме того, при переквалификации действий Капицкого В.В. на ч.1 ст. 112 УК РФ в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года суд не назначил ему наказание как по данному преступлению, так и по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо учесть изложенное и принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Магаданского городского суда от 25 апреля 2011 года о пересмотре приговора и.о. мирового судьи судебного участка № 9 Сусуманского района Магаданской области в отношении Капицкого В.В. - отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Кассационное представление помощника прокурора г. Магадана С.Н.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Верно:

Судья Магаданского областного суда                              Е.Г. Марченко