Мировой судья                                              Дело № 22-458/11

судебного участка № 6

г. Магадана Фабричный И.Н

Судья апелляционной инстанции

Магаданского городского суда Белаева Т.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Магадан                                                               15 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

Председательствующего Уфимцевой А.З.,

Судей Карабановой Г.И., Марченко Е.Г.,

при секретаре Миняйло Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 15 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Рахманова Р.А.о. на приговор Магаданского городского суда от 6 мая 2011 года, которым изменен приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Магадана Магаданской области Фабричного И.Н. от 29 марта 2011 года, в отношении

Рахманова Р.А.о., <адрес>, ранее не судимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Рахманову Р.А.о., признаны наличие малолетнего ребенка, частичное признание вины, назначенное наказание снижено.

Рахманов Р.А.о. осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 5 месяцев. На период назначенного наказания Рахманову Р.А.о установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) по месту его проживания в период с 23 часов до 06 часов; не выезжать за переделы территории муниципального образования «город Магадан»; не изменять место жительство и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.

На осужденного возложена обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания один раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением назначенного Рахманову Р.А. наказания возложен на ФКУ «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция №1 УФСИН России по Магаданской области».

С Рахманова Р.А.о в пользу Ш.В.С. взысканы:

- в возмещение морального вреда - 15 000 рублей;

- в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 60 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., объяснения осужденного Рахманова Р.А.о., адвоката Пименова И.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего Шмычкова В.С. и его представителя Карпушина В.Б. об оставлении обвинительного приговора суда апелляционной инстанции без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной осужденный Рахманов Р.А.о, не соглашаясь с приговором суда апелляционной инстанции, указывает, что критическая оценка судом показаний очевидцев происшедшего конфликта - С.Г.М., Х.А.С. и С.К.М., как попытка помочь подсудимому обосновать позицию защиты, и ссылка на показания потерпевшего, отрицавшего факт присутствия Х.А.С. и С.К.М. во время происшедших событий, свидетельствует о необъективности и предвзятости суда, противоречащих принципу презумпции невиновности и состязательности.

Обращает внимание на то, что версия потерпевшего об отсутствии девушек в хорошо просматриваемом автомобиле Рахманова возникла только при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Считает выводы суда о непротиворечивости имеющихся в материалах дела заключений судебно-медицинских исследований № <адрес> и № <адрес> необъективными и предвзятыми в связи с тем, что согласно судебно-медицинскому исследованию № <адрес> Ш.В.В. непосредственно после конфликта 21 июля 2010 года в травмпункте были сделаны рентгеновские снимки челюсти, после чего врач констатировал отсутствие у потерпевшего каких-либо переломов, в том числе челюсти.

Поскольку компетенция данного врача под сомнение не поставлена, заключение судебно-медицинского исследования № <адрес> недопустимым или не относимым доказательством не признано, считает, что данное доказательство оправдывает его (Рахманова) в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.

Не согласен с назначенным наказанием, так как считает, что установленное судом ограничение, касающееся запрета на выход из дома в период с 23 часов до 6 часов утра, противоречит общим принципам и целям наказания в связи с тем, что он никогда не совершал правонарушений в ночное время.

Указывает на отсутствие мотивов принятого судом решения об удовлетворении исковых требований потерпевшего о взыскании в его пользу компенсации морального вреда и расходов на представителя.

Считает, что положения ч. 3 ст. 42 и ст. 131 УПК РФ в данном уголовном деле не применимы, так как представитель потерпевшего участвовал в уголовном деле не по назначению, а предмет договора об оказании юридических услуг, который был приобщен к материалам дела, включает в себя оказание услуг не только в сфере уголовного права, в связи с чем данный договор не позволяет сделать вывод о фактическом объеме услуг, которые были предоставлены потерпевшему, и соответствии их стоимости утвержденным расценкам.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - Тяптин Н.С., не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, так как показания свидетелей С.Г.М., С.К.М. и Х.А.С. объективно опровергаются показаниями потерпевшего Ш.В.В.. Выводы судебно-медицинских экспертиз №<адрес> и <адрес> друг другу не противоречат, так как экспертиза № <адрес> является дополнительной и проведена с использованием дополнительных медицинских документов. Решение суда о взыскании с осужденного затрат потерпевшего на представителя основано на положениях ч. 3 ст. 42, ст. 131 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 361 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

Основания для отмены или изменения приговора суда первой инстанции установлены в ст. 369 УПК РФ.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении Рахманова Р.А.о, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Рахманова в совершенном преступлении и необходимости изменения приговора мирового судьи судебного участка № 6 в связи с несправедливостью назначенного наказания.

Виновность Рахманова Р.А.о в совершении преступления установлена материалами уголовного дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Осужденный Рахманов Р.А.о в судебном заседании свою вину признал частично и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В связи с этим судом в порядке п. 3 ч.3 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Рахманова Р.А.о., данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он знаком со Ш.В.В. около четырех лет, последний купил у него автомобиль, после чего стал предъявлять претензии по поводу автомобиля и требовать у него деньги. 21 июля 2010 года около 17 часов 50 минут, он (Рахманов) с приятелем С.Г.М. и двумя девушками - С.К.М. и Х.А.С., с которыми познакомился в этот же день, сидел в своем автомобиле в лесном массиве, расположенном в районе зоны отдыха «<адрес>». Когда он вышел из машины, услышал, как с ним кто-то поздоровался, обернувшись, увидел Ш.В.В., который стал требовать деньги за автомобиль в сумме 50 000 рублей, в результате чего у них возник словесный конфликт. В ходе конфликта Ш.В.В. попытался нанести ему удар рукой по лицу, от которого он увернулся и ударил Ш.В.В. один раз ногой по левому бедру, отчего Ш.В.В. споткнулся о камень и упал в кусты. Других ударов Ш.В.В. не наносил (т.1 л.д. 79-83, 87-90, т.2 л.д. 97, 31-33).

Несмотря на частичное признание осужденным Рахмановым своей вины в совершенном преступлении, его вина подтверждается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Из последовательных показаний потерпевшего Ш.В.С. на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что 21 июля 2010 года, в 17 часов 50 минут он занимался спортом в районе зоны отдыха «<адрес>». Когда он пробегал мимо малознакомого ему Рахманова Р.А., стоящего около автомобиля марки «<адрес>», последний поинтересовался, почему он с ним не здоровается. Он подошел к Рахманову Р.А. и поздоровался, тогда Рахманов Р.А. нанес ему удар кулаком левой руки в область челюсти справа, затем он упал в кусты и Рахманов Р.А. нанес ему еще пять-шесть ударов руками и ногами по различным частям тела. Увидев, что из автомобиля стал выходить еще один парень, он (Ш.В.С.) поднялся с земли и убежал, так как не мог противостоять двоим. Затем он вместе со своим сослуживцем П.В.Н. поехал сначала в травмпункт, а затем в УВД г. Магадана, где он написал заявление.

Сопоставив показания потерпевшего с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о последовательности его показаний на предварительном следствии и в судебном заседании, и обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Так, показания потерпевшего Ш.В.В. подтверждаются показаниями свидетеля П.В.Н., исследованными судом апелляционной инстанции в порядке ч. 4 ст. 365 УПК РФ, из которых следует, что примерно в 18 часов 21 июля 2010 года ему на сотовый телефон позвонил Ш.В.В., с которым он вместе работает и попросил забрать его с зоны отдыха «<адрес>». Когда он (Ш.В.С.) сел к нему в автомобиль, он заметил, что его правая щека была припухлой и покрасневшей, на левой руке и левой ноге у него были ссадины. На его расспросы Ш.В.С. рассказал, что был избит случайно встретившимся ему малознакомым парнем по имени Р., у которого он несколько лет назад приобрел автомобиль. Он отвез Ш.В.С. в травмункт и в УВД по г. Магадану, где тот написал заявление.

Показания потерпевшего Ш.В.С. о механизме и локализации телесных повреждений, полученных в результате избиения Рахмановым, объективно подтверждаются заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № <адрес> от 23 сентября 2010 года, согласно которой у Ш.В.С. имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома венечного отростка нижней челюсти справа без существенного смещения отломков с ушибом мягких тканей в области нижней челюсти справа, множественные ссадины в области верхних конечностей и правой нижней конечности. Закрытый перелом венечного отростка нижней челюсти справа без существенного смещения отломков с ушибом мягких тканей в области нижней челюсти справа квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня. Остальные телесные повреждения, как каждое в отдельности, так и в совокупности, вреда здоровью не причинили. Все телесные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов. Количество травматических воздействий по области головы было не менее одного, по конечностям не менее пяти. Множественность и различная     анатомическая локализация телесных повреждений противоречат возможности их образования «при падении с высоты собственного роста». Давность образования телесных повреждений не противоречит 21.07.2010 года (л.д. 141-144).

Показания потерпевшего Ш.В.С. подтверждаются также протоколом очной ставки с Рахмановым Р.А.о, заявлением потерпевшего в органы внутренних дел от 21.07.10 г. и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Кроме того, судом апелляционной инстанции исследованы показания свидетелей защиты С.Г.М., Х.А.С. и С.К.М., пояснявших о том, что Рахманов не наносил удар Ш.В.В. в лицо.

Учитывая, что потерпевший Ш.В.В. в ходе предварительно следствия и в судебном заседании последовательно утверждал, что видел на месте происшествия только свидетеля С.Г.М., (том 1 л.д. 71, 121), его показания об обстоятельствах происшедшего полностью согласуются с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции правильно положил в основу приговора показания потерпевшего об отсутствии Х.А.С. и С.К.М. на месте происшествия и обстоятельствах его избиения Рахмановым, и обоснованно отнесся к показаниям указанных свидетелей и свидетеля С.Г.М. критически, расценив их как попытку помочь подсудимому обосновать позицию защиты.

Оснований не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы о противоречивости судебно-медицинских заключений №<адрес> и № <адрес> в отношении Ш.В.С. являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Так, согласно ст. 207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Согласно постановлению следователя от 01.09.10 г. и описательной части судебно-медицинской экспертизы № <адрес> от 09.09.10 г., данная экспертиза проведена лишь на основании копии указанного постановления, акта судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего Ш.В.С. от 23 июля 2010 г. № <адрес>, в котором сведения о телесных повреждениях последнего указаны с его слов.

При проведении данной экспертизы у потерпевшего Ш.В.С. установлены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области нижней челюсти справа, множественные ссадины в области верхних и правой нижней конечностях, которые по заключению эксперта вреда здоровью не причинили, образовались от воздействия тупых твердых предметов, в области головы от не менее одного количества травматических воздействий по голове тупым твердым предметом, от не менее пяти по конечностям, и давность их образования не противоречит дате 21 июля 2010 года (т.1 л.д. 125,128-129,130).

Из постановления следователя от 20 сентября 2010 года и описательной части дополнительной судебно-медицинской экспертизы № <адрес> от 23.09.10 г. следует, что указанная экспертиза проведена с учетом дополнительных сведений о телесных повреждениях, изложенных в медицинской карте и рентгеновских снимках № <адрес> от 23.07.10 г. на имя Ш.В.В., которые в силу ст. 207 УПК РФ и послужили основанием для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы.

В результате у потерпевшего установлены не только те же множественные ссадины в области верхних конечностей и правой нижней конечности, но и телесные повреждения в виде закрытого перелома венечного отростка нижней челюсти справа без существенного смещения отломков с ушибом мягких тканей в области нижней челюсти справа, квалифицируемые экспертом как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что давность образования у Ш.В.С. закрытого перелома венечного отростка нижней челюсти справа и тех же множественных ссадин в области верхних конечностей и правой нижней конечности, отмеченных в первичной экспертизе, установлена 21.07.10 г., суд апелляционной инстанции высказал обоснованное суждение о том, что экспертиза № <адрес> от 23.09.10 г. носит характер дополнительной, и ее выводы с учетом дополнительных медицинских документов не противоречат выводам первоначальной экспертизы № <адрес> от 09.09.10 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции тщательно в соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 УПК РФ исследовал обстоятельства дела и правильно оценил доказательства, представленные каждой из сторон, в их совокупности, после чего пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Рахманова Р.А.о в совершении преступления, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о предвзятости и необъективности суда апелляционной инстанции при оценке доказательств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении судом апелляционной инстанции принципа равноправия, состязательности сторон и презумпции невиновности при рассмотрении уголовного дела по существу, в материалах дела не содержится.

Действия осужденного судом апелляционной инстанции верно квалифицированы по ч.1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исследовал материалы дела, которые могут повлиять на законность и обоснованность назначенного Рахманову наказания мировым судьей судебного участка № 6 г. Магадана, а именно, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, и обстоятельства, смягчающие наказание (т.2, л.д. 101).

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции учел наличие у Рахманова жены в состоянии беременности и признал обстоятельствами, смягчающими его наказание не только молодой возраст, но и наличие у него малолетнего ребенка, частичное признание вины и назначил осужденному наказание в виде ограничения свободы с учетом указанных обстоятельств, личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также обстоятельств дела.

Данное наказание является справедливым и в полной мере отвечает требованиям ст.ст.43, 60 УК РФ.

Тот факт, что осужденный не совершал правонарушений в ночное время, о чем указано в кассационной жалобе, не является основанием для неприменения к нему запрета на выход из дома в период с 23 часов до 6 часов утра.

Вместе с тем, учитывая, что Рахманов Р.А.о совершил преступление 21 июля 2010 года, а 11 марта 2011 года вступил в законную силу Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», которым в ст. 10 УК РФ действия осужденного за данное преступление подлежат квалификации в редакции указанного Федерального закона со снижением наказания.

Вопреки доводам кассационной жалобы решение суда апелляционной инстанции о взыскании с Рахманова Р.А.о в пользу потерпевшего морального вреда и расходов на представителя судебная коллегия должным образом мотивировано и принято в соответствии с требованиями норм гражданского и уголовно-процессуального законов.

Так, в соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен морального вреда, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ № 1 от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 N 7) п.21 при разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Данные требования закона и разъяснения Пленума Верховного суда РФ судом выполнены.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям размер суммы, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего в счет компенсации причиненного ему морального вреда в размере 15 тыс. рублей, определен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, то есть отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

Так судом установлено, что в результате причиненного потерпевшему средней тяжести вреда здоровью он испытывал физическую боль, был ограничен в самообслуживании и быту, что достаточно длительное время причиняло ему неудобства.

Возмещение расходов потерпевшему по оплате труда представителя предусмотрено ст. 42 УПК РФ и разрешено судом с соблюдением требований п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, которые не исключают возмещение необходимых и оправданных расходов потерпевшего на представителя, являющегося адвокатом.

Вопреки доводам жалобы расходы на представителя подтверждены потерпевшим квитанцией об оплате его услуг, а также копиями соглашений об оказании юридических услуг (том 1 л.д. 229, 232).

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор суда апелляционной инстанции - Магаданского городского суда от 6 мая 2011 года в отношении Рахманова Р.А.о. изменить.

Переквалифицировать действия Рахманова Р.А.о. с ч.1 ст. 112 (в редакции ФЗ № 63-ФЗ от 13.06.1996 г.) на ч.1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 г.) по которой назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

Установить осужденному Рахманову Р.А.о следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) по месту его проживания в период с 23 часов до 06 часов; не выезжать за переделы территории муниципального образования «город Магадан»; не изменять место жительство и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания.

Возложить на осужденного Рахманова Р.А.о обязанность являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, один раз в месяц для регистрации.

В остальной части приговор суда апелляционной инстанции - Магаданского городского суда от 06 мая 2011 года в отношении и Рахманова Р.А.о оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Рахманова Р.А.о - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Верно:

Судья Магаданского областного суда                            Е.Г. Марченко