Судья Бондарь Н.И.                                 Дело № 22-454/2011

                      КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан                    17 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего - Уфимцевой А.З.,

судей - Радченко Л.Ф., Карабановой Г.И.,

при секретаре - Космыниной О.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 июня 2011 года кассационную жалобу осужденного Хромина (Зудлова) К.И. на постановление судьи Магаданского городского суда Магаданской области от 27 апреля 2011 года, которым ходатайство осужденного

Хромина (Зудлова) К.И., ..., отбывающего наказание в учреждении ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 30 января 2004 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Радченко Л.Ф., выступление осужденного Хромина (Зудлова) К.И., участие которого обеспечено в режиме видеоконференцсвязи, защитника осужденного - адвоката Королева Е.Е., поддержавших кассационную жалобу осужденного, выслушав мнение прокурора Несвит В.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Магаданского городского суда Магаданской области от 30 января 2004 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 21 июля 2004 года, постановлением президиума Магаданского областного суда от 08 апреля 2010 года) Хромин (Зудлов) К.И. осужден по п. «а» ч. 4 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 30 января 2004 года. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 02 февраля 2003 года по 29 января 2004 года.

Отбыл 2/3 срока наказания - 02 февраля 2009 года. Окончание срока отбывания наказания - 01 февраля 2012 года.

ОсужденныйХромин (Зудлов) К.И. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, мотивируя его тем, что отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, взысканий не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, занят на общественно-полезной работе.

Постановлением Магаданского городского суда от 27 апреля 2011 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденному Хромину (Зудлову) К.И. отказано.

В кассационной жалобе осужденный Хромин (Зудлов) К.И. просит постановление суда отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении либо рассмотреть вопрос о замене оставшейся части наказания иным видом, предусмотренным новой редакцией ч. 4 ст. 158 УК РФ. Полагает, что в удовлетворении ходатайства ему было отказано необоснованно и незаконно, поскольку суд мотивировал свое решение точно так же, как и при предыдущем рассмотрении его ходатайства, при том, что он характеризуется положительно и имеет не 10, а 11 поощрений. Просит принять во внимание тяжелое состояние здоровья его матери, нуждающейся в операции; полагает, что степень его исправления определяется не поведением за весь срок наказания, а тенденцией к исправлению, наличием социальных связей - супруги и двоих малолетних детей, отношением к труду и учебе, отсутствием исков и наличием гарантированного трудоустройства. Поскольку оставшаяся часть срока наказания является небольшой и он осужден за кражу, не представляющую большой опасности для общества, просит рассмотреть вопрос о возможности замены оставшейся части наказания иным видом наказания.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора г. Магадана Вишнякова Ю.Б. полагает, что изложенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены постановления суда. Указывает, что представитель ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области ходатайство осужденного не поддержал, а в полной мере исследованные материалы личного дела свидетельствуют о том, что поведение осужденного не было безупречным в течение всего периода отбывания наказания, что правильно было учтено судом при принятии решения.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если им отбыта установленная законом часть срока наказания и судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Критерии, по которым должна производиться оценка личности осужденного, определены ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ - это данные о поведении осужденного: его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания; об отношении осужденного к совершенному деянию, свидетельствующие о его раскаянии в содеянном; частичное или полное возмещение в период отбывания наказания причиненного ущерба либо заглаживание вреда иным способом, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осужденного.

При этом, в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания или заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ и частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, то есть поведение осужденного должно быть активным и свидетельствовать о том, что последний действительно встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный Хромин (Зудлов) К.И. отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о применении условно-досрочного освобождения. В судебном заседании исследованы материалы личного дела осужденного Хромина (Зудлова) К.И., его характеристика, выслушаны объяснения осужденного, мнение представителя администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области, который не поддержал ходатайство и указал, что осужденный Хромин (Зудлов) К.И. большую часть срока являлся нарушителем режима содержания и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока наказания.

Данные о личности осужденного, в том числе содержащие сведения о его поведении во время отбывания наказания и отношении к труду, судом исследованы с достаточной полнотой и учтены при принятии решения.

Так, судом первой инстанции установлено, что осужденный Хромин (Зудлов) К.И. состоял в секции дисциплины и порядка, был трудоустроен и сокращен в связи с падением объемов работ, в настоящее время на добровольных началах выполняет обязанности дежурного по отряду, обучался в училище при ИУ, где характеризовался положительно, исполнительных листов не имеет, встал на путь исправления. За добросовестное отношение к труду и примерное поведение 10 раз поощрялся правами начальника колонии в виде дополнительных свиданий и снятия ранее наложенных взысканий.

При этом доводы кассационной жалобы Хромина (Зудлова) К.И. о наличии у него не 10, а 11 поощрений на существо принятого решения не влияют, поскольку судом исследованы материалы личного дела осужденного, в соответствии с которыми последний, действительно, имеет 11 поощрений, однако судом общее количество поощрений отражено в постановлении в соответствии с представленной администрацией исправительного учреждения справкой о наличии 10 поощрений. Данное обстоятельство, как и ссылка адвоката Королева Е.Е. в суде кассационной инстанции на необоснованный учет трёх взысканий, полученных Хроминым (Зудловым) в период содержания в СИЗО-1 г.Магадана до постановления приговора, не являются основанием для отмены судебного решения.

Так, судом проанализировано поведение Хромина (Зудлова) К.И. за весь период отбывания наказания, которое свидетельствует о том, что осужденный характеризуется неоднозначно. В период с 2003 по 2009 год Хромин (Зудлов) К.И. 9 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и водворений в карцер и ШИЗО, а также допускал нарушения режима содержания, по фактам которых с ним неоднократно проводились профилактические беседы воспитательного характера (в период с 2004 по 2010 год).

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, несмотря на то, что взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, суд обоснованно учел их при принятии решения, также как и факты проведения с ним профилактических бесед за нарушения режима содержания, как данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, что в полной мере согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Судебная коллегия находит необоснованными доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд первой инстанции принял решение незаконно, мотивировав его также как и при предыдущем рассмотрении его ходатайства, поскольку судом дана мотивированная оценка сведениям, как положительно, так и отрицательно характеризующим осужденного, и на основании совокупности полученных данных судом сделан правильный вывод о том, что поведение Хромина (Зудлова) К.И. не всегда было правомерным и не свидетельствует о его полном исправлении, в связи с чем Хромин (Зудлов) К.И. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Наличие больной матери, семьи и малолетних детей у осужденного не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

Ходатайство осужденного о замене оставшейся части наказания иным видом наказания рассмотрению в кассационном порядке не подлежит, поскольку судом первой инстанции рассматривалось его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления не установлено, в связи с чем оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Магаданского городского суда от 27 апреля 2011 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного Хромина (Зудлова) К.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Хромина (Зудлова) К.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Магаданского областного суда                                              Л.Ф. Радченко