Судья Монастырёва А.В.                                           № 22-456/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан                                                  15 июня 2011 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Уфимцевой А.З.,

судей: Карабановой Г.И., Марченко Е.Г.,

при секретаре: Миняйло Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гальгаты Н.С. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 22 апреля 2011 года, которым ходатайство осужденного

Гальгаты Н.С., ..., ранее судимого, отбывающего наказание в ФБУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области

о пересмотре приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 04 мая 2009 года в порядке ст. 10 УК РФ удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой А.З., мнение прокурора Шкарлет Н.А., об оставлении постановления суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Магаданского городского от 04 мая 2009 года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Магаданского областного суда от 22 июля 2010 г.) Гальгата Н.С. осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 14 мая 2008 г.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 04 мая 2009 года.

Осужденный Гальгата Н.С. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством о пересмотре приговора Магаданского городского от 04 мая 2009 года и смягчении наказания, вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ.

Постановлением Магаданского городского суда от 22 апреля 2011 года ходатайство осужденного Гальгаты Н.С. удовлетворено.

В кассационной жалобе осужденный Гальгата Н.С. выражает несогласие с постановлением суда. Мотивирует свои доводы тем, что поскольку федеральным законом от 07 марта 2011 года №26-ФЗ в санкцию ч.1 ст. 161 УК РФ внесены изменения, касающиеся таких видов наказания как исправительные работы и арест, то при пересмотре приговора в порядке ст. 10 УК РФ назначенное ему по приговору суда от 04 мая 2009 года по ч.1 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы должно быть заменено на исправительные работы или арест.

    Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия полагает, что постановление суда подлежит отмене.

Согласно закону, любое судебное решение суда, в том числе и по пересмотру приговора, должно содержать надлежащее обоснование и соответствующие мотивы, по которым оно принято.

Этим требованиям закона постановленное судом решение не отвечает.

Согласно положениям ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.

Как видно из приговора, о пересмотре которого ходатайствовал осужденный Гальгата, судом первой инстанции было назначено наказание по совокупности приговоров в порядке ст. 70 УК РФ, в связи с тем, что он совершил преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору от 14 мая 2008 года.

Между тем, в продление испытательного срока" target="blank" data-id="35445">ч. 4 ст. 74 УК РФ Федеральный законом № 26 от 7 марта 2011 года были внесены изменения, согласно которым, если осужденный в течение испытательного срока совершил умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения решается судом.

Часть 4 ст. 74 УК РФ в редакции уголовного закона 1996 года предусматривала назначение наказания в порядке ст. 70 УК РФ при совершении умышленного преступления, всех категорий, за исключением, совершенных по неосторожности, либо умышленного преступления небольшой тяжести.

    Согласно приговору от 4 мая 2009 года, по которому Гальгата отбывает наказание, преступление за которое он осужден, относится к преступлению средней тяжести.

Однако, как видно из содержания постановления, этот вопрос не был предметом рассмотрения. Суждение по нему в судебном решении отсутствует. Следовательно ходатайство осужденного о пересмотре приговора было рассмотрено не полностью.

            При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене и направлению на новое судебное рассмотрение, при котором суду необходимо учесть вышеизложенное, постановить судебное решение, отвечающее требованиям ст. 7 УПК РФ.

         Что касается довода кассационной жалобы осужденного об изменении ему наказания на исправительные работы или арест, то они не могут быть приняты во внимание, так как вопрос замены одного вида наказания другим разрешается в ином порядке, а не по правилам ст. 10 УК РФ.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                    определила:

       постановление Магаданского городского суда от 22 апреля 2011 года о пересмотре приговора Магаданс кого городского суда от 4 мая 2009 года в отношении Гальгаты Н.С. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

      Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: