Судья Попова З.О. дело № 22-459/2011 КАССАЦИОНННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г. Магадан 15 июня 2011 года. Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе: председательствующего: Уфимцевой А.З., судей: Карабановой Г.И., Кириенко Ю.Ф., при секретаре: Миняйло Е.В. рассмотрела в судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора г.Магадана Бабича А.В., кассационные жалобы осужденного Новикова Ф.А. на приговор Магаданского городского суда от 19 апреля 2011 года, которым Новиков Ф.А., ... ... ..., ранее судимый - 27 мая 2005 года Ольским районным судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 5 лет; - 21 октября 2005 года Магаданским городским судом ( с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 14 декабря 2005 года) по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Хасынского районного суда от 27 февраля 2007 года освобожден условно- досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц, 23 дня осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ольского районного суда от 27 мая 2005 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 4 года 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Произведен зачет времени содержания под стражей с 23 марта по 18 апреля 2011 года и по приговору от 27 мая 2005 года - с 13 апреля по 27 мая 2005 года. Приговором решен вопрос процессуальных издержек. Новиков осужден за умышленное повреждение и уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, а также - за тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступления им совершены в г. Магадане 11 декабря 2009 года совместно с осужденными по приговору Магаданского городского суда от 28 марта 2011 года Даниловым и Хорошиловой ( Сорокиной) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Заслушав доклад судьи Уфимцевой А.З., выступление осужденного Новикова Ф.А., участвующего в судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Близнецова Н.И., поддержавших кассационные жалобы осужденного, мнение прокурора Шкарлет Н.А., поддержавшей кассационное представление прокурора частично, судебная коллегия установила: В кассационном представлении прокурор просит приговор изменить, исключить из описательной части приговора указание о возможности не назначения Новикову дополнительного наказания в виде ограничения свободы и снизить наказание, ссылаясь на то, что суд был не вправе обсуждать этот вид наказания, так как на момент совершения преступления санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ не предусматривала в качестве дополнительного наказания - ограничение свободы. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Новиков с приговором не согласен, считает юридическую квалификацию неверной, а наказание- чрезмерно суровым. В обосновании жалобы ссылается на то, что умысла на незаконное проникновение в жилище и хищение микроволновой печи у него не было. Его роль в совершении преступлений была второстепенна, указывает, что он был не осведомлен о том, что вещи, находящиеся в комнате не принадлежат Хорошиловой и Данилову. Также он не знал, что ими незадолго до этого был сломан дверной замок. Он лишь по просьбе бывшей хозяйки квартиры Хорошиловой помог ей и Данилову открыть дверь в секцию, ключ от которой ему дала Хорошилова. Полагает, что они ввели его в заблуждение. Просит изменить приговор, снизить наказание, дать ему отсрочку, а также снизить испытательный срок по предыдущему приговору, который настоящим приговором был отменен. Просит учесть его состояние здоровья, указывает, что ему необходима операция, ссылается на то, что в местах лишения свободы, он будет лишен квалифицированной помощи. Также просит отсрочить исполнение ему приговора в связи с наличием у него заболеваний. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель не согласен с ней, считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Ссылаясь на показания допрошенных по делу лиц, указывает, что Новиков в полной мере был осведомлен до происшедшего, что ему требуется сделать, и он знал и осознавал незаконность своих действий. Просит жалобу оставить без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Виновность Новикова в совершении преступлений, установленных приговором, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Вина подтверждается показаниями осужденной по настоящему делу Хорошиловой ( Сорокиной) согласно которым, она попросила Новикова помочь открыть им дверь в жилую секцию, пояснив ему, что из-за мести бывшему мужу, она хочет поджечь его комнату. За оказанные ей услуги Новикову была предложена микроволновая печь. Новиков согласился с предложением и помог ей и ее сожителю ( Данилову) открыть дверь. После чего Новиков в комнате поджег зажигалкой книгу и бросил ее в шкаф. Убедившись, что огонь разгорелся, они ушли из комнаты, Новиков взял с собой микроволновую печь и мешок с гречкой. Аналогичные показания об обстоятельствах совершения поджога комнаты бывшего мужа Хорошиловой и кражи его имущества, участии в этих преступлениях Новикова, были даны и осужденным по данному делу Даниловым. Свидетель Бесхмельницкая подтвердила в своих показаниях, что к ней обратились находившиеся в сильной степени опьянения Хорошилова с Даниловым, помочь поджечь комнату бывшего мужа Хорошиловой. Она отказалась. Они позвали Новикова, она его предупредила, чтобы «он не делал глупости». Новиков вскоре вернулся, принес микроволновую печь и мешок с крупой. Спустя незначительное время она услышала шум в коридоре и узнала, что в комнате Хорошилова был пожар. Данные обстоятельства объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, согласно которому жилая комната имеет следы пожара, имущество обгорело и уничтожено полностью, в комнате также обнаружены обугленные фрагменты деревянного шкафа; выводами пожаро- технической экспертизы, согласно которым очаг пожара находился в месте расположения встроенного деревянного шкафа, причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючего материала от открытого источника огня, подобного по мощности источника зажигания; заключением товароведческой экспертизы о стоимости уничтоженного имущества и стоимости восстановительного ремонта жилой комнаты, протоколом изъятия у Новикова похищенного имущества потерпевшего. Доводы осужденного о том, что он не был осведомлен о собственнике имущества, которое забрал из квартиры, о том, что он был введен в заблуждение Хорошиловой (Сорокиной) и Даниловым обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие подтверждения и опровергающиеся совокупностью доказательство по делу. Мотивы, по которым суд отверг указанные выше доводы, изложены в приговоре. Эти доводы опровергаются, в том числе и показаниями потерпевшего Хорошилова, согласно которым Новиков длительное время проживал в этом общежитии, и был осведомлен непосредственно с его слов и слов его брата как о взаимоотношениях между ним ( Хорошиловым) и его бывшей супругой, так и о том, что жилая комната, в которой он хранил свое имущество, принадлежит ему, к которому его бывшая жена ( с ней он уже более двух лет находится в разводе и не проживает совместно) не имеет никакого отношения, Эти показания подтверждены свидетелем - братом Хорошилова, а также показаниями осужденных по данному уголовному делу Хорошиловой (Сорокиной) и Данилова, которые последовательно в категоричной форме заявляли, что они пригласили Новикова, надеясь, что он «не выдаст их» и поможет совершить задуманное ими, о чем они ему сказали до совершения преступлений. При этом они поставили Новикова в известность до проникновения в комнату, что Данилов уже взломал замок на двери комнаты Хорошилова, но сделать ничего не успел, так как на шум вышел сосед секции. Вернувшись через некоторое время они с Хорошиловой (Сорокиной ) попытались вновь проникнуть в комнату, но дверь жилой секции, в которой находилась комната, была уже закрыта на замок. Имеющимся от двери секции ключом у Хорошиловой ( Сорокиной) они не смогли открыть дверь. Поэтому пригласили Новикова, предварительно посвятив его в свои планы, предложив ему при этом забрать из комнаты микроволновую печь. Таким образом, правильно оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Новикова в совершении установленных судом преступлений и верной квалификации содеянного им по ст. 158 УК РФ в редакции уголовного закона ФЗ-26 от 7 марта 2011 года, действующего на момент постановления приговора и как улучшающего положение осужденного. При назначении наказания Новикову судом в соответствии с требованиями закона были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности. При этом, суд при наличии в его действиях рецидива назначил наказание без его учета, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной трети максимального срока наказания лишения свободы. Поскольку Новиков совершил преступления, одно из которых отнесено к категории тяжкого в период испытательного срока по приговору Ольского районного суда от 27 мая 2005 года, суд обоснованно отменил условное осуждение и назначил наказание по совокупности приговоров. При этом присоединил к неотбытому наказанию (а при условном осуждении неотбытым наказанием является весь срок- 4 года) только 2 месяца. При таких обстоятельствах доводы осужденного о якобы формальном учете судом смягчающих наказание обстоятельств, о суровости наказания нельзя признать обоснованными. Что касается просьбы прокурора о снижении наказания, изложенной в кассационном представлении, то судебная коллегия отмечает, что этот довод в представлении прокурором немотивирован. Положения же закона, регулирующие назначение наказания, судом соблюдены. Наличие заболеваний у Новикова, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, судом учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства. Порядок оказания медицинской помощи осужденным, находящимся в местах лишения свободы регулируется положениями ст. 101 УИК РФ. Законных оснований для предоставления отсрочки отбывания наказания из материалов дела не усматривается. В то время судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационного представления об исключении из приговора суждения о невозможности назначения Новикову наказания в виде ограничения свободы. На сновании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия определила: приговор Магаданского городского суда от 19 апреля 2011 года в отношении Новикова Ф.А. изменить. Исключить из приговора слова « считать возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы», из резолютивной части приговора - слова « без ограничения свободы». В остальной части этот же приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного - без удовлетворения, кассационное представление прокурора- удовлетворить частично. Председательствующий судьи копия верна А.З.Уфимцева