г.Магадан                                                                    15 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Марченко Е.Г.,

судей Степиной М.П., Карабановой Г.И.,

при секретаре Миняйло Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2011 года дело по кассационному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя - заместителя прокурора Сусуманского района Щербаковой С.В. на приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 25 апреля 2011 года, которым

Шишков А.В., ..., ранее судимый:

- 28 декабря 2009 года Сусуманским районным судом Магаданской области по п.п. «б, в» ч.2 ст.191 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 5000 рублей,

по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК РФ оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Шишков А.В. освобожден от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвокатов.

Оправданному Шишкову А.В. разъяснено право на реабилитацию, определена судьба вещественных доказательств.

       Заслушав доклад судьи Марченко Е.Г., пояснения адвоката Божич Ж.В., просившего оставить приговор без изменения, а кассационное представление без удовлетворения, выступление прокурора Шкарлет Н.А., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей об отмене приговора суда, судебная коллегия,

                                                 УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного следствия Шишкову А.В. было предъявлено обвинение в совершении сделки, связанной с драгоценными металлами, в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерации, незаконном хранении и перевозке драгоценных металлов в любом виде, состоянии, за исключением ювелирных и бытовых изделий и лома таких изделий, группой лиц по предварительному сговору.

       Вменяемые в вину Шишкову А.В. действия были квалифицированны по п. «в» ч. 2 ст. 191 УК РФ.

В судебном заседании виновным себя Шишков А.В. не признал.

В судебных прениях государственный обвинитель просил квалифицировать действия Шишкова А.В. по ч. 1 ст. 191 УК РФ, в связи с чем суд рассматривал обоснованность обвинения Шишкова А.В. в незаконном совершении сделки с драгоценными металлами, а также в незаконном хранении драгоценных металлов, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК РФ.

Суд первой инстанции постановил в отношении Шишкова А.В. оправдательный приговор за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК РФ.

       В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Щербакова С.В. просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с тем, что он является незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов представления, не соглашаясь с оценкой показаний Шишкова А.В., данных в судебном заседании, как более достоверных, полагает, что они даны Шишковым А.В. в целях избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 15 января 2010 года, 26 апреля 2010 года и 12 мая 2010 года, на очных ставках с Ч.А.В. и С.А.М. соответственно 22 июня 2010 года и 23 июня 2010 года Шишков А.В. после разъяснений ему положений ст. 51 Конституции РФ добровольно без принуждения в присутствии защитника дал иные показания, из которых следует, что он знал о незаконной добыче и хранении золота в период с 3 августа 2009 года по 17 августа 2009 года, поскольку они добывали это золото на не отведенном участке. Каких-либо жалоб на плохое самочувствие Шишков во время указанных допросов не предъявлял.

Считает, что показания Шишкова А.В. в судебном заседании, и показания свидетеля Ф.И.Ф. об отсутствии у Шишкова А.В. осведомленности о незаконном характере действий их механизированного звена, опровергается тем, что Шишков А.В. работает в золотодобывающей отрасли с ... года, в том числе водителем, затем бурильщиком, что свидетельствует о наличии у него продолжительного опыта в этой сфере деятельности.

Обращает внимание, что суд необоснованно сослался на показания свидетеля Ч.А.В. в обоснование того, что Шишков А.В. в период с 1 по 18 августа 2009 года не знал о незаконности производимых действий по золотодобыче и никаких действий с добытым промышленным золотом не совершал, так как данный свидетель в начале августа начал злоупотреблять спиртными напитками, в связи с чем С.А.М. и Шишкову пришлось работать вдвоем, следовательно Ч.А.В. не было достоверно известно об осведомленности либо неосведомленности Шишкова А.В. о незаконности действий, связанных с золотодобычей.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что показания Шишкова А.В. в судебном заседании согласуются с показаниями свидетеля К.С.Н. и М.Н.Н. в судебном заседании, так как считает показания указанных свидетелей противоречивыми и неоднозначными.

В тоже время указывает, что вывод суда о том, что Шишков А.В., выполняя за вознаграждение в период с 1 по 18 августа 2009 года работы по добыче промышленного золота, лишь исполнял указания своего фактического работодателя, добросовестно заблуждаясь относительно правомерности своих действий, опровергается показаниями свидетелей М.Н.Н. и К.С.Н., согласно которым Шишкову А.В. достоверно было известно, где он должен был добывать золото, так как в договоре проспекторских услуг, который был заключен непосредственно между ООО «...» и Шишковым А.В., указывалось конкретное место золотодобычи. Полевое довольствие и заработную плату Шишкову А.В., размер которой зависел от количества сданного золота, выплачивало ООО «...».

Приводя остальные показания свидетелей К.С.Н. и М.Н.Н., а также осужденного С.А.М., считает, что сделки между Шишковым и ООО «...» совершались через третье лицо - С.А.М., поскольку Шишков А.В. был принят в ООО «...» как промывальщик геологических проб и имел право сдавать промзолото без заполнения актов и опломбированных спецмешков, а С.А.М. получил в ЗПК ООО «...» 3 и 18 августа причитающиеся Шишкову деньги по его (Шишкова) доверенности.

С учетом указанных обстоятельств считает, что Шишков, зная и понимая, что вознаграждение за труд напрямую зависит от количества сданного промышленного золота, сдал от своего имени через С.А.М. незаконно добытое промышленное золото, за которое последний получил денежные средства, то есть фактически совершил сделку с добытым им драгоценным металлом в нарушение правил, установленных законодательством Российской Федерацией.

Указывает, что тот факт, что в дальнейшем С.А.М. не передавал полученные за Шишкова денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению свидетельствует лишь о том, что между С.А.М. и Шишковым возникли иные (гражданско-правовые) отношения, предметом которых явились не переданные по назначению денежные средства.

Обращает внимание, что суд в нарушение требований, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», не мотивировал причины признания исследованных в судебном заседании копий протоколов допросов Шишкова А.В., а также копий протоколов осмотра места происшествия от 21 августа 2009 года и 25 августа 2009 года, недопустимыми доказательствами.

Считает, что суд, признав копии протоколов указанных следственных действий недопустимыми доказательствами, поставил под сомнение законность обвинительного приговора Сусуманского районного суда от 28 декабря 2009 года в отношении С.А.М., Шишкова и Ч.А.В., которые были признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного ст. 385 УПК РФ оправдательный приговор может быть отменен судом кассационной инстанции не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его представителя, а также по жалобе оправданного, не согласного с основаниями оправдания.

           В силу ст. 302 УПК РФ, если после исследования совокупности представленных стороной обвинения доказательств, суд придет к выводу, что они не подтверждают наличие в деянии подсудимого состава инкриминируемого ему преступления, суд обязан постановить оправдательный приговор.

           Учитывая, что в соответствии со ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты и, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия, то все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, все доказательства обвинения или обстоятельства, достоверность которых сомнительна, в силу ст.49 Конституции РФ и ст.14 УПК РФ суд обязан истолковать в пользу обвиняемого. Исходя из этого положения, обязанность доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Следовательно, если органы уголовного преследования не смогли доказать виновность обвиняемого в совершении преступления и наличие в инкриминируемом ему деянии     состава преступления, то это должно приводить к постановлению оправдательного приговора и признания подсудимого невиновным.

         Как следует из содержания кассационного представления, в качестве основания отмены приговора государственный обвинитель ссылается на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, когда при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

         Между тем, из материалов дела видно, что выводы суда об отсутствии в действиях Шишкова А.В. состава преступления соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам по делу и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

         Так, по данному делу приговором Сусуманского районного суда от 09 декабря 2010 года осужден С.А.М. по ч.1 ст. 191 УК РФ за незаконное хранение и перевозку драгоценных металлов в любом виде и состоянии, а также за совершение сделки с драгоценными металлами.

          Приговор в отношении С.А.М. вступил в законную силу 09 февраля 2011 года.

           Шишков А.В., обвиняемый по этому же уголовному делу по п. «в» ч.2 ст. 191 УК РФ, а затем с учетом позиции государственного обвинителя по ч.1 ст. 191 УК РФ, свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что с конца июня 2009 года по предложению С.А.М. он в составе мехзвена, вместе с С.А.М. и Ч.А.В. с помощью двух промприборов осуществлял добычу промышленного золота на участке, на котором они работали в 2008 году, предварительно оформив допуски и ознакомившись с инструкцией по технике безопасности в ООО Аметист». 5 июля 2009 года на полигон приехали сотрудники милиции, которые забрали у них допуски, однако С.А.М. допуски вернул и по его указанию, переставив промприбор на другое место, они продолжили добычу промышленного золота. Вопросы, касающиеся места добычи золота, его хранения, перевозки и последующей сдачи в ООО «...» С.А.М. с ними не обсуждал, а решал все единолично, как владелец всей имеющейся горнодобывающей техники. После съёмок золота с промприбора С.А.М. всегда забирал золото, и все дальнейшие действия с ним совершал самостоятельно. О том, что у С.А.М. имеется сейф для хранения, он узнал после возбуждения уголовного дела, поскольку в балок к С.А.М. не заходил. О количестве добытого золота, месте его хранения, датах сдачи и полученных суммах за золото ему не известно. При трудоустройстве в ООО «...» он написал на имя С.А.М. доверенность на право получения за него (Шишкова) заработной платы. Когда и какие суммы С.А.М. получал за него, ему не известно, последний в июне 2009 года выплатил ему из своих личных средств небольшой аванс. О том, что в августе 2009 года они добывали золото незаконно, он узнал 21 августа 2009 года от приехавших на полигон сотрудников милиции.

В ходе предварительного следствия при допросах 15 января 2010 года и 26 апреля 2010 года Шишков А.В. утверждал, что ему было известно о том, что золото они хранят незаконно, так как добывают его не на том участке, на который им выданы документы. Добытое 3 августа 2009 года промышленное золото, согласно достигнутой между ними договоренности, от его имени сдавал С.А.М., который оформил необходимые для этого документы. В этот же день они с Ч.А.В. выписали на имя С.А.М. доверенности, чтобы он мог получить за них деньги (том 2 л.д. 94-100, 115-120).

На очной ставке, проведенной между подозреваемым С.А.М. и Шишковым А.В. 23 июня 2010 года, последний показал о том, что ему стало известно о незаконной добыче их мехзвеном промышленного золота лишь 21 августа 2009 года от сотрудников милиции. Выбором мест, где производилась добыча золота, занимался лично С.А.М.. Полностью доверяя С.А.М., он полагал, что они добывают золото на отведенном им участке, границы разрешенного для работы участка не выяснял, документов на данный участок ему никто не показывал. Добытое золото С.А.М. обрабатывал лично, а затем хранил в своем балке, в сейфе (том 2 л.д. 197-202).

При допросе в качестве обвиняемого 20 августа 2010 года Шишков А.В., признав в полном объеме свою вину, подтвердил, что понимал, что они занимаются золотодобычей незаконно.

В судебном заседании Шишков А.В. по поводу противоречий в показаниях на предварительном следствии и в суде показал, что они обусловлены тем, что в ходе предварительного следствия он не хотел нервничать после перенесенного в сентябре 2009 года инфаркта, так как плохо себя чувствовал. Поэтому, желая быстрее уйти, подписал по настоянию следователя все составленные им протоколы.

Доводы о состоянии здоровья Шишкова А.В. подтверждаются материалами дела, согласно которым Шишков А.В. состоит на диспансерном учете у терапевта после перенесенного в 2009 году инфаркта миокарда (том 5 л.д. 98).

Вопреки доводам кассационного представления суд проанализировал показания Шишкова А.В. на различных этапах предварительного и судебного следствия, и сопоставив их с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, обоснованно указал, что показания Шишкова в ходе предварительного следствия непоследовательны, и признал более достоверными его показания, данные в судебном заседании, так как они подтверждаются совокупностью других доказательств по делу.

Так, из показаний осужденного С.А.М. следует, что весной 2009 года он пригласил на работу Шишкова и Ч.А.В., которых в июне 2009 года привез в ООО «...», где их оформили в качестве промывальщиков геологических проб и выдали допуски и наряд-задание на добычу промышленного золота. С местом расположения участка, выделенного для добычи промышленного золота, ознакомили его как старшего. Знакомились ли с геологическим планшетом Шишков и Ч.А.В., ему не известно. Они добывали золото за пределами разведлиний, указанных в наряд-заданиях, так как он неправильно сориентировался на местности. После трудоустройства Ч.А.В. и Шишков в ООО «...» не появлялись, их допуски и наряд-задания хранились у него, срок их действия у директора ООО «...» М.Н.Н. он продлевал сам, все организационные вопросы решал самостоятельно. Добытое промышленное золото он после съемки обрабатывал сам и хранил его в своём жилом балке, куда Ч.А.В. и Шишков доступа не имели. В целях обеспечения сохранности золота установил в нем видеокамеру для контроля за входящими лицами, затем сам отвозил добытое золото и сдавал его в кассу «...», получал за сданное золото деньги и подписывал все необходимые документы. О количестве добытого и сданного золота, а также о сумме вырученных денег Шишкову и Ч.А.В. известно не было. Поскольку Шишков и Ч.А.В. оформили на него доверенности, он имел право сдавать добытое золото от их имени, получая за них денежные средства, которые расходовал на нужды звена.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Ч.А.В., дополнительно указав, что после того, как С.А.М. откуда-то узнал, что они добывают золото не на том месте, он велел перевезти ему промприбор в другое место, обозначив его палкой, что он (Чернопазов) и сделал.

Вопреки доводам кассационного представления суд первой инстанции обосновано сослался на показания свидетеля Ч.А.В., данные в судебном заседании, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и с показаниями самого С.А.М.

Согласно показаниям свидетеля К.С.Н., работающей в 2009 году бухгалтером ООО «...», она входила в состав комиссии по приемке промышленного золота. В 2009 году С.А.М., Шишков и Ч.А.В. оформились в ООО «...» промывальщиками геологических проб, но работали как мехзвено, так как у них имелась горнодобывающая техника. За Ч.А.В. и Шишкова золото в ООО «...» от их имени регулярно сдавал С.А.М., он же получал за них деньги за сданное золото. В ходе следствия показала, что 3 августа 2009 года золото сдавал Шишков исходя из сведений, содержащихся в журнале приема и отправки драгоценных металлов в ООО «...».

Свидетель М.Н.Н. в судебном заседании показал, что он работает директором ООО «...», которое осуществляет добычу промышленного золота на лицензионных землях ОАО «...». В конце июня 2009 года в ООО «...» на работу были приняты С.А.М., Шишков и Ч.А.В., каждого из которых он ознакомил по карте с расположением выделенного им для работы участка, выдал допуски и наряд-задания на геологическое изучение бортов отработанных полигонов ОАО «Сусуманзолото» и попутной добычей промышленного золота на месторождении реки Берелех в пределах разведлиний .... В дальнейшем в ООО «...» приезжал только С.А.М. для продления допусков и наряд-заданий себе и остальным работникам звена, сдачи добытого золота, решения производственных задач. Как ему кажется, Шишков 3 августа 2009 года золото в кассу ООО «...» не сдавал.

Из показаний свидетелей Ф.И.Ф., работающего геологом, и М.В.А., работающей маркшейдером, следует, что они определяли место нахождения участка 801-802 разведлиний с помощью навигационных приборов, в результате чего установили, что место, на котором С.А.М. и Шишков добывали промышленное золото, расположено в 185 метрах от стана в интервале разведлиний ... р. .... На всех осмотренных ими участках местности отметки разведлиний отсутствуют.

Из исследованных судом протоколов проверки показаний на месте Ч.А.В. и подозреваемого С.А.М., протоколов осмотра местности от 5 августа 2010 года и 28 июля 2010 года, заключения комплексной маркшейдерской и геолого-технической экспертизы от 10.08.10 г. следует, что на участке разведлиний ..., на котором Шишков вместе с С.А.М. должен был осуществлять добычу промышленного золота, эти работы не проводились (т.2 л.д. 242-258, т.3 л.д. 1- 33, 60-61).

Кроме того, судом исследованы и другие доказательства по делу, представленные стороной обвинения и подробно приведенные в приговоре суда.

Оценив в совокупности все доказательства, со ссылкой на которые сторона обвинения обосновывала вину Шишкова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не подтверждают факт наличия в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК РФ, по которой просил квалифицировать действия Шишкова А.В. в судебном заседании государственный обвинитель.

При этом выводы суда об отсутствии в действиях Шишкова А.В. состава инкриминированного ему преступления соответствуют установленным судом обстоятельствам по делу.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя, как каждый в отдельности, так и все вместе не могут служить основанием для отмены постановленного по делу оправдательного приговора.

В частности, из содержания приговора следует, что суд дал оценку всем показаниям, которые давали на предварительном следствии и в судебном заседании свидетели обвинения.

Что касается доводов кассационного представления о некоторых расхождениях в показаниях свидетелей К.С.Н. и М.Н.Н. о том, что Шишков А.В. 3 августа 2009 года принимал участие в сдаче золота в золотоприемную кассу ООО «...», то на правильность выводов суда они не влияют, так как по основным обстоятельствам происшедшего, имеющим правовое значение, их показания подтверждены совокупностью иных доказательств.

Более того, по заключению судебно-почерковедческой экспертизы №... от 15 апреля 2011 года, подпись и расшифровка подписи от имени Шишкова А.В. в записи в строке 11 от 3 августа 2009 года, имеющейся в журнале приема и отправки драгоценных металлов ООО «...» выполнены С.А.М. (л.д. 7 л.д. 134-146), что подтверждает показания Шишкова, Ч.А.В. и С.А.М. о том, что Шишков добытое в период с 1 по 18 августа 2009 года золото в кассу ООО «...» не сдавал.

Учитывая, что приведенные доказательства свидетельствуют о том, что место разрешенной добычи золота возможно определить только с помощью навигационного прибора, а добытое золото С.А.М. хранил в своем балке, оборудованном видеокамерой, в который Шишков доступа не имел, количество сданного С.А.М. в период с 1 по 18 августа 2009 года золота Шишкову не известно, деньги за сданное золото он (Шишков) не получил, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Шишкову не было известно о незаконности добычи им совместно с Ч.А.В. и С.А.М. золота, а также о том, что каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о том, что именно Шишков совершил незаконное хранение драгоценных металлов и совершение сделки с ними.

Доводы кассационного представления о том, что сделки между Шишковым А.В. и ООО «...» совершались через третье лицо - С.А.М., на основании доверенности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, так как доверенность, составленная Шишковым А.В. на имя С.А.М., предоставляла последнему лишь право на получение в кассе ООО «...» причитающейся доверителю заработной платы, а также необходимых для этого справок и документов (т. 1 л.д. 226).

То обстоятельство, что данная доверенность фактически воспринималась бухгалтером ООО «...» К.С.Н. как документ, предоставляющий С.А.М. право на сдачу добытого промышленного золота от имени Шишкова А.В. и получения за него соответствующего вознаграждения не подтверждает факт осведомленности Шишкова А.В. о незаконности добычи промышленного золота в составе механизированного звена под руководством С.А.М. и совершения им сделки с данным драгоценным металлом.

Ссылка в кассационном представлении на продолжительный опыт работы Шишкова в золотодобывающей отрасли, на договор проспекторских услуг, как на доказательство осведомленности Шишкова о месте разрешенной добычи промышленного золота, является несостоятельной поскольку имеющиеся документы свидетельствуют об отсутствии у него необходимого образования, позволяющего ориентироваться на местности по карте, а из показаний свидетеля М.В.А., которая работает в должности маркшейдера с 1972 года, следует, что несмотря на ее длительный стаж работы и наличие специальных познаний, без навигационного прибора и плана местности определить места нахождения полигонов и промприборов относительно разведлиний очень сложно.

Кроме того, из наряд-задания, с которым был ознакомлен Шишков А.В, следует, что он должен был добывать промышленное золото на полигоне, расположенном в границах разведлиний ... р. ... (т. 1 л.д. 243).

Вместе с тем, согласно копии плана развития горных работ от 1 ноября 2008 года, с границами земельного отвода на плане был ознакомлен только С.А.М. (т. 1 л.д. 247).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, подтверждают только тот факт, что Шишков А.В. участвовал в производственном процессе по добыче промышленного золота, воспринимая С.А.М., как фактического работодателя и действуя по его указанию, однако о незаконности этой добычи он осведомлен не был, каких-либо действий, непосредственно направленных на хранение промышленного золота либо совершение с ним сделок не совершал, следовательно, объективную сторону преступления, предусмотренного ч.1 ст. 191 УК РФ не выполнял.

Вопреки доводам кассационного представления недопустимость копий протоколов допросов Шишкова А.В., а также копий протоколов осмотра места происшествия от 21 августа 2009 года и 25 августа 2009 года, как доказательств по данному делу суд мотивировал со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела следует, что данные копии протоколов были получены по другому уголовному делу № ..., и по постановлению следователя от 26.11.09 г. выделены в отдельное производство (т.1 л.д. 28-29, 142-145, 146-149, т.3. л.д. 94-96, 100, 101, 105).

Согласно материалам настоящего уголовного дела № ..., оно возбуждено в отношении С.А.М., Шишкова и Ч.А.В. по факту обнаружения признаков преступления, предусмотренного ст. 81 УПК РФ о приобщении данных вещественных доказательств к материалам другого уголовного дела.

Однако такое решение в материалах дела отсутствует, в связи с чем суд принял правильное решение о признании копий протоколов допросов Шишкова А.В. и осмотра места происшествия от 21 августа 2009 года и 25 августа 2009 года, недопустимыми доказательствами, что полностью отвечает требованиям ст. 75 УПК РФ.

В связи с этим признание недопустимыми доказательствами копий указанных протоколов не может ставить под сомнение законность приговора, постановленного по другому уголовному делу, о чем указано в кассационном представлении.

В кассационном представлении не приведены ссылки на какие-либо новые, существенные обстоятельства, содержащиеся в исследованных судом и приведенных в приговоре доказательства, которые не получили оценки со стороны суда первой инстанции и давали бы основание ставить под сомнение его выводы.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении № ... от 29 апреля1996 г. «О судебном приговоре», обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах.

Поскольку органом предварительного следствия не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о совершении обвиняемым Шишковым А.В. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 191 УК РФ, то суд, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, правильно постановил в отношении него оправдательный приговор.

Что касается остальных доводов кассационного представления, то они получили надлежащую оценку в приговоре суда, направлены на переоценку приведенных в приговоре доказательств, и не ставят под сомнение выводы суда относительно отсутствия в действиях Шишкова А.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 191 УК РФ.

Каких-либо новых доводов (доказательств) в кассационном представлении государственным обвинителем не приведено, в связи с чем, его нельзя признать обоснованным.

Приговор в отношении Шишкова А.В. постановлен судом в соответствии с требованиями статьей 302 - 306 УПК РФ, поэтому утверждение государственного обвинителя о нарушении положений процессуального закона не состоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сусуманского районного суда Магаданской области от 25 апреля 2011года в отношении Шишкова А.В. оставить без изменения, а кассационное представление и дополнение к нему государственного обвинителя - заместителя прокурора Сусуманского района Щербаковой С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: