Судья Засыпкин С.В.                                                               Дело № 22 -449/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Магадан                                                        17 июня 2011 года                                

    Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда

в составе:

председательствующего: Уфимцевой А.З.

судей: Карабановой Г.И., Радченко Л.Ф.

при секретаре: Космынина О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу и дополнение к ней осуждённого Серого С.А., кассационную жалобу адвоката Мироевской Т.П., кассационное представление государственного обвинителя Сухоставского В.А. на приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 8 апреля 2011 года, которым

    Серый С.А., ..., ранее не судимый,

осужденпо ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 8 апреля 2011 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которую после вступления приговора в законную силу постановлено отменить. Взят под стражу в зале суда.

Гражданские иски П.Ю.В. и А.Ю.И. удовлетворены частично.

С Серого С.А. в пользу А.Ю.И. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

С Серого С. А. в пользу П.Ю.В. взыскана компенсация причиненного морального вреда в размере ... рублей и компенсация имущественного вреда в размере ... рублей ... копейки.

Вещественные доказательства: два свинцовых сердечника пуль, две деформированные оболочки пуль, 2 фрагмента стекла, 2 фрагмента стекла со следами вещества красно-бурого цвета, крышку от газового баллончика, крышку от бутылки, 4 обрезка от картофеля, бумажную обёртку от патронов, два фрагмента костей, три гильзы калибра 7,62x39мм., тринадцать стрелянных гильз, смыв на марлевый тампон вещества красно-бурого цвета, контрольный марлевый тампон постановлено уничтожить; топливный бак, куртка переданы по принадлежности законному владельцу М.В.П.; ствол со ствольной коробкой от карабина ... калибра 7,62x39мм. серии ... № ..., магазин к нему, ложу карабина, карабин «...» № ..., патроны калибра 5,6 мм в количестве 6 штук, 23 патрона калибра 7,62 х 39, карабин «...» калибра серии ... №..., пять патронов калибра 7,62 х 39, переданы на хранение в УВД по Магаданской области; 23 патрона калибра 7,62x39, карабин «...» № ... переданы по принадлежности законному владельцу О.В.Г.

Приговором суда Серый С.А. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено в Ягоднинском районе, Магаданской области 13 ноября 2010 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Серый С.А. вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснив, что умысла на убийство не имел, потерпевший Г.И.В. погиб в результате его неосторожных действий.

Заслушав доклад судьи Карабановой Г.И., выступление осуждённого Серого С.А., участвовавшего в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, и его защитников - адвокатов Пальчинского В.Г. и Мироевской Т.П., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора суда, мнение прокурора Шкарлет Н.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлении государственный обвинитель Сухоставский В.А. просит изменить приговор суда, снизив наказание, назначенное Серому С.А., и отменить приговор в части решения судьбы вещественных доказательств.

В обоснование доводов указывает, что в нарушение п.2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, не решен вопрос о передаче законному владельцу О.В.Г. 6 патронов калибра 7,62х39, изъятых при осмотре места происшествия от 25 ноября 2010 года.

Ссылаясь на п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ указывает, что суд необоснованно передал на хранение в УВД по Магаданской области до решения вопроса о возможности Серого С.А. иметь разрешение на ношение и хранение огнестрельного оружия, орудие убийства - карабин «...» серии ... № ..., а также 5 патронов к нему.

Кроме того, полагает, что суд в нарушение п. 83 постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» передал непригодный для эксплуатации карабин ... калибра ... на хранение в ОВД по Ягоднинскому району до решения вопроса о вступлении наследников Г.И.В. в наследство.

Далее автор представления указывает на несправедливость назначенного Серому С.А. наказания вследствие его чрезмерной суровости, без учета пожилого возраста осуждённого (53 года), а также того, что он занимался общественно полезным трудом.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Серый С.А., не соглашаясь с приговором Ягоднинского районного суда Магаданской области от 8 апреля 2011 года, просит его изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ, назначив справедливое наказание в пределах санкции данной статьи.

В обоснование доводов указывает, что в основу приговора положены показания потерпевших П.Ю.В. и А.Ю.И., которые лично не были свидетелями происшедших событий и заинтересованы в исходе дела, поскольку испытывают к нему неприязненные отношения.

Анализируя показания потерпевшей П.Ю.В.., свидетелей М.А.И., А.В.В., М.В.П. и М.Е.В. о том, что у Г.И.П. были натянутые отношения с госинспекторами рыбоохраны Е.В.В. и Серым С.А., указывает, что Е.В.В. работает егерем и никогда не работал в рыбоохранной инспекции, сам он более шести лет не работает госинспектором рыбоохраны и не имеет контрольных и надзорных полномочий. В рейды или на охоту он с Е.В.В. не ездил, но суд не принял это во внимание. Между тем показания указанных свидетелей не опровергают его собственных показаний и не доказывают его вину в совершении умышленного убийства.

Считает, что показания свидетеля М.В.П. подтверждают его показания, о том, что он не мог определить вид транспортного средства, так как было темно.

Высказывает предположение, что потерпевший мог перепутать автомобили, приняв автомобиль рыбоохранной инспекции за автомобиль егеря Е.В.В.

Указывает на наличие у потерпевшего плохих отношений с егерем Е.В.В., который ранее составлял в отношении него протокол и изымал оружие за незаконную охоту, и, ссылаясь на показания М.В.П. о том, что у них в тракторе находились два убитых глухаря, на отстрел которых требовалась специальная лицензия, которой у них не было, к тому же ему самому известно о том, что у М.В.П. имеется не зарегистрированный нарезной карабин, предполагает, что М.В.П. с потерпевшим испугались штрафов и изъятия оружия, а также возбуждения уголовного дела. Поэтому он не исключает, что потерпевший, увидев его, выстрелил в его сторону.

Ссылаясь на показания свидетеля М.Е.В., из которых следует, что её мужу и потерпевшему угрожал Е.В.В., к которому он не имеет никакого отношения, указывает, что свидетеля М.В.П. он впервые увидел в суде, а потерпевшего видел всего два раза, последний раз два года назад. Кроме того показания свидетеля М.Е.В. опровергаются показаниями свидетеля В.И.А. и М.С.А. из которых следует, что он М.В.П. и Г.И.В. не угрожал и проблем у них с ним не было.

Полагает, что в нарушение требований постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве» органы следствия и суд не установили мотивы и цель убийства Г.И.В. Утверждает, что у него отсутствовали мотивы совершения преступления, а также не было умысла на убийство потерпевшего.

Ссылаясь на показания свидетеля О.В.Г., данные на предварительном следствии, а также в судебном заседании указывает, что он находился в кунге автомашины «...» и не видел того, как он (Серый) производил выстрелы, а лишь предполагает, исходя из услышанных им звуков, что выстрелы производились в строну уезжающего трактора. Из показаний свидетеля М.В.В., данным на предварительном следствии и в судебном заседании также следует, что он, управляя трактором, лишь слышал выстрелы сзади, но не видел их, неуверенно ответив, что машина вроде ехала за трактором. Свидетель С.С.В. также не утверждал, что он (Серый) стрелял по трактору. Согласно протоколу осмотра трактора «...», следов попадания пуль в трактор и самих пуль при осмотре не обнаружено. Утверждает, что он стрелял не по трактору, а в сторону леса.

Анализируя показания свидетеля М.В.П. о том, что расстояние между трактором и автомобилем когда они уезжали было около 100-150 метров, при этом из автомобиля по ним выстрелили около 6-7 раз как будто очередью, отсутствие на тракторе следов пуль, а также установленные приговором суда его навыки стрельбы из огнестрельного оружия «...», которым он владеет более 10 лет, считает, что выводы следствия и суда о том, что он производил выстрелы в трактор, не подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами, а являются лишь предположением. Кроме того он пояснял суду, что время от времени лечит правую руку, поэтому не мог производить выстрелы на ходу движения автомобиля, но суд не принял во внимание данные доводы.

Полагает, что попадание пули в голову потерпевшего трагическая случайность, истину возможно установить лишь путем допроса специалиста в области баллистики, вместе с тем суд сослался в приговоре на показания эксперта Е.Д.Н., которая является экспертом в области судебной медицины.

Считает, что суд необоснованно отверг версию стороны защиты о том, что пуля попала в голову потерпевшего в результате рикошета, и на основании показаний эксперта Е.Д.Н., которая не смогла дать однозначного ответа, сделал предположение о том, что рикошета не было, а был прямой выстрел. Вместе с тем согласно ст.ст. 14, 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Полагает, что показания эксперта Е.Д.Н. о месте, с которого производились выстрелы, противоречат показаниям свидетелей и его показаниям. Указывает, что эксперт противоречит сама себе, указывая на то, что пуля должна была выпасть за пределы трактора. Обращает внимание, что при первоначальном осмотре пулю на крышке аккумуляторного ящика трактора и в самом тракторе найти не удалось, а затем она появилась.

Указывает, что потерпевший состоял на учете у врача нарколога с диагнозом ..., свидетель М.В.П. также подтвердил, что они употребляли алкоголь вечером дома, вместе с тем согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в крови у потерпевшего не был обнаружен этиловый спирт, однако суд не придал этому значение.

Обращает внимание на то, что в судебном заседании отсутствовал главный свидетель со стороны защиты - С.С.В.

Утверждает, что вещественное доказательство: карабин «...», принадлежащий ему, был изъят с грубыми нарушениями УПК РФ, так как отсутствовали понятые, карабин не был надлежащим образом опечатан и упакован до 29 ноября 2010 года, что не исключало свободный доступ к нему посторонних лиц и фальсификацию вещественных доказательств путем производства выстрелов из него, так как впоследствии появилась оболочка пули, выпущенной из его карабина. Всё оружие стояло в кабинете у следователя М.А.Э. не упакованным. Кроме того, в судебном заседании он (Серый) заявлял о том, что не чистил карабин, что подтверждает его выводы о том, что карабином кто-то пользовался в процессе следствия.

Указывает, что трактор «...» 14 и 16 ноября 2010 года осматривался без участия понятых, а 22 ноября 2010 года уже с понятыми и в ходе осмотра была найдена оболочка от пули. При этом описание, размеры и упаковка пули, содержащиеся в протоколе осмотра предметов от 29 ноября 2010 года, согласно которому пуля изготовлена из металла желто-розового цвета и наибольшие размеры пули 27х13х6,8 мм, противоречит ее описанию содержащему в заключении экспертизы №... от 27 декабря 2010 года, из которого следует, что фрагмент металла (оболочка), изъятая из трактора 22 ноября 2010 года красно-коричневого цвета с наибольшими размерами 26х16 мм, толщина металла 0,4 мм. Кроме того отличается описание упаковок пули, что свидетельствует о том, что данная экспертиза является недопустимым доказательством. Также в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие направление карабина после производства экспертизы следователю М.А.Э.

Далее автор жалобы приводит расчеты, подтверждающие, по его мнению, то, что к моменту, когда они пытались тронуться с места на своем автомобиле, трактора на дороге уже быть не могло.

Утверждает, что в ходе предварительного следствия на свидетелей С.С.В. и О.В.Г. оказывалось давление. Свидетель О.В.Г. изменил показания, так как его запугали друзья потерпевшего.

Обращает внимание на то, что в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял за основу приговора показания свидетеля О.В.Г., которые он изменил, а не его первоначальные показания. Кроме того ставит под сомнение показания О.В.Г. вследствие того, что во время рейда он злоупотреблял спиртными напитками и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Считает, что суд принимал показания свидетелей только в той части, которые нужны для его обвинения в умышленном убийстве. Так, суд не принял во внимание показания свидетеля Г.Н.Д., согласно которым, еще до происшедших событий он (Серый) выезжал с ним на место происшествия и пристреливал свой карабин, именно поэтому на этом месте были обнаружены три гильзы, которые органы следствия и суд также положили в основу его обвинения.

Далее автор жалобы приводит свою версию происшедших событий о непроизвольном выстреле в тот момент, когда М.В.П. подавал ружье Г.И.В., о том, что потерпевший, в процессе езды на тракторе мог разбить головой стекло трактора, что, по мнению автора жалобы, объясняет противоречия в показаниях свидетеля М.В.П.

Указывает, что на самом деле, он более 15 лет имеет разрешение на хранение и ношение карабина, ранее имел свои угодья на р. ..., ему постоянно выделялись лицензии на отстрел крупного зверя, он знает поражающую силу своего карабина, в основном стреляет метко, при этом пули оставались целыми, и это подтверждает его версию о том, что он не мог стрелять в трактор по прямой.

В кассационной жалобе адвокат Мироевская Т.П. в интересах осуждённого Серого С.А., оспаривая квалификацию действий Серого С.А., ставит вопрос об отмене приговора суда, мотивируя тем, что, производя выстрелы, Серый С.А. имел цель остановить трактор, умысла на убийство Г.И.В. у него не было, он не мог знать, кто находится в транспортном средстве, которое пытался остановить путем производства выстрелов.

Анализируя показания осуждённого Серого С.А. и свидетеля М.В.П., делает вывод о том, что суд не дал надлежащей оценки противоречивым доказательствам, необоснованно признал доказанным совершение Серым С.А. прицельного выстрела в Г.И.В., и отверг версию о неосторожном характере выстрела.

Указывает, что при осмотре трактора «...» следов попадания в него пуль не обнаружено, что свидетельствует о том, что Серый С.А. производил неприцельные выстрелы в сторону от движущегося трактора, умысла на убийство Г.И.В. он не имел, а проявил явную неосторожность, хотя мог и должен был предвидеть наступление тяжких последствий, в связи с чем он должен нести ответственность за причинение смерти по неосторожности по ч.1 ст.109 УК РФ.

Считает, что протокол осмотра места происшествия, заключения комплексной баллистической и физико-химической, судебно-медицинской экспертиз получены с нарушением уголовно-процессуального закона и должны быть признаны недопустимыми доказательствами.

Так при осмотре места происшествия не участвовали понятые, ссылка следователя на труднодоступность местности и отсутствие надлежащих средств сообщения несостоятельна, поскольку в осмотре участвовало большое количество сотрудников милиции, которое не вызывалось необходимостью. При осмотре кунга автомобиля «...» были обнаружены и изъяты охотничий карабин «...» и магазин с 7 патронами к нему, которые были оклеены контрольными талонами с оттисками печати ОВД по Ягоднинскому району. При осмотре следователем объектом осмотра явился полиэтиленовый пакет черного цвета, опечатанный бумажной биркой с текстом «Охотничий карабин «...», изъятый 14.11.2010 г. в ходе ОМП» с оттиском печати Ягоднинского МСО «для пакетов», никаких данных о том, кто, когда и при каких обстоятельствах переупаковал карабин и магазин, не имеется. В связи с чем высказывает сомнения в том, что на экспертизу были направлены именно предметы, изъятые при осмотре места происшествия, поскольку при таких обстоятельствах не исключена возможность подтасовки, подмены предметов, а также доступа к оружию посторонних лиц для создания искусственных доказательств виновности Серого С.А. Помимо этого, оболочка пули, поступившая на исследование экспертам и осмотренная следователем с участием специалиста, имеет разные размеры и цвет.

Считает, что имеющиеся сомнения в достоверности выводов экспертиз не могут быть устранены и должны толковаться в пользу обвиняемого.

В возражениях на кассационное представление потерпевшая Подлёднова Ю.В. считает назначенное Серому С.А. наказание справедливым, а решение в части вещественных доказательств правильным. Утверждает, что осуждённый опасен для общества, в содеянном не раскаялся, и, несмотря на свои ... года, выглядит здоровым и самоуверенным. Указывает, что преступление произошло на участке, который не входил в рейдовое задание по охране водных биологических ресурсов, Серый С.А. не вправе был использовать огнестрельное оружие для остановки транспортных средств, поэтому говорить о том, что он занимался общественно полезным трудом нельзя.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого потерпевшая Подлёднова Ю.В. считает приговор справедливым и не подлежащим изменению. Указывает, что подсудимый Серый С.А. не возражал начать процесс в отсутствие свидетеля С.С.В., а доказательствами неприязненного отношения Серого С.А. к потерпевшему, являются показания свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, и возражений на них судебная коллегия приходит к выводу, что постановленный по делу приговор является в целом законным, обоснованным и справедливым.

Представленные стороной обвинения и защиты доказательства были тщательно проверены и оценены судом первой инстанции с точки зрения соответствия их требованиям относимости, допустимости и достоверности, при этом суд высказал мотивированное суждение о том, что совокупность этих доказательств является достаточной для признания доказанной вины Серого С.А.

В судебном заседании осуждённый Серый С.А. не отрицал, что производил выстрелы из охотничьего карабина «...» сначала в воздух, для того, чтобы дать понять людям в транспортном средстве, что у них тоже есть оружье, а затем, когда ему показалось, что транспортное средство едет в их сторону, произвел 2-3 выстрела, но не по приближающемуся транспортному средству, а немного вправо от него.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность Серого С.А. в совершении умышленного убийства Г.И.В. установлена материалами уголовного дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, согласно показаниям свидетеля М.В.П., данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в полном объеме, 13 ноября 2010 года он и его знакомый Г.И.В. поехали на охоту на принадлежащем ему тракторе «...». При подъезде к реке ... на дороге они увидели горящие автомобильные фары, Г.И.В. вышел из трактора, а вернувшись, сказал, что надо уезжать, они решили, что это автомобиль егерей. В момент встречи с автомобилем «...» ни он, ни Г.И.В. никаких выстрелов не производили. Он развернул трактор и они поехали в обратном направлении, но автомобиль двинулся за ними и практически сразу он услышал 4-5 выстрелов, которые следовали один за другим до того как разбилось стекло у трактора, затем еще несколько выстрелов. По звуку выстрелов он понял, что по ним стреляют из карабина. Испугавшись за свою жизнь, он свернул с дороги в лес, проехав 50 метров, услышал еще три выстрела, затем трактор сломался и застрял. Повернувшись, он увидел, что Г.И.В. запрокинул голову и издает хрипы, понял, что одним из выстрелов попали в него. Вся кабина трактора внутри была залита кровью. Оставив трактор, он пошел домой в п. Таскан, при этом услышал еще четыре выстрела, выйдя из леса, увидел автомобиль «...», принадлежащий рыбоохране, на котором часто приезжали инспекторы рыбоохраны из п. Синегорье Е.В.В. и Серый С.А. Со слов Г.И.В. ему известно, что у него были конфликты с инспектором рыбоохраны Серым С.А. (том 3 л.д. 130-133).

Из показаний свидетеля-очевидца происходивших событий О.В.Г., данных в судебном заседании и на предварительном следствии при его допросе 24 ноября 2010 года, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ и положенных в основу приговора, как более достоверные и последовательные, следует, что 12 ноября 2010 года он вместе с Серым С.А. и С.С.В., который был старшим, на автомобиле «...» выехали в рейд с целью обнаружения браконьеров, занимающихся незаконным выловом рыбы. С собой он взял принадлежащий ему карабин «...» и около 40-50 патронов к нему.

13 ноября 2010 года, около 18-19 часов, переехав через реку ..., они остановились в связи с поломкой автомобиля. В это время он увидел приближающийся со стороны п. Известковый свет фар транспортного средства и по фарам понял, что это трактор. Когда он вылез из-под автомобиля, то силуэт трактора уже двигался в обратном от них направлении.

С.С.В. дал указание, догнать трактор. Серый С.А. из кунга «...» достал принадлежащий ему карабин «...», вставил в карабин магазин и сел на пассажирское сиденье в кабину, он (О.) сел в кунг, а С.С.В. - за руль автомобиля. Со стороны трактора по ним никто не стрелял, звуков похожих на выстрелы не было.

Во время движения, он услышал громкие звуки выстрелов из карабина, стреляли 6-7 раз как будто очередью. Поскольку звук выстрелов доносился со стороны пассажирского сиденья, он понял, что стрелял Серый С.А. через открытую пассажирскую дверь вперед по направлению движения трактора. Проехав около 900 метров автомобиль остановился в месте съезда трактора с дороги в лес. В это время прозвучали еще 3 выстрела из карабина, это из кабины стрелял Серый С.А. в сторону доносившегося из леса треска деревьев. На вопрос С.С.В., зачем он стрелял, Серый С.А. ответил, что хотел остановить трактор. Взяв по указанию С.С.В. свой карабин «...», он и С.С.В. пошли по следам трактора. Пройдя около 20 метров, они увидели металлический бак, в который он, также по указанию С.С.В., произвел 4 выстрела из карабина «...», после чего они вернулись к автомобилю.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, суд первой инстанции подверг тщательному анализу все показания свидетеля О.В.Г., дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и признал достоверными его показания в судебном заседании и на предварительном следствии 24 ноября 2010 года, поскольку они согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности с показаниями свидетеля М.В.П.

В подтверждение вины Серого С.А. в совершении преступления суд сослался и на другие доказательства, имеющиеся в деле, - показания свидетеля С.С.В., исследованные судом в порядке ст. 281 УПК РФ, в части обстоятельств выезда на служебном автомобиле «...» 12 ноября 2010 года рейдовой группы в составе его самого, О.В.Г. и Серого С.А. с целью выявления лиц, занимающихся незаконной добычей водных биологических ресурсов (том 1 л.д. 136-140), признанных судом достоверными; - показания свидетеля В.Е.Ю. о том, что он в составе оперативно-следственной группы выезжал в п. ..., где М.В.П. и его супруга сообщили, что М.В.П. и Г.И.В. обстреляли сотрудники рыбоохраны, при осмотре места происшествия был обнаружен трактор «...», в кабине трактора труп Г.И.В., в ковше трактора «...» находился мелкокалиберный карабин, по следам трактора на земле обнаружен еще один разломанный карабин, который со слов М.В.П., также принадлежал Г.И.В. и был закреплен на крыше трактора, откуда вероятно и упал, кроме того им был осмотрен автомобиль «...», в котором находились С.С.В., Серый С.А. и О.В.Г., при изъятии карабина «...» Серый С.А. пояснил, что данный карабин принадлежит ему и именно из него он произвел предупреждающие выстрелы в сторону трактора, только вверх, чтобы они остановились; - показания свидетеля М.Е.В. об обстоятельствах происшедшего известных ей со слов мужа, из которых следует, что, возвращаясь домой с охоты, её муж и Г.И.В. увидели автомобиль, решив с ним не встречаться, хотели уехать, но не успели, так как автомобиль стал преследовать их, при этом из него стали стрелять по их трактору, в результате чего был застрелен Г.И.В. Из разговоров людей, в том числе В.И.А., ей известно, что инспекторы рыбоохраны угрожали ее мужу; - показаниями потерпевших П.Ю.В., А.Ю.И., свидетелей М.С.А., В.И.А., Х.О.Ю., А.В.В. об имевшихся между потерпевшим Г.И.В. и осуждённым Серым С.А. конфликтных отношений на почве охоты.

Показания свидетеля М.Е.В., данные в судебном заседании и положенные в основу обвинительного приговора, не противоречивы и согласуются с показаниями свидетелей М.С.А. и В.И.А., поэтому с доводами кассационной жалобы в этой части нельзя согласиться.

Наличие у потерпевших П.Ю.В. и А.Ю.И. неприязненных отношений к Серому В.А. в связи с происшедшими трагическими событиями, на что ссылается осуждённый в кассационной жалобе, не свидетельствует о ложности показаний потерпевших, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания судом оценены в совокупности с другим доказательствами, а именно показаниям свидетелей М.Е.В., Х.О.Ю., А.В.В. М.С.А., и В.И.А.

Доводы кассационной жалобы осуждённого Серого С.А. об отсутствии у него неприязненных отношений к потерпевшему были предметом рассмотрения суда первой инстанции и опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Вместе с тем для юридической оценки действий Серого С.А. не является определяющим наличие у осуждённого и потерпевшего неприязненных отношений, так как судом первой инстанции установлено, что мотивом совершенного преступления явилось желание Серого С.А. остановить трактор «...» для его последующего осмотра.

Приведенные выше показания свидетелей объективно подтверждаются, исследованными судом первой инстанцией письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2010 года, согласно которому в ходе осмотра участка местности на заброшенной дороге к бывшему п. ... в 12-ти километрах от п.... в тракторе «...» обнаружен труп Г.И.В. с огнестрельной раной головы, в ковше трактора обнаружен мелкокалиберный карабин «...» № ..., на дороге, на расстоянии около 300 метров от съезда с дороги в лесной массив, обнаружены пятна красно-бурой жидкости, похожие на кровь.

Также на участке местности от дороги, по ходу движения по следам съезда, на расстоянии около 60 метров от дороги обнаружен ствол со ствольной коробкой от охотничьего карабина ..., магазин от данного карабина и деревянная ложа от карабина (том 1 л.д. 12-26);

- протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2010 года, во время которого в автомобиле «...» государственный номерной знак ... был обнаружен и изъят охотничий карабин «...» калибра ... серии ... № ..., ... года выпуска, принадлежащий Серому С.А., а также магазин к карабину с находящимися в нем патронами в количестве 7 штук. При этом Серый С.А. пояснил, что из данного карабина 13 ноября 2010 года в период с 18 до 19 часов он произвел несколько выстрелов с целью остановки для досмотра трактора «...» (том 1 л.д. 82-86);

- протоколом осмотра места происшествия от 22 ноября 2010 года, из которого следует, что в ходе осмотра трактор «...» на крышке аккумуляторного ящика, с левой стороны, в растаявшей жидкой крови, среди хвои и мелких кусочков стекла, обнаружены два фрагмента костей, а также оболочка от пули (том 1 л.д. 69-74);

- заключением судебной медицинской экспертизы № ... от 27 января 2011 года, согласно выводам которой непосредственной причиной смерти Г.И.В. явилось полное разрушение головного мозга, вследствие огнестрельного пулевого слепого ранения головы. Выстрел производился с неблизкой дистанции, разрывы в области входной раны, а также наличие осколков стекла на коже в области раны, позволяют предположить, что выстрел производился через преграду, вероятнее всего через стекло, потерпевший был обращен к огнестрельному оружию затылочной областью (том 2 л.д. 46-55);

- заключением комплексной баллистической и физико-химической экспертизы № ... от 18 января 2011 года, согласно выводов которой исследуемый карабин с серийным номером «...» является огнестрельным оружием, 7,62-мм. самозарядным карабином «...», относится к нарезному охотничьему оружию, технически исправен и для стрельбы пригоден. Производство выстрелов из карабина «...» без нажатия на спусковой крючок, не возможно.

Представленные на исследование три гильзы патронов калибра 7,62 мм. (7,62x39) стреляны из карабина «...» калибра 7, 62 х 39 мм. серии ... №....

Пуля, фрагмент оболочки которой изъят из трактора 22 ноября 2010 года, имеет следы канала ствола пригодные для идентификации конкретного оружия и стреляна из карабина «...» калибра 7, 62 х 39 мм. серии ... №....

В смывах, произведённых с автомобиля «...» установлены вещества, вероятно являющиеся продуктами выстрела, на следующих частях машины: на люке, на задней стенке на обшивке, на пассажирской двери, на водительской двери (том 2 л.д. 70-85), а также другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Суд всесторонне и полно проанализировал исследованные доказательства, оценил как каждое в отдельности, так и все в совокупности и, вопреки утверждениям кассационных жалоб, пришел к обоснованному выводу о виновности Серого С.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах и дал его действиям правильную юридическую оценку, квалифицировав их по ч.1 ст.105 УК РФ.

Достоверность доказательств положенных в основу приговора у судебной коллегии сомнений не вызывает.

С доводам кассационных жалоб осуждённого и его защитника Мироевской Т.П. о нарушении требований уголовно-процессуального закона при изъятии охотничьего карабина «...» в ходе осмотра места происшествия 14 ноября 2010 года нельзя согласиться, так как положения ч. 3 ст. 170 УПК РФ предусматривают возможность проведения данного следственного действия без понятых, кроме того, как следует из протокола осмотра, карабин был изъят уполномоченным на то лицом, оклеен контрольными талонами с оттисками печати ОВД по Ягоднинскому району и пояснительными надписями и подписями участвующих лиц (том 1 л.д. 82-85).

То обстоятельство, что в дальнейшем в ходе расследования при осмотре данного карабина следователем в протоколе осмотра предметов указан полиэтиленовый пакет черного цвета, опечатанный бумажной биркой с пояснительным текстом и оттиском печати Ягоднинского МСО, не дает оснований ставить под сомнение допустимость протокола осмотра места происшествия от 14 ноября 2010 года как доказательства.

Так, в судебном заседании осуждённый Серый С.А. не отрицал принадлежность ему карабина «...» и факт его изъятия в ходе осмотра кунга автомобиля «...», не оспаривал производство из указанного карабина выстрелов с целью остановки трактора для его досмотра.

Вопреки доводам жалоб протоколы осмотра места происшествия от 14 и 16 ноября 2010 года составлены в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 170 УПК РФ, предусматривающей возможность в труднодоступной местности, при отсутствии надлежащих средств сообщения производить следственные действия без участия понятых, о чем в протоколе следственного действия сделана соответствующая запись. В ходе данного следствия применялись технические средства фиксации его хода и результатов, а именно фотоаппарат и металлоискатель (том 1 л.д. 12-39).

Сомнений в достоверности протокола осмотра места происшествия от 22 ноября 2010 года, согласно которому при осмотре трактора «...» в кабине на крышке аккумуляторного ящика в жидкой крови, среди хвои и мелких осколков стекла обнаружены два фрагмента костей и оболочки от пули, не имеется, поскольку первоначальные осмотры трактора 14 и 16 ноября 2010 года проводились при температуре воздуха - 20*С, в протоколах отмечено, что по всей поверхности кабины имеются обильные брызги замерзшей крови. Последний осмотр проводился в теплом сарае, когда замерзшая кровь растаяла, оболочка от пули была обнаружена.

Доводы жалоб о признании заключения судебной баллистической и физико-химической экспертизы № ... от 18 января 2011 года недопустимым доказательством в связи с тем, что размеры, цвет и упаковка представленной на экспертизу оболочки пули, изъятой при осмотре места происшествия от 22 ноября 2010 года не соответствуют цвету, размеру и упаковке оболочки от пули указанной в протоколе осмотра предметов от 29 ноября 2010 года, являются несостоятельными по следующим основаниям (том 2 л.д. 81, 99).

Как следует из протокола осмотра предметов от 29 ноября 2010 года при вскрытии упаковки осмотрена деформированная оболочка пули, неправильной формы, которая имеет ровные края, без донышка. Изготовлена из металла желто-розового цвета, внутри полая, сердечник отсутствует, наибольшие размеры пули 27х13х6,8 мм. Диаметр нижней, поврежденной части оболочки пули 6, 7 мм.

Согласно заключению судебной баллистической физико-химической экспертизы № ... от 18 января 2011 года на экспертизу, в том числе была предоставлена деформированная оболочка пули, изъятая 22 ноября 2010 года в ходе осмотра места происшествия - трактора. Целостность упаковки нарушений не имеет. Далее указано, что она имеет красно-коричневый цвет, обладающий магнитными свойствами и имеет наибольшие размеры: 26х16 мм, толщину металла - 0,4 мм.

Вместе с тем оснований сомневаться в том, что на исследование была представлена оболочка от пули, изъятая при осмотре места происшествия, не имеется, поскольку расхождение в размерах оболочки пули, сделанных при её осмотре и при производстве экспертизы, очень незначительное.

Кроме того, согласно заключению экспертизы оболочка от пули патрона имеет неправильную овальную форму, края рваные с заусенцами, в отдельных местах на её поверхности имеется наслоение вещества бурого цвета, установить точные размерные и конструктивные характеристики оболочки не представилось возможным по причине значительной деформации (т.2 л.д.81).

Что касается расхождения в цвете оболочки пули, то восприятие цвета зависит от индивидуальных особенностей каждого лица, вместе с тем цвета желто-розовый и красно-коричневый близки по спектру.

Таким образом, доводы Серого С.А. о фальсификации доказательств нельзя признать состоятельными, так как при расследовании и рассмотрении дела существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, не допущено.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, оснований сомневаться в выводах заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № ... от 27 января 2011 года в части отсутствия в крови и моче потерпевшего этилового спирта, не имеется, так как она проведена судебно-медицинским экспертом имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебной медицине и общий стаж работы по специальности с 2007 года. Тот факт, что потерпевший ранее состоял на учете у врача-..., а также показания свидетеля М.В.П. о том, что накануне вечером он и Г.И.В. употребляли спиртные напитки, на которые ссылается в жалобе осуждённый, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта.

Как следует из приговора, суд первой инстанции надлежащим образом проверены версии происшедших событий, выдвинутые Серым С.А., в том числе о том, что потерпевший производил выстрелы в его сторону, перепутав автомобили рыбоохраны и егерей, о производстве им самим выстрелов под углом около 45 градусов вверх и немного вправо, о рикошете пули, о самопроизвольном выстреле из карабина, а также о том, что он не видел, какое именно транспортное средство двигалось в их сторону, и обосновано отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются: - показаниями свидетеля - очевидца происходящих событий - О.В.Г., из которых следует, что со стороны трактора никто не стрелял, звуков похожих на выстрелы не было. Данные обстоятельства подтверждает и свидетель С.С.В.; - заключением судебно-медицинской экспертизы №... от 27 января 2011 года, а также показаниями допрошенного в судебном заседании, судебно-медицинского эксперта Е.Д.Н., согласно которым, направление раневого канала раны у Г.И.В. было сзади наперед, несколько снизу вверх, слева направо, при таком раневом канале пуля вошла в голову Г.И.В. под прямым углом (том 3 л.д. 187-188). Кроме того протоколом осмотра места происшествия 22 ноября 2010 года установлено, что Г.И.В. сидел в кабине трактора «...» с левой стороны, что подтвердил и свидетель М.В.П.; - выводами комплексной баллистической и физико-химической экспертизы, которые исключают вероятность самопроизвольного выстрела из карабина «...» без нажатия на спусковой крючок, поскольку указанный карабин является самозарядными и механического воздействия человека для его перезарядки не требуется; - протоколом осмотра места происшествия от 14 ноября 2010 года, из которого следует, что при изъятии карабина Серый С.А. пояснил, что из охотничьего карабина «...» 13 ноября 2010 года в период с 18 до 19 часов он произвел несколько выстрелов с целью остановки для досмотра трактора «...». Замечаний на данный протокол от участвующих лиц, в том числе от Серого С.А. не поступило (том 1 л.д. 82-86).

Доводы осуждённого о том, что после производства выстрелов из карабина «...» он его не чистил, были известны суду первой инстанции и обосновано признаны не состоятельными, так как опровергаются заключением судебной баллистической и физико-химической экспертизы № ... от 18 января 2011 года.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о рассмотрении уголовного дела в отсутствии главного свидетеля защиты - С.С.В. не могут являться основанием для отмены приговора суда, как усматривается из протокола судебного заседания, показания не явившегося свидетеля судом были оглашены в строгом соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, участвующих в рассмотрении дела, в том числе и подсудимого Серого С.А. (том 3 л.д. 141). При этом в отношении свидетеля С.С.В. суд принимал меры к его явке в судебное заседание, которые оказались безрезультатны в связи с его нахождением в очередном отпуске с 28 февраля по 07 мая 2011 года с выездом за пределы Магаданской области (том 3 л.д. 39).

Обстоятельства невозможности явки свидетеля С.С.В. в судебное заседание суд обоснованно признал чрезвычайными, влекущими необходимость оглашения показаний данного свидетеля, что не противоречит требованиям п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ.

Доводы жалобы осуждённого об оказанном давлении на свидетелей С.С.В. и О.В.Г. на предварительном следствии были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетель О.В.Г. подтвердил, что физического или психологического давления кем-либо на него не оказывалось, показания он давал добровольно (том 3 л.д. 141).

Кроме того показания свидетеля С.С.В. об обстоятельствах производства выстрелов Серым С.А., данные на предварительном следствия, судом первой инстанции оценены критически, как стремление помочь Серому С.А. избежать ответственности за содеянное. Что также подтверждает выводы суда первой инстанции об отсутствии давления на свидетелей в ходе предварительного следствия.

Доводы жалоб об отсутствии у осуждённого Серого С.А. умысла на убийство потерпевшего Г.И.В. были известны суду первой инстанции, в приговоре им дана соответствующая оценка. С мотивами принятого решения судебная коллегия согласна.

Выводы суда в части наличия у осуждённого косвенного умысла на убийство являются полными и аргументированными и подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции признал установленным, что Серый С.А. совершил убийство потерпевшего Г.И.В. с косвенным умыслом, так, производя не менее 7-ми выстрелов из нарезного охотничьего карабина «...» в трактор «...», в котором находились Г.И.В. и М.В.П., с целью остановить трактор для его дальнейшего осмотра, он предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти человека и к этим последствиям относился безразлично.

При указанных обстоятельствах квалификация действий Серого С.А. по ч.1 ст.105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку, является правильной, а доводы осуждённого, изложенные в суде кассационной жалобе, о совершении преступления по неосторожности и необходимости переквалификации на ч.1 ст.109 УК РФ судебной коллегий признаются необоснованными.

Судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе на основе состязательности и равноправия сторон перед судом.

Как видно из протокола судебного заседания, судом было обеспечено равенство сторон и созданы необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. То обстоятельство, что представленные стороной защиты доказательства были судом оценены критически, не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного заседания.

Оценка показаний, как свидетелей обвинения, так и свидетелей защиты, вопреки утверждениям осуждённого, изложенным в кассационной жалобе, произведена судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Наказание, назначенное осуждённому за умышленное убийство, соответствует требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, назначено с учетом тяжести совершенного преступления, данных о его личности (в том числе указанных в кассационном представлении), всех влияющих на ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначенное Серому С.А. наказание не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований к смягчению наказания Серому С.А. судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования доказательств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, не установлено.

В условиях состязательности уголовного процесса закон не возлагает обязанность предоставления доказательств на суд. В соответствии со ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения либо защиты, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетеля Г.Н.Д., не указанного в списке к обвинительному заключению, о вызове которого сторона защиты не заявляла ходатайство, а также в связи с тем, что суд по собственной инициативе не допросил в судебном заседании эксперта в области баллистики, являются несостоятельными. Допрос эксперта, проводившего экспертизу, не является обязательным, а производится для разъяснения или дополнения данного им заключения.

Также из протокола судебного заседания, вопреки утверждениям Серого С.А., не следует, что он в судебном заседании заявлял о заболевании правой руки, вследствие чего он не мог производить выстрелы с движущегося автомобиля.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационной жалобы осуждённого и его защитника не имеется.

Вместе с тем доводы кассационного представления об отмене приговора в части решения вопроса о судьбе вещественных доказательств судебная коллегия находит обоснованными.

Согласно описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора, суд принял решение о передаче вещественного доказательства - карабина «...» калибра серии ... №... на хранение в УВД по Магаданской области до решения вопроса о возможности Серого С.А. иметь разрешение на ношение и хранение огнестрельного оружия.

Однако суд не принял во внимание, что согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Кроме того, в соответствии с п. 58 Инструкции № ... от 18 октября 1989 года «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи « вещественных » доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» (с изм., внесенными Приказом МВД РФ № 840, Минюста РФ № 320, Минздрава РФ № 388, Минэкономики РФ № 472, ГТК РФ № 726, ФСБ РФ № 530, ФПС РФ № 585 от 09.11.1999, Приказом Генпрокуратуры РФ от 07.06.2006 г. № 26) орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или уничтожаются; вещи, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения и уничтожаются.

Также из приговора следует, что ствол со ствольной коробкой от карабина ... калибра 7,62x39мм. серии ... № ..., магазин к нему, ложу карабина, карабин «...» № ..., патроны калибра 5,6 мм в количестве 6 штук суд передал на хранение в УВД по Магаданской области до решения вопроса о вступлении наследников Г.И.В. в наследство.

Как следует из заключения судебной баллистической и физико-химической экспертизы № ... от 18 января 2011 года ствол со ствольной коробкой и запирающим механизмом от карабина ... с серийным номером «...», помещенные в исследуемую ложу, не является огнестрельным оружием и для стрельбы не пригоден, по причине отсутствия спускового механизма (том 2 л.д. 76).

Вместе с тем из п. 83. Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 (ред. от 04.03.2010) "О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации" (вместе с "Правилами оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации", "Положением о ведении и издании Государственного кадастра гражданского и служебного оружия и патронов к нему") изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации уничтожаются органами внутренних дел в порядке, установленном Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Кроме того, судом не решен вопрос о судьбе 6 патронов калибра 7,62х39, также изъятых в ходе осмотра места происшествия от 25 ноября 2010 года у О.В.Г. и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 76, том 2 л.д. 108-109, 200-201).

При таких обстоятельствах приговор суда в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах, а именно о передаче упомянутых ружей на хранение в УВД по Магаданской области, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в этой части приговор суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 08 апреля 2011 года в отношении Серого С.А. в части передачи вещественных доказательств - карабина «...» калибра серии ... №...; ствола со ствольной коробкой от карабина ... калибра 7,62x39мм. серии ... № ..., магазина к нему, и ложи карабина на хранение в УВД по Магаданской области отменить и в этой части дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, в порядке ст. ст. 396, 397 и 398 УПК РФ.

В остальной части приговор Ягоднинского районного суда Магаданской области от 08 апреля 2011 года в отношении Серого С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённого Серого С.А. и его защитника - адвоката Мироевской Т.П. - без удовлетворения, кассационное представление государственного обвинителя Сухоставского В.А. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья областного суда:                                   Г.И. Карабанова