Судья Дьяченко В.А.                        Дело № 22-450/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Магадан                            15 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего: Лапшина П.В.

судей: Радченко Л.Ф., Стёпиной М.П.,

при секретаре: Космыниной О.В.

рассмотрела 15 июня 2011 года в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя Ломтевой И.В., кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденной Говоровой К.С. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 31 марта 2011 года, которым

                 Говорова К.С.,

..., ранее не судима,

осуждена:

- по ст.156 УК РФ (в редакции ФЗ № 125-ФЗ от 27.07.2009 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучением детей в детских дошкольных, общеобразовательных, учебно-воспитательных, сезонных, оздоровительных учреждениях и учреждениях дополнительного образования детей сроком на 3 года;

- по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к 7 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Говоровой К.С. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с воспитанием и обучением детей в детских дошкольных, общеобразовательных, учебно-воспитательных, сезонных, оздоровительных учреждениях и учреждениях дополнительного образования детей сроком на 3 года.

Мера пресечения в отношении Говоровой К.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 31 марта 2011 года.

Данным приговором также разрешен вопрос в части, касающейся процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Говорова К.С. осуждена за ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, на которое возложены эти обязанности, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетним.

Кроме того, Говорова К.С. осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении малолетнего, с особой жестокостью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступления совершены в период с 27 апреля 2009 года по 10 апреля 2010 года в г.Магадане при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Говорова К.С. виновной себя в совершенных преступлениях признала частично.

Заслушав доклад судьи Стёпиной М.П., пояснения осужденной Говоровой К.С., участвовавшей в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи и выступление адвоката Данилушкина М.В., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших отменить приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Несвит В.В., поддержавшей доводы кассационного представления в части внесения в приговор редакционных изменений, а также полагавшей, что подлежит зачету в срок лишения свободы осужденной Говоровой К.С. время нахождения ее на экспертизе в МОПНД, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационном представлениии дополнении к немугосударственный обвинитель Ломтева И.В. считает приговор подлежащим изменению как не отвечающий требованиям законности и обоснованности, ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов указывает, что суд в нарушение требований закона не мотивировал в приговоре непризнание в качестве смягчающего наказания обстоятельства - наличие малолетнего ребенка, в связи с чем считает, что данное обстоятельство необходимо признать в качестве смягчающего и смягчить назначенное Говоровой наказание.

Вместе с тем, суд признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства - беременность осужденной (на момент судебного разбирательства), в то же время оставил без внимания ее беременность на момент совершения преступления, так как в судебном заседании установлено, что 16 апреля 2010 года Говорова родила дочь. Непризнание данного обстоятельства не мотивировано, в связи с чем считает необходимым признать в качестве смягчающего вину обстоятельством беременность Говоровой в период совершения преступлений и соразмерно снизить наказание.

Кроме того, в нарушение требований п.8 ч.1 ст.308 УПК РФ, суд, придя к выводу об отсутствии оснований для назначения Говоровой по ч.4 ст.111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, однако, в резолютивной части об этом не указал. В связи с этим просит дополнить резолютивную часть приговора указанием «без ограничения свободы».

Также полагает подлежащим исключению из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний К.С.В. указание о том, что «молодой человек, которого к этому времени уже доставили в УВД по г.Магадана, был сильно истощен и имел телесные повреждения на голове», как противоречащего обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная Говорова К.С., не соглашаясь с приговором, считает его подлежащим отмене и направлению на новое судебное рассмотрение, а меру пресечения в виде заключения под стражу подлежащей изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В обоснование указывает, что выводы суда о ее виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в частности, ее показания в качестве подозреваемой о том, что она выронила ребенка из рук случайно, подтверждаются показаниями свидетеля К.Н.А.. Показаниями этого же свидетеля, по ее мнению, опровергаются показания свидетеля Н.А.В. о том, что после нанесения удара дочери, последняя стала сильнее кричать.

Положив в основу обвинения судебно-медицинское исследование трупа, суд при этом не выяснил, является ли рука тупым твердым предметом, о чем указано в заключении.

Указывает, что Н.А.В. утром 10 апреля 2010 года понес ребенка в больницу, а согласно журналу больницы в 13 часов 15 минут в приемный покой мужчиной доставлен труп ребенка.

Суд, ссылаясь на заключение эксперта о наличии у нее (Говоровой) личностного расстройства, никаких выводов при этом не делает. Указывает на непонимание фразы «историческое расстройство личности».

Обращает внимание на то, что имеет малолетнего ребенка, однако, суд этого не учел, равно как оказание медицинской помощи, обучение в профессиональном лицее № ... и в ООО «...», наличие у нее пожилых опекунов, а также то, что меру пресечения не нарушала, преступление совершила впервые. Кроме того суд принял во внимание не весь характеризующий материал в отношении нее.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Ломтева И.В. указывает об отсутствии оснований для отмены приговора по доводам кассационной жалобы осужденной Говоровой К.С., соглашаясь при этом с доводом о необходимости признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - наличие малолетнего ребенка.

Не соглашаясь с возражениями государственного обвинителя, осужденная Говорова К.С. указывает на обоснованность доводов, изложенных в ее кассационной жалобе и, кроме того, обращает внимание на то, что государственным обвинителем не приведено, а судом не исследовано доказательства причинения ею (Говоровой) телесных повреждений дочери.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и дополнения к нему, кассационной жалобы и дополнений к ней, возражения на кассационную жалобу, выслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия полагает, что приговор как обвинительный, постановлен правильно.

Вина Говоровой К.С. в совершенных преступлениях установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых изложен в приговоре.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, и все доказательства в совокупности, обоснованно признав их достаточными для разрешения уголовного дела.

Судом достоверно установлено, что Говорова К.С., являясь матерью несовершеннолетней Г.М.А., ... года рождения, в период с 27 апреля 2009 года по 10 апреля 2010 года ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по воспитанию ребенка, что выразилось в систематическом жестоком обращении с ребенком, невыполнении гигиенических норм, лишении необходимого питания и применении физического насилия.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей - медицинских работников: К.Т.Ф., Е.Е.С., Ч.М.Г., Т.А.П., согласно которым бытовые условия места жительства ребенка (Г.М.А.) были неудовлетворительными, рекомендации врачей мать ребенка не выполняла, при посещении ребенка последний находился в неудовлетворительном гигиеническом состоянии, на теле были опрелости, в квартире было не убрано, присутствовали посторонние запахи, накурено, спальное место ребенка было в грязном постельном белье и мокрое от мочи, детские вещи находились в ненадлежащем виде. Врачебные рекомендации относительно питания ребенка мать не выполняла, «прикормы» по возрасту не вела. Дверь медицинскому персоналу Говорова К.С. неоднократно не открывала, либо отказывалась предъявлять ребенка к осмотру. Говорова К.С. отказывалась посещать поликлинику и получать бесплатное питание для ребенка.

Показаниями свидетелей Р.Ю.Б., П.Е.С., Г.В.С., Н.Н.Х. подтверждается факт проживания Говоровой К.С. с ребенком в антисанитарных условиях и ненадлежащего ухода за дочерью.

Кроме того, свидетель П.Е.С., показания которой были исследованы судом в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что Говорова К.С. била своего ребенка ладонями по щекам, также в наказание за плохое поведение Говорова туго пеленала свою дочь и укладывала в кроватку, накрывая одеялом с головой.

Из показаний свидетеля К.Н.А., данных в ходе предварительного следствия и исследованных судом, следует, что она, являясь соседкой Говоровой К.С., с декабря 2009 года неоднократно стала слышать доносившийся из квартиры Говоровой К.С. громкий детский крик, при этом ребенок не просто плакал, а кричал и этот крик не был похож на естественный детский плач. У нее возникло впечатление, что с ребенком что-то делают и ребенок захлебывается в своем крике. Говорова К.С. также кричала: «Что ты орешь? Не ори. Когда ты замолчишь?»

Факт ненадлежащего ухода за ребенком, отсутствие заботы о здоровье и физическом развитии дочери, полное исключение обязательного наблюдения ребенка медицинскими специалистами, необеспечение полноценным питанием, систематическое применение в отношении ребенка насильственных действий в виде ударов по голове и телу не отрицается и самой осужденной Говоровой К.С., а также свидетелем Н.А.Д., являющимся сожителем Говоровой К.С.

Вопреки доводам осужденной Говоровой К.С., приведенным в кассационной жалобе и в суде кассационной инстанции, ее вина в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении малолетней с особой жестокостью, повлекшее по неосторожности смерть малолетней Г.М.А., нашла свое полное подтверждение.

Так, из показаний в судебном заседании свидетеля Н.А.Д.., проживающего совместно с Говоровой К.С., следует, что их дочь Г.М.А. часто капризничала и Говорова К.С. каждый день била ее, нанося удары ладонью по лицу. В связи с трудным материальным положением, кормили ребенка один раз в день, а иногда и вовсе не кормили. Дочь сильно похудела. В ночь с 9 на 10 апреля 2010 года из-за ссоры его с Говоровой, дочь стала плакать, после чего Говорова наотмашь несколько раз ударила ее ладонью по голове, а потом подняла дочь руками за виски и выронила ее, в результате чего та ударилась головой о деревянный угол дивана. Утром он обнаружил, что дочь вялая, дышала она прерывисто, пульс был слабым. Он отнес дочь в больницу, где констатировали смерть дочери.

Осужденная Говорова К.С., показания которой исследовались в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, подтвердила данные обстоятельства. Так, она не отрицала, что в последнее время, из-за материальных трудностей, редко кормила свою дочь, питание было недостаточным и дочь стала терять в весе и значительно ослабла; она(Говорова) не обращалась к врачам, социальным работникам и родственникам с целью оказания ей и ее дочери медицинской, а также социальной и материальной помощи, соответственно; режим питания и расписания дня ребенка не соблюдала; когда дочка ее не слушала(плакала, капризничала, отказывалась кушать) она могла применить к М. телесное наказание в виде ударов ладонями по лицу и ягодицам ( т.2 л.д.145-155, 166-171, 173-180).

Из показаний свидетеля К.Л.А. в судебном заседании следует, что она работает ... в МУЗ «Детская городская больница», куда 10 апреля 2010 года молодой парень принес ребенка и попросил помощи. Она обнаружила, что ребенок мертв. Кроме того, ребенок был сильно истощен, а также на голове у девочки имелись ссадины.

Свидетель Д.Т.М., заместитель главного врача указанной больницы, подтвердила факт того, что мертвый ребенок находился в крайней степени кахексии (истощения), на лице у ребенка имелись ссадины, на ягодице рваная рана. Кишечник ребенка был пуст, но в нем были каловые массы, которые под тонкой кожей прослеживались как камни. Такое бывает, когда ребенка почти не кормят. Были вызваны сотрудники милиции. Впоследствии она участвовала при вскрытии ребенка, в ходе чего была обнаружена черепно-мозговая травма и установлено истощение - кахесия крайней степени.

Согласно показаниям свидетеля К.С.В. в судебном заседании, являющегося оперуполномоченным ОУР УВД по г.Магадану, 10 апреля 2010 года он поехал по месту жительства матери умершего ребенка, которой оказалась Говорова К.С. В процессе опроса последняя пояснила, что не кормила своего ребенка и ударила его об угол дивана, после чего тот умер.

Вина осужденной по обоим составам преступлений объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-документами, подтверждающими материнство Говоровой К.С. в отношении малолетней Г.М.А., ... года рождения: копией медицинского свидетельства ...№ ... от 27.04.2009, заявление сведений об отце ребенка № ...; справкой отдела ЗАГС гор. Магадана ( том 4 л.д.8-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 и 14 апреля 2010 года - квартиры №... дома №... по проспекту ... в гор. Магадане, согласно которому в ходе осмотров обнаружены в квартире беспорядок, отсутствие продуктов питания. На основании акта обследования семьи от 10 апреля 2010 года установлено, что в квартире антисанитарийные условия со специфическим стойким запахом, на кухне отходы пищи, грязная посуда, грязный пол. Дверь в комнату разбита, на полу грязь, бытовой мусор фекалии от животного. Стойкий запах животного (кошки). Продукты питания отсутствуют В ванной комнате грязное белье, пеленки, тряпки (том №... л.д. 64-109, л.д.130);

- протоколом осмотра места происшествия от 10 апреля 2010 года, согласно которому было осмотрено приемное отделение МУЗ «Детская городская больница», где обнаружен на пеленальном столике труп малолетней Г.М. в состоянии выраженной кахекси (истощения), с телесными повреждениями в области головы и туловища (том№1, л.д. 56-63);

- заключениями медицинской экспертизы №... от 11 июня 2010 года и дополнительной судебной медицинской экспертизы №... от 10 сентября 2010 года, согласно которым при экспертизе трупа Г.М.А. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, а также установлена алиментарная кахексия третьей (тяжелой) степени: масса тела 4363 гр. (норма около 10-11 кг.), длина тела 68,5 см. (норма около 70-75 см.). Закрытая черепно-мозговая травма с входящими в нее повреждениями образовалась в срок около 10-24 часов к моменту наступления смерти, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, стоит в прямой причинной следственной связи с наступившей смертью.

При судебно-медицинском исследовании трупа Г.М.А. обнаружены телесные повреждения: обширный кровоподтек щечно-скуловой области справа, распространяющийся на правую ветвь нижней челюсти (правой половины лица), кровоподтек верхнего века справа, кровоизлияния в мягкие ткани головы (кожно- апоневротический лоскут), в теменной области по центру и справа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку по выпуклой поверхности правого полушария; кровоизлияние под мягкие мозговые оболочки в теменной доле справа. Эти телесные повреждения образовались от воздействий тупого твердого предмета в срок не менее суток до наступления смерти, применительно к живым лицам, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, стоят в прямой причинной связи наступлением смерти.

Телесные повреждения у Г.М.А. образовались не менее, чем от пяти травматических воздействий.

Алиментарная кахексия, то есть истощение вследствие голодания, обусловлен недостатками питания - недостаточной по количеству и качественному составу пищей. Кахексия, то есть истощение вследствие голодания, стоит в прямой причинной связи со смертью Г.М.А. (т.3 л.д.6-26, 33-48);

- другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы адвоката Данилушкина М.В. о том, что смерть Г.М.А. могла произойти от кахексии, развившейся у последней в связи с наличием у нее врожденного заболевания ( «пятого клапана сердца»), судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку согласно вышеуказанным заключениям экспертов при судебно-медицинском исследовании трупа Г.М.А. врожденной патологии или приобретенных заболеваний, которые могли бы привести к кахексии, а также копии истории родов и копией истории развития новорожденного, дочь Говоровой К.С., рожденная ... года, выписана из родильного дома .... с диагнозом - здорова ( т.3 л.д.159, 160, 6-26, 33-48), не имелось.

При этом на основании показаний свидетелей, а также исследованных судом доказательств достоверно установлено отсутствие тяжелого материального положения Говоровой К.С., которое по ее мнению, привело к истощению ребенка.

Тщательно проанализировав доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Говоровой К.С. в ненадлежащем исполнении обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, на которое возложены эти обязанности, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетним, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении малолетнего, с особой жестокостью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей Г.М.А. и правильно квалифицировал ее действия по ст.156 УК РФ(в редакции ФЗ № 125-ФЗ от 27.07.2009 года) и ч.4 ст.111 УК РФ(в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года).

Как достоверно установлено судом первой инстанции Говорова К.С., являясь матерью малолетней Г.М. ... года, самоустранилась от выполнения возложенных на нее обязанностей по уходу за ребенком, санитарно-бытовые и гигиенические условия жизни ребенка поддерживала в крайне неудовлетворительном состоянии, не обеспечивала своей малолетней дочери своевременным и достаточным питанием, практически лишила ребенка необходимого медицинского наблюдения и обследования, необоснованно туго пеленала свою дочь в возрасте более шести месяцев, а также с самого раннего возраста подвергала дочь насилию путем нанесения ей ударов по голове и телу, причинения ребенку физическую боль и страдания. Указанное противоправное поведение Говоровой К.С. являлось неоднократным. В связи с чем вывод суда о том, что указанные действия Говоровой К.С. в отношении своей малолетней дочери носили характер жестокого обращения, является правильным.

Также является правильным вывод суда о том, что действия Говоровой в результате ненадлежащего исполнения своих родительских обязанностей в отношении своей дочери Г.М. последней был причинен тяжкий вред здоровью, выразившийся в наступлении алиментарной кахексии третьей (тяжелой) степени и наличии черепно-мозговой травмы, которые по неосторожности повлекли смерть ребенка.

Версия осужденной о том, что она случайно выронила ребенка из рук и он ударился головой о спинку дивана, являлась предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признана несостоятельной, поскольку не имеет значения при решении вопроса о виновности осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, равно как и показания свидетеля К.Н.А., на которые осужденная ссылается в своей жалобе.

Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы № ... исключается образование черепно-мозговой травмы, стоящей в прямой причинной связи со смертью, в результате падения ребенка на деревянное ребро сидения дивана и удара затылком.

Как уже было указано выше, согласно заключениям экспертов, в прямой причинной связи с наступлением смерти Г.М.А. состоят независимо друг от друга черепно-мозговая травма, обнаруженная на голове ребенка, а также алиментарная кахексия (истощение). Данные обстоятельства также подтвердил эксперт Д.П.В. в судебном заседании. Длительное лишение Говоровой К.С. пищи своего ребенка, а причинение тяжких телесных повреждений путем нанесения ударов рукой по голове малолетней дочери, находящейся в состоянии истощения тяжелой степени, суд правильно пришел к выводу, что Говорова К.С. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, с особой жестокостью в отношении своей дочери Г.М..

Оспаривание осужденной того обстоятельства, может ли рука являться тупым твердым предметом, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины Говоровой в совершенных преступлениях.

В соответствии со ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, равно как и заключение эксперта, на которое ссылается в своей жалобе осужденная.

Именно совокупностью исследованных судом доказательств, а именно, заключений экспертов, показаний свидетелей Н.А.Д., П.Е.С. достоверно установлено о применении осужденной к своему ребенку физического насилия, выражающегося в причинении тяжких телесных повреждений путем нанесения ударов рукой по голове, а также в лишении ее пищи, приведшей к истощению. Указанные обстоятельства и привели к смерти ребенка.

Ссылка осужденной на показания свидетеля Н.А.Д. о том, что утром он понес дочь в больницу, однако, труп девочки был доставлен в больницу в 13 часов 15 минут, не ставит под сомнение ни одно из юридически значимых обстоятельств, установленных судом.

Согласно заключению дополнительной судебной медицинской экспертизы № ... установлено, что давность наступления смерти Г.М.А. к моменту осмотра не превышает 6 часов. Кроме того из показаний Говоровой К.С. и Н.А.Д. не следует, что они предприняли моментальные меры к тому, чтобы доставить ребенка в больницу, напротив утром они лишь обнаружили, что дочь не дышит и при этом, по их словам, какое-то время пытались предпринять самостоятельные меры к ее спасению.

Допущенная в приговоре описка, а именно указание диагноза Говоровой К.С. в приговоре как «историческое расстройство личности», тогда как, согласно заключению экспертизы он звучит как «истерическое расстройство личности», никоим образом не влияет на выводы суда и не создает неясностей в понимании приговора. Кроме того, Говорова К.С. на стадии предварительного следствия дважды была ознакомлена с заключением экспертов с верным указанием диагноза.

Доводы государственного обвинителя о необходимости дополнения резолютивной части приговора указанием «без ограничения свободы» при назначении Говоровой К.С. наказания по ч.4 ст.111 УК РФ и по совокупности преступлений, не ставят под сомнение правильность формулировки при назначении наказания. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания осужденной по ч.4 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы. При таких обстоятельствах, каких-либо неясностей и неточностей, могущих повлиять на исполнение приговора, из его содержания не следует.

Судом первой инстанции проверены все версии, выдвинутые стороной защиты в подтверждение невиновности Говоровой К.С., выводы суда об их несостоятельности основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому у судебной коллегии правильность выводов сомнений не вызывает.

Все доводы кассационной жалобы и позиция стороны защиты в суде кассационной инстанции являются повторением позиции защиты в судебном заседании и были предметом проверки судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка в приговоре.         

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Эти положения закона, по мнению судебной коллегии, судом учтены в полной мере и наказание Говоровой К.С. назначено с учетом степени общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности осужденной, наличие смягчающих (беременность, а также то, что Говорова К.С. является сиротой) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное Говоровой К.С. наказание соразмерно содеянному ей и является справедливым. Вывод суда в части назначения наказания мотивирован надлежащим образом. Оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

       Как следует из протокола судебного заседания (т.6 л.д.32, 38) судом тщательно исследовался характеризующий материал в отношении осужденной Говоровой К.С., в том числе, и положительные характеристики с прежнего места жительства и места учебы. Согласно характеристике, представленной главой администрации поселка ... ... Республики ... (...), Говорова К.С. и еще 5 детей(братья и сестры) с ... года проживали с бабушкой Ф.А.Ф. и дедушкой Ф.В.П., которые являлись их опекунами( т.5 л.д.33-80) исследовались приобщенные в судебном заседании документы - справки с лицея № ... и ООО «...». Таким образом, все обстоятельства, в том числе и на которые ссылается осужденная в кассационной жалобе, были известны суду и были учтены при назначении Говоровой наказания.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной реального лишения свободы являются обоснованными. Также при назначении Говоровой К.С. наказания суд высказал мотивированное суждение в части невозможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Вопреки доводам осужденной, суд в приговоре дал соответствующую оценку заключению психолого-психиатрической экспертизы о наличии у Говоровой К.С. личностных расстройств, сделав обоснованный вывод о вменяемости ее по отношению к совершенным преступлениям.

Доводы осужденной и кассационного представления о том, что суд не обоснованно не признал в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие у нее малолетнего ребенка, не могут быть признаны обоснованными, по следующим обстоятельствам.

Согласно решению Магаданского городского суда от 25 ноября 2010 года, исследованному в судебном заседании, Говорова К.С. лишена родительских прав в отношении дочери Г.Н.А.., ... года рождения (т.4 л.д.27-31).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» наличие малолетних детей у виновного не может расцениваться как смягчающее наказание обстоятельство, если осужденный лишен родительских прав.

Суд в соответствии с положениями стст.73, 299 УПК РФ установил в качестве смягчающих наказание обстоятельств беременность осужденной и то, что она является сиротой.

Доводы осужденной о том, что суд при назначении наказания не учел оказание медицинской помощи Г.М.А., не могут быть признаны состоятельными, поскольку таких обстоятельств судом установлено не было и судебной коллегией не усматриваются.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения в медицинском или психиатрическом стационаре по решению суда.

В соответствии со ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением Магаданского городского суда от 06 октября 2010 года подозреваемая Говорова К.С., не содержащаяся под стражей, помещена в ГУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер» для производства стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.3 л.д.119-120).

Согласно материалам уголовного дела Говорова К.С. была направлена на экспертизу и находилась в ГУЗ «МОПНД» с 11 октября 2010 года по 10 ноября 2010 года (т.3 л.д. 123, 134).

Поскольку судом первой инстанции в нарушение указанных требований закона не зачтен в срок содержания подозреваемой Говоровой К.С. под стражей срок ее нахождения в ГУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер», судебная коллегия полагает необходимым зачесть в срок отбытия Говоровой наказания время содержания ее в ГУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер» с 11 октября 2010 года по 10 ноября 2010 года.

Кроме того из описательно-мотивировочной части приговора (лист 11 т.6) при изложении показаний свидетеля К.С.В. подлежит исключению фраза «молодой человек, которого к этому времени уже доставили в УВД по г.Магадана, был сильно истощен и имел телесные повреждения на голове», как противоречащая обстоятельствам дела.

В этой части доводы государственного обвинителя подлежат удовлетворению.

        Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность приговора и могли бы повлечь отмену приговора, судебной коллегией при проверке материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                   О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 31 марта 2011 года в отношении Говоровой К.С. изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Говоровой К.С. в ГУЗ «Магаданский областной психоневрологический диспансер» с 11 октября 2010 года по 10 ноября 2010 года.

Из описательно-мотивировочной части приговора (лист 11) при изложении показаний свидетеля К.С.В. исключить фразу «молодой человек, которого к этому времени уже доставили в УВД по г.Магадана, был сильно истощен и имел телесные повреждения на голове».

Кассационное представление и дополнение к нему государственного обвинителя удовлетворить частично. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней осужденной Говоровой К.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи               подписи

Копия верна:

Судья областного суда                                                            М.П.Стёпина